CC BY
55УДК 130.2 + 1(100)(091)
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БЕНЕДИКТ СПИНОЗА МАТЕРИАЛИСТОМ?
С.К. Кудрин
Санкт-Петербургский государственный университет
В статье анализируется, является ли Бенедикт Спиноза материалистом. Приводятся различные доводы как в пользу этой позиции, так и против неё. Показываются конкретные примеры философов кто считает голландского мыслителя материалистом, а кто — нет. Разбирается история этой проблемы в отечественном спинозоведении и отчасти в зарубежном. Делается вывод о том, что Б. Спиноза - не идеалист и не материалист, он находится вне этих философских лагерей, если исходить из марксистской истории философии.
Ключевые слова: Б. Спиноза, материализм, идеализм, субстанция, атрибуты, модусы, современная культура и познавательная ситуация.
Проблема классификации философской кеонцепции Бенедикта Спинозы по отношению к основному вопросу марксистской философии является актуальной в первой четверти XXI в. за счет того, что до сих пор в отечественной истории философии и не только, но и в зарубежной истории философии ведутся жаркие споры о том, кем же был Спиноза, так как каждый философ хочет прочитать великого голландца на свою (одну из трех) манеру - материалистически, идеалистически или же так, чтобы Б. Спиноза находился вне того и другого лагеря.
Новизна текущей статьи состоит в том, что в ней доказывается непопулярный, но, с точки зрения автора, истинный взгляд на Спинозу как на философа «вне лагеря» по отношению к основному вопросу философии в марксистском дискурсе, высказанный П.Д. Юркевичем и А.Д. Майданским, однако не выраженный в столь систематическом, сжатом, кратком, но, при этом, в полном виде как в настоящем историко-философском тексте (новое с точки зрения формы). Кроме того, с точки зрения со-
© Кудрин С.К., 2021
держания, данный текст по истории отечественного спинозове-дения нов тем, что в нем учитываются последние достижения в рассматриваемой области знания в российском философском сообществе на момент конца 2021 г.
Материалом для данного исследования послужили сочинения Б. Спинозы, переведенные на русский язык, разнообразные работы отечественных и зарубежных спинозоведов, русскоязычные подборки данных текстов. Основой для данной статьи послужила антология «Бенедикт Спиноза: pro et contra» [1].
С хронологической точки зрения в российском спинозоведе-нии первопроходцем по данной проблеме был П.Д. Юркевич [2]. Уже он посчитал, что Спиноза ни материалист, ни идеалист, так как между мышлением и протяжением, между идеями и телами у голландца нет никакого взаимодействия. Они оба равноценные атрибуты субстанции, как идеи, так и тела - равноценные модусы ее. Следовательно, вопрос о первичности того или иного здесь просто не стоит и стоять не может.
В дальнейшем Спиноза благодаря трактовке протяженной и мыслящей субстанции как обладающих материальной природой у Л. Фейербаха [3], а также у Г.В. Плеханова [4, с. 75], оказался материалистом. Кроме того, материалистом считали Спинозу Жиль Делёз [5] - один из самых известных французских философов ХХ в. и Антонио Негри [6] - итальянский социальный мыслитель XX-XXI вв.. Вследствие разумения бога как субстанции и замены понятия «бог» понятием «материя» материалисты объявили голландского философа своим единомышленником [цит. по: 1, с. 15-16].
В британском неогегельянстве Спиноза трактовался как идеалист (например, у Г. Джоукима и Ф. Поллока) [7], так как его субстанция была для них абсолютным духом - богом (см. понимание бога Б. Спинозой [цит. по: 1, с. 11-17]).
В советской философии Спиноза являлся однозначно материалистом - вопрос стоял лишь какой он материалист, механистический (как П.А. Гольбах) или диалектический (как К. Маркс)? Так, такие известные мыслители в советской философии и психологии, как Э.В. Ильенков [1, с. 17] и Л.С. Выготский [1, с. 17], однозначно считали спинозизм - подвидом материализма, а некоторые из советских философов (де-103
боринцы - А.М. Деборин и его последователи) считали марксизм - неоспинозизмом [8]. Но были и те, кто не писал о материализме Спинозы. Так Б.Г. Кузнецов был единственным в этом плане отечественным историком философии [1, c. 17-18]. Он ни разу не обмолвился в своих трудах о принадлежности нидерландского мыслителя к одному из двух лагерей философии.
Таким образом, на основании выше приведенного материала, уже можно резюмировать, что Спинозу можно интерпретировать и как материалиста, и как идеалиста, и как философа вне лагеря. На взгляд автора, верным будет только один вариант -философия Б. Спинозы находится вне противоположности материализм-идеализм, что и будет показано ниже. Это связано с тем, что сам Спиноза оставил возможность трактовать его философию по-разному. Кроме того, это согласуется с тем, что его последователи хотели проинтерпретировать нидерландского мыслителя как своего предшественника в определенном лагере или же вне его.
Например, известный немецкий историк философии-гегельянец Куно Фишер считал, что у Б. Спинозы мышление и протяженность абсолютно противоположны [9, с. 8]. Так же полагали и отечественные исследователи голландского мыслителя - Б.Н. Чичерин [1, с. 53] и, уже упомянутый, Э.В. Ильенков [10], спустя столетие после Чичерина.
Однако сам Спиноза не считал мышление и протяженность как атрибуты субстанции противоположностями. Они у него «мыслятся действительно различными, т.е. один самостоятельно от другого»" [11]. Каждый атрибут «должен мыслиться сам через себя (per se)» [11]. Таким образом, по Спинозе у души и тела нет ничего общего, но, тем не менее, они не противоположны, как добро и зло, тем самым, философ отверг существующую до него аксиому противоположности материального и идеального в истории западной философии благодаря чему вышел из «заклятого круга» философов, начинающегося с линий Платона и Демокрита.
Отечественный исследователь наследия Спинозы Лев Робинсон подтверждает это положение у голландца. Кроме того, Робинсон указывает на бесконечное число атрибутов у Спинозы, что уже снимает вопрос о первичности одного из тех атрибутов,
что известны нам - мышления или протяженности. Но здесь же, по мнению Робинсона, и находится исток спинозовского монизма [12]: «одна вещь, но выраженная двумя способами» [11].
Следовательно, исходя из только что проанализированного материала, стоит сделать вывод, что Бенедикт Спиноза не был идеалистом, как не был он и материалистом. Он не считал, что материя противостоит сознанию, а тело - душе (они не противоположны, а просто отличны друг от друга, как, допустим, цвет микроволновки и мощность её). Это можно явно заметить в одной из главных работ Баруха Спинозы, в «Этике» [11].
Таким образом, нидерландский мыслитель еврейского происхождения фактически вышел за пределы основного вопроса философии (ОВФ), выдвинутого в рамках марксизма, тем самым, проложив свой уникальный путь в истории философии, которая не вписывается в рамки марксистского взгляда на неё. В этом отношении важны версии истории философии Ж. Делёза и Ф. Гваттари, история философии Р. Рорти и другие современные взгляды на историю западной философии. Все они, очевидно, не вписываются в схему подхода к истории западной философии, заданную Ф. Энгельсом в его работе «Людвиг Фейрбах и конец немецкой классической философии» (1888 г.) [13]. В заключении отметим, что критика и ревизия взглядов, ставших для части историко-философского сообщества безальтернативными, является нормой в современной познавательной, социокультурной ситуации [14, 15].
Библиографический список
1. Бенедикт Спиноза: pro et contra / вступ. ст., сост., коммент. А.Д. Майданского. СПб.: РХГА, 2012. 814 с.
2. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. 670 с.
3. Фейербах Л. История философии. Собр. соч.: в 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1967. 544 с.
4. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. 784 с.
5. Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 с.
6. Negri A. L'anomalia selvaggia. Saggio su potere e potenza in Baruch Spinoza. Milano: Fertrinelli, 1981. 300 p.
7. Майданский А.М. Старейшее жизнеописание Спинозы :
Б. Спиноза «Трактат об очищении интеллекта». Ростов н/Д: Феникс, 2007. 526 с.
8. Луполл И.К. О синице, которая не зажгла моря // Под знаменем марксизма. 1926. № 11. С. 221-233.
9. Фишер К. История новой философии. Бенедикт Спиноза. М: АСТ, 2005. 557 с.
10. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. 320 с.
11. Спиноза Б. Этика. Минск: Харвест; М.: АСТ, 2001. 336 с.
12. Робинсон Л.М. Метафизика Спинозы. СПб.: Шиповник, 1913. 421 с.
13. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. М.: Политиздат, 1968. 72 с.
14. Внутских А.Ю., Перцев А.В. Будущее истории философии (от редакции) // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2021. Вып. 4. С. 489-492.
15. Светлов Р.В. Учение Платона о человеке revisited // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2021. Вып. 4. С. 493-499.
IS BENEDICT SPINOZA A MATERIALIST?
S.K. Kudrin
Saint-Petersburg State University
The article analyzes the problem of whether Benedict Spinoza is a materialist. Various arguments are given both in favor of this position and against it. Specific examples of philosophers who consider the dutch thinker a materialist, and who does not, are shown. The history of this problem is analyzed in domestic Spinoza' studies and partly in foreign ones. It is concluded that Spinoza is not an idealist or a materialist, he is outside these philosophical camps, if we proceed from the marxist history of philosophy.
Keywords: B. Spinoza, materialism, idealism, substance, attributes, modes, contemporary culture and cognition.
