CC BY
126
Взыскание убытков с генерального директора в связи с привлечением общества к ответственности за публично-правовые нарушения
Ковалерчик Михаил Павлович,
магистрант, ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» E-mail: mihkov97@mail.ru
В статье исследуется вопрос о взыскании с генерального директора в виде убытков по ст. 53.1 ГК РФ сумм публично-правовых санкций, возложенных на юридическое лицо. Автор рассматривает наиболее типичные случаи привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности по указанному основанию, а также анализирует ситуации, когда переложения сумм публично-правовых санкций на директора удается избежать. В работе обсуждается допустимость включения в состав убытков, взыскиваемых с директора, недоимки и пени, начисленных обществу, а также взыскания с директора суммы штрафов, которые не были фактически уплачены обществом. Автор приходит к выводу о необходимости ограничения случаев, при которых при помощи механизма взыскания убытков на директора может быть переложен штраф, начисленный обществу.
Ключевые слова: ответственность публично-правовые санкции, штрафы.
директора, убытки,
см см
1. Допустимость переложения на генерального директора сумм публично-правовых санкций, уплачиваемых обществом по его вине
В 2013 году Пленум ВАС РФ кардинально изменил подход, господствовавший [1] ранее в судебной практике, о недопустимости взыскания с директора сумм публично-правовых санкций, начисленных юридическому лицу, в качестве убытков. В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Данное разъяснение основано на идее о том, что надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей способствует достижению целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Поэтому добросовестность и разумность поведения директора, выражающиеся в том числе в принятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо, подлежат судебной оценке при взыскании с него убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ. По свидетельству А.А. Кузнецова, аналогичный подход реализован в развитых европейских правопорядках [2].
Тем не менее, указанное разъяснение было встречено преимущественно негативно в отечественной доктрине. Суммируя позиции, которые ранее высказывались в судебной практике или нашли отражение в литературе, можно выделить следующие аргументы против взыскания с директора в виде убытков сумм публично-правовых санкций, начисленных юридическому лицу:
1. Возложение сумм штрафа на директора противоречит самой природе административной ответственности, поскольку в таком случае искажается ее карательная функция [3]: в конечном счете, наказание минует субъекта административной ответственности.
2. По многим составам административных правонарушений законом предусматривается возможность привлечения к ответственности как юридического лица, так и его должностного лица. При этом сумма имущественных санкций отличается в зависимости от субъекта, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, закон исходит из необходимости отграничения [4,5] ответственности за вину юридическо-
го лица от ответственности за вину исполнительного органа, которое необоснованно преодолевается в случае признания возможным взыскания публично-правовых платежей средствами гражданского права.
3. Порядок привлечения к административной ответственности сопровождается предоставлением дополнительных процессуальных гарантий субъекту ответственности (выражающихся в том числе в наличии повышенных стандартов доказывания обстоятельств, входящих в бремя доказывания контролирующих органов). В случае взыскания соответствующих сумм в исковом порядке директор оказывается менее защищен, чем привлеченное к ответственности юридическое лицо [3].
4. Такой подход ставит исполнение публичных обязанностей в привилегированное положение по отношению к обязанностям юридического лица перед контрагентами и по существу нарушает право директора на деловое суждение [5, 6]. Существуют сомнения в том, что, предпочитая выплату заработной платы работникам уплате налога при краткосрочной неплатежеспособности, директор должен восполнять потери бюджета из собственного кармана. Данный аргумент, разумеется, не должен распространяться на ситуацию, когда директор не платит налог, штраф или иной обязательный платеж просто потому, что его неуплата является более выгодной для общества, чем добросовестное исполнение соответствующей обязанности.
Тем не менее, как было указано выше, в настоящее время суды придерживаются иной позиции. В порядке дискуссии, в ее поддержку можно предложить следующие аргументы, которые, впрочем, не кажутся нам убедительными.
Во-первых, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав (ст. 15 ГК РФ), поэтому при установлении оснований ответственности не имеет значения, в связи с какими обстоятельствами обществу были причинены соответствующие убытки. При таком подходе («причинил - плати»), не имеет значения и размер штрафа, взысканного с юридического лица, снижение убытков происходит на общих основаниях. Однако суды подчеркивают, что директор несет ответственность за собственные действия, соответственно, привлечение к ответственности юридического лица автоматически не означает, что директор будет возмещать причиненные этим убытки.
Во-вторых, ВС РФ неоднократно указывал, что «действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица» [7].
Так, в деле № А60-39029/2018 ВС РФ подтвердил правомерность условия договора поставки, устанавливающего обязанность поставщика возместить покупателю соответствующие расходы в случае, если на покупателя, реализующего по-
ставленный товар, будет наложен штраф государственными контролирующими органами (при условии, что покупателем были соблюдены условия хранения товара).
Несмотря на то, что данный пример лежит вне рамок представительских отношений между органом юридического лица и самим юридическим лицом, он демонстрирует, что ВС РФ последовательно придерживается идеи о том, что переложение сумм публичных санкций, взысканных с одного субъекта, на другого в рамках гражданско-правовых отношений между ними в определенных пределах является допустимым. К аналогичному выводу приводит содержание ст. 406.1 ГК РФ, предусматривающей возможность согласования механизма возмещения потерь (вызванных в том числе предъявлением требований со стороны государственных органов).
В-третьих, поскольку убытки с директора взыскиваются по общим гражданско-правовым основаниям, не имеет значения, насколько сложно было защищаться юридическому лицу при привлечении его к ответственности. В процессе на основании частных исков пониженные стандарты доказывания компенсируются меньшими ресурсами истца по собиранию доказательств. Несмотря на то, что некоторые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст. 69 АПК РФ могут пре-юдицироваться, это не дает оснований исключать ответственность директора за причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что возможность взыскания публичных штрафов юридического лица в качестве убытков зависит от того, руководствуемся ли мы «бухгалтерским» подходом при определении размера убытков (т.е., определяем как убытки любые расходы юридического лица вне зависимости от их правовой природы) или смотрим на суть отношений и причисляем к убыткам только те расходы, которые соответствуют компенсационной направленности гражданского права и одновременно не искажают карательную составляющую публичных норм.
С нашей точки зрения, следует придерживаться второй позиции. Несправедливость первого подхода особенно ярко проявляет себя в ситуации, когда за совершенное правонарушение привлекаются к административной ответственности одновременно юридическое лицо и должностное. Если рассматривать данные нарушения как самостоятельные, непонятно, почему юридическое лицо может переложить свою ответственность на директора. Если же считать, что в действительности не юридическое лицо, а директор совершил данное нарушение, взыскание суммы штрафа в гражданско-правовом порядке нарушает конституционный принцип non bis in idem.
Иными словами, корректировка норм публичного права гражданско-правовыми средствами в том виде, в котором это предлагается в п. 4 Постановлении Пленума ВАС Рф № 62, должна быть
5 -а
сз
<
см
CM
признана недопустимой. Между тем, суды активно применяют указанное разъяснение. Более того, вопрос о конституционности данного подхода был разрешен КС РФ в положительную сторону в определении от 29.05.2018 № 1166-О.
В рассмотренной жалобе КС РФ гражданин оспаривал конституционность пункта 2 статьи 15 ГК РФ в ее истолковании правоприменительной практикой. По мнению заявителя, положения Конституции РФ препятствуют признанию убытком непогашенной задолженности коммерческой организации в виде штрафов и пени, начисленных в результате совершения руководителем организации фиктивных сделок с ее активами, нарушения правил бухгалтерского и налогового учета. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что положения п. 2 ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, не нарушают права заявителя: ст. 15 ГК РФ обеспечивает полное возмещение убытков, являющееся гарантией реализации принципа охраны частной собственности. Представляется, однако, что точка в анализируемом вопросе еще не поставлена.
С учетом сказанного выше, de lege ferenda взыскание сумм публично-правовых санкций с директора в качестве убытков должно признаваться допустимым лишь в качестве исключения в ограниченных пределах - когда содержательно не происходит «задваивания» административной ответственности.
Так, Д.И. Степанов и Ю.С. Михальчук предлагают допустить переложение публичных штрафов на директора в форме убытков лишь в сумме, не превышающей размер штрафа, которая может быть взыскана с директора, согласно санкции соответствующей нормы публичного права [5].
В то же время, представляется, что решение должно быть более радикальным, поскольку указанный подход не исключает двукратного наказания директора за одно правонарушение (например, когда с него сначала взыскивается сумма штрафа, а затем такая же сумма - пусть и не равная штрафу юридического лица - в форме убытков).
По нашему мнению, удовлетворять иск об убытках к директору следует либо в ситуации, когда соответствующая санкция не может быть применена к директору по нереабелитирующим основаниям (например, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности), либо когда в качестве убытков взыскивается сумма пени. Перечень соответствующих оснований может дополняться, однако, важно, чтобы действовало общее правило о недопустимости взыскания с директора сумм публично-правовых санкций, возложенных на юридическое лицо, в качестве убытков.
Кроме того, с нашей точки зрения, при определении размера взыскиваемых с директора убытков учету должны подлежать обстоятельства, предусмотренные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П (в частно-
сти, имущественное положение, степень вины директора),
2. Некоторые типичные случаи привлечения генерального директора к ответственности
Как было указано ранее, привлечение юридического лица к ответственности автоматически не означает, что начисленные суммы штрафов могут быть взысканы с директора в качестве убытков. Как указал АС Волго-Вятского округа в постановлении от 15.02.2019 по делу № А43-8828/2018, «само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков».
Однако анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев соответствующие иски к директору удовлетворяются судами. Это во многом объясняется тем, что даже в случае, если директор непосредственно не был причиной допущенного нарушения, он, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, подлежит ответственности за недобросовестное и неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом [8].
Немаловажную роль в конкретизации обязанностей директора играют отраслевые законы (например, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов осуществляется руководителем экономического субъекта) [9].
Кратко рассмотрим некоторые наиболее типичные случаи привлечения директора к ответственности по анализируемому основанию.
2.1. Взыскание с директора убытков при привлечении юридического лица к административной ответственности
Одно из наиболее «популярных» оснований ответственности, дающим повод для иска о взыскании причиненных убытков с директора, является нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках (ст. 15.19 КоАП РФ).
Например, в рамках дела № А44-7415/2017 акционер от лица общества предъявил иск о возмещении директором общества убытков в виде штрафа, взысканного с общества за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ. Из судебных актов по данному делу следует, что ранее другой акционер обратился к генеральному директору с заявлением о представлении документов. В ответном письме общество сообщило акционеру о невозможности представления запрашиваемых документов. За нарушение п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах и п. 3 Указания
Банка России от 22.09.2014 № 3388-У (выразившееся в непредставлении копий запрашиваемых документов в установленный срок) общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Несмотря на то, что факты, установленные в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности, не могли преюдици-роваться из-за иного субъектного состава участников ранее рассмотренного дела, арбитражные суды трех инстанций посчитали иск к директору о взыскании убытков подлежащим удовлетворению по праву и размеру.
При этом суды отклонили ссылку ответчика на отсутствие его вины во взыскании административного штрафа ввиду наличия в обществе сотрудника, ответственного за работу с акционерами: ответственность директора в данном случае объясняется нарушением обязанности контролировать исполнение должностных обязанностей работниками общества.
Кроме того, был отклонен довод ответчика относительно того, что к ответственности за совершенное правонарушение было привлечено исключительно юридическое лицо, но не сам директор как должностное лицо (несмотря на наличие такой возможности в силу ст. 15.19 КоАП). Как указал арбитражный суд первой инстанции, «отсутствие факта привлечения Батыжева Д.З. к административной ответственности по статьи 15 КоАП РФ не влияет на разрешение вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением рассматриваемых спорных правоотношений».
Допустимость взыскания административного штрафа как убытков подтверждена и в случае привлечения общества к ответственности по другим составам правонарушений. В постановлении от 24.07.2019 по делу № А42-2669/2018 АС СЗО согласился с выводами арбитражных судов предшествующих инстанций относительно удовлетворения иска общества о взыскании убытков с бывшего директора. Как было установлено, вопреки п. 8 ст. 13 Закона № 115-фЗ, общество не уведомило уполномоченный орган о заключении и расторжении договора возмездного указания услуг с иностранным гражданином. Впоследствии юридическое лицо и директор были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. С общества был взыскан штраф, а директору было назначено предупреждение.
Суды трех инстанций посчитали, что иск общества к директору о взыскании убытков в виде уплаченного обществом штрафа подлежит удовлетворению. При этом привлечение к ответственности носило практически автоматический характер. Арбитражные суды обратили внимание на два момента. Во-первых, подчеркнули (стандартный) функционал директора. Во-вторых, указали, что убытки, причиненные директором юридическому лицу, а также неисполнение им соответствующей
обязанности являются «преюдициально доказанными», а вина директора установлена судебным решением, которым он был привлечен к ответственности.
2.2. Взыскание убытков с директора при привлечении юридического лица к налоговой ответственности
Д.И. Степанов, Ю.И. Михальчук обращают внимание на то, что практика перекладывания налоговых санкций значительно поменялась после принятия Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Таким образом, если с 2013 г. по конец 2017 г. складывалась умеренная практика перекладывания на директора налоговых санкций, наложенных на юридическое лицо, то в настоящее время суды придерживаются более жесткого подхода [5].
Тем не менее, представляется, что указанное постановление КС РФ оказало лишь опосредованное влияние на практику взыскания убытков с директора в пользу общества, поскольку поставленные перед КС РФ вопросы касались допустимости взыскания публично-правовых платежей с должностных лиц юридического лица в пользу соответствующего бюджета вне рамок фидуциарных отношений между обществом и директором.
Напротив, с нашей точки зрения, расширение перечня лиц, с которых теперь могут взыскиваться в форме убытков публично-правовые платежи, должно привести к уменьшению количества исков о взыскании убытков, предъявленных обществом к генеральному директору.
Отмеченная авторами [5] тенденция к взысканию убытков в виде сумм налоговых санкций, несмотря на отсутствие указания в решении налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности на вину директора [10], по нашему мнению, напрямую не связана с принятием соответствующего постановления КС РФ.
Примером взыскания убытков с директора после привлечения юридического лица к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, может служить постановление АС СЗО от 17.04.2019 по делу № А27-27786/2017. В указанном деле со ссылкой на ст. 69 АПК РФ суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности. Довод директора о том, что ответственность за причиненные юридическому лицу убытки должны нести также члены совета директоров, был судами отклонен.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, какие требования входят в состав взыскиваемых с директора убытков в случае привлечении юридического лица к налоговой ответственности. Судебная практика преимущественно относит к таким требованиям пени и штрафы [11]. Данный подход следует поддержать. Взыскание с директора недоимки следует признать недопустимым, поскольку, в отличие от суммы пени и штрафов,
5 -о
сз
<
обязанность уплачивать недоимку не связана с незаконным или недобросовестным поведением директора юридического лица.
3. Примеры отказа во взыскании суммы штрафа юридического лица в качестве убытков
Поскольку, по справедливому замечанию Д.И. Степанова и Ю.С. Михальчук, судам в проще взыскать с директора суммы публично-правовых санкций в качестве убытков, чем обосновать отказ в удовлетворении соответствующего иска [5], особый интерес представляет вопрос о том, когда директору удается избежать возмещения сумм публично-правовых санкций.
Специальное исключение (которое применяется и за рамками рассматриваемых отношений [12]) предусмотрено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63:
«При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица».
Данное разъяснение следует поддержать, поскольку в развитие правила делового суждения оно позволяет директору идти на разумный риск, не опасаясь в дальнейшем быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности. Примечательно, что А.А. Кузнецов предлагает допускать возможность выдвижения соответствующего возражения лишь в случае, если директор он действительно проанализировал судебную и административную практику перед принятием решения [2]. Однако остается неясным, как данная рекомендация будет работать на практике.
Следует признать, что суды редко применяют указанное разъяснению.
На наш взгляд, это может быть связано с несколькими причинами. Во-первых, состояние правовой неопределенности исключает вину субъекта, принимающего соответствующее решение. При этом вина также является необходимым условием административной ответственности юридического лица. Отказывая во взыскании с директора суммы штрафа, наложенного на юридическое лицо по данному основанию, суд, по существу, ставит под сомнение решение контролирующего органа (или, что хуже, суда, рассматривающего предшествующее дело о взыскании штрафа — с юридического лица).
2 Во-вторых, противоречивость практики ча-£ сто указывает на неясность применяемой нормы. ° В сфере публичного права предъявляются особые г требования к правовой определенности правовых
норм. Так, неясность в формулировке закона может привести к тому, что суд будет вынужден признать, что налог не считается установленным [13].
В-третьих, суды склонны не признавать наличие противоречий в судебной практике, поскольку это свидетельствует о неэффективном исполнении ВС РФ функции по обобщению судебной практики.
Д.И. Степанов, Ю.С. Михальчук ссылаются в качестве типичных примеров таких доказательств на письма Министерства финансов РФ и Коллегии органа исполнительной власти субъекта Федерации [5]. Помимо этого, имеются случаи, когда абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 применялся в связи с наличием прямых законодательных коллизий или противоречий в правоприменении, вызванных иными причинами [14].
Так, в постановлении от 10.12.2013 № 10481/13 по делу № А65-16556/2012. Президиум ВАС РФ, вопреки позиции арбитражных судов трех инстанций, посчитал, что конкурсный управляющий должника не подлежит ответственности за удержание НДС из вырученной от продажи заложенного имущества суммы до расчетов с залоговым кредитором. Как указал Президиум ВАС РФ, суды не учли, что действия управляющего были совершены в период правовой неопределенности, а именно, в условиях коллизии положений НК
Примечательно также постановление АС УО от 03.07.2019 по делу № А71-2905/2018.
Исходя из обстоятельств дела, унитарное предприятие было привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ (к настоящему моменту утратил силу) за неуплату страховых взносов, которая произошла в связи с тем, что директор неправильно квалифицировал основную деятельность юридического лица, и, как следствие, некоторое время необоснованно применял льготу.
После привлечения предприятия к ответственности Управление от лица предприятия предъявило к директору иск о взыскании убытков, в частности, в виде: начисленного штрафа, пени, процентов по кредиту (который предприятие вынуждено было взять, чтобы не впасть в банкротство), а также сумму вознаграждения, начисленного директору за эффективную работу.
Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, обратив внимание, в частности, на то, что указанное нарушение имело место во время, когда был установлен переходный период и временно применялся ОКВЭД-1 в предыдущей редакции. Учитывая неясность прежнего классификатора, заблуждение директора являлось добросовестным. Кроме того, арбитражные суды подчеркнули, что ранее в период применения льготы проводились неоднократные проверки, подтверждавшие обоснованность метода расчета страховых взносов, применяемого предприятием. Суды также посчитали, что обязанность по правильному исчислению размера страховых взносов входит в должностные обязанности главного бух-
галтера, обладающего специальными знаниями, и не относится к сфере ответственности директора. В-четвертых, Управление, предъявившее иск в интересах предприятия и одновременно являющееся представителем муниципального образования, не предприняло попыток по самостоятельному возвращению денежных средств предприятию.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, обязан ли директор возмещать сумму начисленного, но еще не оплаченного обществом штрафа. В настоящий момент судебная практика исходит из того, что для взыскания суммы штрафов в качестве убытков, не требуется, чтобы на момент предъявления соответствующего иска юридическое лицо уплатило данный штраф. Такая позиция объясняется тем, что в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению не только понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Примечательно, что не имеет значения наличие у общества фактической возможности уплатить суммы публичных санкций в будущем (в частности, после возмещения директором убытков юридическому лицу) [15]. Как указал ВС РФ в определении от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014, «<возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной)... Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами».
Противоположная позиция в практике практически не встречается. Например, Д.И. Степанов и Ю.С. Михальчук обращают внимание на «крайне редкое, а возможно, и единственное на сегодняшний день дело», в котором суд отказал во взыскании убытков с директора на том основании, что юридическим лицом не был уплачен штраф, сумма которого взыскивается с директора [5, 16].
В дополнение можно сослаться на постановление от 23.01.2017 по делу № А29-4190/2015, в котором Арбитражный суд Волго-Вятского посчитал недоказанным размер взыскиваемых с директора убытков в виде штрафа, назначенного обществу, сославшись на то, что штраф, обществом не уплачен и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он будет уплачен. При этом арбитражный суд кассационной инстанции подчеркнул, что «наличие у ООО «Фантом ЭТС» имущества не свидетельствует о неизбежности оплаты штрафа в будущем».
Следует поддержать доминирующую позицию. То, что взысканная с директора сумма штрафа в действительности не пойдет на его уплату (например, в результате реализации очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в ст. 134 Закона о несостоятельности) не означает, что убыток в виде штрафа не подлежал возмещению.
Заключение
В заключение следует признать, что в абсолютном большинстве случаев суды удовлетворяют иски о взыскании с директоров сумм публично-правовых санкций в качестве убытков. Несмотря на то, что во многих судебных актах указывается на необходимость установления состава гражданско-правовой ответственности, вопросы вины и причинной связи решаются судами формально.
Данный подход является недопустимым: переложение на директора сумм публично-правовых санкций, подлежащих уплате юридическим лицом, во многих случаях нарушает конституционный принцип non bis in idem.
Взыскание с директора сумм публично-правовых санкций должно допускаться в качестве исключения в строго ограниченных случаях. При определении размера взыскиваемой с директора суммы штрафа, подлежащей уплате юридическим лицом, судам следует учитывать степень вины директора, его имущественное положение и иные обстоятельства
Литература
1. Постановления ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу № А40-136100/11-104-1156, от 28.03.2011 по делу № А40-85237/10-83-770, ФАС Уральского округа от 19.12.2012 по делу № А50-6294/2012.
2. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 // СПС «Консультант Плюс».
3. Шмалий О.В. Возмещение убытков вследствие привлечения юридического лица к административной ответственности: проблемы гармонизации отраслевых подходов / Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики // СПС «Консультант Плюс».
4. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике // СПС «Консультант Плюс»;
5. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве // СПС «Консультант Плюс».
6. Шиткина И.С., Буткова О.В. Риск привлечения к ответственности директора и предпринимательская инициатива: поиск баланса // СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011 по делу № А60-39029/2018.
8. Постановления Арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.06.2018 по делу № А42-2669/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 № Ф06-
5 -а
сз
<
26073/2015, Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-2973/2016.
9. Закон об акционерных обществах (п. 2 ст. 88); решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу № А27-17379/2015.
10. Постановление АС ДО от 14 ноября 2017 г. № А73-4571/2015.
11. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 № Ф01-1985/2018 по делу № А11-7472/2015.
12. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу № А72-14648/2017.
13. Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П; Тютин Д.В. Курс лекций // СПС «Консультант Плюс».
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 № Ф09-1361/15 по делу № А60-27557/2014.
15. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС18-4854 по делу № А45-11859/2017.
16. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 г. по делу № А60-31262/2014.
RECOVERY OF DAMAGES FROM THE GENERAL MANAGER IN CONNECTION WITH BRINGING THE COMPANY TO RESPONSIBILITY FOR PUBLIC LAW VIOLATIONS
Kovalerchik M.P.
Research Centre for Private Law named after S. Alekseev under the President of the Russian Federation
The article examines recovering the amounts of public legal sanctions imposed on the legal entity from the general director (in the form of losses under Art. 53.1 of the Civil Code of the Russian Federation). The author examines the most typical cases of bringing the general director to civil liability on the indicated basis and analyses situations when the transfer of the amounts of public law sanctions to the director could be avoided. The paper discusses admissibility of including in the amount of recovering losses arrears and penalties accrued to the company, as well as recovering the amount of fines that were not actually paid by the company. The author concludes that it is necessary to limit cases in which the fine accrued to the company can be collected from the general manager using the mechanism for recovering losses.
Keywords: liability of general manager, damages, public law sanctions, fines.
References
1. Resolutions of the FAS of the Moscow District of September 26, 2012 in case No. A40-136100 / 11-104-1156, of March 28, 2011 in case No. A40-85237 / 10-83-770, of the Federal Anti-monopoly Service of the Urals District of 19.12.2012 in case No. A50-6294 / 2012.
2. Kuznetsov A.A. Commentary to the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of July 30, 2013 No. 62 // SPS "Consultant Plus".
3. Shmaliy O.V. Reimbursement of losses due to bringing a legal entity to administrative responsibility: problems of harmonisation of sectoral approaches / Law and economic development: problems of state regulation of the economy // SPS "Consultant Plus".
4. Stepanov D.I., Mikhalchuk Yu.S. Liability of the director to the corporation for damages caused to it in judicial practice // ATP "Consultant Plus".
5. Gutnikov O.V. Corporate responsibility in civil law // SPS "Consultant Plus".
6. Shitkina I.S., Butkova O.V. The risk of bringing the director to responsibility and entrepreneurial initiative: finding a balance // SPS "Consultant Plus";
7. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 30.11.2017 № 307-ES17-11637, Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 14.08.2019 № 309-ES19-6011 in case № A60-39029 / 2018.
8. Resolutions of the Arbitration Court of the North-West District of 04.06.2018 in case No. A42-2669 / 2018, of the Arbitration Court of the Volga District of 23.08.2016 No. F06-26073 / 2015, of the Arbitration Court of the Moscow District dated 20.04.2016 No. F05-2973 / 2016.
9. Law on Joint Stock Companies (paragraph 2 of Art. 88); Arbitration Court of the Kemerovo Region of February 24, 2016 in case No. A27-17379 / 2015.
10. Resolution of the CA DO dated November 14, 2017 № A73-4571 / 2015. This position is also mutatis mutandis relevant when collecting administrative fines.
11. Resolution of the Arbitration Court of the Volgo-Vyatka District of
15.06.2018 № F01-1985 / 2018 in case № A11-7472 / 2015.
12. Resolution of the Arbitration Court of the Volga District of
28.08.2019 in case No. A72-14648 / 2017.
13. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 28.03.2000 No. 5-P; D.V. Tyutin. Course of lectures // SPS "Consultant Plus".
14. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District dated January 29, 2020 № F09-1361 / 15 in case № A60-27557 / 2014.
15. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 05/29/2018 № 304-ES18-4854 in case № A45-11859 / 2017.
16. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District of May 24, 2016 in case No. A60-31262 / 2014.
CM CM
