CC BY
11DOI 10.47643/1815-1337_2021_4_171
ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Recovery of court costs in writ proceedings
КАЧМАЗОВА Диана Муссаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (ГТУ) (г. Владикавказ).
E-mail: kacdiana@yandex.ru;
Diana Mussaevna Kachmazova,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department civil law and procedure of the North-Caucasian mining and metallurgical Institute (GTU) (Vladikavkaz). E-mail: kacdiana@yandex.ru
Краткая аннотация. В данной статье рассматривается сущность приказного производства и порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа.
Abstract. This article discusses the essence of writ proceedings and the procedure for reimbursement of court costs incurred by the parties when issuing a court order.
Ключевые слова. Приказное производство, судебные расходы, стороны процесса, порядок взыскания задолженности. Keywords. Writ proceedings, court costs, parties to the process, the procedure for debt collection.
Дата направления статьи в редакцию: 15.02.2021
Дата публикации: 30.04.2021
В настоящее время ввиду введения в арбитражный процесс приказного производства возникает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами при вынесении судебного приказа, поскольку указанный вопрос прямо не урегулирован нормами АПК РФ. Полагаем, что при обращении в суд с подобными требованиями необходимо исходить из следующего.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Предусмотренное главой 29.1 АПК РФ приказное производство является бесспорным порядком взыскания заявленных в арбитражный суд сумм задолженности. Об этом свидетельствует п. 5 ст. 229.4 АПК РФ, устанавливающий, что в случае наличия спора о праве арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве1" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ.
Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в п. п. 1 - 5, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт. При приказном производстве иск не составляется.
Статьей 229.2 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, понесенных стороной в рамках искового производства. Соответственно, обоснованность данного требования не подтверждена.
При указанных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2017.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2021. № 4(196)
Отмена судебного приказа производится судом в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ только в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения в установленный ч. 3 данной статьи срок. Основанием для отмены является только заявление о спорности долга, при этом судом не проверяется обоснованность возражений должника.
Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с п. 18 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.
Однако стоит отметить, что подобная позиция пока не нашла своего отражения в судебной практике.
В настоящее время суды исходят из невозможности взыскания судебных расходов в случаях отмены судебных приказов, основываясь на следующем.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования1.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов2.
В абзаце 2 п. 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему взысканию долга в порядке искового производства.
Так, общество обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «МЖС» задолженности за поставку газа в сумме 395 610 руб. 24 коп.
Арбитражный суд РСО-Алания выдал судебный приказ от 06.07.2018 о взыскании с ООО «МЖС» задолженности по договору поставки, а также расходов по госпошлине.
ООО «МЖС» направило в адрес суда возражение на судебный приказ, просило отменить судебный приказ от 06.07.2016.
Арбитражный суд РСО-Алания Определением от 12.07.2018 отменил судебный приказ о взыскании долга от 06.07.2018 и разъяснил, что заявленное требование может быть предъявлено по правилам искового производства.
После рассмотрения дела ООО «МЖС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. В обоснование заявленных требований указало, что общество заключило договор с Б.В. на оказание юридических услуг, который в рамках данного дела оказал следующие услуги: провел анализ заявления о выдаче судебного приказа; составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовил возражение относительно выдачи судебного приказа.
Заказчик принял оказанные услуги и оплатил расходы в сумме 20 тыс. руб., которые просит взыскать с общества.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что спор по делу не был разрешен по существу, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как уже указывалось, судебный акт в пользу ответчика не принимался, судебное разбирательство по существу заявленных требований не начиналось.
1 Кузнецова Е.Х. Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований // Администратор суда. 2018. № 4. С. 55.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консуль-тантПлюс».
Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного акта, которым завершается дело1. Отмена судебного приказа по ходатайству ответчика не указывает, что судебный акт принят в пользу этого лица, а указывает на то, что истец должен обратиться с исковыми требованиями по правилам искового производства.
В соответствии с п. 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как уже указано, отменой судебного приказа требования заявителя не были удовлетворены, судебного акта по рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате долга по договору поставки газа нет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя не нашли своего подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению2.
Библиография:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2017.
2. Кузнецова Е.Х. Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований // Администратор суда. 2018.
№ 4. С. 55.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 7. С. 23.
5. Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2018 по делу № А61-2595/2018 // Архив Арбитражного суда РСО-Алания.
References (transliterated):
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2016 № 62 «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami polozhenij Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii i Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii o prikaznom proizvodstve» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. № 2. 2017.
2. Kuznecova E.H. Raspredelenie sudebnyh raskhodov pri chastichnom udovletvorenii iskovyh trebovanij // Administrator suda. 2018. № 4. S. 55.
3. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.12.2014 № 2777-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby zakrytogo akcionernogo ob-shchestva «Predpriyatie «Strojinstrument» na narushenie konstitucionnyh prav i svobod chast'yu 2 stat'i 110 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Bortnikova N.A. Sudebnye raskhody po grazhdanskim delam // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2015. № 7. S. 23.
5. Opredeleniya Arbitrazhnogo suda RSO-Alaniya ot 27.09.2018 po delu № A61-2595/2018 // Arhiv Arbitrazhnogo suda RSO-Alaniya.
1Бортникова Н.А. Судебные расходы по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 7. С. 23.
2Определения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.09.2018 по делу № А61-2595/2018 // Архив Арбитражного суда РСО-Алания.
