CC BY
17
Взыскание средств компенсационного фонда саморегулируемой организации
Д.Ч. Салихова
практикующий юрист, кандидат юридических наук (г. Казань) Диляра Чулпановна Салихова, Dilyara-M555@yandex.ru
Гражданско-правовая ответственность оценщика - один из элементов его гражданско-правового статуса. Ввиду особой специфики оценочной деятельности повышенная ответственность оценщика в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) обеспечивается обязательным страхованием ответственности, а также компенсационным фондом саморегулируемой организации (далее - СРО) оценщиков.
В научном сообществе, а также в профессиональных кругах неоднократно поднимался вопрос о том, что фактически такой вид обеспечения ответственности оценщика, как компенсационный фонд СРО оценщиков 1, не работает на практике, не выполняет своей основной задачи. Например, В.В. Кванина считает, что «возможность выплаты средств из компенсационного фонда маловероятна» 2.
По результатам анализа фактов взысканий на компенсационный фонд СРО оценщиков автором сделано заключение о том,
что факты взысканий средств компенсационного фонда СРО оценщиков до недавнего времени отсутствовали 3. Таким образом, компенсационный фонд пополнялся, а средства на обеспечение ответственности оценщиков не расходовались.
Ввиду изложенного некоторые исследователи предлагали трансформировать этот институт 4.
На мой взгляд, упразднение либо трансформирование этого института не решило бы, а напротив, обострило проблему возмещения убытков. С одной стороны, имел бы место риск того, что заказчики и третьи лица, которым причинены убытки вследствие использования недостоверной итоговой стоимости, не смогли бы получить взысканные судом денежные средства в силу тех или иных обстоятельств, в частности, из-за невозможности (крайней затруднительности) взыскания денежных средств с оценщика в рамках исполнительного производства. С другой стороны, оценщик, с которого взысканы убытки, не смог бы полагаться на компенсационный фонд СРО
1 Саморегулируемая организация оценщиков - некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст. 22 Закона об оценке).
2 Кванина В.В. Защитные механизмы в сфере предпринимательской и профессиональной деятельности: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Юнити-Дана, 2017. С. 116.
3 Сведения о фактах обращений и взысканий на компенсационный фонд см. официальные сайты СРО оценщиков, например:
Ш1_: http://cpa-russia.org/ Ш1_: http://smao.ru/
4 Подробнее см. Рутгайзер В.М. Компенсационный фонд оценщиков ошибка Госдумы, которую можно и нужно исправить // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. № 4 С. 6-12.
оценщиков. С позиции автора настоящей статьи, компенсационный фонд СРО оценщиков должен служить целям, ради которых он и был создан, - обеспечение имущественной ответственности оценщика. Именно в этом и заключаются его правовая природа, основное предназначение.
Впервые постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40-214853/2018 с Российского общества оценщиков была взыскана сумма в размере 5 000 000 рублей за счет средств компенсационного фонда. Постановление «устояло» в вышестоящих инстанциях, и стали высказываться предположения, что взыскания за счет средств компенсационного фонда СРО оценщиков примут массовый характер.
Примечательно то, что Закон об оценке в этой части не изменился, а судебной практике был задан новый вектор. Если раньше, разрешая споры о взыскании выплат за счет средств компенсационного фонда СРО оценщиков, суды ссылались на то, что договор на проведение оценки заключен с юридическим лицом, которое членом СРО не является; возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа, и отказывали в иске 5, то в этом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял иную позицию ввиду того, что юридическое лицо было ликвидировано и заказчик не получил исполнение решения суда.
Казалось бы, наконец, механизм заработал, что, безусловно, позитивно отразится на последующей судебной практике по подобным спорам в пользу заказчиков и тех лиц, которым причинены убытки вследствие использования недостоверной стоимости. Однако следует отметить, что эта практика относится лишь к узкой категории ситуаций и, очевидно, не будет распространена на наиболее часто встречающиеся обсто-
ятельства. Во-первых, в рассматриваемом случае имела место невозможность взыскания убытков с юридического лица ввиду его ликвидации, а также с самого оценщика. То есть простой алгоритм поэтапного взыскания убытков с юридического лица, а в последующем компенсационной выплаты с СРО оценщиков по-прежнему не приведет к удовлетворению иска. Также не получится и взыскать убытки напрямую с оценщика, а потом с СРО оценщиков, если оценка проводилась юридическим лицом. Для этого требуются дополнительные обстоятельства. Во-вторых, недобросовестные лица смогут искусственно смоделировать подобную ситуацию и получить деньги с компенсационного фонда СРО оценщиков, что может повлечь неблагоприятные последствия.
Резюмируя изложенное, можно заключить, что, несмотря на правильный вектор судебной практики, направленный на реализацию на практике правовых положений об обеспечении имущественной ответственности оценщика за счет средств компенсационного фонда СРО оценщиков, до сих пор отсутствуют новые факты взысканий средств компенсационного фонда СРО оценщиков, что свидетельствует о том, что взыскание по-прежнему затруднительно.
Полагаю, что этот вопрос следует проанализировать и с точки зрения защиты интересов СРО оценщиков, направленных на сохранение средств компенсационного фонда и произведение выплат исключительно при наличии на то законных оснований. Учитывая указанную судебную практику, можно сделать вывод о том, что фактически СРО оценщиков не может противостоять взысканиям по независящим от него обстоятельствам. Автор выделяет две основные причины: преюдиция и действия страховой компании. Рассмотрим их более подробно.
Основная причина - преюдиция (статьи 61 Гражданского процессуального кодек-
5 См. решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года по делу № А40-225682/16-48-2048. иЯ1_: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f3a7f32-7739-4489-a41d-f2929d59a107/3cd51123-2a59-440d-a1a2-02d2e9d2b5ee/A40-225682-2016_20170202_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
са Российской Федерации и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть все основные факты, имеющие значение для объективного разрешения дела, уже установлены в рамках иных гражданских (арбитражных) дел, в которых СРО не участвовало. Это решения о взыскании убытков с оценщиков. Когда иск предъявляется к СРО, оно уже не может оспаривать противоправность действий оценщика при составлении отчета об оценке и т. д. Это уже доказано ранее, решения имеют преюдициальное значение. Хотя формально спор был между иными лицами.
Вторая причина - выплата страхового возмещения в силу закона является основанием для выплаты средств из компенсационного фонда СРО оценщиков.
В соответствии со статьей 24.8 Закона об оценке основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. То есть сам факт признания страховщиком наступления страхового случая, к примеру, выраженное в виде осуществления выплаты страхового возмещения, является основанием для выплаты средств компенсационного фонда СРО оценщиков. В данном случае СРО оценщиков зависит от действий третьих лиц - страховой компании.
Таким образом, получается, что фактически СРО оценщиков лишается своего права на состязательность в процессе и превращается в «кошелек», средства которого могут быть взысканы независимо от позиции СРО оценщиков.
В связи с этим необходимо определить, каковы же функции СРО оценщиков: полномочно ли оно защищать интересы своих членов при наступлении гражданской ответственности или же это действительно только «кошелек», выплаты из которого должны быть автоматическими?
Для ответа на поставленный вопрос сле-
дует обратиться к статье 22.1 Закона об оценке, согласно которой функцией СРО оценщиков среди прочих является представление интересов своих членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с международными профессиональными организациями оценщиков; контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. Эти же функции корреспондируют с правами и обязанностями СРО оценщиков. Согласно статье 22.2 Закона об оценке СРО оценщиков вправе оспаривать в судебном порядке акты федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и действия (бездействие) этих органов, нарушающие права и законные интересы всех или части своих членов.
Иначе говоря, у СРО оценщиков достаточно широкие полномочия, в связи с чем полагаю неправомерным ограничение его в правах и осуществлении обязанностей при отстаивании интересов оценщиков. Разумеется, СРО оценщиков должно контролировать своих членов и применять к ним меры воздействия, а при наличии оснований - выплачивать компенсационную выплату. Однако, по моему мнению, и оценщик вправе рассчитывать на профессиональную поддержку СРО в спорах, непосредственно имеющих отношение к его профессиональной деятельности.
В связи с этим предлагаю решить эту практическую проблему на законодательном уровне посредством изменения оснований для обращения взысканий на компенсационный фонд СРО оценщиков, а
именно внести соответствующие изменения в статью 24.8 Закона об оценке, исключив из нее фразы «арбитражным», «или признанный страховщиком», установить обязательность привлечения СРО оценщиков к участию в деле в качестве третьего лица в спорах с оценщиками, а также с юридическими лицами, с которым оценщик заключил трудовой договор. Несмотря на то, что в последнем случае иск предъявляется к юридическому лицу, в последующем возможны правовые риски и для самого оценщика.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813.
2. Кванина В. В. Защитные механизмы в сфере предпринимательской и профессиональной деятельности : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М. : Юнити-Дана, 2017. 165 с.
3. Саморегулируемая организация ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» : [официальные сайт]. URL: http://cpa-russia.org/
4. Саморегулируемая организация ассоциация оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков» : [официальные сайт]. URL: http://smao.ru/
5. Рутгайзер В. М. Компенсационный фонд оценщиков ошибка Госдумы, которую
можно и нужно исправить // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2011. № 4 С. 6-12.
6. Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 17 июня 2019 года № 09АП-24972/2019-ГК по делу № А40-214853/2018. URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/3cbd7ede-22fc-4b05-8feb-c6d2247a8ac8/ce5516b5-209d-4386-a6ba-0f603e76a0b5/A40-214853-2018_20190617_ Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.05.2022).
7. Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 201 7 года по делу № А40-225682/16-48-2048. URL: https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f3a7f32-7739-4489-a41d-f2929d59a107/3cd51123-2a59-440d-a1a2-02d2e9d2b5ee/A40-225682-2016_20170202_Reshenija_i_postanovlenija. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 01.05.2022).
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 14 ноября 2002 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 24 июля 2002 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012.
