CC BY
79
001: 10.24411/2072-4098-2020-10204
Гражданско-правовая ответственность оценочных компаний и оценщиков: обзор судебной практики *
В.А. Савиных
доцент кафедры административного и финансового права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук (г. Санкт Петербург)
Владислав Алексеевич Савиных, v.savinykh@spbu.ru
Вопрос гражданско-правовой ответственности оценщиков 1 является чувствительным как для самих оценщиков, так и для тех, кто пользуется результатами оценки. В условиях дефицита доверия к результатам оценки ужесточение режима гражданско-правовой ответственности оценщиков зачастую рассматривается как один из способов вернуть утраченное доверие. Однако представители оценочного сообщества традиционно указывают на то, что повышение уровня ответственности само по себе не способно привести к увеличению качества результатов оценки, которое должно достигаться за счет иных мер.
Прежде чем подойти к решению вопроса о гражданско-правовой ответственности оценщиков, необходимо разобраться, как она проявляется в современной правоприменительной практике, дабы понять реальное положение дел и уже на этом основании определить векторы необходимых изменений. Цель предлагаемого обзора - выявление актуальных тенденций и проблем, которые возникают в судебной практике при
рассмотрении дел, связанных с привлечением оценщиков к гражданско-правовой ответственности, а также проведение анализа этих проблем. Результаты обзора могут служить основой для дальнейшего комплексного исследования проблемы частноправовой ответственности оценщиков.
1. Статистические показатели
При подготовке настоящего обзора был проанализирован 51 судебный акт, в которых затрагивался вопрос о привлечении оценщиков и оценочных компаний к гражданско-правовой ответственности в связи с недостоверностью результатов оценки (за период с 2016 по 2019 год). Из 47 судебных дел, в которых вопрос о привлечении оценщика к имущественной ответственности был решен по существу 2, исковое заявление о взыскании убытков было удовлетворено полностью или частично в 21 деле, отказано во взыскании убытков в 26 делах. Реквизиты дел и суммы убытков указаны в таблицах 1 и 2.
Статья подготовлена по результатам исследований, проведенных в рамках проекта «Мониторинг правоприменения СПбГУ». Ш1_: https://pravoprim.spbu.ru/
1 В настоящем обзоре, если из текста не следует иное, говоря об ответственности оценщика, имеется в виду и ответственность оценочной компании в тех случаях, когда договор на проведение оценки заключен оценочной компаний, а не оценщиком.
2 В отдельных делах договор, послуживший основанием для проведения оценки, также предусматривал оказание иных услуг: обеспечение получения положительного экспертного заключения на отчет об оценке, представление интересов в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и прочее. Подобные дела также включены в предмет рассмотрения настоящего обзора, однако лишь в том случае если основанием имущественной ответственности стало именно оказание некачественных услуг по составлению отчета об оценке, но не прочих сопутствующих услуг.
Здесь и далее под имущественной ответственностью понимается гражданско-правовая ответственность.
Таблица 1
Дела, в которых оценщик или оценочная компания были привлечены к имущественной ответственности
Na п/п Реквизиты решения суда Сумма взысканных убытков, р.
1 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-10141/2015 по делу № А63-13974/2013 2 368 137,98
2 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-2744/17 по делу № А50-26203/2016 2 147 185
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 09АП-39278/2018 по делу № А40-51020/18 460 000
4 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 № Ф04-1304/2018 по делу № А81-3283/2017 368 241
5 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 № 13АП-2816/2017 по делу № А56-81066/2015 226 334
6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 09АП-10395/2017-ГК по делу № А40-231924/16 160 000
7 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф04-919/2018 по делу № А67-2439/2017 199 904,42
8 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 № Ф07-17/2019 по делу № А21-1477/2018 125 000
9 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 № 11АП-14973/2017 по делу № А72-7255/2017 116 900
10 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-4409/2017 по делу № А42-1577/2016 105 000
11 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 05АП-1978/2018 по делу № А24-3777/2017 100 810
12 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу № А14-8491/2017 90 000
13 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 № 05АП-6996/2018 по делу № А24-762/2018 81 300
14 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 № Ф10-999/2018 по делу № А09-5235/2017 70 400
15 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-4197/2018 48 000
16 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 № 02АП-8551/2018 по делу № А29-3691/2018 46 180,68
17 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 12АП-10873/2016 по делу № А12-7059/2016 46 000
18 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 № Ф01 -6388/2016 по делу № А43-34086/2015 34 166,5
19 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 13АП-29201/2017 по делу № А42-5109/2017 33 000*
20 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А43-43502/2017 30 000
21 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А48-632/2017 24 220
* В этом деле суд рассматривал не иск о взыскании убытков с оценщика, а иск оценщика о взыскании невыплаченного вознаграждения с заказчика. Указанная сумма составляет размер вознаграждения оценщика, во взыскании которого судом было отказано. Лишение права на получение вознаграждения также рассматривается нами в качестве разновидности имущественной ответственности оценщика. Таблица 2 Дела, в которых судом было отказано в привлечении оценщика или оценочной компании к имущественной ответственности
№ п/п Реквизиты решения суда Сумма заявленных к взысканию убытков, р.
1 По причине неправильной реализации истцом способа защиты своих прав* Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 № 15АП-986/2017 по делу № А53-28770/2016 | 267 500
* Во всех перечисленных делах суд мог руководствоваться не одной, а несколькими причинами, отказывая в привлечении к имущественной ответственности. В таблице выделены причины, которые, как мы полагаем, имели наибольшее значение для суда.
2 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 Na Ф02-6908/2017 по делу Na А74-16694/2016 160 000
3 4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 Na Ф05-12480/2017 по делу Na А40-115547/2016 По причине необязательности результата оценки Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 Na Ф01 -1492/2017 по делу Na А82-8653/2016 140 000 43 095 084,02
5 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 Na Ф08-9766/2017 по делу Na А53-10083/2017 5 791 390
6 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 Na Ф09-10826/16 по делу Na А50-25107/2015 4 911 129,8
7 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 Na 07АП-8921/2016 по делу Na А67-4112/2016 3 032 539
8 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 Na Ф09-8915/16 по делу Na А76-27566/2015 678 282,77
9 10 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 Na Ф03-3595/2018 по делу Na А51 -21077/2017 По причине недоказанной недостоверности отчета об оценке Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 Na Ф06-22135/2017 по делу Na А65-12566/2016 396 247,5 3 621 049,86
11 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 Na Ф09-7250/18 по делу Na А60-62860/2017 1 735 480
12 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу Na А19-20352/2017. 600 000
13 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 Na Ф06-23516/2017 по делу Na А65-3467/2017. 540 560,23
14 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 Na 15АП-5533/2017 по делу Na А32-43581/2016 275 000
15 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 Na 13АП-259Э4/2017 по делу Na А56-47586/2017 228 360
16 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 Na 18АП-5024/2017 по делу Na А76-8496/2016 200 776,53
17 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 Na 07АП-855/2018 по делу Na А45-14124/2017 160 000
18 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу Na АЗЗ-12113/2015 145 500
19 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 Na Ф10-5677/2016 по делу Na А64-2065/2016 70 000
20 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 Na 15АП-2474/2017 по делу Na А53-23569/2016 67 000
21 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 Na 01АП-6513/2018 по делу Na А43-39416/2017 60 000
22 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 Na Ф09-12206/16 по делу Na А60-15525/2016 45 000
23 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 Na 12АП-11836/2017 по делу Na А12-15856/2017 44 000
^t" LO СО СМ СМ СМ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 Na 10АП-20632/2018 по делу Na А41 -41650/18 По причине отсутствия вины в недостоверности оценки Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 Na Ф06-47387/2019 по делу Na А12-27886/2018 По причине того, что истец не являлся заказчиком оценки Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 Na Ф01-1189/2018 по делу Na А79-1431/2017 42 500 10 861 191 512 482,88
Наибольшее количество отказов обусловлено тем, что истец не смог доказать недостоверность проведенной оценки (15 дел). Вторая наиболее частая причина отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с оценщиков - необязательность результата оценки (7 дел), детально эта проблема будет рассмотрена в ходе дальнейшего изложения. Причины, по которым суды отказывали в привлечении оценщиков или оценочных компаний к имущественной ответственности, указаны в делах, представленных в таблице 3.
Наибольшая сумма удовлетворенных требований о взыскании убытков составляет 2 368 137,98 рубля, из которых 300 000 рублей были взысканы судом со страховой компании 3. По другому делу суд взыскал 2 147 185 рублей убытков, причиненных недостоверной оценкой, также со страховой компании 4. Однако следует отметить, что по сумме удовлетворенных требований названные дела серьезно отличаются от прочих. Медианное значение суммы взысканных убытков в 21 деле составляет 100 810 рублей.
Общее количество судебных дел о привлечении оценщиков к гражданско-правовой ответственности, а также средняя сумма возмещений 5 свидетельствуют о том, что индивидуальное страхование и компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее также - СРО), которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федера-
ции» (далее также - Закон об оценочной деятельности), являются таким ограничением свободы экономической деятельности, которое несоразмерно защищаемым интересам в получении возмещения причиненного оценщиками вреда. Расходы, которые несут оценщики и оценочные компании на страхование своей ответственности, а также на формирование компенсационного фонда, по большей части оказываются неэффективными, поскольку привлекается к ответственности лишь малая доля от числа застрахованных лиц, а средние суммы взысканных убытков значительно ниже страховых сумм. В связи с этим альтернативным и значительно более эффективным механизмом обеспечения имущественной ответственности оценщиков мог бы стать коллективный договор страхования гражданской ответственности, заключаемый каждой саморегулируемой организацией в отношении всех ее членов.
Говоря о страховании ответственности оценщиков, также следует отметить, что суды по-разному толкуют статью. 24.7 Закона об оценочной деятельности в части решения вопроса, с какого момента страховой случай считается наступившим и пострадавшее лицо приобретает право получить удовлетворение за счет страховой компании. В большинстве случаев суды считают, что иск к страховой компании может быть предъявлен только после того, как вступит в законную силу решение суда о взыскании убытков с оценщика 6, что делает страхование неэффективным с точки зрения за-
3 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-10141/2015 по делу № А63-13974/2013.
4 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-2744/17 по делу № А50-26203/2016.
5 В рамках настоящего обзора не проводился анализ дел, рассмотренных судами общей юрисдикции. Возможно, статистика рассмотрения этих дел способна перевернуть сложившуюся картину. Однако можно предположить, что в среднем стоимость имущества, оценку которого заказывают обычные граждане, ниже по сравнению со стоимостью имущества, оценку которого заказывают индивидуальные предприниматели и юридические лица. В связи с этим в денежном выражении риски имущественной ответственности оценщиков и оценочных компаний перед гражданами в среднем скорее ниже, чем те же риски в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, есть основания предположить, что учет дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, лишь снизит среднюю сумму возмещений по искам к оценщикам и оценочным компаниям.
6 Смотри постановления:
• Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 № 05АП-6996/2018 по делу № А24-762/2018;
Оценщик
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-40812/2018 по делу № А12-46900/2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 № Ф07-17/2019 по делу № А21-1477/2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 № 02АП-8551/2018 по делу № А29-3691/2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 № Ф03-3595/2018 по делу № А51-21077/2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 № Ф01-1189/2018 по делу № А79-1431/2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 № Ф04-1304/2018 по делу № А81-3283/2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 № Ф08-9766/2017 по делу № А53-10083/2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2018 № Ф02-6908/2017 по делу № А74-16694/2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 13АП-29201/2017 по делу № А42-5109/2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1492/2017 по делу № А82-8653/2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 № 15АП-986/2017 по делу № А53-28770/2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 № Ф09-12206/16 по делу № А60-15525/2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 № Ф09-8915/16 по делу № А76-27566/2015
Оценочная компания
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 № 10АП-20632/2018 по делу № А41-41650/18 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 № Ф09-7250/18 по делу № А60-62860/2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 № 05АП-6996/2018 по делу № А24-762/2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 № 01АП-6513/2018 по делу № А43-39416/2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 09АП-39278/2018 по делу № А40-51020/18 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-4197/2018
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 № Ф10-999/2018 по делу № А09-5235/2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 05АП-1978/2018 по делу № А24-3777/2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу № А43-43502/2017
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 07АП-855/2018 по делу № А45-14124/2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу № А19-20352/2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу № А14-8491/2017
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 № 11АП-14973/2017 по делу № А72-7255/2017
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 № 12АП-11836/2017 по делу № А12-15856/2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А48-632/2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 № Ф06-23516/2017 по делу № А65-3467/2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 № Ф05-12480/2017 по делу № А40-115547/2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 18АП-5024/2017 по делу № А76-8496/2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 № Ф06-22135/2017 по делу № А65-12566/2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 № 15АП-5533/2017 по делу № А32-43581/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 09АП-10395/2017-ГК по делу № А40-231924/16 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 № 13АП-2816/2017 по делу № А56-81066/2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 № 15АП-2474/2017 по делу № А53-23569/2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2017 № Ф01-6388/2016 по делу № А43-34086/2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 № Ф10-5677/2016 по делу № А64-2065/2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 № Ф09-10826/16 по делу № А50-25107/2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 12АП-10873/2016 по делу № А12-7059/2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № АЗЗ-12113/2015
Страховая компания
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф04-919/2018 по делу № А67-2439/2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-2744/17 по делу № А50-26203/2016
Страховая компания и оценщик Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-10141/2015 по делу № А63-13974/2013
Страховая компания и оценочная компания Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 № Ф07-7558/2018 по делу № А56-47915/2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 07АП-8921/2016 по делу № А67-4112/2016
Саморегулируемая организация оценщиков и оценщик Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-4409/2017 по делу № А42-1577/2016
Саморегулируемая организация оценщиков и оценочная компания Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 1ЭАП-25934/2017 по делу № А56-47586/2017
Саморегулируемая организация оценщиков, страховая компания и оценщик Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 № Ф06-47387/2019 по делу № А12-27886/2018
щиты интересов самого оценщика. Более сбалансированным представляется подход, при котором допускается одновременное предъявление иска к оценщику и страховой компании, при этом условием удовлетворения иска к страховой компании выступает удовлетворение иска в отношении оценщика 7. Однако решения, в которых суд удовлетворяет иск против страховой компании в отсутствие удовлетворенного иска к оценщику, или решения суда, которым установлен факт причинения ущерба действиями оценщика, являются ошибочными, поскольку противоречат статье 24.7 Закона об оценочной деятельности 8.
В связи с этим следует признать допустимым предъявление требований одновременно к оценщику и страховой компании и возможность удовлетворения иска к страховой компании при условии одновременного удовлетворения иска к оценщику.
Наиболее часто в качестве убытков истцы требуют взыскания стоимости оценочных услуг (16 дел) 9, а также расходов, понесенных в связи с опровержением достоверности проведенной оценки (расходы
на подготовку экспертизы отчета, на судебную экспертизу, возмещаемые судебные расходы и т. д.).
Основная категория истцов по проанализированным делам - это заказчики оценки, которые по тем или иным причинам считают, что отчет об оценке является недостоверным. Как следствие, соответствующее требование о взыскании убытков квалифицируется судами в качестве договорного. Вместе с тем можно выделить две категории дел, где истцы не связаны договорными отношениями с оценщиком:
1) дела о взыскании субъектами малого или среднего предпринимательства с оценщиков убытков в виде переплаты по арендным платежам за объект недвижимости, находившийся в публичной собственности, которые возникли из-за несвоевременного выкупа объекта недвижимости по причине возбуждения спора о неправильной оценке 10;
2) дела о взыскании банками убытков в виде недополученной суммы от реализации предмета ипотеки, причиненных в связи с тем, что стоимость предмета ипотеки
• Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 № Ф07-7558/2018 по делу № А56-47915/2017;
• Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-2744/17 по делу № А50-26203/2016.
7 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-10141/2015 по делу № А63-13974/2013.
8 Подобное ошибочное решение вынесено, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 № Ф04-919/2018 по делу № А67-2439/2017.
9 См. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 № Ф06-40812/2018 по делу № А12-46900/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 № Ф07-17/2019 по делу № А21-1477/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 13АП-29201/2017 по делу № А42-5109/2017, Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 № 10АП-20632/2018 по делу № А41-41650/18, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 № 11АП-14973/2017 по делу № А72-7255/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 07АП-855/2018 по делу № А45-14124/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 № 12АП-11836/2017 по делу № А12-15856/2017, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 № Ф05-12480/2017 по делу № А40-115547/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-4409/2017 по делу № А42-1577/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-2744/17 по делу № А50-26203/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 № 15АП-5533/2017 по делу № А32-43581/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 № 13АП-2816/2017 по делу № А56-81066/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 № Ф10-5677/2016 по делу № А64-2065/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 № Ф09-12206/16 по делу № А60-15525/20166, Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А33-12113/2015, а также решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу № А19-20352/2017.
10 См. постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 № Ф09-7250/18 по делу № А60-62860/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2018 № Ф01-1189/2018 по делу № А79-1431/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 № Ф04-1304/2018 по делу № А81-3283/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 № Ф06-22135/2017 по делу № А65-12566/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 № Ф08-10141/2015 по делу № А63-13974/2013.
была завышена оценщиком по мнению банка 11.
Эмпирическая база настоящего исследования подробно отражена в таблицах 1-3, чтобы каждый читатель мог прийти к самостоятельным выводам на основе ее анализа.
2. Основные проблемы, выявленные в ходе анализа судебной практики
2.1. Причинно-следственная связь: проблема обязательного характера результата оценки как необходимого условия для взыскания убытков
В подавляющем большинстве проанализированных судебных актов суды отказывали во взыскании убытков, причиненных в результате использования недостоверного результата оценки, если оценка имела лишь рекомендательный характер и не была обязательной для истца. При этом суды обосновывают свой подход тем, что в случаях когда оценка является рекомендательной, убытки, возникшие у истца в связи с использованием результата оценки, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями оценщика, поскольку истец был свободен в решении вопроса, использовать результат оценки или нет.
Наиболее часто подобный подход встречается в делах, возбуждаемых по искам банков к оценщикам, проводившим оценку предмета ипотеки до заключения кредитного договора. Такая оценка проводится, как правило, по заказу потенциального заемщика, и сумма кредита определяется банком в пределах установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, дабы иметь возможность погасить кредитное обязательство за счет предмета ипотеки в случае неплатежеспособности заемщика. В случае неисполнения заемщиком обязанности по
возврату кредита банк обращается в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки. В рамках судебного разбирательства проводится оценка рыночной стоимости предмета ипотеки для определения начальной продажной цены. В отдельных случаях эта стоимость оказывается во много раз ниже стоимости, определенной оценщиком до заключения кредитного договора, и банку не удается в полном объеме погасить свои требования к заемщику за счет продажи предмета ипотеки и иного имущества заемщика. Если банк выясняет, что первоначальный отчет об оценке был составлен с нарушениями законодательства, что и привело к завышению рыночной стоимости, то исходит из того, что убытки, выражающиеся в сумме непогашенного кредита, причинены оценщиком, который на этапе заключения кредитного договора представил недостоверное заключение о завышенной рыночной стоимости объекта недвижимости, ориентируясь на которое банк принял решение о том, какая сумма кредита может быть предоставлена заемщику.
Однако все соответствующие иски банков были отклонены судами. При этом суды отмечают, что в соответствии с положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 8 Закона об оценочной деятельности, по общему правилу, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, а проведение оценки является обязательным лишь в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки при ипотечном кредитовании. Поскольку между банком и заемщиком во всех случаях отсутствовал спор о стоимости закладываемого имущества, оценка имела рекомендательный характер и не являлась для банка обязательной. При таких обстоятельствах банк, по мнению судов, по
11 См. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 № Ф03-3595/2018 по делу № А51-21077/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2017 № Ф01-1492/2017 по делу № А82-8653/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 № Ф09-10826/16 по делу № А50-25107/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 07АП-8921/2016 по делу № А67-4112/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 № Ф09-8915/16 по делу № А76-27566/2015.
собственному усмотрению согласился со стоимостью, указанной в отчете об оценке, и потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями оценщика и возникшими у банка убытками, обусловленными разницей между действительной стоимостью предмета залога и стоимостью, с которой банк согласился при заключении кредитного договора.
Следует отметить, что описанный подход судов в любом случае не исключает возможности взыскания в качестве убытков как минимум стоимости оценочных услуг в случаях, когда истец выступает заказчиком оценки 12, а результат оценки недостоверен. Однако исключается взыскание убытков, причиненных вследствие использования недостоверных результатов оценки, если оценка имела лишь рекомендательный характер.
Также заметим, что упречен аргумент судов о том, что оценка имела рекомендательный характер из-за того, что между банком и заемщиком отсутствовал спор о стоимости закладываемого имущества. С учетом абзаца 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует различать обязательность стоимости как результата оценки и обязательность проведения оценки, которая сама по себе не исключает того, что результат оценки будет иметь лишь рекомендательный характер. Статья 8 Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательность проведения оценки в случае возникновения спора о величине стоимости предмета ипотеки при ипотечном кредитовании. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не содержит положений, указывающих на обязательный
характер результата оценки, проведенной при возникновении спора о стоимости предмета ипотеки. Таким образом, и в случае возникновения между банком и заемщиком спора о стоимости закладываемого объекта недвижимости оценка все равно имела бы рекомендательный характер, поэтому отсутствовали бы (в соответствии с логикой судов) основания для удовлетворения иска банка.
Однако, по моему мнению, подход, при которым рекомендательный характер оценки сам по себе исключает возможность взыскания убытков, причиненных вследствие использования ее недостоверных результатов, является необоснованным.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, условием достоверности отчета об оценке 13 выступает соблюдение оценщиком установленных требований к процедуре оценки. Само же свойство достоверности отчета проявляется в том, что указанная в отчете величина рыночной стоимости может быть использована соответствующими лицами при издании административных актов, принятии управленческих решений, совершении сделок т. д. В этом смысле достоверность отчета состоит в том, что соответствующие лица вправе полагаться на отчет, что отчет «достоин веры», поэтому в отсутствие адресатов, которые были бы вправе полагаться на отчет, достоверность как свойство отчета утрачивает свое правовое значение.
12 В описанных делах с участием банков заказчиком оценки выступал потенциальный заемщик.
13 Здесь и далее под достоверностью отчета об оценке подразумевается достоверность рыночной стоимости,
указанной в отчете.
Согласно части 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности при недостоверности отчета с оценщика могут быть взысканы убытки, причиненные заказчику оценки и третьим лицам «вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете». Субъективные пределы достоверности отчета об оценке задают и субъективные границы ответственности оценщика. Иными словами, требовать возмещения убытков с оценщика вправе только лицо, которое могло использовать отчет об оценке, то есть было вправе полагаться на указанную в отчете величину рыночной стоимости. Если лицо не имело оснований к тому, чтобы полагаться на результат оценки, то оно использует итоговую величину рыночной стоимости, указанную в отчете независимого оценщика, на свой страх и риск и потому не вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате такого использования.
Как уже было отмечено, проанализированный подход судов основывается на том, что рекомендательный характер оценки исключает возможность взыскания убытков, причиненных вследствие использования ее недостоверных результатов. По существу, это означает, что свойство достоверности присуще отчету об оценке только в отношении лиц, для которых его использование является обязательным. Во всех прочих ситуациях достоверность утрачивает свое правовое значение, поскольку отсутствуют лица, которые могли бы полагаться на указанную в отчете величину рыночной стоимости, то есть лица, для которых отчет можно было бы признать достоверным. Даже заказчик, инициируя и оплачивая оценку, тем не менее не имеет правовых оснований полагаться на ее результат. В этом смысле если результат оценки имеет рекомендательный характер, то даже при соблюдении необходимых предпосылок достоверности отчета об оценке (соблюдение оценщиком установленных требований к оценке) отчет не наделяется свойством достоверности
из-за того, что попросту отсутствуют лица, в отношении которых он мог бы быть признан достоверным.
При этом было бы надуманным утверждение, что в подобной ситуации отсутствие ответственности не означает исключение свойства достоверности отчета. Как уже было отмечено, достоверность отчета означает право заказчика и иных лиц полагаться на величину рыночной стоимости, указанную в отчете. Этому праву корреспондирует обязанность оценщика претерпеть негативные последствия в случае, если отчет окажется недостоверным. В отсутствие такой обязанности право заказчика оказывается иллюзорным, равным образом иллюзорной становится и достоверность самого отчета.
Представляется ошибочным подобный подход, при котором правовое значение оценочной деятельности ограничивается, по существу, сферой оценки для публичных целей, поскольку именно здесь сконцентрировано подавляющее большинство случаев, когда результат оценки является обязательным, в то время как результаты оценки для частных лиц лишаются правового значения, поскольку используются такими лицами на свой страх и риск. Подобный подход противоречит статье 12 Закона об оценочной деятельности, которая не ограничивает свойство достоверности отчета об оценке случаями, когда результат оценки является обязательным.
Впрочем, следует подчеркнуть, что встречаются судебные акты, которые основываются на позиции, противоположной основному тренду судебной практики.
В деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа, акционерное общество заказало отчет об оценке катера в целях его продажи по цене не ниже рыночной в соответствие с внутренней регламентированной процедурой. Катер был реализован по цене, на 10 тысяч рублей превышающей рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке. В дальнейшем в результате проведения внесудебной экспертизы отчета обществом выявлена его
недостоверность. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с оценочной компании, вызванных продажей катера по заниженной стоимости. Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что оценка являлась для акционерного общества рекомендательной, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями оценщика и убытками общества. Однако согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа рекомендательный характер оценки препятствует ее самостоятельному оспариванию посредством предъявления отдельного иска 14, но сам по себе не исключает взыскания убытков, причиненных использованием недостоверного результата оценки 15.
Описанный подход находит поддержку и среди исследователей. По мнению Е.Л. По-веткиной, «заказчик (или - в силу ст. 24.6 Закона об оценке - его контрагент), используя отчет об оценке для восполнения недостатка своих познаний в этой сфере, тем самым перелагает на оценщика в своих внутренних с ним отношениях риск принятия в процессе своей хозяйственной деятельности неверного решения по вопросу о стоимости. В силу этого он получает возможность в случае противоправно небрежного выполнения оценки взыскать с оценщика убытки независимо от того, обязательный или рекомендательный характер носил результат оценки» [5].
Право адресатов отчета положиться на результат оценки и корреспондирующая ему обязанность оценщика претерпеть негативные последствия обеспечивают наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями оценщика и убыт-
ками, наступившими у адресата в результате использования отчета. «Основание причинной связи между заключением оценщика и имущественными последствиями следования его совету необходимо видеть не в нормативно установленной обязательности результата оценки, а в том, что заказчик оценки прибегает к совету оценщика именно для того, чтобы следовать ему, полагаться на него при принятии решения» [5].
Однако резонно задаться вопросом, какие третьи лица вправе обратиться к оценщику с требованием о взыскании убытков, причиненных использованием недостоверного отчета? Или, иными словами, каковы субъективные пределы достоверности отчета, определяющие круг лиц, которые вправе полагаться на установленную в отчете величину рыночной стоимости?
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, «признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки». С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев сделки, связанные с отчуждением или обременением прав на имущество, имеют двусторонний характер, буквальное толкование приведенного положения позволяет заключить, что по крайней мере контрагент заказчика оценки по сделке, для целей совершения которой проводилась оценка, также вправе полагаться на результат оценки. В этом плане банк, будучи контрагентом заемщика, вправе полагаться на представленный отчет об оценке предмета ипотеки и, следовательно, вправе предъявлять иск о привлечении оценщика к ответственности в случае, если оценка оказалась недостоверной.
14 Согласно пункту 1 информационного письма [3] оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, посредством предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
15 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 года № Ф07-7558/2018 по делу № А56-47915/2017. Отметим, что при новом рассмотрении дела в иске акционерного общества тем не менее было отказано в связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой была подтверждена достоверность отчета (см. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2019 года по делу № А56-47915/2017).
С другой стороны, допустим, что один из акционеров публичного акционерного общества, владеющий 1 процентом акций, заказал оценку своих акций. По итогам проведения оценки изготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость 1 процента акций составляет 100 миллионов рублей. Отчет был опубликован заказчиком оценки. Вправе ли другой владелец 1 процента акций полагаться на этот отчет при продаже своих акций? И соответственно, вправе ли он предъявить к оценщику иск о взыскании убытков, если выяснится, что отчет недостоверен и в действительности стоимость акций была выше? Полагаем, что нет.
Проблема субъективных пределов достоверности отчета об оценке нуждается в самостоятельном анализе, выходящем за пределы целей настоящего обзора. Здесь лишь выскажем предположение, что эта проблема должна решаться исходя из целей проведения соответствующей оценки, которые предопределяют круг адресатов оценки и масштаб рисков, учитываемых оценщиком при проведении оценки. По общему правилу, оценщик не может нести ответственность перед всеми третьими лицами, которые по своему усмотрению решили использовать результат оценки в отсутствие к тому правовых предпосылок, но он должен нести ответственность перед лицами, которые исходя из целей оценки были вправе полагаться на ее результат.
С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что доминирующая в судебной практике позиция, в соответствии с которой рекомендательный характер оценки сам по себе исключает возможность взыскания с оценщика убытков, причиненных вследствие использования недостоверного отчета об оценке, является ошибочной.
Сказанное не следует понимать таким образом, что во всех случаях, когда адресат оценки положился на недостоверный результат оценки, он вправе взыскать причиненные убытки с оценщика. Суд вправе и обязан учесть все сопутствующие факторы, которые могут иметь правовое значе-
ние, в частности вероятностный характер оценки, о котором подробнее будет сказано в разделе 2.4, и вину адресата оценки.
Так, если для адресата оценки должно было быть очевидным, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является недостоверной, то, полагаясь на такой отчет, он действует неосторожно и поэтому должен разделить с оценщиком риски имущественных потерь, вызванных использованием результата оценки. В такой ситуации имущественная ответственность оценщика должна быть снижена по правилам статей 404 и 1083 ГК РФ. Аналогичным должен быть подход в случаях, когда доказано вмешательство адресата оценки в процесс проведения оценки и оказание им влияния на результат оценки вопреки требованиям части 3 статьи 16 Закона об оценочной деятельности.
В настоящем обзоре акцентируется внимание на вине адресата оценки и вероятностном характере оценки, поскольку, по моему мнению, именно эти факторы наиболее часто будут приобретать правовое значение при решении вопроса о привлечении оценщика к имущественной ответственности за результат оценки, имеющий рекомендательный характер.
В заключение отметим, что проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается внесение поправки в статью 24.6 Закона об оценочной деятельности, согласно которой ответственность оценщика будет наступать «вне зависимости от обязательности использования итоговой величины рыночной или иной стоимости, указанной в отчете». С учетом сказанного ранее следует поддержать внесение такого изменения.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-
тантПлюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 года № Ф07-7558/201 8 по делу № А56-47915/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Поветкина Е. Л. Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 4. С. 13-17.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» : проект федерального закона. иЯЬ: https://regulation.gov. ru/projects#npa=91217
Окончание в следующем номере журнала.
■к -к -к
ФБК Legal Основные практики
m
Юридическая фирма, входящая в состав ведущей российской аудиторско-консалтинговой группы ФБК
На рынке юридических услуг с 1990 года
Офисы в Москве и Санкт-Петербурге
75 юристов, адвокатов и налоговых консультантов
Комплексное решение проблем клиентов в области налогообложения и права, поддержка со стороны лучших аудиторов, бухгалтеров, консультантов, оценщиков и специалистов по кибербезопасности
■ Корпоративная практика и М&А
■ Разрешение споров
■ Налоги
■ Антимонопольная практика
■ Энергетика и природные ресурсы ' Недвижимость / Строительство
' Трудовое право
■ Интеллектуальная собственность
■ Банкротство
■ ГЧП / Инфраструктурные проекты
■ Экономические санкции
и санкционный комплаенс
fbk.ru fbk-legal.com
Москва
ул. Мясницкая, 44/1 Россия, 101000 Тел. +7 (495) 737 53 53 fbk@fbk.ru
Санкт-Петербург
Морской пр-т, д. 29, пом. 64H Россия, 197110 Тел. +7 (812) 603 4876 spb-legal-office@fbk.ru
