CC BY
44
УДК 321.01; 327.8
Н.М. ТВЕРДЫНИН
ВЗГЛЯДЫ НА ПРОЦЕСС ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РАБОТАХ З. БЖЕЗИНСКОГО, Ж. АТТАЛИ И ДЖ. ДАЙМОНДА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Дается сравнительный анализ взглядов на социально-политическую устойчивость различных государственных образований в разные исторические периоды. Показано, что социально-политические, социально-экономические и социально-экологические концепции могут лишь частично отражать сущность и перспективы политического развития, и только комплексный анализ с привлечением различных подходов представляется результативным.
Ключевые слова: политическая система, кризис, государство, социально-политическое развитие, экология и политика, экономика и политика, политическое прогнозирование.
Comparative analysis of views on the socio-political stability and the prospects for the development of various public entities in different historical periods is given in this article. It has been shown that the socio-political, socio-economic and socio-ecological concepts can only partly reflect the nature and prospects of political development. Comprehensive analysis involving various approaches to the problem seems effective.
Keywords: the political system, the crisis of the state, social and political development, ecology and politics, the economy and politics, political forecasting.
По прошествии четверти века с момента распада Советского Союза и формального окончания холодной войны оказалось, что многие концепции социально-политического развития, господствовавшие на протяжении нескольких десятилетий и казавшиеся еще несколько лет, если не незыблемыми, то вполне устоявшимися, оказались требующими пересмотра или весьма значительной корректировки ввиду сложившихся реалий в мировой политической системе. Именно поэтому хотелось бы сравнить взгляды на социально-политические и социально-экономические перспективы развития человечества двух известнейших политологов: Жака Аттали и
© Твердынин Н.М., 2016
Збигнева Бжезинского, а также завоевавшего известность своими междисциплинарными исследованиями американского биолога и этнополитоло-га Джареда Даймонда, рассматривающего в своих работах как научного, так и научно-популярного плана причины развития и упадка различных культур и цивилизаций. Основными работами для такого сравнения выступают монографии Ж. Аттали «Краткая история будущего» и З. Бжезинского «Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис», впервые изданные в 2006 и 2012 гг. соответственно (при этом работа Ж. Аттали была переведена и издана на русском языке лишь в 2014 г., а книга З. Бжезинского была переведена и издана в России практически сразу), и монографии Джареда Даймон-
да «Ружья, микробы и сталь» и «Коллапс», неоднократно переиздававшиеся за последние несколько лет. (Первые издания этих книг были опубликованы на русском языке в 2008 и в 2010 гг. соответственно.)
Политические позиции первых двух авторов по отношению к Советскому Союзу и постсоветскому пространству достаточно сходны, хотя позиция Ж. Аттали является гораздо более умеренной по сравнению с максимально последовательными антисоветскими и антироссийскими взглядами З. Бже-зинского. Что касается Дж. Даймон-да, то он при всепланетарном охвате территорий и процессов, происходивших на них в различное время, практически всегда оставляет территорию России «за кадром». С одной стороны, создается впечатление, что процессы, происходившие на севере Евразии, для него вторичны, поскольку на протяжении нескольких тысяч лет основной обмен информацией (ремесленно-технологической, культурной, религиозной и тому подобной) проходил южнее. С другой стороны, данный подход весьма ценен, поскольку позволяет сопоставить его взгляды на развитие цивилизации с взглядами З. Бже-зинского и Ж. Аттали не только как независимое мнение, но и рассматривать концепции авторов как отправные точки для социально-политического моделирования.
Все рассматриваемые книги, хотя и написаны в популярном ключе, достаточно подробно рисуют перспективы международного развития с позиций научного анализа. По своим взглядам все авторы - ярко выраженные технократы, полагающие, что развитие научно-технического прогресса является одним из основополагающих, а
в критические моменты политической истории часто служит решающим фактором в одержании победы в политическом противостоянии. Оба полагают, что тот политический миропорядок, который существует сейчас, в ближайшем будущем должен претерпеть значительные изменения, и к середине нынешнего века США потеряют свою абсолютную гегемонию в мире, хотя и останутся влиятельнейшим игроком на мировой арене. Если З. Бжезин-ский демонстрирует значительный пересмотр своей геополитической концепции по сравнению с изложенной им в политическом бестселлере «Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы)», то Ж. Аттали находится на позициях умеренного скептицизма по отношению как к сохранению американского могущества, так и к достаточно быстрому «схлопыванию» всемирного американского влияния.
Конечно, последние пять лет показали непредусмотренное обоими авторами достаточно быстрое возрождение мощи российского государства и усиление интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Однако более логичным представляется их методологическое расхождение по экономическим вопросам. Ж. Аттали (в прошлом первый директор Европейского банка реконструкции и развития) полагает, что историческая смена политических доминант происходит путем перехода руководящих ролей в экономике от одного центра к другому. При этом он предполагает, что, согласно его теории новой кочевой элиты, «кочевая мобильность» креативного класса определяется развитием высоких технологий. Наиболее важными из всех технологий при этом являются
информационно-коммуникационные [1, с. 126-129]. Именно дальнейшее развитие креативного класса станет одним из основных факторов «крушения Американской империи». При этом экономический рост в странах Европейского союза, согласно его прогнозам, может быть еще меньшим, чем в США, и к 2025 г. ВВП на душу населения в странах Западной Европы по отношению к данному показателю в Америке может упасть до половины, хотя ныне составляет порядка 70% [1, с. 121]. Эти изменения, с точки зрения Ж. Аттали, прекрасны, поскольку в итоге приведут к появлению новой экономической формы («девятой формы рыночного уклада» по классификации Ж. Аттали), которая обеспечит дальнейшее развитие «полицентрической системы», лежащей в основе мировых политических отношений.
В отличие от Ж. Аттали, З. Бжезин-ский стремится к выработке комплекса мер, которые могли бы замедлить резкий спад доминирования США в геополитическом пространстве. Он ищет новые средства сдерживания России и ее союзников. При этом он сравнивает Россию и Турцию, отмечая, что они находятся в сходном положении по отношению к Евросоюзу, но для США распространение кризисной ситуации с опорой на Турцию и превращение огромного региона от бывшей Югославии до Афганистана в «Глобальные Балканы» максимально предпочтительны, чем сближение Российской Федерации с ЕС [2, с. 196-199].
Интересно, что хотя на последней странице своей книги З. Бжезинский и призывает США «обрести второе дыхание» и ответить на геополитический вызов Китая, России и других стран, не входящих или старающихся покинуть
сферу американского влияния, он видит дальнейший путь развития значительно более конфронтационным, чем Ж. Аттали, и в меньшей степени связывает успехи в возрождении американской мощи с экономическими факторами. С одной стороны, это объяснимо его позицией американоцентризма. С другой - он полагает, что снижение американского влияния может произойти слишком быстрыми темпами. Это же может привести к разрушению всей политической системы США. Не случайно одна из глав его книги озаглавлена: «Мир после Америки в 2025 году. Не Китай, но хаос». Иными словами, он страшится утраты Америкой абсолютного доминирования, поскольку полагает, что несколько центров силы приведут мир в деструктивное состояние. Именно поэтому в качестве альтернативы З. Бжезинский видит потенциальную возможность примыкания России и Индии к слабеющим США при дальнейшем усилении Китая в качестве спасения этих стран от китайского доминирования. Данная позиция З. Бжезинского показалась бы еще десять лет назад всякому человеку, регулярно просматривающему политологические издания, просто немыслимой.
Ж. Аттали полагает, что, хотя центр международной экономики и политики и смещается из США в западном направлении, примерно до середины нынешнего века этот центр останется в США. Конечно, роль Азиатско-Тихоокеанского региона еще более увеличится, но при этом пальму первенства мировой столицы будет удерживать Лос-Анджелес, став девятым по счету городом, концентрирующим в себе наиболее креативных для развития экономических (по Ж. Аттали, это в данном случае синоним слову «ка-
питалистических») отношений. В список этих городов, доминирование которых в мировых экономических отношениях приводило к качественно новому этапу развития всего общества, последовательно входят Брюгге, Венеция, Антверпен, Генуя, Амстердам, Лондон, Бостон, Нью-Йорк и с 1980 г. Лос-Анджелес.
Этносоциальный подход Дж. Дай-монда как к истории, так и к перспективам всемирного развития можно выразить двумя тезисами. Во-первых, главным моментом, что для данного автора как сторонника концепции географического детерминизма (разумеется, в весьма модернизированном виде) вполне естественно, является вопрос о протекании и результатах битвы за ресурсы. Во-вторых, не менее определяющим моментом является использование тех технологий, которые позволяют обществу выживать при исчерпании ресурсов, бывших основными при использовании для технологий, доминировавших до этого. Правда, подобная ситуация не гарантирует, по мнению автора, обязательного прогресса, а может привести и к застою. Например, когда в результате изменения климата суда викингов перестали добираться до поселений в Гренландии (существовавших несколько сотен лет), прекращение ввоза железных орудий послужило едва ли не главной причиной гибели их поселений. Иннуиты (эскимосы), достигшие Гренландии приблизительно в одно время с викингами или чуть позднее, пользовавшиеся каменными орудиями, смогли в этой ситуации не только выжить, но и уничтожить скандинавов [3, с. 346, 437, 616].
Одновременно Дж. Даймонд показывает, что заимствование, передача и развитие технологий не являются обя-
зательным условием победы в политическом противостоянии, а только одним из слагаемых, позволяющих одному социуму одержать победу над другим. [4, с. 129, 141, 323, 447]. Развитие политической культуры протекает в разных обществах по-разному, потому при столкновении цивилизаций политические деятели, которые не выходили за рамки своего политического мира, могут быть побеждены противником, уступающим в силе, но привносящим в политическое взаимодействие свои понятия о хитрости и обмане конкурента. Ходя Дж. Даймонд приводит в качестве примера победу испанских конкистадоров над правителями государств Америки, невольно возникают и аналогии с поражением СССР в холодной войне. И М.С. Горбачев, и Б.Н. Ельцин были политиками, которые сформировались во внутреннем мире страны, и, хотя и хорошо разбирались в «подковерной борьбе», чем и обеспечили свою карьеру, но до прихода на высшие государственные посты никогда не занимались вопросами межгосударственных отношений и тем более со странами, с которыми Советский Союз находился в активном политическом противостоянии.
Таким образом, можно констатировать, что различные подходы к политическому прогнозированию позволяют предвидеть разного рода деструктивные явления, но при этом не могут дать достаточно четкого определения их временных рамок [5, с. 194-197].
Тем не менее можно с уверенностью сказать, что ввиду наличия множественных разнонаправленных факторов развития политических, экономических и социальных процессов возможности их длительного прогнозирования остаются ограниченными. Хоте-
лось бы выразить надежду, что такие подходы будут выработаны в ближайшем будущем, хотя, возможно, подобная комплексная задача еще долго не будет решена. Представляется, что достаточно перспективным направлением научного поиска методов политического прогнозирования с использованием
модельных представлений для анализа рассмотренных и подобных им концепций могут быть исследования, проводимые с привлечением синергетиче-ских методов. Автор надеется рассмотреть возможности анализа политических концепций в рамках синергетиче-ской парадигмы в следующей статье.
1. Аттали Ж. Краткая история будущего. СПб.: Питер, 2014.288 с.
2. Бжезинский З. Стратегический взгляд. Америка и глобальный кризис. М.: Астрель, 2012. 287 с.
3. Даймонд Дж. Коллапс. Как и почему одни общества процветают, а другие приходят к гибели /пер. с англ. М.: Астрель: CORPUS, 2012.800 с.
4. Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь / пер. с англ. М.: АСТ: АСТМОСКВА: CORPUS, 2010. 800 с.
5. Твердынин Н.М. Сравнительный анализ взглядов на перспективы мирового политического развития З. Бжезинского и Ж. Аттали // Материалы VII международной конференции «Современные глобальные вызовы и Беларусь: институты, идеологии и стратегии социально-политического взаимодействия». Гродно, 5-7 мая 2016 г. Гродно: ГрГУ им. Я. Купалы. Ч. 2. С. 194-197.
