ВЗГЛЯДЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ НА СОБЫТИЯ В ВЕНГРИИ 1956 ГОДА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

ВЗГЛЯДЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ НА СОБЫТИЯ В ВЕНГРИИ 1956 ГОДА

За минувшие полвека в нашей стране и за рубежом издано немало исторической литературы о венгерских событиях 1956 года. Причем взгляды различных авторов и оценка ими рассматриваемых событий зачастую диаметрально противоположны. В публикуемой статье автор предпринял попытку учесть конкретную политическую обстановку во всей совокупности составляющих ее элементов и не поддаться соблазну оценивать их с позиций исключительно сегодняшнего дня, исходя из разного рода конъюнктурных

соображений.

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ историографии можно выделить несколько периодов освещения происходивших в Венгрии в 1956 году событий, каждый из которых имеет свои особенности: советский (с 1956 г до конца 1980-х гг.), перестройка (конец 1980 — начало 1990-х гг.), постсоветский (с начала 90-х гг. ХХ века и по настоящее время).

В советский период оценка подобных событий первоначально давалась партийным руководством социалистических стран, а затем находила отражение в историографии. Так, VII съезд Венгерской социалистической рабочей партии (30 ноября — 5 декабря 1959 г.) в своей резолюции отметил, что «братская поддержка Советского Союза была замечательным проявлением союзнической верности и пролетарского интернационализма, воспрепятствовала дальнейшим кровавым злодеяниям белого террора, помогла силам социализма сломить вооруженные силы контрреволюции и предотвратить опасность войны. В поддержку венгерского народа выступили все страны социалистического лагеря. Они оказали политическую, моральную и материальную помощь нашему народному государству»1.

Аналогичной была оценка и первого секретаря Венгерской социалистической рабочей партии, члена Президиума ВНР Я. Кадара, выступившего с речью на XXIII съезде КПСС в 1966 году2.

Авторы многотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза», в тот период являвшейся основой для отечественных историков, трактовали события следующим образом. В октябре 1956 года в Венгрии был спровоцирован контрреволюционный мятеж. Враждебные социализму силы использо-

вали ошибки руководства страны и подрывную деятельность ревизионистских группировок в партии, способствовавших разжиганию национализма среди политически неустойчивых слоев населения. Они стремились уничтожить социалистические завоевания и реставрировать капитализм в Венгрии. Главной силой мятежа являлись представители прежних господствующих классов, его вдохновителем — международный империализм. Из-за границы в страну проникали вооруженные банды, состоявшие из хор-тистских прислужников и иных врагов венгерского трудового народа. В создавшихся условиях по просьбе вновь образовавшегося Венгерского революционного рабоче-крестьянского правительства во главе с Я. Кадаром и с одобрения других социалистических государств Советский Союз пришел на помощь венгерскому народу. Революционные силы страны при поддержке Советской армии подавили контрреволюционный мятеж. Большое политическое и экономическое значение для ликвидации его последствий имела материальная помощь, предоставленная Венгрии Советским Союзом и другими социалистическими странами. Активная поддержка этими государствами трудящихся Венгрии в борьбе против контрреволюции рассматривалась как проявление прочности мировой социалистической системы, ее способности противостоять попыткам империализма экспортировать контрреволюцию3.

Эта точка зрения нашла отражение в «Истории международных отношений и внешней политики СССР», «Истории внешней политики СССР»4. Ее разделяли такие авторы 12-го тома «Всемирной истории», как Р.Ф. Иванов, Н.К. Петрова

и А.И. Пушкаш5. Близкую позицию в этом вопросе занимали исследователи К.В. Спиров, А.В. Антосяк, П.Д. Нестеренко, а также генерал армии Е.Ф. Ивановский6.

Отметим, что П.Н. Бобылев, В.П. Бокарев, С.В. Липицкий и М.Е. Мо-нин в своем труде особо подчеркивали, что контрреволюция, подстрекаемая и направляемая Западом, добивалась ликвидации социалистического строя в стране и восстановления фашистских порядков, включения Венгрии в систему капитализма, разрыва сотрудничества со странами социализма, прежде всего с СССР, вывода советских войск из Венгрии и выхода ее из Варшавского договора. По замыслу американской реакции, осуществление этих целей должно было положить начало распаду мировой системы социализма, оборонительной Организации Варшавского договора (ОВД). Венгрию намечалось сделать очагом войны в центре Европы, плацдармом для новых атак реакции на соседние с ней страны социализма. Без помощи Советской армии контрреволюция в Венгрии могла бы победить и установить фа-шистско-хортистский режим7. Авторы приводили также высказывание Я. Кадара о том, что «Советское правительство помогло не только остановить кровопролитие в Венгрии, помешать реставрации капитализма... но и предотвратить появление очага войны, который мог бы возникнуть. Таким образом, помощь Советского Союза Венгрии распространялась и на другие страны, отводя от них угрозу войны»8.

Историк П.П. Скороденко также акцентировал внимание на том, что «контрреволюционный мятеж угрожал не только социалистическим завоеваниям венгерского народа, но и всему социалистическому содружеству, миру в Европе»9. Для защиты социалистических завоеваний и разгрома контрреволюции был создан новый ЦК партии и правительство, которое обратилось к Советскому Союзу с просьбой об оказании военной помощи, чтобы предотвратить вооруженное вмешательство империалистов и избежать гражданской войны10.

АВТОРЫ работ советского периода рассматривали данную проблему с точки зрения защиты социализма. События 1956 года в Венгрии они оценивали как контрреволюционный мятеж внутренней реакции при поддержке агрессивных империалистических сил, ставивших целью ослабить си-

в

к

I

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

I

лы социализма и заставить их отступить, внести раскол в ряды социалистических государств и подорвать единство ОВД. Особо подчеркивалось, что только своевременная интернациональная помощь, оказанная Советским Союзом в соответствии с обязательствами по Варшавскому договору, предотвратила гражданскую войну в Венгрии и не допустила возникновения очага войны в Европе.

На рубеже 1980 — 1990-х годов при рассмотрении этого вопроса еще сохранялись подходы, характерные для советского периода. Например, непосредственный участник событий 1956 года в Венгрии, впоследствии генерал армии П.Н. Лащенко подчеркивал, что этот контрреволюционный мятеж не был случайным или стихийным явлением, он заранее и тщательно готовился внутренней контрреволюцией при активной поддержке международной реакции11. Для его подавления, отмечал автор, Правительство Венгерской Народной Республики и ЦК Венгерской партии трудящихся вынуждены были обратиться к Правительству СССР с просьбой об оказании военной помощи. Решение об этом было принято. Главнокомандующий ОВС ВД маршал И.С. Конев поставил боевые задачи командиру Особого корпуса и другим командирам по разгрому контрреволюции в Будапеште и на всей территории Венгрии. В результате действий советских войск в первой половине ноября вооруженный контрреволюционный мятеж был ликвидирован12.

Что касается официальной точки зрения венгерского руководства, то парламент этой страны 2 мая 1990 года принял закон, объявлявший события 1956 года революцией, а день начала выступления (23 октября) национальным праздником. В этой связи военный и военно-воздушный атташе Венгерской Республики генерал-майор Л. Краснаи весьма дипломатично выразил отношение Венгрии к Варшавскому договору. Он заявил, что «Венгерское правительство считает: история убедительно доказала, что страна никогда не выигрывала от присоединения к какому-либо союзу. Поэтому наибольшее процветание может принести только нейтралитет»13. По существу, эта вежливая формулировка содержала негативную оценку Организации Варшавского договора и ее деятельности по защите социализма.

В то же время венгерский философ доктор подполковник Й. Фориж подверг критике подготовленный исторической комиссией ЦК ВСРП документ «Наш исторический путь». В своей научной работе с позиций исторического материализма он достаточно аргументировано доказал, что в 1 956 году в Венгрии была контрреволюция. По его мнению, применение понятия «народное восстание», как это делают авторы «Нашего исторического пути», а также ряд политиков, писателей и жур-

налистов, представляет собой ревизионистские попытки скрыть истинную сущность и контрреволюционный характер данных событий14.

В 1987 году Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев в книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира» отмечал, что «некоторые социалистические страны пережили серьезные кризисы в своем развитии. Так было,например, в Венгрии в 1956 году, в Чехословакии — в 1968 году... У каждого из таких кризисов была своя специфика. По-разному из них выходили. Но объективный факт таков: ни в одной из стран социализма не произошло возврата к старым порядкам. в трудностях и сложностях развития социалистических стран виноват, разумеется, не социализм, а в основном просчеты правящих партий. Ну и, конечно, есть здесь и «заслуга» Запада, его постоянных и упорных попыток подорвать развитие социалистических государств, поставить им подножку»15.

Однако уже в 1991 году произошла кардинальная переоценка официальных взглядов на эти события. Как следует из заявления А.С. Грачева — руководителя пресс-службы М.С. Горбачева — уже Президента СССР: М.С. Горбачев и советское руководство осуждали и считали противоречащим международному праву вмешательство советских войск в венгерские события 1956 года16. Таким образом, действия Советского Союза рассматривались уже не как интернациональная помощь в подавлении контрреволюции, а как вмешательство во внутренние дела суверенного государства.

В перестроечный период в работах некоторых отечественных историков появились оценки венгерских событий, ранее характерные для западных авторов. Рассматривая послевоенную историю Восточной Европы, исследователи М.Е. Безруков и А.В. Кортунов пришли к выводу, что внешние факторы в ее развитии, проявлявшиеся через механизм ОВД, порой оказывались более существенными, чем внутренние. Они могли полностью перечеркнуть процессы, протекавшие внутри той или иной страны, как это было в Венгрии в 1956 году. Тем не менее авторы отмечали, что такая «внутренняя активность» ОВД — даже в самых драматических случаях — не приводила к прямому военному столкновению между Востоком и Западом. Эти действия ОВД вызывали негативную, но сдержанную реакцию на Западе, впрочем, так же, как и любые попытки западных стран расширить свое политическое влияние в Восточной Европе, стимулировать развитие восточно-европейских стран в нужном для Запада направлении неизменно вызывали настороженность и резкую реакцию в Советском Союзе17. Авторы негативно оценивали «внутреннюю активность» Варшавского договора в

Венгрии, подчеркивая, однако, что это никогда не приводило к прямому конфликту между ОВД и НАТО.

Историк Н.И. Глазунова, в целом негативно оценивая роль Советского Союза в венгерских событиях, делала акцент на том, что «неправомерное вмешательство СССР во внутренние дела Венгрии (1956 г.). подрывало международный престиж СССР и социалистической идеологии»18.

Военный историк В.Т. Рощупкин, предлагая по-новому осмыслить прошлое, уйти от одностороннего, прямолинейного подхода к историческим событиям, говорил уже не о контрреволюции, а о «гражданской войне в Венгрии в 1956 году» и, фактически, обвинил советское руководство во вмешательстве во внутренние дела другого государства19.

В постсоветский период Б.Й. Же-лицки — один из авторов многотомного труда «Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века» — отмечал, что венгерские события были квалифицированы в социалистическом лагере как «контрреволюционный мятеж», направленный на ликвидацию социалистического строя. И только во второй половине 1980-х годов, в условиях гласности и начавшегося процесса демократизации общественно-политической жизни, комиссия ЦК ВСРП решила отказаться от этой предвзятой оценки и признала события «народным восстанием». Весной 1990 года венгерский парламент также рассмотрел проблему и специальным законом восстановил его первоначальное, бытовавшее в дни восстания название — революция, в ходе которой народные массы с оружием в руках выступили против сталинской тирании и за независимость страны20. Б.Й. Желицки пришел к выводу, что «начавшееся осенью 1956 г. демократическое возрождение было прервано советским военным вмешательством, в результате которого началось восстановление прежних порядков и атрибутов политического устройства»21. Действия Варшавского договора, представленного в венгерских событиях советскими вооруженными силами, автор оценивал не как интернациональную помощь, а как полицейскую акцию, направленную на сохранение существующего режима.

В этой связи интересна точка зрения генерала армии А.В. Майорова. Он напомнил о событиях 1848 года, когда во время беспорядков в Вене и бунта в Венгрии император Австрийской империи Франц Иосиф I обратился к Николаю I за помощью в подавлении смуты22. Двухсоттысячная российская армия под командованием генерал-фельдмаршала И.Ф. Паскевича пошла в придунай-ские земли и выполнила задачу, поставленную царем. А.В. Майоров подчеркивал, что «союзное взаимодействие против нарушителя внутреннего спокойствия в одном из союзных государств — закономерное действие в мире тогдашней политики и дипломатии»23.

В.В. БРУЗ. Взгляды исследователей на события в Венгрии 1956 года

Однако вернемся к оценке венгерских событий 1956 года в постсоветский период. По мнению историка-международника Ю.Ф. Зу-динова, социально-политический кризис в Венгрии вместил в себя столько противоречивых и трагических коллизий, что в них еще долго предстоит разбираться историкам и публицистам. Тесно переплелись стихийность движения масс и попытки ввести последнее в организованное русло, растерянность властей, сложные венге-ро-советские переговоры, прямое советское военно-политическое вмешательство, пассивность Запада и многое другое. И хотя нынешняя официальная оценка венгерским руководством событий 1956 года квалифицирует их как революцию, мнение ученых не столь однозначно. Ю.Ф. Зудинов исходит из того, что пересмотр научных взглядов — допустимое и естественное явление. Однако встречается и весьма оперативная смена позиций в угоду новой политической ситуации, перемена идеологических «знаков и цветов» в оценках фактов, тенденций и исторических периодов24.

Одной из первых попыток в современной российской историографии объективно подойти к венгерским событиям стал сборник, который подготовили авторы Ю.С. Новопашин, С.Ю. Булах, Б.Й. Же-лицки, А.И. Пушкаш и другие. По их мнению, масштабность событий, массовость и разнородность вовлеченных в них сил опровергают годами утверждавшуюся официальную версию о «контрреволюционном антисоциалистическом мятеже», инспирированном «империалистическими кругами», куда обманом была втянута часть народа25. Все эти события и различные их стадии квалифицируются в сборнике как «народное восстание», «гражданская война», «революция» и т.д.

Исследователи В.А. Яременко,

A.Н. Почтарев и А.В. Усиков сделали вывод, что после событий 1956 года лидеры европейских соцстран решили действовать сообща. Они превратили территории своих государств в обширные полигоны, где отрабатывались приемы защиты не только от «западного империализма», но и собственных народов26. Иными словами, происшедшее в Венгрии способствовало ориентации ОВД не столько на защиту социализма от внешней угрозы, сколько на сохранение существующих коммунистических режимов.

В современной российской историографии наиболее взвешенную, конструктивную оценку происходившего в 1956 году в Венгрии дает

B.Л. Мусатов. Он подходит к рассмотрению данного вопроса с учетом совокупности сложных внутренних и внешних факторов, особенностей международной обстановки конкретного исторического периода. По его мнению, Москва была по-

ставлена перед тяжелым выбором. Выделив из всей совокупности венгерских событий антисоциалистическую, антисоветскую составляющую и не веря в способность правительства И. Надя защитить строй после вывода из Будапешта советских войск, Кремль принял решение осуществить 4 ноября вооруженное вторжение, чтобы поставить у власти новое правительство из лояльных Советскому Союзу деятелей компартии во главе с Я. Кадаром, удержать Венгрию в составе Варшавского договора.

При принятии этого решения, оказавшего долговременное влияние на судьбу Венгрии, советское руководство учитывало не только собственные внутриполитические соображения, интересы сохранения союзнической системы в Восточной Европе, но и весомое мнение Китая, а также требования соседних союзных стран, особенно тех, где проживало венгерское нацменьшинство. В расчет принимался и разгоревшийся тогда Суэцкий кризис. Что касается США, то они вряд ли серьезно помышляли о военных мерах помощи венгерскому восстанию, но акциями пропаганды поощряли выступления против социалистического строя. Тогда Вашингтон хотел прежде всего, чтобы Венгрия стала неблоковой страной27.

ФАКТИЧЕСКИ такая оценка нашла отражение и в учебно-методической литературе. Так, авторы «Краткого пособия по истории» убеждены в том, что события в Венгрии в 1956 году явились крупнейшим кризисом мировой социалистической системы. Проводившиеся там антитоталитарные преобразования, поддержанные как внутри страны, так и за рубежом, могли привести к ликвидации основ социалистического строя. По мнению авторов, в связи с этим члены ОВД приняли решение пресечь эту попытку путем вооруженного вме-шательства28.

Как антисоветское, антисоциалистическое восстание, подавление которого стало первой крупной акцией ОВД, характеризует события в Венгрии историк Ю.Я. Терещенко29. Такую же точку зрения разделяют авторы учебников «История России», «История Отечества. Внешняя политика СССР в середине 50 — начале 60-х годов»30.

По мнению А. Бухтеева, в 1956 году в Венгрии «была настоящая народная революция, объединившая самые различные политические силы — от приверженцев конституционной монархии до адептов демократического социализма — в борьбе против тоталитарной диктатуры»31. В то же время С. Кара-Мурза, А. Александров, М. Мурашкин и С. Телегин утверждают, что «в Венгрии в середине 50-х годов не было причин и мотивов для социального недовольства и тем более революции. Геополитические противники СССР в «холодной войне» в своей борьбе против советского блока использовали иные мотивы»32. По мне-

В

К

нию этих авторов, события 1956 года были не народной революцией, а результатом подрывной деятельности, инспирированной западными спецслужбами.

С.В. Лекарев в своей работе отмечает, что отдел МИ-6 английской секретной разведывательной службы в соответствии с планом «Льотэй», направленным на дестабилизацию обстановки в соцстранах и создание внутренней оппозиции, за два года до начала волнений в Венгрии приступил к обучению будущих венгерских повстанцев обращению со взрывчатыми веществами и огнестрельным оружием. В этих целях в 1954 году был налажен тайный вывоз диссидентов через венгерскую границу в британскую зону Австрии для обучения на специальных курсах подготовки повстанцев. Окончивших курсы переправляли обратно в Венгрию. Так осуществлялась подготовка спецрезерва будущего восстания. Кроме того, пишет автор, в результате применения спецподразделениями «Комитета Додса-Паркера» и МИ-6 специальных методов психологической войны многие венгерские военные примкнули к оппозиции33.

ЧТО касается западной историографии, то можно выделить несколько подходов к оценке событий 1956 года в Венгрии.

Справочно-энциклопедические издания, такие, как «Британника», «Американа», и некоторые другие подчеркивают антисоветскую направленность венгерского вос-стания34.

Английский историк Т. Вольф характеризовал действия советских войск в Венгрии 1956 года, как полицейские, реализуемые ОВД в интересах сохранения находящихся у власти и сочувствующих Советскому Союзу режимов в социалистических странах Восточной

Европы35.

Профессор Лондонского университета, автор ряда книг по европейской истории Н. Дэвис утверждал, что венгерское восстание и действия советских войск по его подавлению оставило несмываемое пятно на советской репутации, оттолкнуло от Советского Союза многих левых, лишило будущего коммунистические партии на Западе и усилило напряженность «холодной войны»36.

В достаточно резкой форме дал оценку венгерским событиям американский историк В.Кулски. Подчеркнув, что советские войска выполняли полицейскую функцию, подавляя венгерских повстанцев, он заявил, что эти события стали уроком для коммунистической и некоммунистической Восточной Европы. Автор писал, что теперь они знали, что СССР не остановится перед применением войск для защиты своего доминирующего положения и что советское вмешательство не только успешно, но и сопровождается укреплением режима, который является худшим, чем тот, который уничтожили эти

в

к

I

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

I

войска. Они также поняли, что в условиях американо-советского ядерного паритета никакая внешняя сила не сможет оказать им никакой помощи. Протесты западноевропейских коммунистических партий не производят никакого эффекта на Москву, когда это касается охраны ее собственных национальных интересов. Восточная Европа стоит перед мощью Советского Союза. Любые попытки покончить с Организацией Варшавского договора, по мнению автора, были обречены на неудачу. Именно это и произошло с Венгрией в 1956 году, когда она объявила о выходе из Варшавского пакта и о своем нейтралитете. С точки зрения историка, венгры были также наказаны за создание многопартийного правительства37.

С близких позиций подходит к рассмотрению этого вопроса английский историк-международник, политолог П. Кальвокоресси, заявляя, что «подавление в Венгрии революции 1956 года явилось одним из тех жестоких актов, которые наносят ущерб виновникам, но тем не менее осуществляются исходя из расчета, что в противном случае ущерб был бы большим. Коммунистические партии в странах Западной Европы потеряли значительную часть своих членов, а коммунистические правительства содрогнулись от проявления русской решимости»38. П. Кальвокоресси отмечал, что реальность мощи Москвы была подчеркнута тем, что американская администрация не только не предприняла никаких действий, но даже не сделала вид, будто может пойти на них39.

В данном случае речь идет о широко распространенной на Западе точке зрения, в соответствии с которой действия Советского Союза в венгерских событиях оцениваются негативно. Сами эти события характеризуются как антисоветская, антисоциалистическая революция, подавление которой нанесло удар по престижу СССР и авторитету коммунистических партий на международной арене, усилило напряженность в мире.

В западной историографии существуют и иные взгляды на рассматриваемый вопрос. Например, автор Билл Ломакс пришел к выводу, что целью венгерских событий стали «социальная революция без восстановления капитализма и создание нового социального порядка, который был бы более демократичным, чем капиталистический Запад и более социалистическим, чем Восток»40.

Эту точку зрения развивает Сибилла Фухс из Германии. По ее мнению, происходившее осенью 1956 года в Венгрии было не фашистской контрреволюцией, как его оценивала советская историография, и не героическим восстанием во имя буржуазной демократии и капиталистического рыночного хозяйства, как его представ-

ляют империалистические силы до сих пор, а трагически провалившаяся попытка венгерского рабочего класса свергнуть сталинский реакционный режим и открыть путь к социалистическому обществу41. Автор рассмотрела события в Венгрии как восстание против просоветского режима, за народный социализм.

В целом, анализ историографии венгерских событий свидетельствует о том, что при всем многообразии взглядов и подходов к данной проблеме, сложившихся в нашей стране и за рубежом, она все еще требует объективного, всестороннего исторического исследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 VII съезд Венгерской социалистической рабочей партии. М., 1960. С. 196.

2 Речь товарища Яноша Кадара // XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 29 марта — 8 апр. 1966 г. Стеногр. отчет: В 2 т. М.: Политиздат, 1966. Т. 1. С. 291.

3 История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. М.: Политиздат, 1980. Т. 5. Кн. 2. С. 465, 466.

4 История международных отношений и внешней политики СССР, 1917—1987 гг.: В 3 т. Т. 2. 1945—1970 гг. / Под ред. Г.В. Фокеева. М.: Междунар. отношения,

1987. С. 245, 246; История внешней политики СССР 1917—1976 гг.: В 2 т. 3-е изд., доп. Т. 2. 1945—1976 гг. М.: Наука, 1977. С. 266—269.

5 Всемирная история: В 13 т. М.: Мысль, 1979. Т. 12. С. 53, 90, 91.

6 Спиров К.В. Интернациональный долг Советских Вооруженных Сил // Вооруженные Силы советского социалистического государства. М.: ВПА, 1968. С. 169; Военно-политическое сотрудничество социалистических стран / Сост. А.В. Ан-тосяк, В.В. Семин, Н.В. Васильева, П.А. Кочегура, И.И. Шинкарев. М.: Наука,

1988. С. 90, 91; Нестеренко П.Д. Защита мировой социалистической системы — высший интернациональный долг народов Советского Союза и всех социалистических стран. Мн.: Знание БССР, 1969. С. 16; Ивановский Е.Ф. На страже Родины. М.: ДОСААФ, 1986. С. 80.

7 Советские Вооруженные Силы. Вопросы и ответы. Страницы истории. М.: Политиздат, 1987. С. 368, 371.

8 Там же. С. 371.

9 Скороденко П.П. Во главе боевого союза: Коммунистические партии — создатели и руководители Организации Варшавского Договора. М.: Воениздат, 1985. С. 150.

10 Там же. С. 150.

11 Лащенко П.Н. Венгрия, 1956 год // Воен.-истор. журнал. 1989. № 9. С. 42, 43.

12 Там же. С. 45, 49.

13 Красная звезда. 1990. 7 июня.

14 Фориж Й. О контрреволюции в Венгрии 1956 года // Воен.-истор. журнал. 1990. № 8. С. 39, 40.

15 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. С. 168.

16 См.: Правда. 1991. 24 окт.

17 Безруков М.Е., Кортунов А.В. Нужна реформа ОВД // США. Экономика. Политика. Идеология. 1990. № 3. С. 30.

18 Очерки истории XX века. М.: КМП «Факел», 1991. Ч. II. С. 130.

wРощупкинВ.Т. Венгерская рана // Во-ен.-истор. журнал. 1„1. № 10. С. 55.

20 Желицки Б.Й. Венгерское восстание 1,56 г., его подавление и политические последствия // Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. М.: Наука, 2000. Т. 1. С. 341.

21 Желицки Б.Й. Венгрия // Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 1. С. 440.

22 Примечательно, что наследный принц Австро-Венгерской империи Отто фон Габсбург накануне и во время венгерских событий 1,56 года поддерживал связь с подпольем в Венгрии и обращался к венгерскому народу посредством вещавшего на эту страну Мадридского радио, считая, что 1,56 год должен стать сокрушительным ударом по коммунизму.

23 Майоров А.В. Вторжение. Чехословакия, 1,68. Свидетельства командарма. М.: Права человека, 1ЗД8. С. 230.

24 Зудинов Ю. Венгерская осень // Свободная мысль. 1ЗД3. № 17—18. С. 112, 114, 115.

25 Венгрия 1,56 года. Очерки истории кризиса / РАН. Ин-т славяноведения и балканистики. М.: Наука, 1„3. С. 73, 160.

26 Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века / Под ред. В.А. Золотарева. М.: Кучково поле, 2000. С. 148.

27 Мусатов В.Л. Венгерское полустолетие // Международная жизнь. 1„7. № 4. С. 8,, ,0.

28 Абитуриенту: Крат. пособие по истории / Отв. ред. А.П. Корелин. М.: Высш. шк., 1ЗД2. С. 15,.

2, Пособие по истории Отечества для поступающих в вузы. М.: Простор, 1„4. С. 36,.

30 См.: РатьковскийИ.С., ХодяковМ.В. История России // http://www.gumer.info/bib-Uotek_Buks/History/Rat/20.php; История Отечества. Внешняя политика СССР в середине 50 — начале 60-х годов // http://www.humanities.edu.Iu/db/msg/19942; Контрреволюционный мятеж 1,56 в Венгрии // http://www.cultinfo.ru/.

31 Бухтеев А. Венгрия — 1,56: как это было // http://svoboda.com/ua/.

32 «Весенние» революции. Венгрия накануне 1,56: Взгляд современных контрреволюционеров / http://jakobinec.org/news.

33 См.: Лекарев С.В. Операция длиной в полвека // Независимое военное обозрение. 2002. 24 мая.

34 The new Encyclopedia Britannica: In 32 v. 15-th edition. Chicago: Inc. Peter B.Norton, President and Chief Executive Officer Joseph J. Esposito, President, Publishing Group, 1ЗД4. V. 12. P. 503; The encyclopedia Americana international edition. Complete in 30 volumes. Grolier incorporated. 1,,3. Vol. 10. Р. 705.

35 Wolfe, Thomas W. Soviet strategy at the crossroads. Cambridge (Mass): Harvard univ. press, 1,64. Р. 215.

36 Davies N. Europe: A history. 1,,7. Р. 1103, 1104.

37 Kulski W.W. The Soviet Union in world affairs: A documented analysis, 1,64—1,72. Syracuse (N.Y.): Syracuse univ. press, 1,73. Р. 312, 314.

38 Кальвокоресси П. Мировая политика 1,45—2000: В 2 кн. / Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 2003. Кн. 1. С. 357.

3,Там же. С. 30.

40 Ломакс Б. Венгрия 1,56 // http://www.1,17.com/History/.

41 См.: Фухс С. Венгрия 1,56: революция против сталинизма. Часть первая // «Neue Arbeiterpresse», 5 dec. 1,,6 / http://web.mit.edu/people/fjk/.

Полковник В.В. БРУЗ