Взаимосвязь знания, мнения и веры: гносеологический анализ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ОГАНЯН КАДЖИК УДК 37.01 : 1/14

ВЗАИМОСВЯЗЬ ЗНАНИЯ, МНЕНИЯ И ВЕРЫ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Процесс формирования знания включает свете которых мы готовы действовать» (Armst-

в себя такие промежуточные «незрелые» поз- rong 1973: 34).

навательные формы, как мнение и вера. Соот- Несмотря на прочную традицию недиф-

ветствующие им термины естественных язы- ференцированного употребления терминов

ков употребляются чаще всего как взаимоза- «мнение» и «вера», сходные функции и одина-

меняемые, в некоторых же языках для их фик- ковую природу соответствующих феноменов,

сации применяется в ряде случаев одно слово. они всё-таки разные. Наиболее явно они раз-

Примером может служить английское слово личаются между собой своими психолого-гно-

«belief». сеологическими характеристиками и местом в

В современной философской, частнонауч- познавательном процессе.

ной и публицистической литературе, как пра- Особенности мнения и его отношение к

вило, не разграничиваются, считаются сино- знанию. Мнение как гносеологическая катего-

нимами. Причем, в отдельных случаях пред- рия и ее отношение к знанию привлекло вни-

почтение слова «мнение» слову «вера» бази- мание философов, которые рассмотрели их в

руется на предвзятом отношении ко второму, ряде диссертационных исследований и публи-

возникшему в результате закрепления за ним каций (Ерунов 1971; 2003).

религиозного смысла. Неразграниченность Б.А.Ерунов, впервые поставивший задачу

этих терминов связана также и со сходными гносеологического анализа мнения на принци-

функциями обозначаемых ими явлений: как пиальной новой основе, а вслед за ним и

мнение, так и вера, подобно самому знанию, А.Г.Волов, конкретизировавший гносеологи-

определяют или, по крайней мере, стимулиру- ческие аспекты соотношения знания и мнения,

ют практическую деятельность человека, вы- показали, что проблема эта не нова, в класси-

полняя роль связующего элемента между ни- ческой философии сложились устойчивые тра-

ми. диции как изолированного, так и совместного

Являясь моментом любого вида социаль- их осмысления.

ной деятельности, мнение и вера выступают Имевшие же в ней место резкое противо-

«промежуточным звеном между знанием и поставление знания и мнения, с одной сторо-

практическим действием...» /Копнин 1974: ны, и полное их отождествление, с другой, оп-

252). Роль мнения и веры, как специфических ределялись рядом причин:

ориентиров человеческой деятельности, в ме- • признанием возможности лишь двух ре-

тафорической форме выявляет Д.М.Армстронг. зультатов познания - знания и незнания,

Совокупность мнений и верований, которые • полным абстрагированием от позна-

управляют, руководят, направляют и контро- ющего субъекта и игнорированием его

лируют наши действия, он уподобляет «пла- воздействий на содержание результатов

ну», «схеме» (map), своеобразной географи- познания,

ческой карте, с помощью которой путешест- • предположением неизменности знания

венник передвигается по местности. «Верова- как противоположности изменчивого и

ния» (belief) – это карты, - по его мнению, в субъективного мнения.

Преодоление этих ограниченных установок, учет активной роли гносеологического субъекта позволяет рассмотреть мнение в качестве такого самостоятельного познавательного образа, который может быть как истинным, так и ложным. Независимо от своих свойств, этот образ принимается субъектом и полагается им в качестве истинного и достоверного. Мнение в этом смысле - это не знание, а всего лишь претензия на него. Его возникновение и существование определяется моментами неопределенности в познании. Психологически это выражается в сочетании степеней уверенности и сомнения, гносеологически - в частичной адекватности и в частичной (для определенных условий) объективной обоснованности.

Итак, учитывая результаты проведенного Б.А.Еруновым и А.Г.Воловым анализа, мнение можно определить как класс суждений, характеризующийся «степенью уверенности и объективной обоснованности» (Ерунов 2003: 180). Уверенность при этом возникает на основаниях, недостаточных как с объективной, так и субъективной точки зрения. Такое понимание гносеологической специфики мнения позволяет определить знание как «удостоверенное истинное мнение» (Оганян 1984).

Отграничивая знание от мнения вообще, от истинного мнения в частности, нельзя не учитывать возможности их взаимного «превращения». Не только мнение «переходит» в знание, но знание, точнее, то, что считалось знанием, при дискредитации оснований его истинности может стать мнением.

«В практике познания, - замечает в этой связи С.Б.Крымский, - знание, ставшее ложным, post factum всегда объявляется мнением или просто иллюзией знания» (Крымский 1974: 33).

Соотношение веры и знания. Исторически сложилось так, что обыденное словоупотребление допускает, как и в случае со знани-

ем, чрезвычайную неопределенность термина «вера». Так, в «Словаре русского языка» она определяется:

• как «твердая убежденность», «уверенность в чем-либо»;

• как состояние сознания, связанное с признанием существования бога, чего-либо сверхъестественного;

• как «доверие»(Вера 1952: 186).

Такая неоднозначность характерна не только для русского, но и также, например, для английского языка. В знаменитом словаре Вебстера приводится шесть его значений:

• «состояние веры»;

• «убеждение, что определенные вещи истинны»;

• «вера (религиозная)»;

• «доверие, уверенность»;

• «принятие или согласие с чем-то заслуживающим доверия, реальным»;

• «что-то, во что верят или принимают как истинное»;

• «мнение (an opinion)», «ожидание, суждение»;

• «вероучение, кредо или доктрина» (Belief 2002: 135).

Очевидно, что при таком разнообразии значений психологогносеологическая специфика веры не улавливается. Она проясняется в результате специального конкретнонаучного и философского анализа.

Внимание, интерес философов к проблеме веры и её отношению к знанию были постоянными и неустанными. Уже в античное время, начиная с Элейского периода развития философии, значение чаще всего сопоставлялось с особой гносеологической ситуацией и её продуктом-доксой. Впервые вывод о том, что не любой результат познания может быть назван знанием, в строгом смысле слова сделал в процессе размышления над господствующими в обществе в то время обыденными и мифологическими представлениями о мире Ксенофан.

В дальнейшем Парменид в поэме «О приро- по их мнению, относительных, субъективных

де» поддержал ту идею, что наряду со знани- результатов, объединяемых понятием «до-

ем существуют не всегда истинные, не всегда кса».

достоверные, колеблющиеся мнения и веро- Полемизируя с софистами, Сократ, Пла-

вания. тон, Аристотель показали, что такое свойство

Почти все античные философы понимали доксы, как её неопределенность, выражающа-

под доксой такие представления людей, кото- яся в сочетании знания (единичного, преходя-

рые возникали у них либо в результате чув- щего) и незнания (общего, существенного), не

ственного восприятия многообразных, случай- дает ей права быть единственным или конеч-

ных вещей, либо в результате некритического ным продуктом познания. В силу таких проти-

отношения к авторитетным сообщениям дру- воречивых свойств, она может быть только

гих людей. Чувственная достоверность или промежуточным результатом, который, по

ссылка на авторитет считались необходимыми мнению Платона, «темнее» знания и «свет-

и достаточными условиями существования лее» незнания (Платон 1971: 282). . Коль скоро

доксы, а также и ее признаками. С ними было предметом доксы является то «многое», кото-

связано признание характерно для неё, в отли- рое колеблется между становящимся миром и

чие от знания, субъективности, относительнос- абсолютным, то может существовать несколь-

ти и смутности. ко образов изменяющегося предмета, соответ-

Процесс постижения многообразия пре- ствующих ему в разной степени, истинных и

ходящих явлений, в результате которого и воз- неистинных. Такое понимание закрепил Ари-

никает докса, Демокрит назвал «темным ро- стотель, который выделяя доксу в качестве

дом» познания. Поскольку докса не обоснова- особого, самостоятельного по отношению к

на, не объяснена, бытие в ней не отделяется от знанию познавательного продукта, полагал,

небытия, постольку она принимается за дей- что «мнение бывает в том, что хотя и истинно

ствительное знание, причем в таких случаях ей или ложно, не может быть иначе. А это и есть

придается объективность, истинность и досто- схватывание неопосредованной, но не необхо-

верность. димой посылки... Мнение есть нечто непосто-

При общем критическом и даже отрица- янное, и такова его природа» (Аристотель

тельном отношении такого рода «знанию» со- 1983: 313).

фисты, наоборот, стремились выдавать его за Таким образом, важнейшим результатом

подлинное знание, употребляя правдоподоб- философского осмысления отношения знания

ные посылки при доказательстве его истиннос- и доксы в античной философии явилось приз-

ти, либо допуская сознательные искажения в нание последней, хотя относительным, неус-

процессе обоснования заведомо ложного ут- тойчивым, неопределенным, иногда неистин-

верждения. Теоретические выводы софистов, ным и недостоверным, но всё-таки необходи-

производные от их практической деятельности мым элементом, этапом движения от полного

«учителей мудрости», характеризовались от- незнания к знанию - истинному и обоснован-

рицанием всеобщего, объективного или хотя ному постижению человеком действительнос-

бы интерсубъективного знания и признанием ти.

возможности существования лишь частных Несмотря на забвение специфических ан-

мнений, верований, смутных предположений, тичных терминов «эпистема» и «докса» в

догадок и т.п. Познание было сведено ими к дальнейшем, исследование обозначаемых

процессу достижения единственно реальных, ими явлений не прекращалось.

В средневековых философско-теологичес- В теории двойственной истины разум

ких системах интерпретация их взаимосвязи (знание) и вера были признаны двумя равно-

отличалась неоднородностью. Тер-туллиан, правными, автономными областями. Разум, в

мышление которого тяготело к парадоксам, отличие от ряда теорий, был представлен в

объявил разум (=научному знанию, знанию во- ней самостоятельным, независимо от веры

обще) предрассудком античности. Он сформу- обосновывающим свои истины.

лировал своё кредо: «верую, потому что аб- В новое время Б.Спиноза, исследуя спо-

сурдно», тем самым утвердив враждебность собы познания, выделил три возможных пути:

веры (религиозной) обоснованному знанию только через веру (происходящую из опыта

(науке). Резкое противопоставление их оказа- или понаслышке), через истинную веру и пос-

лось неприемлимым для Августина, стремив- редством ясного и отчетливого познания. Пер-

шемся подвести под религиозную веру фило- вый путь, по его мнению, подвержен нередко

софско-научную базу. С этой целью он выдви- заблуждению. Второй и третий, хотя и разли-

нул тезис о тождестве веры и знания при гос- чаются между собой, не могут заблуждаться

подствующем положении веры. Она должна, с (Спиноза 2003: 113).

его точки зрения, предшествовать знанию и ДЛокк не просто различал знание и веру,

пониманию. «Верь, чтобы понимать», - приз- но противопоставлял их друг другу: «В чем бы

вал Августин (Соколов 1999: 65). ни заключалось, по нашему мнению, познание

Ансельм Кетерберийский в трактате «Мо- (knowledge), - полемизировал он со своими

нолог» решительно поставил веру выше зна- противниками, - ставим ли мы достоверность

ния. По его мнению, надо стремиться размыш- на такое основание, которое дает миру мало

лять не для того, чтобы верить, а верить, чтобы или совсем не дает никакого познания... Это

понимать. Вера предшествует разуму и ее вовсе не затрачивает и даже не имеет никако-

положения составляют норму для него, вместе го отношения к надежности веры, которая со-

с тем и вера «ищет разумения» (Соколов 1999: вершенно отлична от знания, не стоит и не па-

138-139). дает вместе со знанием» (Локк 1987: 385). Под

Отсутствие противоречия между знанием верой Д.Локк предложил понимать «...наше

и верой, «правильным разумом» и «истинным согласие с каким-нибудь предложением, как с

авторитетом» доказывал И.О.Эриугена. Не истинным, хотя и относительно его истинности

противопоставляя их, подчеркивал преимуще- мы не имеем достоверного знания» (Локк

ство знания перед слепой верой П.Абеляр. 1987: 72). Противопоставляя знание и веру, он

Наиболее значительным усилием, направлен- вместе с тем и намечал пути перехода одного

ным в тот период на решение проблемы соот- в другое. «... Когда вера доведена до

ношения знания и веры, был томизм. Доказа- достоверности, - считал он, - она разрушается.

тельства их совместимости, представленные Тогда это уже более не вера и знание» (Локк

влиятельным Фомой Аквинским, а даже более 1987: 385). В дальнейшем Д.Юм, скрупулезно

того - их гармонии, имели своей конечной исследуя природу веры самой по себе, указал

целью, безусловно, подчинение разума вере явную нетождественность её знанию. «Идея

(Желнов 2001). Вера и знание, с его точки зре- объекта, - писал он, - является существенной

ния, как бы произрастает из одного корня, частью веры в него, но не исчерпывает

имеют один и тот же источник и на этой осно- последней. Мы представляем себе много

ве как бы дополняют друг друга. Это как бы вещей, в которые не верим» (Юм 1995: 120).

два пути, ведущие к одной и той же цели. Он заключил, что между простым представ-

лением существования какого-нибудь объекта Вместе стем, знание нередко сводится ими к

и верой в это существование большое раз- истинной и оправданной (обоснованной) вере

личие. Выясняя это различие, Д.Юм в конеч- (Ayer 2006: 34). Такое утверждение подверга-

ном счете отождествил все познавательные ется критике с точки зрения в понимании осно-

результаты с верой в силу недостижимости, по ваний уверенности, с одной стороны. С другой

его мнению, достоверного знания. стороны, ему противопоставил свою концеп-

Позицию И.Канта о соотношении знания цию К.Поппер. Если знание понимать как «осо-

и веры характеризует его известное высказы- бо гарантированный (assured) род веры че-

вание, где он признался в том, что ему приш- ловека», то это будет, своего рода, субъекти-

лось «...ограничить (aufheben) знание, чтобы визм, по его мнению. Рассчитывая порвать с

освободить место вере» (Кант 1998: 95). Верой этой «субъективной ошибкой», он предложил

же он назвал тот случай, когда «признание ис- устранить из эпистемологического словаря все

тинности суждения имеет достаточное основа- «субъективистские» и «психологические» тер-

ние с субъективной стороны и в то же время мины и особенно термин «вера» (belief ). Он

считается объективно недостаточным...» (Кант стремится перевести их в объективные, с его

1998: 673). точки зрения, термины. «Таким образом,

Гегель как представитель рационализма вместо того, чтобы говорить «вера», - пишет К.

«растворил» веру в знании, говоря, что «.вера Поппер, - я говорю об «утверждении» или об

и мышление суть оба знание» (Гегель 1935: «объясняющей теории»..., а вместо высказы-

412), что они едины, что вера как «чистое соз- вания «оправдание» (justification) веры» я го-

нание сущности» есть не что иное, как разно- ворю об «обосновании утверждения, что неко-

видность знания. Для него верить вместе с тем торая теория истинна» (Popper 1972: 25).

означает «не что иное, как не быть в состоянии По его мнению, предложенный им прин-

продвинуться к определенному представле- цип перевода понятий гарантирует преодоле-

нию, не желать входить в дальнейшее рас- ние юмистского иррационализма, субъективи-

смотрение содержания» (Гегель 1956: 363). зации и психологизации знания. Ясно, однако,

«Заместителем», «спасителем» знания что дело в данном случае не в терминах и не в

вера предстает в концепции С. Кьеркегора. Он манипуляциях с ними, не в названиях познава-

подчеркнул антагонизм веры и знания, дис- тельных явлений. Для того, чтобы понять дей-

кредитируя, умаляя, принижая и даже устра- ствительное соотношение знания и веры, не-

няя последнее как помеху и преграду на пути к обходима содержательная интерпретация этих

безграничной, безраздельной и фанатичной феноменов на основе обобщения историко-

вере. Вера, по его мнению, не имеет ничего философского материала.

общего со знанием. «Как можно доказывать Общим итогом рассмотрения данной

то, что основано на вере? - спрашивал он, сам проблемы в классической и современной за-

же отвечал на свой вопрос. - Вера не терпит падной философии является признание веры,

доказательства, она должна рассматривать его (в отличие от знания - истинной и достоверной

как своего врага» (Быховский, Къеркегор 1972: формы постижения человеком мира), таким

108-109). познавательным результатом, который может

Отличить истинную веру от знания как та- быть как истинным, так и ложным, поскольку

кового можно, по мнению современных за- обоснованность её носит субъективный и не-

падных авторов, по «критическому» признаку последнего - обоснованности (Rynin 1967: 10). достаточный характер.

Но, несмотря на постоянное внимание, Явное освобождение понятия веры от су-

проблемы веры и ее отношения к знанию не губо теологического содержания в марксист-

получила в классической европейской фило- ской литературе началось в конце 60-х – нача-

софии достаточной разработки. Это, кстати, ле 80-х годов. В этот период появился целый

констатировал ещё в своё время Гегель. «Так ряд работ, в которых четко прозвучала мысль

как эти категории, - писал он в «Энциклопедии о том, что неправомерно рассматривать веру в

философских наук» о «знании», «вере» и по- качестве специфически религиозной катего-

добным им, - предполагаются известными, то рии, свойственной лишь религиозному созна-

их слишком часто употребляют согласно од- нию. Она является необходимым элементом

ним лишь психологическим представлениям и общественного индивидуального сознания,

различениям; но их природа и понятие - то, неотъемлемым моментом любого вида об-

что единственно важно, не исследуются» (Ге- щественной деятельности (П.В.Копнин,

гель 1974: 187). Ю.Ф.Борунков, В.Р.Букин, Б.А.Ерунов, Г.Клаус,

В литературе вера как таковая, как фено- В.И.Губенко и др.). Вторая причина отсутствия

мен познания достаточно обстоятельно еще не развернутого марксистского анализа веры как

проанализирована. Ей посвящены лишь от- гносеологического явления заключается в том,

дельные небольшие работы и статьи (Козыре- что она была монополизирована также и пси-

ва 1988; Борунков 1989; Ерунов 1971; Хомутов- хологией. В ней вера рассматривалась как эле-

ский 1971; Щербаков 1972; Аверин 1998; Ге- мент психологической структуры личности, как

воркян 1987; 1987; 2010; Манасян 1973; Ога- феномен сознания.

нян1990). В зависимости от того, какая сторона, ка-

Это объясняется рядом причин и, в част- кой элемент ее структуры оказывался в центре

ности, тем обстоятельством, что она до недав- внимания, природа веры идентифицировалась

него времени рассматривалась преимущест- с отдельно взятыми компонентами психики:

венно в религиоведческой, атеистической и либо с эмоциями, либо с волей, либо с мысли-

психологической литературе. тельными (интеллектуальными, «разумными»)

В результате признания и абсолютизации процессами.

положения о вере как сверхъестественной Анализ позволяет присоединиться к име-

стержнепсихологической структуры личности ющейся в нашей литературе условной класси-

религиозного человека, делался вывод о том, фикации всех классических философско-психо-

что «вера может быть только религиозной», логических концепций ее природы, включаю-

что «никакой другой идеологии (кроме рели- щей так называемые «эмоциональные», «во-

гиозной)» чувство веры не свойственно; дру- левые» и «интеллектуальные» (А.К.Козырева).

гие идеологии опираются на знание. Суть «эмоциональной» теории заключает-

Следствием такого рода суждений и яви- ся в выявлении и признании того факта, что

лось уже отмеченное здесь закрепленное за верования представляют собой эмоциональ-

понятием «вера» сугубо религиозного содер- ные установки, выражающие отношения лю-

жания, что отразилось и в "Новой философс- дей к достигнутым познавательным результа-

кой энциклопедии», включающей только та- там. Эмоция уверенности при этом считается

кую её экспликацию, т.е. как «слепой убежден- «минимумом веры», её «основанием»,

ности в существовании «сверхъестественного «стержнем». Классическим образом такой ин-

мира» (Вера 2000: 380). терпретации веры является юмовская концепция, в которой она была представлена как «бо-

лее яркое, живое, принудительное, устойчи- структуры человеческого «я» - рациональные

вое и прочное представление какого-нибудь или интеллектуальные, эмоционально-воле-

объекта, чем то, которого мы могли бы когда- вые и деятельно-практическое. «Вера есть це-

либо достигнуть с помощью одного только во- лостное состояние субъекта, - определяет, нап-

ображения» (Юм 1995: 52). Пытаясь уловить и ример, А.К.Козырева, - входящее в структуру

отобразить специфику этого сложного чувства, личности или теснейшим образом с ней свя-

он связывал его с «особой силой», «жи- занное, концентрирующее воедино все сторо-

востью», «прочностью», «твердостью», «стой- ны психики человека - и интеллектуальную, и

костью» и т.п. эмоциональную, и волевую» (Козырева 2008:

Практическое функционирование веры 157).

тесно связано с волевым началом человечес- Таким образом, анализ веры как «факта»

кой личности. Это обстоятельство позволило психики и сознания и как неотъемлемого эле-

создателям «волевых» теорий считать веру мента мотивационной сферы личности состав-

атрибутом воли (Р.Декарт, И.Г.Фихте). Как акт ляет наиболее разработанные на сегодняшний

воли свободного выбора, страстного влечения день - психологический и социально-психоло-

понималась и в более поздних философских гический аспект её исследования. Очевидно,

системах. «Вера, по мнению С. Къеркегора, - однако, что при всей значимости и правомер-

не есть знание, а акт свободы, выражение во- ности такого рода анализа он вовсе не вскры-

ли». ( Цит. по: Выховский: Къеркегор 1972: вает гносеологической специфики веры, её

112). особенности по сравнению с другими, близки-

Если в «эмоциональных» и «волевых» те- ми явлениями - знанием, заблуждением, мне-

ориях веры заметно явное тяготение к ирраци- нием, а следовательно, не определяет её мес-

оналистическому её пониманию, то создатели та в познавательном процессе.

третьей группы теорий – «интеллектуальных», Вера или верование (как результат), по-

например, Г.В.Гегель, наоборот, рационализи- добно любому элементу познания, в качестве

рует её природу до такой степени, что отож- его фиксированного этапа представляет собой

дествляет со знанием. гносеологический образ. В этом смысле оно

Итак, названные здесь психологические (верование), как и все остальные гносеологи-

теории веры, основы которых были заложены ческие образы, - сложный синтез собственно

еще в классической философии, можно объе- отражательных, с одной стороны, и ценност-

динить под тем углом зрения, несмотря на все ных компонентов - с другой.

различия, что она в них рассматривается как Если верование - результат отражения, то

особое внутреннее психическое состояние, оно характеризуется, как и знание, и мнение

постигаемое интроспекцией, как «душевный или заблуждение, той или иной степенью

акт», особый тип «умственного действия» или адекватности, более или менее строго и точно

«умственного явления». оцениваемой познающим субъектом. Высокая

Тот факт, что ни одна из этих теорий в от- точность оценки, т.е. истинность представляет

дельности не создает целостных представле- собой возможность возникновения истинного

ний о ней, в философской литературе осмыс- верования, мнения и знания. И, наоборот, при

лили её как структурное образование или сос- недостаточно точной оценке степени соот-

тояние индивидуального и общественного соз- ветствия, т.е. в случае преувеличения её или

нания: охватывающего, концентрирующего в преуменьшения формируется неистинный гно-

себе в преобразованном виде все элементы сеологический образ - заблуждение, которое

при определенных условиях становится лож- Новая волна критики устоявшихся верова-

ным мнением или закрепляется в виде лож- ний поднялась в период зарождения научных

ной веры. знаний в новое время и замены ими религиоз-

Итак, верования могут быть, подобно ной идеологии. Вслед за Ф.Бэконом, наиболее

мнениям, истинными и ложными. Независимо скрупулезно проанализировавшем их в виде

от того, каким гносеологическим свойством известных «идолов», Р.Декарт призвал ученых

верование обладает, оно принимается челове- принять решение отречься от всех суждений,

ком, у которого оно сформировалось, в любом принятых ранее на веру.

случае как истинное. В тех ситуациях, когда он Такое отношение, порой резко отрица-

«соглашается» с имеющейся у него информа- тельное, к укоренившимся верованиям, посто-

цией - истинной или ложной, познающий учи- янное стремление разрушить их, элиминиро-

тывает те или иные основания. вать из сознания людей, характерное и для

С отрицанием каких-либо оснований у ве- последующих этапов развития философии, не

ры связано и обычное описание её посредст- мешало, однако, признанию факта их успеш-

вом слов типа «наивная», «слепая» и т.п. При ного функционирования в практической дея-

этом считается, что наивная, слепая вера, в от- тельности людей. Р.Декарт, выработавший в

личие от так называемой сознательной, сме- Новое время наиболее влиятельный в запад-

шивает себя со знанием, не являясь на самом ноевропейской культуре идеал познания – ис-

деле им (Введенский 1894: 74).Такая вера тинного, достоверного, ясного и отчетливого

представляется обычно чем-то некритически знания, признавал практическую значимость и

воспринятым, готовым, завершенным, раз и вероятность знания. Он считал, что «если мы

навсегда данным. Именно в этом смысле вере не можем выработать себе самых верных

обычно отказывают в проверке, обосновании, взглядов, мы должны придерживаться наибо-

её как бы «бронируют» от критических и логи- лее вероятных; и пусть мы не усматриваем

ческих нападок. большего вероятия одних перед другими, мы

Хотя выявленная традиция - отрицание у должны тем не менее остановиться на каких-

верования каких-либо оснований достаточно либо взглядах и затем уже рассматривать их

распространена в философской литературе, не как сомнительные, поскольку дело будет

она представляется неправомерной. Дело в касаться практики, но как вполне истинные и

том, что у любой веры основания также име- достоверные...» (Декарт 1995: 277).

ются, но они носят особый характер. Их осо- Итак, вера или верование - это гносеоло-

бенность заключается в субъективности, а сле- гический образ, характеризующийся как истин-

довательно, в недостаточности и интерсубъек- ностью, так неистинностью и субъективностью,

тивной необязательности. «Вера имеет харак- следовательно, недостаточностью оснований,

тер чисто субъективный, - подчеркивает а нередко - и их невыявленностью, нео-

О.Д.Хвольсон, - она покоится на основаниях, сознанностью, смутностью. Верование при от-

достаточных только в субъективном отноше- сутствии истинности и объективной обосно-

нии, т.е. достаточных для того лица, которое ванности, даже при обнаружении этого отсутс-

верит. И нет возможности сделать веру обяза- твия, не разрушается, а продолжает успешно

тельной для другого лица. Поэтому безрассуд- функционировать в практике, поскольку оно и

ной и бесцельной является попытка насильно не предполагает их по своей природе. Прове-

заставить кого-либо верить во что-либо». денное уточнение специфики веры как фено-

(Хвальсон 1916: 2). мена познания, а ранее - уточнение природы и

гносеологических характеристик знания поз- свою веру с очевидностью (Юм 1995: 111).

воляет рассмотреть теперь их соотношение. Несмотря на эту зависимость, любая попытка

Проблема соотношения знания и веры разграничить знание и веру по интенсивности

была одной из самых популярных, но вместе с уверенности не устанавливает их гносеологи-

тем и самой сложной и запутанной в класси- ческого различия. Это различие состоит, как

ческой философии. И дело, конечно, вовсе не следует из сделанных уточнений, в характере

в субъективных действиях её исследователей, оснований, в степени достоверности.

которые, по мнению Г.Райла, якобы склонны Таким образом, при сопоставлении осно-

усложнять и запутывать себя и своих читателей вных гносеологических характеристик знания и

относительно различия между знанием и ве- верования как фиксированных познаватель-

рой (Ryle 1966/ 128). Трудности анализа их ных результатов выясняется, что если знание -

взаимосвязи возникали также не в результате это гносеологический образ - истинный, доста-

непонимания семантических особенностей со- точно объективно и субъективно обоснован-

ответствующих слов естественного языка. ный (основания выявлены), то вера - это тоже

Ошибочность в анализе проблемы соот- гносеологический образ, который может быть

ношения знания и веры в философии вызвана как истинным, так и ложным и недостаточно

неверными принципами исследования: реаль- объективно обоснованным.

ной многогранностью как взятых в относитель- Уточнение гносеологических характерис-

ной изоляции друг от друга знания и веры, так тик позволяет рассмотреть вопрос о возмож-

и их тончайшими переплетениями, взаимны- ности и правомерности определения знания в

ми переходами в реальном познавательном терминах веры. В силу своей «неполноценнос-

процессе. Существуют различные интерпре- ти» «вера» не может считаться розовым поня-

тации их взаимосвязи. Как подмечает Г.Райл, тием в дефинициях знания. Определение зна-

некоторые философы различают их только по ния как «истинного, оправданного верова-

степени того и другого, другие же – по ния», всё еще имеющее место в современной

присутствию в одном из них такого «интрос- западной философской литературе, следует

пективного ингридиента» (Ryle 1966: 128), рассматривать как своеобразный анахронизм,

Трудности который отсутствует в другом. Од- доставшийся (конечно, в преобразованном ви-

нако в психологическом плане знание, вера и де) от его религиозных интерпретаций.

мнение сходны между собой, поскольку их об- Соответствующие категории – «знание» и

ъединяет такой структурный элемент их при- «вера» однопорядковы по степени общности,

роды, как уверенность в истинности. «Человек, поэтому методологически неверно было бы

который знает что-либо, - утверждает определять их друг через друга. Для их опре-

Г.Г.Прайс, - абсолютно уверен в этом; и чело- деления в категориальном аппарате гносеоло-

век, который только верит без знания, тоже гии существует философская категория образа,

может быть абсолютно уверен в этом. Он мо- охватывающая как знание, так и сопутствую-

жет иметь высокую степень веры - полное щие, но не разнозначные ему результаты поз-

убеждение» (Price 1969: 83). нания. По этой же причине нельзя определять

Вместе с тем невозможно, конечно, игно- и веру (конечно, при более строгом подходе)

рировать зависимость меры интенсивности как особое знание. При уточненных характе-

уверенности от характера оснований, от степе- ристиках знания и веры можно решить также

ни очевидности и достоверности. «...Разумный вопрос о возможности и познавательных меха-

человек, - подчеркивал Д. Юм, - соизмеряет низмах их взаимоперехода. Исходя из рас-

пространенного понимания того и другого, ответ на вопрос: «Что должно быть добавлено к истинной вере, чтобы она стала знанием?», заключается в первом приближении в том, что при достижении обоснования истинная вера становится знанием, а, точнее, при дополнении субъективных оснований объективными.

ЦИТИРОВАННАЯ И УПОМЯНУТАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Аверин, А.И. (1998). Ценностно-познавательный характер знания, мнения, веры и убеждения. // Ценностные аспекты отражения. Свердловск.

2. Аристотель (1983). Соч.: В 4-х т., т. 2. М.: Мысль.

3. Борунков, Ю.Ф. (1989J. Убежденность и вера. М.: Наука.

4. Букин, В.Р., Ерунов, Б.А. (1974). На грани веры и неверия. Л.: ЛГУ.

5. Введенский, А. (1894). «0 видах веры в её отношении к знанию». Вопросы философии и психологии. Пг., Кн.22(1).

6. Вера. (1952). - В кн.: Словарь русского языка. М.: ЭКСМО.

7. Вера. (2000). - В кн.: Новая философская энциклопедия. т.1.М.: Мысль.

8. Волов, А.Г. (1973). Знание и мнение как гносеологические категории. Автореф. дис. канд.филос.наук., Таллин. Геворкян, А.А. (1987). Очерк исторической методологии науки. Ереван: АН Арм. ССР.

9. Геворкян, А.А. (1978). Очерк современной теории знания. Ереван: АН Арм. ССР.

10. Геворкян, А.А. (2010). Философия. Наука-Культура. Ереван: Изд. «Гитутюн» НАН РА.

11. Гегель, Г.Ф. (1974). Энциклопедия философских наук. Т.1. М.: Мысль.

12. Гегель, Г.Ф. (1935). Соч., М., т. Х1.

13. Гегель, Г.Ф. (1956). Соч., М., т. 3.

Более сложно предстает обратный процесс, т.е. переход знания в веру. Это происходит при «потере» того, что считалось знанием, доказательности и обоснованности, связанной с обнаружением новых данных, пересмотром старых оснований, критериев оценки и т.п.

14. Губенко, В.И. (1975). «О вере и верных знаниях». Философские науки. № 1.

15. Декарт, Р. (1995). Избранные произведения. - М.: Университет.

16. Ерунов, Б.А. (1971). «Познавательные значения мнения». Вопрос. Мнение. Человек. - Уч.зап. Лен.гос.пед.ин-т, 1971, Т.497;

17. Ерунов, Б.А. (2003). Мнение в системе человеческого познания. СПб.: Педагогика.

18. Желнов, М.В. (2001). Критика гносеологии современного неотомизма. М.: Университет.

19. Кант, И. (1998). Соч., т. 3. М.: Университет.

20. Козырева, А.К. (2008) Природа веры. М.: Университетский проект.

21. Козырева, А.К. (1988). «Природы веры». Философские исследования. Уч. зап. /Лен. гос. пед. ин-т/. М.: Педагогика.

22. Копнин, П.В. (1974). Гносеологические и логические основы науки. М.: Наука.

23. Крымский, С.Б. (1974). Научное знание и принципы его трансформации. Киев.

24. Локк, Д. (1987). Избранные философские произведения, т.2. М.: Университет.

25. Манасян, А.С. (1973). Проблеы развития научного знания. Ереван, Изд. АН Арм. ССР.

26. Оганян, К.М. (1990). Генезис и развитие теоретического уровня естествонаучного знания. Ереван: Изд. АН Армении.

27. Оганян, К.М. (1984). «Природа и основные характеристики научного знания».

Вестник общественных наук АН Арм. ССР. Ереван, -№ 11.

28. Платон. (1971). Соч.: В 3-х т., т. 3(1). - М.: Мысль.

29. Соколов, В.В. (1999). Средневековая философия. М.: Университет.

30. Спиноза, Б. (2003). Избранные произведения. т.1. М.: Университет.

31. Хвальсон, О.Д. (1916). Знание и вера в физике. Пг.

32. Хомутовский, Ф.К. (1971). К вопросу о вере в познании. М.: Наука.

33. Быховский, Б.Э. (1972). С. Кьеркегор. М.: Мысль.

34. Щербаков, Г.В. (1972). Убеждение в его отношении к знанию и вере: Автореф. дис. канд. филос. наук - Томск.

35. Юм, Д. (1995). Соч.: в 2-х т., т.2 М.: «Канон».

36. Armstrong D. (1973). Belief, truth and knowledge. Cambridge.

37. Ayer, A. (2006). The problem of knowledge, Ld.

38. Belief. (2002). -Jn.: Websters new world dictionary of American language. Ld.

39. Popper, K. (1972). The objective knowledge: An evolutionary approach. - Oxford: Cbarendon Press.

40. Price, H. ( 1969). Belief. Ld.

41. Ryle, G. (1966). The concept of mind. Ld.

42. Rynin, D. (1967). Knowledge, sensation and certainty. - Jn: Epistemology. New essays in the theory of knowledge. /Ed. by A. Stroll.

ОГАНЯН КАДЖИК

ВЗАИМОСВЯЗЬ ЗНАНИЯ, МНЕНИЯ И ВЕРЫ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

РЕЗЮМЕ

Рассматривается взаимосвязь знания, мнения и веры как различных форм познавательной активности и как гносеологический продукт (явление). Автором показана эволюция взглядов на проблему соотношения веры и знания в истории социально-философской мысли. Проанализирована природа знания, его неотъемлемые свойства, наряду с другими результатами познавательного процесса. Показано отличие знания от других эпистемологических форм, единство характеристик, истинность и достоверность (обоснованность). Аргументировано, что свойства знания носят не абсолютный, а относительный характер, поскольку они изменяются. Также меняются гносеологические ценности в обществе и гносеологический идеал. В результате научная

модель знания представляет собой своего рода гносеологический идеал в тенденциях. В реальной познавательной практике, знание выступает в виде различных своих модификаций, в том числе, незрелых форм типов мнения: верования, предположения, догадки,

предрассудки, предубеждения, а в зрелой форме знание превращается в истинное убеждение. В результате анализа происходит переоценка критериев взаимосвязи знания, мнения и веры.

Ключевые понятия: гносеологический

продукт, взаимосвязь знания, веры и мнения, гносеологическая ценность, гносеологический идеал, познавательная практика, истинность и достоверность, заблуждение, субъективная

ошибка, оправдание, эмоциональные и волевые теории веры, истина как характеристика

знания.

ՕՀԱՆՅԱՆ ՔԱՋԻԿ

ԳԻՏԵԼԻՔԻ, ԿԱՐԾԻՔԻ ԵՎ ՀԱՎԱՏԻ ՓՈԽԿԱՊԱԿՑՎԱԾՈՒԹՅՈՒՆԸ. ԻՄԱՑԱԲԱՆԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾՈՒԹՅՈՒՆ

ԱՄՓՈՓՈՒՄ

Հոդվածում դիտարկվում է գիտելիքի, կարծիքի և հավատի որպես ճանաչողական ակտիվության տարբեր ձևերի, փոխկա-պակցվածությունը, և որպես իմացաբանական արդյունք (երևույթ): Ցույց է տրվում սո-ցիալ-փիլիսոփայական մտքի շրջանակներում հավատի և գիտելիքի հարաբերության խնդրի շուրջ առկա տեսանկյունների էվոլյուցիան: Վերլուծվում է գիտելիքի բնույթը, դրա հատկությունների անքակտելի կապը ճանաչողական գործընթացի այլ արդյունքների հետ: Ցույց է տրվում գիտելիքի տարբերությունը իմացաբանական այլ ձևերի համեմատությամբ, դրանց հատկանիշների ընդհանրությունը, ճշմարտությունը և հավաստիությունը: Հիմնավորվում է գիտելիքի հարաբերական, փոփոխական բնույթը: Փոփոխվում են նաև հասարակության իմացաբանական արժեքները և իմացաբանական իդեալը: Արդյունքում, գիտելիքի գիտական կաղապարը գնահատվում է որպես որոշակի միտումների իմացաբանական իդեալ: Իրա-

կան ճանաչողական պրակտիկայում գիտելիքը հանդես է գալիս իր տարատեսակ մոդիֆիկացիաներով կարծիքի տիպերի դեռևս ոչ հասուն, ոչ ավարտուն ձևեր. համոզմունքներ, կանխադրույթներ, նախապաշարումներ, նախապաշարմունքներ, իսկ հասուն վիճակում գիտելիքը դառնում է իրական համոզմունք: Դիտարկման արդյունքում տեղի է ունենում գիտելիքի, կարծիքի և հավատի փոխկապակցվածության չափանիշների վերագնահատում:

Հանգուցային հասկացություններ. իմացաբանական արդյունք, գիտելիքի, կարծիքի և հավատի փոխկապակցվածություն, իմացաբանական արժեք, իմացաբանական իդեալ, ճանաչողական պրակտիկա, ճշմարտություն և հավաստիություն, մոլորություն, սուբյեկտիվ սխալ, արդարացում, հավատի հուզական և կամային տեսություններ, ճշմարտությունը որպես գիտելիքի հատկա-նիշ:

OHANYAN KADJIK

THE INTERCONNECTION OF KNOWLEDGE, OPINION AND BELIEF: GNOSEOLOGICAL ANALYSIS

SUMMARY

The interrelation of knowledge, opinion and belief as various forms of informative activity and as a gnoseological product (phenomenon) is considered. The author showed evolution of views of a problem of a ratio of belief and knowledge in the history of social- philosophical thought. The knowledge nature, its integral properties, along with other results of informative process is analyzed. Difference of knowledge from other epistemological forms, unity of characteristics, the validity and reliability is shown. It is reasoned that properties of knowledge are carried not absolute, but by relative character as they change. Also gnoseological values in society and a gnoseological ideal change. As a result the scientific model of knowledge represents some kind of gnoseolo-

gical ideal in tendencies. In real informative practice, the knowledge acts in the form of various modifications, including, unripe forms of types of opinion: beliefs, assumptions, guesses, prejudices, prejudices. And in a mature form the knowledge turns into true belief. As a result of the analysis there is a revaluation of criteria of interrelation of knowledge, opinion and belief.

Key concepts: epistemological product,

relationship between knowledge, beliefs and opinions, epistemological value, epistemological ideal, cognitive practice, the validity and reliability, error, human error, justification, emotional and volitional theory of faith, truth as a characteristic of knowledge.