Взаимосвязь здоровья населения с уровнем доходов и качеством социальной среды в регионах с различными долями обрабатывающих и добывающих производств Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

17 (200) - 2011

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА

УДК 332.142

ВЗАИМОСВЯЗЬ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ С УРОВНЕМ ДОХОДОВ И КАЧЕСТВОМ СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ В РЕГИОНАХ С РАЗЛИЧНЫМИ ДОЛЯМИ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ И ДОБЫВАЮЩИХ

ПРОИЗВОДСТВ

B. А. ШАБАШЕВ,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории E-mail: bash@kemsu.ru Кемеровский государственный университет

C. И. ШОРОХОВ,

соискатель кафедры общей экономической теории, старший преподаватель E-mail: shsi@yandex.ru Кузбасская государственная педагогическая академия

В. С. ГОРБУНОВ, ассистент кафедры финансов E-mail: kuzedeevo@gmail.com Новокузнецкий филиал-институт Кемеровского государственного университета

Представлена группировка российских регионов в кластеры, сформированные по признаку долей обрабатывающих и добывающих производств в структуре валового регионального продукта. Исследованы особенности взаимосвязей ожидаемой продолжительности жизни суровнем доходов населения и качеством социальной среды во всей российской социально-экономической системе и в данных группах регионов. Произведена статистическая оценка этих взаимосвязей в каждом из кластеров и обосновано, что закономерности, выявленные для всей российской социально-экономической системы, не являются универсальными и не могут быть обобщены на каждый региональный кластер.

Ключевые слова: человеческий капитал, капитал здоровья, продолжительность жизни, качество социальной среды, уровень доходов.

Отмечая высокую степень участия капитала здоровья в формировании экономических достижений, не следует забывать, что между уровнем здоровья и уровнем экономического развития должна существовать не только прямая, но и обратная связь. В ряде работ на примере развитых стран показано, что по мере экономического роста

улучшаются и показатели здоровья населения [1, 3, 7]. Многие исследователи в качестве потенциальных детерминант здоровья тестируют не только экономические, но иные параметры макросреды, прежде всего, социальные. Замечено, что снижение качества социальных отношений негативно отражается на здоровье, как непосредственно — через повышение уровня стрессов, так и опосредованно — через деструктивные в отношении здоровья поведенческие практики [4, 5].

В России исследования, посвященные изучению влияния социально-экономических факторов на здоровье, начали появляться по мере того, как стали проявляться негативные последствия трансформационных процессов. Однако, по общему мнению аналитиков, до настоящего времени отсутствуют работы, рассматривающие комплексное воздействие экономических и социальных характеристик на здоровье. Лишь относительно недавно появилась работа, выполненная при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), которая, на взгляд авторов, знаменует начало исследований в этом направлении [2]. В данной работе проведен статистический анализ взаимосвязей для всей России в целом. Самым интересным фактом является обнаруженная отрицательная связь между показателем ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) и показателями уровня доходов. Иными словами, в России повышение уровня благосостояния сопровождается снижением уровня здоровья, отражаемого показателем ОПЖ. Эта тенденция не совпадает с закономерностью, установленной многочисленными исследованиями для развитых стран, где связь между продолжительностью жизни и уровнем доходов положительна [1,6,7]. В связи с этим авторами была поставлена задача выяснить, насколько данная тенденция, проявляющаяся при рассмотрении всей российской социально-экономической системы, является универсальной для отдельных характерных групп регионов. К таким характерным группам мы относим кластеры регионов, сформированные по признаку долей обрабатывающих и добывающих производств в отраслевой структуре валового регионального продукта (ВРП).

Авторы произвели разделение регионов на отдельные, однородные по указанным признакам группы, для последующего проведения анализа для каждой из групп. При составлении общей выборки из перечня всех российских регионов были исключены: автономные округа в составе областей, так как их показатели учитываются в показателях

областей; Чеченская Республика, по которой данные зачастую отсутствуют; города Москва и Санкт-Петербург как субъекты РФ с особым экономическим положением. В итоге, объектом анализа стали 77 российских регионов. Разбивка регионов на группы (кластеры) осуществлялась с помощью пакета 8ТАТ18Т1СА 6.1 методами кластерного анализа. Принадлежность региона какому-либо кластеру определялась с учетом изменения классификации за 2003—2007 гг. Принадлежность региона к одному и тому же типу на протяжении трех и более лет позволяет, на взгляд авторов, установить устойчивость выделенных типов. В результате были получены 4 группы регионов различной величины, получившие условные названия:

1) «преимущественно добывающие» (10 регионов, типичные представители — Магаданская и Оренбургская области);

2) «преимущественно обрабатывающие» (27 регионов, типичные представители — Свердловская область и Красноярский край);

3) «развитые добывающие и обрабатывающие» (6 регионов, типичные представители — Белгородская и Кемеровская области);

4) «с относительно невысокими долями добывающих и обрабатывающих производств» (44 региона, типичные представители — Республики Алтай и Дагестан).

Дальнейший анализ в определенной мере опирался на методологию упомянутого исследования [2] и, несмотря на иной период времени (2008г.), некоторое отличие используемых показателей и чуть бульшую региональную выборку, подтвердил выводы, полученные авторами для всей России по данным 2003 г. В дополнение авторами были получены характеристики взаимосвязей здоровья населения и социально-экономических факторов для трех из четырех рассматриваемых кластеров и определено, что выводы, полученные для всей совокупности российских регионов, не являются универсальными, так как не учитывают региональной специфики.

В расчетах ожидаемая продолжительность жизни характеризовала уровень здоровья населения и предполагалась величиной, зависимой от экономических и социальных факторов. Для учета влияния на здоровье этих факторов были привлечены показатели, являющиеся индикаторами экономического и социального благополучия. В качестве измерителя экономического благосостояния использовался показатель величины дохода на душу населения. Коэффициент Джини, характеризующий уровень доходного неравенства,

первоначально рассматривался, но впоследствии был исключен, поскольку его связи с ожидаемой продолжительностью жизни выявить не удалось. В перечень детерминант здоровья также был включен показатель уровня урбанизации — доля городского населения. Качество социальной среды измерялось при помощи показателей, считающихся хорошими индикаторами социального дискомфорта. Для учета состояния брачных отношений использовалось отношение количества зарегистрированных браков к количеству разводов. Уровень потребления алкоголя измерялся количеством потребления водки и ликероводочных изделий на душу населения. Степень криминогенности, по общему признанию, наиболее надежно характеризует показатель числа убийств, отнесенный к общей численности населения. Коэффициент миграционного прироста считается индикатором социального комфорта, поэтому он также рассматривался в качестве потенциального предиктора. Внутренняя связь между этими факторами исследовалась с применением корреляционного и факторного анализа, а поиск их влияния на продолжительность жизни осуществлялся методами корреляционного и регрессионного анализа.

Статистические данные показывают, что межрегиональные различия, как в продолжительности жизни, так и во влияющих на нее социальных и экономических факторах достаточно велики. В этом можно убедиться, ознакомившись с описательными статистиками (табл. 1).

Таблица 1

Описательная статистика изучаемых переменных для 77 регионов России по данным 2008 г.

Разрыв в величине ожидаемой продолжительности жизни достигает 20,45 лет. Огромный разброс значений наблюдается и для объясняющих показателей. При такой дифференциации вполне возможно обнаружить индивидуальные особенности для сформированных авторами кластеров, тем не менее вначале были изучены корреляционные зависимости для общей выборки (табл. 2).

Отрицательное значение коэффициентов корреляции между ожидаемой продолжительностью жизни и размером среднедушевого дохода, безусловно, не следует трактовать как негативное влияние благосостояния на здоровье. Это может быть связано с большими физическими и психологическими нагрузками при трудовой деятельности. Кроме того, как показали дальнейшие расчеты, это не является общей закономерностью для каждого регионального кластера.

Индикаторы качества социальной среды проявляют предсказуемые и явно выраженные связи с ожидаемой продолжительностью жизни. Для уяснения характера внутренних взаимосвязей между индикаторами качества социальной среды нами был проведен факторный анализ, результаты которого представлены в табл. 3. Индикатор брачного поведения (соотношение браков и разводов) тесно и отрицательно связан с уровнем потребления алкоголя, а индикатор социально-экономической привлекательности (коэффициент миграционного прироста) подобным же образом связан с индикатором криминогенной обстановки.

Полученные результаты свидетельствуют, что уровень социального благополучия в России прямо

Таблица 2

Корреляция показателя ожидаемой продолжительности жизни с экономическими факторами и факторами социальной среды в77 российских регионах по данным 2008 г.

Переменная Среднее значение Минимальное значение Максимальное значение

Ожидаемая продолжительность жизни, лет 67,01 59,65 80,10

Средний доход на душу населения, руб. 12 568,26 5513 32140

Доля городского населения, % 68,19 26,40 95,30

Потребление водки и ликероводочных изделий на душу населения, л 11,93 0,010 24,20

Коэффициент миграционного прироста, чел. на 1 ООО чел. населения -3,85 -175,00 121,00

Соотношение браков и разводов 1,83 1,198 8,25

Число убийств и покушений на убийство, на 1 000 чел. населения 0,16 0,064 0,63

Фактор Коэффициент Уровень

корреляции значимости

Средний доход на душу -0,3446 0,002

населения, руб.

Доля городского населения, % -0,3499 0,002

Потребление водки и ли- -0,64 0,000

кероводочных изделии на

душу населения, л

Коэффициент миграцион- 0,2451 0,032

ного прироста, на 1 000 чел.

Соотношение браков и 0,5921 0,000

разводов

Убийства и покушения -0,5238 0,000

на убийство, на 1 000 чел.

населения

Таблица 3

Коэффициенты корреляции и факторные нагрузки для индикаторов состояния социальной среды

в 77 российских регионах в 2008 г.

Индикатор Индикатор Факторные нагрузки

I II III IV Фактор 1 Фактор 2

I 1,00 0,476990 -0,718604

II -0,25 1,00 -0,741928 0,056782

III -0,35 -0,02 1,00 0,200616 0,895566

IV 0,30 -0,30 0,11 1,00 0,814195 0,032872

Римскими цифрами обозначены индикаторы:

I — потребление водки и ликероводочных изделий на душу населения, л;

II — коэффициент миграционного прироста, чел. на 1 ООО чел. населения;

III — соотношение браков и разводов;

ГУ — убийства и покушения на убийство, на 1 ООО чел. населения.

и непосредственно воздействует на уровень здоровья населения.

Последним этапом исследования для 77 российских регионов являлся множественный регрессионный анализ с целью определения окончательного перечня переменных, связанных с показателем ожидаемой продолжительности жизни. Анализ проводился по трем моделям:

• с учетом связи только с уровнем доходов и уровнем урбанизации;

• с учетом связи лишь с индикаторами социального благополучия;

• с учетом связи со всеми переменными.

Цель проведения расчетов — определить, как изменится качество регрессионной зависимости. Результаты расчетов по трем моделям, с применением процедуры пошагового включения объясняющих переменных, представлены в табл. 4.

Сравнение моделей позволяет сделать вывод, что в России в целом уровень среднедушевых доходов и уровень урбанизации не связаны существенно с ожидаемой продолжительностью жизни. Сильная связь у ожидаемой продолжительности жизни выявляется с индикаторами состояния социальной среды. Лишь коэффициент миграционного прироста не был включен в модель. Таким образом, в России в

Таблица 4

Результаты регрессионного анализа по трем моделям для 77 российских регионов по данным 2008 г.

Переменные Модель 1 Модель 2 Модель 3

В Beta р — уровень В Beta р — уровень В Beta р — уровень

Средний доход на душу населения, руб. 0,00014 -0,2279 0,066 Не рассматривался 0,0000 0,0761 0,304

Доля городского населения, % -0,0564 -0,2389 0,055 Не рассматривался 0,0198 0,083675 0,251

Потребление водки и ликероводочных изделий на душу населения, л Не рассматривался -0,2112 -0,3060 0,000 -0,2670 -0,3869 0,000

Коэффициент миграционного прироста, на 1 000 чел. Не рассматривался Не включен Не включен

Соотношение браков и разводов Не рассматривался 1,5586 0,5380 0,000 1,6637 0,5743 0,000

Убийства и покушения на убийство, на 1 000 чел. Не рассматривался -16,023 -0,4905 0,000 -15,512 -0,4749 0,000

Свободный член 72,6747 0,000 69,2190 0,000 67,6552 0,000

В2 0,16 0,77 0,78

Р 7,15(2,74) 82,09(3,73) 50,60 (5,71)

р — уровень 0,0014 0,000 0,000

Стандартная ошибка оценки 2,602713 1,36876 1,35872

Примечание: В — коэффициент регрессии; Beta — стандартизованный коэффициент регрессии; Л2 — коэффициент детерминации; F— критерий Фишера; р — уровень значимости.

целом ожидаемая продолжительность жизни сильно зависит от состояния социальных отношений.

Дальнейшей целью было выяснить, насколько схожа или различна сила связи здоровья населения с социальными и экономическими факторами в разных региональных кластерах. Последующий анализ проводился подобным же образом для трех из четырех сформированных кластеров. Для группы регионов с высокими долями обрабатывающих и добывающих производств произвести расчеты не удалось в силу ее малочисленности. Модели, содержащие в качестве независимых переменных факторы, характеризующие социальную среду, объясняли намного большую долю дисперсии зависимой переменной, чем модели, включающие лишь экономические предикторы. Во всех случаях наилучшими оказались модели с включением всех рассматриваемых параметров (табл. 5).

Результаты показывают, что знак коэффициента при уровне доходов отрицателен лишь в оценке для регионов с относительно невысокими долями обрабатывающих и добывающих производств. Эта группа регионов самая многочисленная и очевидно ее влияние на знак коэффициента при уровне доходов в оценке для всей России. В данном региональном

Результаты регрессионного анализа для с включением всех перем

кластере рост доходов сопровождается сокращением продолжительности жизни. Объясняется это тем, что в регионах, где промышленное производство, равно как и уровень доходов, «не дотягивают» до необходимого уровня, поиски последних сопряжены с большими психологическими и физическими нагрузками, сказывающимися на здоровье. В оценках для остальных регионов знак при этом коэффициенте положителен, т. е. рост уровня благосостояния сопровождается ростом продолжительности жизни. Эта тенденция совпадает с результатами, полученными для развитых стран в упомянутых исследованиях. Анализ каждого кластера по трем моделям дает понять, что пока уровень здоровья населения российских регионов определяется не столько уровнем благосостояния, сколько социальной средой. Степень участия социальной среды в формировании здоровья различна в регионах разной хозяйственной специализации. Если для регионов с относительно неразвитым уровнем промышленного производства, равно как и для «добывающих» регионов, модели с включением всех рассматриваемых параметров объясняют 90 % и 85 % изменчивости зависимой переменной (ожидаемой продолжительности жизни), соответственно, то для «обрабатывающих»

Таблица 5

трех региональных кластеров по модели

енных по данным 2008 г.)

Переменные Регионы с относительно невысокими долями добывающих и обрабатывающих производств «Преимущественно обрабатывающие» регионы «Преимущественно добывающие» регионы

В Beta р — уровень В Beta р — уровень В Beta р — уровень

Средний доход на -0,0001 -0,1592 0,085 0,0002 0,3604 0,065 0,0001 0,2522 0,244

душу населения, руб.

Доля городского Не включен Не включен Не включен

населения %

Потребление водки -0,1871 -0,2320 0,025 -0,1939 -0,4071 0,039 -0,3555 -0,5338 0,033

и ликероводочных

изделии на душу

населения, л

Коэффициент мигра- Не включен Не включен Не включен

ционного прироста,

на 1000 чел.

Соотношение браков 1,5348 0,5576 0,000 Не включен Не включен

и разводов

Убийства и покуше- -18,428 -0,5414 0,000 -11,832 -0,3669 0,050 -18,909 -0,7068 0,007

ния на убийство,

на 1 ООО чел.

Свободный член 70,8189 0,000 68,5708 74,1864 0,000

В2 0,90 0,33 0,85

Т 62,07 (5,71) 3,78 (3,23) 11,79 (3,60)

р — уровень 0,000 0,024 0,0063

Стандартная ошибка 1,33502 1,211194 0,80219

оценки

Примечание: В — коэффициент регрессии; Beta — стандартизованный коэффициент регрессии; R2 — коэффициент детерминации; F— критерий Фишера; р — уровень значимости.

регионов аналогичный показатель составляет лишь 33 %. Авторы видят объяснение этому в том, что и в «добывающих», и в относительно промышленно неразвитых регионах особенно тяжелы условия проживания и труда, в каждой группе — по своим причинам. В частности, в первых причиной высоких психологических и физических нагрузок могут быть тяжелые условия труда, в последних — невысокий уровень доходов.

Таким образом, проведенный анализ позволил уточнить силу и особенности связи ожидаемой продолжительности жизни с показателями качества социальной среды в каждом из сформированных кластеров. Выводы на основе модели для всей России не могут быть общими для каждого из регионов. Рост доходов сопровождается снижением продолжительности жизни лишь в относительно промышленно неразвитых регионах. В этой же группе регионов и в группе «добывающих» особенно велико влияние на продолжительность жизни социальных факторов.

Список литературы

1. Прохоров Б. Б. Здоровье населения России//

Проблемы прогнозирования. 1998. № 4.

С. 119-126.

2. Русинова Н.Л., Панова Л. В., Сафронов В. В. Продолжительность жизни в регионах России: значение экономических факторов и социальной среды. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2007. Том X. № 1. С. 141-162.

3. Bloom D.E., Canning D. The health and wealth of nations// Science. 2000. Vol. 287. Issue 5456. P. 1207-1209.

4. Income Inequality and Mortality: Importance to Health of Individual Income, Psychosocial Environment, or Material Conditions / J. W. Lynch, G.D. Smith, G. A. Kaplan, J. S. House. // British medicaljournal. 2000. Vol. 320. No. 7243. P. 1200-1204.

5. Kawachi I., Kennedy B.P. Socioeconomic determinants of health: health and social cohesion: Why care about income inequality? // British medicaljournal. 1997. Vol. 314. No. 7086. P. 1037-1040.

6. Preston S. H. The changing relation between mortality and level of economic development // Population studies. 1975. Vol. 29. Issue 2. P. 231—248.

7. Subramanian S. V., Belli P., Kawachi I. The macroeconomic determinants of health // Annual review of public health. 2002. Vol. 23. P. 287-302.

Приложение к Приказу Минфина РФ от 22.07.2003 №67н

БУХГАЛТЕРСКИЙ БАЛАНС на 31 декабря 201_0_г.

Москва

Форма № 1 по ОКУД Дата (год, месяц, число) Организация Международный Благотворительный Фонд «Добрый Ангел Мира» по ОКПО КОДЫ 0710001

2010 12 31

97267000

Идентификационный номер налогоплательщика ИНН Виддеятельности Прочеефинансовоепосредничество поОКВЭД 7725253668 65.20

Организационно-правовая форма / форма собственности Фонды/ Собственность благотворительных организаций по ОКОПФ / ОКФС 88 50

Единица измерения: тыс. руб. / млн руб. (ненужное зачеркнуть) тыс. руб. по ОКЕИ Местонахождение (адрес) 115162, г.Москва, Хавская ул., д. 11 384/585

Дата утверждения Дата отправки (принятия)

АКТИВ Код На начало На конец

показателя отчетного года отчетного периода

1 2 3 4

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

ИТОГО по разделу I 190 - -

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ - -

Денежные средства 260 4 6

Прочие оборотные активы 270 - -

ИТОГО по разделу II 290 4 6

БАЛАНС 300 4 6

ПАССИВ Код На начало На конец

показателя отчетного года отчетного периода

1 2 3 4

III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

ИТОГО по разделу III 490 - -

IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА - -

ИТОГО по разделу IV 590 - -

У. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Прочие краткосрочные обязательства 660 4 6

ИТОГО по разделу V 690 4 6

БАЛАНС 700 4 6

Руководитель_____ Олейник О.В. Главный бухгалтер_____ _

(подпись) (расшифровкаподписи) (подпись) (расшифровкаподписи)

« 30 » марта 201 _1_г.

Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2010 г.

По нашему мнению, бухгалтерская отчетность организации Международный благотворительный фонд «Добрый Ангел Мира» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2010 г. и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. включительно, в соответствии с требованиями законодательства РФ в части составления финансовой (бухгалтерской) отчетности (документы, определяющие требования, предъявляемые к порядку составления финансовой (бухгалтерской) отчетности: Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и т.д.).

Директор ООО Аудиторской фирмы «Альтернатива» Корпусова С.М.

23 марта 2011г.