Взаимосвязь уровня структурной концентрации с результатами функционирования предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

В.И. Мамонов. Взаимосвязь уровня структурной концентрации с результатами.

УДК 332.132

В.И. Мамонов

ВЗАИМОСВЯЗЬ УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ

Новосибирский государственный университет экономики и управления

Структурная концентрация производства, являясь характеристикой отраслевого рынка, неизбежно возникает как важнейшая переменная при анализе экономических аргументов и условий, выражающихся в стремлении получить экономическую прибыль, снизить издержки и обеспечить лидерство в соперничестве за ресурсы и потребителя. Экономическая реальность демонстрирует сегодня рост концентрации на отраслевых рынках, координацию деятельности участников, что является основой создания, функционирования и развития крупных корпоративных структур.

На основе показателей удельного веса предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, в общем числе предприятий в промышленности, удельного веса объема их производства в общем объеме выпуска можно оценить уровень структурной концентрации. Общая характеристика результатов деятельности предприятий-монопо-листов в России и структуры отраслей показывает высокий уровень концентрации и монополизации в экономике. Наряду с тем, что число предприятий, занимающих на рынке доминирующее положение, невелико (порядка 1 % в промышленности в целом), ими производилось в 2001 г. около 15.9 % совокупного выпуска по стране; причем при сокращении их общего числа доля каждого такого предприятия возрастает [1, 2].

Наибольшей степенью концентрации и монополизации отличаются топливная промышленность, черная и цветная металлургия, химическая промышленность и машиностроение. Эти отрасли включают в себя наибольшее количество высококонцентрированных подотраслей. Удельный вес монопольной продукции составляет порядка одной трети выпуска отрасли.

Основным показателем уровня концентрации производства, который рассчитывается в отраслевом разрезе органами статистики, является доля трех, четырех, шести и восьми предприятий в объеме производства отрасли, а также индекс Херфин-даля-Хиршмана [3].

Тенденция усиления концентрации в российской экономике на протяжении последних десяти лет обусловлена протеканием интеграционных процессов: слияниями и поглощениями компаний, образованием стратегических групп (коалиций),

координацией деятельности на рынке. В настоящее время активно создаются альянсы и объединения, союзы и ассоциации промышленников и предпринимателей, растет число промышленных и финансово-промышленных объединений, формируются вертикально и горизонтально интегрированные компании.

Тенденция концентрации в отраслях промышленности России, обеспечивающих наибольшие темпы роста внутреннего валового продукта, в целом отражает общие закономерности развития отраслей с капитало- и наукоемкими технологиями в индустриально развитых странах.

Вывод о том, что рост концентрации производства является основой образования монополий, а ее следствием - неэффективное использование ресурсов, безусловным аргументом быть не может. Во-первых, высокая концентрация производства не является достаточным условием монополизации рынка, а потому не тождественна монополии [4]; во-вторых, высококонцентрированные отрасли создают сложную во всех отношениях (науко- и капиталоемкую) продукцию, т.е. обеспечивают инновационные процессы и потребителя новой качественной продукцией. Поэтому необходимы исследования в направлении определения разумного компромисса между позитивным воздействием высокого уровня концентрации на развитие отраслей и ее негативным последствием, выражающимся в потенциально возможной трансформации структуры в монопольный рынок.

Фундаментальным выводом теории организации промышленности является существующая причинно-следственная связь между уровнем концентрации и прибыльностью отрасли. Влияние концентрации на прибыльность отрасли анализировалось по десяти укрупненным отраслям промышленности за ряд лет (1995-2005 гг.). Исследовались данные о выручке, прибыли и уровне концентрации (СИЗ) по данным Госкомстата России [2]. В качестве объясняемой переменной рассматривалась доля прибыли в выручке отрасли (аналог индекса Лернера). Установлена тесная корреляция между рентабельностью продаж в отрасли и долями трех крупных фирм (CR3).

Таким образом, происходящая реструктуризация в промышленности отражает процессы

Вестник ТГПУ. 2007. Выпуск 9 (72). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ЭКОНОМИКА, ПРАВО)

укрупнения и группирования предприятий, ведущие к росту концентрации производства, и свидетельствует об их желании действовать скоординированно в направлении достижения большей прибыли.

Для доказательства объективности роста структурной концентрации была исследована связь между основными результирующими показателями деятельности предприятий и их размерами для двух отраслей в Новосибирской области: отрасли машиностроения и металлообработки и отрасли промышленности строительных материалов [3]. Показатель стоимости ОФ был выбран как показатель, определяющий размер предприятия. Все предприятия были сгруппированы по своему размеру в 5 и 4 группы соответственно. Рассмотрим методику оценки размера предприятия на результирующие показатели его деятельности [5]. Пусть Пх(0 - объем выпуска продукции предприятиями 8-й группы в году 1;; Ь,(х) -среднесписочная численность промышленно-производственного персонала и Ф,^) - стоимость основных промышленно-производственных фондов, п,(х) - величина прибыли. Определяя далее среднюю фондовооруженность труда на предпри-

Ф()

ятиях s-й группы в году t через ws(t) П/t) _Л1 _ns(t)

рез vs(t)-

r/0-

R/t) =

L(t)

П/0

мени

es(r) =

[tl,t2 ]. ds(r)

Тогда величины e s(v) = -

e/R) =

ds(R)

-es(V)

■ es(r)

■ es(R)

Рис.

а -б -

. 1. Эластичность показателей по фондовооруженности в зависимости от размера предприятия (номера б):

- отрасль машиностроения и металлообработки НСО,

■ отрасль промышленности строительных материалов

а че-

соот-

Ь(У П/хУ Ф/х)

ветственно, средние величины выработки продукции, рентабельности продаж и рентабельности производства, можно рассчитать приросты показателей:

л А) = [™А)- )]/ ),

л А) = М2)- у/Ч)] / у/Ч), л А) = [г/х2)- г/Ч)]/ г/Ч),

л/Ю = [ял) - я/ч)]/я/ч),

на предприятиях каждой группы за отрезок вре-

Л/у)

d/w) ’ можно рассматривать

л А) л/™)

в качестве приближенной оценки эластичности средней производительности труда, средней рентабельности продаж и средней рентабельности производства в зависимости от фондовооруженности на предприятиях 8-й группы за период [х1, х2]. Проведенные расчеты для двух отраслей дают возможность графически отобразить эластичность результирующих показателей по фондовооруженности в зависимости от размера предприятия (номера группы 8) (рис. 1).

Наилучшие результаты функционирования предприятий более, крупных по размеру, чем средние, обусловлены эффектом масштаба производства в отрасли и могут являться мотивом к укрупнению производства путем объединения предприятий и создания групп. Данная закономерность подтверждает объективность роста уровня структурной концентрации производства.

В известном смысле данные графиков (рис. 1) отражают фактические результаты: крупные фирмы в отрасли с более высокой концентрацией могут быть более прибыльными по причине высокой эффективности крупного производства или большей рыночной доли.

Установлено, что монотонного возрастания еБ при переходе от группы предприятий с меньшим номером к группе с большим номером обнаружить не удается. Вместе с тем в обеих отраслях наибольший прирост показателей от фактора фондовооруженности наблюдается для предприятий третьей группы. В отрасли машиностроения и металлообработки из 113 предприятий в 2004 г. в Новосибирской области таких было только четыре, в промышленности строительных материалов из 42 предприятий в 2004 г. таких было два.

Эту же методику можно применить для анализа зависимостей в дореформенный период. В связи с проводимой реформой социалистической экономики в 1965 г. выбран период времени с 1968 по 1975 г. Данные для анализа взяты из соответствующих статистических сборников [6, 7]. Все предприятия промышленности были сгруппированы в семь размерных групп. Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что с увеличением размера пред-

а

б

Н. Ф. Макаренко. Возобновляемые природные ресурсы как важнейший фактор развития..

приятия (при переходе от группы предприятий с меньшим номером к группе предприятий с большим номером) средняя производительность труда (в тенденции) возрастает в зависимости от фактора фондовооруженности. Что касается динамики указанных показателей за 1968-1975 гг., то здесь монотонности обнаружить также не удается (рис. 2).

К этим оценкам, относящимся как к настоящему времени, так и к периоду реформирования социалистической экономики, следует относиться как к далеко не безупречным, поскольку в течение рассматриваемых интервалов времени произошли заметные изменения в мотивации процесса группирования предприятий, которые определяются в основном институциональными изменениями в экономике. И все же, несмотря на свой приближенный характер, приведенные оценки могут рассмат-

Рис. 2. Эластичность е5 производительности труда по его фондовооруженности в зависимости от размера предприятия (номера группы б)

риваться как аргумент в пользу процессов концентрации, интеграции и координации деятельности предприятий в отраслях промышленности.

Поступила в редакцию 04.12.2006

Литература

1. Промышленность России. М., 1998.

2. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1994-2004.

3. Промышленность Новосибирской области, 2001 г.: Стат. сб. / Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат. Новосибирск, 2002.

4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М., 1998.

5. Соколовский Л.Е. Модели оптимального функционирования предприятия. М., 1980.

6. Народное хозяйство СССР в 1969 г. М., 1970.

7. Народное хозяйство СССР за 60 лет. М., 1977.

УДК 338.504

Н. Ф. Макаренко

ВОЗОБНОВЛЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА ОБЛАСТИ

Сибирский университет потребительской кооперации, г. Новосибирск

По оценкам многих экономистов в 2004-2005 гг. произошло окончательное восстановление продовольственного рынка после известного кризиса 1998 г. Объемы продажи продовольственных товаров по сравнению с 2000 г. возросли в 81 из 89 регионов России. Отечественные производители успешно использовали ситуацию и закрепили свои позиции. Однако на российский рынок сейчас возвращаются и западные производители. Ввоз важнейших видов продуктов питания в 2005 г. возрос по сравнению с 2000 г. на 22.3 %. Доля продовольствия в структуре импорта осталась на уровне 2000 г. и составила 21.9 %. Импорт продовольственных товаров из стран вне СНГ увеличился на 33.6 %. Следствием последних тенденций явилось обострение конкуренции на продовольственном рынке, что в свою очередь стимулировало производство

тех товаров, которые удовлетворяют запросам потребителя и влекут получение прибыли.

Все мы являемся свидетелями освоения новой предпринимательской ниши - рынка дикоросов.

Деятельность по сбору, переработке и реализации дикорастущего сырья на территории Томской области за последние годы получила значительное развитие и сформировалась в самостоятельную отрасль производства.

Проведенные за последнее время научные исследования показывают, что сырьевой потенциал отрасли оценивается в пределах 86 тыс. т грибов; 25 тыс. т брусники, голубики, клюквы, черники; 27 тыс. т кедрового ореха; имеющиеся в Томской области ресурсы природного растительного сырья при среднем урожае многократно превышают реально сложившиеся объемы заготовок на территории.