CC BY
71
08.00.05 УДК 338.49
DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10114
Взаимосвязь уровня развития и финансирования социальной инфраструктуры в Российской Федерации
Юлия Сергеевна Аитова, Владимир Владимирович Орешников
ИСЭИ УФИЦ РАН, г. Уфа (Россия)
Аннотация
Введение: рассмотрена динамика государственных расходов, направленных на развитие социальной инфраструктуры в регионах Российской Федерации. Проведено сопоставление показателей уровня развития социальной инфраструктуры и объемов расходов консолидированных бюджетов регионов по здравоохранению, образованию и жилищно-коммунальному хозяйству.
Материалы и методы: информационную базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики, материалы с официального сайта Министерства финансов Российской Федерации. В данном исследовании использованы методы ретроспективного, структурного, корреляционного анализа, группировки, анализа динамики и иные.
Результаты: в результате сопоставления исследуемых показателей выявлены группы регионов, характеризующиеся определенным сочетанием уровня развития и объемов финансирования социальной инфраструктуры по рассматриваемым направлениям. Выявлены множественные случаи диспропорции ресурсного обеспечения и получаемых результатов в данной области, что обуславливается устойчивой характеристикой регионов с точки зрения эффективности реализуемых мер.
Обсуждение: развитие социальной инфраструктуры региона происходит под влиянием комплекса разнородных факторов, в связи с чем для улучшения ситуации требуется комплексный подход. В рамках государственного управления остаются нерешенными вопросы, связанные со стратегическим планированием в данной области, в том числе, с точки зрения выравнивания уровня социально-экономического развития территорий. Заключение: проведенный анализ показал, что развитие социальной инфраструктуры на сегодняшний день в Российской Федерации, в частности, на региональном уровне, происходит весьма неравномерно. Кроме того, наблюдается высокий уровень дифференциации регионов по объемам государственного финансирования в данной области. В большинстве регионов сложилась ситуация, когда уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования, здравоохранения и жилищно-коммунального хозяйства не соответствует уровню государственных расходов на душу населения. Среди причин такого несоответствия отмечается низкая эффективность стратегического планирования, существующая система распределения государственных средств, особенности социально-экономического развития территорий и пр. Проведенное исследование помогает определить направления дальнейшего анализа в этой сфере и тем самым позволяет повысить эффективность мер государственной политики.
Ключевые слова: дифференциация, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, консолидированный бюджет, образование, потребности населения, расходы, регионы России, сопоставление, социальная инфраструктура, социально-экономическое развитие, стратегическое планирование, уровень развития.
Данное исследование выполнено в рамках государственного задания УФИЦ РАН № 075-01211-20-01 на 2020 г.
© Аитова Ю. С., Орешников В. В., 2020
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
Для цитирования: Аитова Ю. С., Орешников В. В., Взаимосвязь уровня развития и финансирования социальной инфраструктуры в Российской Федерации // Вестник НГИЭИ. 2020. № 11 (114). С. 160-174. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10114
Introduction: the dynamics of state expenditures aimed at the development of social infrastructure in the regions of the Russian Federation is considered. The comparison of indicators of the level of social infrastructure development and the volume of expenditures of the consolidated budgets in the regions in health, education, and housing and communal services was carried out.
Materials and methods: the information base of the study was made up of statistical data from the Federal state statistics service and materials from the official website of the Ministry of Finance of the Russian Federation. This study uses methods of retrospective, structural, correlation analysis, grouping, analysis of dynamics, and others. Results: as a result of comparison of the studied indicators groups of regions are identified that are characterized by a certain combination of the level of development and the amount of funding for social infrastructure in the areas under consideration. Multiple cases of disproportion between the resource provision and the results obtained in this area have been identified, which is due to the stable characteristics of the regions in terms of the effectiveness of the measures implemented.
Discussion: the development of the region's social infrastructure is influenced by a complex of heterogeneous factors, which requires a comprehensive approach to improve the situation. Within the framework of public administration, issues related to strategic planning in this area remain unresolved, including from the point of view of equalizing the level of socio-economic development of territories.
Conclusion: the analysis showed that social infrastructure development in the Russian Federation today is very uneven at the regional level. In addition, there is a high level of regional differentiation in terms of public funding in this area. In most regions, there is a situation where the level of development of social infrastructure in education, health, and housing and communal services does not correspond to the level of state spending per capita. Among the reasons for this discrepancy, there is a low efficiency of strategic planning, the existing system of distribution of public funds, features of socio-economic development of territories, etc. The study helps to determine the directions of further analysis in this area and thus allows to increase the effectiveness of public policy measures.
Keywords: differentiation, housing and communal services, health, consolidated budget, education, population needs, expenditures, regions of Russia, comparison, social infrastructure, socio-economic development, strategic planning, level of development.
This study was carried out within the framework of the state task of the UFIC RAS No. 075-01211-20-01 for
For citation: Aitova J. S., Oreshnikov V. V., Interrelation between the level of development and financing of social infrastructure in the Russian Federation // Bulletin NGIEI. 2020. № 11 (114). P. 160-174. (In Russ.). DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10114
Interrelation between the level of development and financing of social infrastructure in the Russian Federation
Julia Sergeevna Aitova, Vladimir Vladimirovich Oreshnikov
ISER UFRC RAS, Ufa (Russia)
Abstract
2020.
Одной из ключевых задач, стоящих перед системой управления развитием территориальных социально-экономических систем, начиная от муниципального и заканчивая федеральным уровнем, является создание социальной инфраструктуры, способной удовлетворить основные потребности и запросы населения. В отличие от экономических
Введение
факторов, оказывающих в данном случае, скорее, косвенное воздействие, социальная инфраструктура напрямую влияет на поведение населения при смене места жительства, принятие решений о рождении детей, продолжительность жизни, а, как следствие, и на уровень смертности населения. Во многом это связано с тем, что социальная инфраструктура, включая в себя объекты здравоохранения, образо-
вания, культуры, спорта, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и т. д., формирует непосредственные условия жизни людей [1, с. 242]. Стоит отметить, что основные аспекты ее развития, в частности возведение объектов, поддержание их функционирования и модернизация, в целом относятся к базовым обязательствам социального государства. При этом главным инвестором в данной сфере в Российской Федерации выступает государство посредством бюджетной системы.
В связи с этим, на наш взгляд, представляется целесообразным проанализировать государственные расходы, направленные на финансирование основных направлений социальной инфраструктуры. Особый интерес в этом случае вызывает региональный уровень ввиду сохранения между субъектами Российской Федерации значительных различий по большинству параметров социально-
экономического развития.
Материалы и методы
Отдельные аспекты развития социальной инфраструктуры территориальных образований различного уровня рассматриваются в работах Тести-ной Я. С., Очировой Т. Б. [2, с. 109], Кусмагамбето-вой Е.С. [3, с. 198], Поляковой А. А., Кожанчико-вой Н. Ю. [4, с. 102], Лукашина Н. А. [5, с. 40], Юриной Е. А. [6, с. 261], Быковской И. В. [7, с. 37] и пр. В свою очередь, вопросам финансирования социальной инфраструктуры в России и регионах по-
священы работы Лысовой Е. Г. [8, с. 105], Логачевой Н. М. [9, с. 637], Сейталиновой А. С. и Кочерба-евой А. А. [10, с. 189], Загороднева Я. А. [11, с. 186] и др. Однако, несмотря на обширные научные исследования в данной области, не в полной мере остается рассмотренным вопрос о соотношении уровня развития социальной инфраструктуры территорий и ее финансирования.
Развитие социальной инфраструктуры в регионах Российской Федерации характеризуется значительным уровнем дифференциации. Следует отметить, что субъекты отличаются не только по показателям обеспеченности основными объектами социальной инфраструктуры и предоставляемыми ими услугами, но и по темпам их развития. Для учета двух данных составляющих, характеризующих развитие социальной инфраструктуры территории, была разработана методика, базирующаяся на проведении балльной оценки. В агрегированном виде правила присвоения баллов представлены в таблице 1. При этом информация о конкретных используемых показателях содержится далее в описании отдельных направлений. Апробация разработанного подхода проведена на данных по субъектам Российской Федерации и более подробно рассмотрена в [12, с. 2]. В рамках же данной статьи предлагается соотнести полученные ранее результаты с ресурсным обеспечением развития социальной инфраструктуры в регионах страны.
Таблица 1. Методика присвоения баллов в зависимости от уровня и динамики развития социальной инфрастурктуры
Table 1. Method of assigning points depending on the level and dynamics of social infrastructure development
Значение показателя за отчетный период (нормированное) / The value of the index during the reporting period (normalized) Оценка динамики показателя / Evaluating the dynamics of the indicator Баллы / Points
и n cn / рост / growth 9 Высокое значение показателя (более 0,66) / , , . „ сохранение / stability 8 High indicator value (more than 0.66) i снижение / lowering 7
Среднее значение показателя (0,33-0,66) / Average value of the indicator (0.33-0.66) рост / growth 6
сохранение / stability 5
снижение / lowering 4
Низкое значение показателя (менее 0,33) / Low indicator value (less than 0.33)
Источник: Авторская разработка
Несмотря на наличие ряда объективных причин (включая климатические особенности, структуру расселения и т. д.), вомногом удовлетворенность жителей территории определяется эффективностью использования ограниченных финансовых ресурсов и в целом реализации управленческих решений в данной
рост / growth 3
сохранение / stability 2
снижение / lowering 1
области. В связи с этим предлагается рассмотреть государственные расходы на социальную инфраструктуру в разрезе регионов страны: выявить основные отличия и сходства, определить регионы с достаточным финансированием и «проблемные» регионы, оценить взаимосвязь уровня развития социальной
инфраструктуры и ее финансирования. Особый интерес представляют ситуации, в которых имеет место существенное противоречие между позицией региона в соответствующей группе по объемам финансирования и по состоянию социальной инфраструктуры. Наиболее показательными, на наш взгляд, в данном случае, являются сферы образования, здравоохранения и жилищно-коммунального хозяйства.
Информационную базу исследования составили статистические данные Федеральной службы государственной статистики, материалы с официального сайта Министерства финансов Российской Федерации. В данном исследовании использованы методы ретроспективного, структурного, корреляционного анализа, группировки, анализа динамики и иные методы. При этом важным условием применимости показателей в региональном разрезе являлось обеспечение сопоставимости значений за различные временные периоды, а также снижение влияния фактора масштаба территориальной системы. Для этого все финансовые показатели предварительно были приведены в цены базового периода (в рамках исследования - в цены 2011 года), а также был осуществлен расчёт удельных показателей (на душу населения).
Необходимо уточнить, что в настоящем исследовании не рассматриваются регионы, входящие в состав других субъектов (Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ), а также г. Севастополь и Республика Крым ввиду особенностей, связанных со статистическим учетом.
В ходе проведенного анализа были получены результаты, показывающие наличие ряда противоречий между развитием социальной инфраструктуры в регионах Российской Федерации и ее финансированием.
Результаты Финансирование социальной инфраструктуры в РФ
В Российской Федерации ключевым источником финансирования мероприятий по созданию и развитию социальной инфраструктуры является бюджетная система [13, с. 58]. В связи с этим, целесообразным является провести анализ структуры и динамики расходов консолидированного бюджета страны по укрупненным направлениям. Для проведения оценки были использованы данные за 2011-2019 гг. (рис. 1) [14; 15].
ю и
5 §
и Й
ё .2
11 сз тз
и
« 3
о >
о ^
4000
3000
2000
1000
Расходы всего / Total expenses +77%
15000
10000
23% 5000
^ <D
Ts 1
Я й % -M s =3
d ^ f-ч tß
<D <D
О te « —
m
Л Л
4 X
о <u о
а Р
2011
2012
2015
2016
2017
2018
2019
о H
в Жилищно-коммунальное хозяйство / Housing and community amenities - |42% в Образование / Education - |94% н Здравоохранение / Health - |2%
Рис. 1. Динамика расходов консолидированного бюджета России за период 2011-2019 гг. в текущих ценах Fig. 1. Dynamics of expenditures of the Russia budget for the period 2011-2019 in current prices Источник: Авторская разработка на основе данных Росстата
0
0
В целом расходы консолидированного бюджета за 2011-2019 гг. увеличились более чем в полтора раза в фактически действовавших ценах. При этом затраты на образование возросли практически в два раза, жилищно-коммунальное хозяйство - на 42 %. В то же время на 2 % снизилось финансирование здравоохранения. Стоит отметить, что резкое снижение бюджетных расходов по данному направлению наблюдалось в период 2016-2017 гг., что частично может быть связано с изменением системы группировки и отражения расходов (в частности, в
рамках раздела «Социальная политика» и использования средств внебюджетных фондов).
Необходимо отметить, что рост номинальных расходов по большинству рассмотренных направлений обусловлен инфляционными процессами и не отражает реальной ситуации. Для обеспечения сопоставимости данных рассмотрим динамику значений показателей в ценах базового года с учетом индекса потребительских цен [16] (рис. 2).
К 2019 г. расходы консолидированного бюджета России в сопоставимых ценах увеличились на
4 %. Расходы на образование за данный период возросли на 14 %. Однако наблюдается существенное сокращение реальных объемов государственных расходов по таким направлениям, как жилищно-коммунальное хозяйство (-17 %) и здравоохранение (-43 %). При этом, наиболее существенным остается
снижение государственных расходов на здравоохранение. На следующем графике представлена динамика показателей здравоохранения, также указаны итоговые изменения (в процентах) за рассматриваемый период (рис. 3).
3000
ю s e
£ S 2500
д 5
& n о 2000
S
g 1500
я е ,s sn
ч s о о 1000
& а 8
ТЗ 500
я й
я с О '53 2 0
И
Расходы всего /Total expenses +4%
1728
+12%
+7%
969
1193
-14%
+7%
-9%
9%
-15%
0%
-3%
16% +14%
37%
+5%
+9% +9%
+18%
10000 8000 6000 4000 2000 0
ю
а
д
&
n
e p
x e
2011
2012
... 2015 2016 2017 2018 2019
® Жилищно-коммунальное хозяйство / Housing and community amenities- ¿17% я Образование / Education - 114% ® Здравоохранение / Health - ¿43%
Рис. 2. Динамика расходов консолидированного бюджета России за период 2011-2019 гг. в ценах 2011 г. Fig. 2. Dynamics of expenditures of the consolidated budget of Russia for the period 2011-2019 in 2011 prices Источник: Авторская разработка на основе данных Росстата
s ja
s
H °
о Ъ
^ i
а о
* £
а «з ' 3
200
e
а150 o
e p
0
§,100 0
ч
е
F о о о о
а
я
e p
,sr 50
e
*
o
£
6,3
107
6,2
106
5,9
106
5,6
5,4
5,4
5,3
104
106
105
104
49
2016
2017
7
5,3 6 5
, t Ï Ï в ,
2018
H СЛ
В g
" о
У
н -й
102 4
«
% " я « ° §
S ^ 3 В ой
я Й й
S ^ Щ
£ В о
° с: ^
Ч С5
(U S-н g (U £> g е
3 I
Я *
F
2011 2012 2013 2014 2015 Численность врачей / Number of doctors - ¿6% ^■Численность среднего медицинского персонала / Number of secondary medical staff - ¿5% Число больничных организаций / Number of hospital organizations - ¿16%
Рис. 3. Динамика основных показателей социальной инфраструктуры здравоохранения Fig. 3. Dynamics of the main indicators of social health infrastructure Источник: Авторская разработка на основе данных Росстата
За рассматриваемый период наблюдается снижение уровня обеспеченности населения медицинскими работниками и больничными организациями. Коэффициент линейной корреляции Пирсона между данными показателями и бюджетными расходами на здравоохранение в сопоставимых ценах составляет 0,50, 0,77 и 0,83 соответственно, что свидетельствует о наличии значимой взаимосвязи. Такая динамика показателей в настоящий период
вызывает некоторое опасение, в частности с учетом сложившейся ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19).
Однако следует отметить, что государственные расходы на здравоохранение в Российской Федерации значительно возросли в период начала пандемии. Так, в 2020 г. в феврале данные затраты увеличились на 35 % по сравнению с аналогичным периодом 2019 г., в марте - на 26 %, апреле - на 27 %,
3
2
1
0
в период с мая по сентябрь - на 35-35 %. Примечательно, что в 2019 г. по отношению к 2018 г. такой рост составил на уровне 10-13 %. За 9 месяцев 2020 г. расходы на здравоохранение составили порядка 77 % от суммы расходов на данное направление в целом за 2019 г., тогда как в аналогичный период 2019 г. они составляли около 60 % от расходов 2018 г.
Таким образом, следует отметить, что фактическое финансирование социальной инфраструктуры в России характеризуется достаточно противоречивыми тенденциями. Еще более отчетливо дисбаланс между ресурсным обеспечением и развитием данной сферы наблюдается на региональном уровне.
Финансирование социальной инфраструктуры в регионах РФ
В ходе проведенного анализа были выявлены определенные противоречия между финансированием и получаемым результатом в части развития социальной инфраструктуры регионов России.
В Российской Федерации законодательно закреплена общедоступность и бесплатность получения образования (за исключением высшего образования) [17, с. 1431]. В то же время в регионах сохраняется высокий уровень дифференциации в части обеспеченности населения социальной инфраструктурой данного типа (например, обеспеченность детей местами в дошкольных учреждениях, наличие высших и профессиональных учебных заведений на территории и пр.). На наш взгляд, интересным представляется определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между такой дифференциацией и объемами расходов консолидированного бюджета региона в рамках сопоставления показателей развития социальной инфраструктуры и финансирования. Гипотеза исследования заключалась в том, что при увеличении указанного показателя должно повышаться и место субъекта Российской Федерации в рейтинге по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере, образования. В состав показателей, характеризующих уровень развития рассматриваемой сферы вошли: обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях, доступность высшего образования, численность студентов, обучающихся по программам подготовки специалистов среднего звена (на 10000 чел. нас.), численность студентов, обучающихся по програм-
мам бакалавриата, специалитета, магистратуры (на 10000 чел. нас.). Следует отметить, что в рамки данного исследования не включены показатели среднего общего образования ввиду значительного уровня нестабильности его значений. Согласно ранее упомянутому рейтингу, высокий уровень развития образовательной инфраструктуры наблюдается в Челябинской, Омской, Магаданской областях и др. Наиболее низкие значения характерны для Еврейской автономной области, Республики Ингушетия и Республики Дагестан. В области финансирования в целом можно отметить рост расходов консолидированных бюджетов на образование во всех регионах страны. Результаты сопоставления уровня развития социальной инфраструктуры (СИ) и объемов ее финансирования в регионах представлены в таблице 2.
По результатам сопоставления получены следующие группы субъектов:
1. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием выше среднероссийского (15 субъектов). Среди них можно выделить территории с высоким уровнем социально-экономического развития - г. Москва (расходы консолидированного бюджета региона на образование в среднем за рассматриваемый период составили 17 тыс. руб./чел. в год), г. Санкт-Петербург (15 тыс. руб.), Республика Татарстан (13 тыс. руб.), Свердловская область (14 тыс. руб.), Пермский край (12 тыс. руб.), Белгородская область (12 тыс. руб.), а также Магаданская область (35 тыс. руб.), Иркутская область (15 тыс. руб.), Хабаровский край (17 тыс. руб.), Новосибирская область (13 тыс. руб.). Отдельно стоит отметить Удмуртскую Республику (12 тыс. руб.), Ярославскую область (13 тыс. руб.) и Республику Бурятию (13 тыс. руб.). Если первые два региона в большей степени характеризуются средним уровнем социально-экономического развития, то Республика Бурятия значительно отстает от остальных субъектов данной группы по многим значимым параметрам.
2. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием ниже среднероссийского (21 субъект). В данную группу вошла большая часть регионов Северо-Кавказского федерального округа, а также представители остальных округов. Расходы консолидированного бюджета на образование в среднем на одного человека в данной группе составили порядка 8-11 тыс. руб.
Таблица 2. Сопоставление уровня развития и финансирования социальной инфраструктуры в сфере образования
Table 2. Comparison of the level of development and financing of social infrastructure in education
Расходы выше среднероссийского уровня / Expenses are higher than the national average
Расходы ниже среднероссийского уровня / Expenses below the national average
Уровень развития СИ выше среднего / The level of SI development is above average
Магаданская область, Ярославская область, Свердловская область, Иркутская область, Томская область, Удмуртская Республика, Хабаровский край, г. Санкт-Петербург, Республика Бурятия, Белгородская область, Пермский край, Новосибирская область, г. Москва, Республика Татарстан / Magadan region, Yaroslavl region, Sverdlovsk region, Irkutsk region, Tomsk region, Udmurt Republic, Khabarovsk territory, Saint Petersburg, Republic of Buryatia, Belgorod region, Perm region, Novosibirsk region, Moscow, Republic of Ta-tarstan
Республика Коми, Ленинградская область, Красноярский край, Республика Саха (Якутия), Забайкальский край, Республика Карелия, Чеченская Республика, Республика Алтай, Сахалинская область, Московская область, Архангельская область, Мурманская область, Кемеровская область, Камчатский край, Чукотский автономный округ, Республика Тыва. Амурская область, Республика Хакасия, Калужская область, Еврейская автономная область / Komi Republic, Leningrad region, Krasnyarsky Krai, Republic of Sakha (Yakutia), Za-baikalsky Krai, Republic of Karelia, Chechen Republic, Altai Republic, Sakhalin region, Moscow region, Arkhangelsk region, Murmansk region, Kemerovo region, Kamchatka territory, Chukotka autonomous area, Republic of Tyva, Amur region, Republic of Khakassia, Kaluga region, Jewish Autonomous region Источник: Авторская разработка
Уровень развития СИ ниже среднего / The level of SI development is below average
Челябинская область, Омская область, Курская область, Орловская область, Рязанская область, Астраханская область, Кировская область, Самарская область, Смоленская область, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Ивановская область, Тамбовская область, Тульская область, Ростовская область, Чувашская Республика, Нижегородская область, Ульяновская область, Тюменская область, Воронежская область, Оренбургская область, Саратовская область, Брянская область, Новгородская область, Республика Марий Эл / Chelyabinsk region, Omsk region, Kursk region, Oryol region, Ryazan region, Astrakhan region, Kirov region, Samara region, Smolensk region, Republic of Kalmykia, Republic of Mordovia, Ivanovo region, Tambov region, Tula region, Rostov region, Chuvash Republic, Nizhny Novgorod region, Ulyanovsk region, Tyumen region, Voronezh region, Orenburg region, Saratov region, Bryansk region, Novgorod region, Republic of Mari El
Тверская область, Калининградская область, Волгоградская область, Республика Северная Осетия-Алания, Ставропольский край, Республика Башкортостан, Пензенская область, Алтайский край, Приморский край, Карачаево-Черкесская Республика, Владимирская область, Костромская область, Вологодская область, Курганская область, Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Липецкая область, Псковская область, Краснодарский край, Республика Ингушетия, Республика Дагестан / Tver oblast, Kaliningrad oblast, Volgograd oblast, Republic of North Osse-tia-Alania, Stavropol Krai, Republic of Bashkortostan, Penza oblast, Altai Krai, Primorsky Krai, Karachay-Cherkess Republic, Vladimir oblast, Kostroma oblast, Vologda oblast, Kurgan oblast, Republic of Adygea, Kabard-ian-Balkar Republic, Lipetsk region, Pskov oblast, Krasnodar Krai, Ingushetia, Dagestan
3. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры ниже среднего и высоким уровнем финансирования (20 субъектов). Здесь представлены более половины (7 из 11) субъектов Дальневосточного федерального округа и др. Следует отметить, что в данной группе находятся регионы-лидеры по уровню финансирования образования, так, в среднем за рассматриваемый период в Чукотском автономном округе на 1 человека приходилось более 73 тыс. руб. расходов бюджета на образование, в Сахалинской области - 32 тыс. руб., Республике Саха (Якутия) - 47 тыс. руб. Наличие высокоразвитых субъектов (Московская, Ленинградская области) в этом списке обусловлено особенностями «географии» получения высшего образования, т. к. основные учебные заведения такого вида, а также их обучающиеся фактически находятся в столичных регионах (г. Москва и г. Санкт-Петербург). В то же время финансирование данной области в указанных территориальных образованиях составило 14,8 и 12 тыс. руб. соответственно.
4. Регионы с высоким уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием ниже среднероссийского (25 субъектов). Большая часть регионов входит в состав Центрального и Приволжского федеральных округов. Диапазон среднедушевых расходов на образование составляет от 6 до 11 тыс. руб. Данные субъекты характеризуются высокой обеспеченностью детей местами в дошкольных образовательных учреждениях, а также относительно высокими показателями высшего и среднего профессионального образования. В целом можно отметить характерный для данных регионов средний уровень социально-экономического развития территорий.
Помимо образования, важной функцией социально ориентированного государства является обеспечение охраны здоровья населения. В связи с этим важным остается вопрос поддержания и развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения. В рамках оценки уровня развития инфраструктуры здравоохранения в число показателей включены следующие: численность врачей всех специальностей, среднего медицинского персонала, а также обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями на 10000 чел. населения. За рассматриваемый период наблюдается снижение расходов на здравоохранение в большинстве регионов страны, исключение составляют Московская область, Калининградская область, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Республика Алтай, Магаданская область, Сахалинская об-
ласть, Чукотский автономный округ. В следующей таблице представлены результаты сопоставления данных об уровне развития инфраструктуры здравоохранения и объемов государственного финансирования.
Регионы распределены на следующие группы:
1. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием выше среднероссийского (19 субъектов). Здесь в большинстве представлены регионы Дальневосточного, СевероЗападного, Сибирского федеральных округов и Республика Татарстан. Несмотря на то, что данные регионы относятся к группе с высоким уровнем финансирования, разброс значений показателя среднедушевых расходов на здравоохранение достаточно велик и составляет от 5,6 до 35,5 тыс. руб.
2. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием ниже среднероссийского (17 субъектов). Большая часть регионов является представителями Центрального, Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. Среднедушевые расходы в данной группе за рассматриваемый период составили 2,7-5,3 тыс. руб. в год.
3. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры ниже среднего и высоким уровнем финансирования (16 субъектов). В их числе можно отметить развитые г. Москва, Московскую область, Свердловскую область, Калининградскую область и Республику Башкортостан. В среднем на 1 человека расходы на здравоохранение в этих субъектах составляют от 5,3 до 13,3 тыс. руб.
4. Регионы с высоким уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием ниже среднероссийского (28 субъектов). Большая их часть представлена субъектами из Центрального и Приволжского федеральных округов, по 10 соответственно. Государственные расходы на здравоохранение в этой группе составляют от 3 до 5 тыс. руб. на человека.
5. Далее предлагается рассмотреть еще одно важное направление социальной инфраструктуры -жилищно-коммунальное хозяйство. В рамках оценки уровня развития данной сферы были проанализированы такие показатели, как общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного человека, удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввод в действие жилых домов, удельный вес аварийного жилищного фонда. В целом расходы консолидированного бюджета региона на жилищно-коммунальное хозяйство территорий включают в
себя финансирование мероприятий по переселению населения из ветхого жилья, содержанию жилищного фонда, благоустройству территорий и пр. [18, с. 187]. Последующий анализ и группировка
регионов России базировались на тех же принципах, как и для предыдущих составляющих социальной инфраструктуры. Полученные результаты представлены в таблице 4.
Таблица 3. Сопоставление уровня развития и финансирования социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения
Table 3. Comparison of the level of development and financing of social infrastructure in health
Расходы выше среднероссийского уровня / Expenses are higher than the _national average_
Расходы ниже среднероссийского уровня / Expenses below the national average
Уровень развития СИ выше среднего / The level of SI development is above average
Магаданская область, Республика Коми, Чукотский автономный округ, Архангельская область, Республика Саха (Якутия), г. Санкт-Петербург, Республика Тыва, Сахалинская область, Мурманская область, Камчатский край, Республика Карелия, Красноярский край, Иркутская область, Республика Бурятия, Республика Татарстан, Республика Хакасия, Приморский край, Амурская область, Еврейская автономная область / Magadan region, Republic of Komi, Chukotka autonomous area, Arkhangel region, Republic of Sakha (Yakutia), Saint Petersburg, Republic of Tuva, Sakhalin region, Murmansk region, Kamchatka territory, Republic of Karelia, Krasnoyarsky region, Irkutsk region, Republic of Buryatia, Republic of Ta-tarstan, Republic of Khakassia, Pri-morsky territory, Amur region, Jewish Autonomous region
Уровень развития СИ ниже среднего / The level of SI development is below average
Калининградская область, Республика Башкортостан, Республика Алтай, Ленинградская область, Пермский край, Свердловская область, Кемеровская область, Хабаровский край, Калужская область, Ярославская область, г. Москва, Томская область, Псковская область, Краснодарский край, Чеченская Республика, Московская область / Kaliningrad region, Republic of Bashkortostan, Republic of Altai, Leningrad region, Perm region, Sverdlovsk region, Kemerovo region, Khabarovsk region, Kaluga region, Yaroslavl region, Moscow, Tomsk region, Pskov region, Krasnodar territory, Chechen Republic, Moscow region
Источник: Авторская разработка
Республика Северная Осетия-Алания, Тюменская область, Новгородская область, Республика Калмыкия, Республика Мордовия, Чувашская Республика, Нижегородская область, Омская область, Воронежская область, Орловская область, Курская область, Рязанская область, Тамбовская область, Удмуртская Республика, Кировская область, Саратовская область, Брянская область, Владимирская область, Костромская область, Липецкая область, Вологодская область, Астраханская область, Республика Марий Эл, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Ульяновская область, Забайкальский край / Republic of North Ossetia-Alania, Tyumen region, Novgorod region, Republic of Kalmykia, Republic of Mordovia, Chuvash Republic, Nizhny Novgorod region, Omsk region, Voronezh region, Oryol region, Kursk region, Ryazan region, Tambov region, Udmurt Republic, Kirov region, Saratov region, Bryansk region, Vladimir region, Kostroma region, Lipetsk region, Vologda region, Astrakhan region last, Republic of Mari El, Orenburg region, Penza region, Samara region, Ulyanovsk region, Zabaykalsky Krai Белгородская область, Карачаево-Черкесская Республика, Курганская область, Смоленская область, Тульская область, Кабардино-Балкарская Республика, Новосибирская область, Ивановская область, Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Ставропольский край, Алтайский край, Республика Дагестан, Челябинская область, Волгоградская область, Ростовская область, Тверская область /Belgorod region, Karachay-Cherkess Republic, Kurgan region, Smolensk region, Tula region, Kabar-dino-Balkar Republic, Novosibirsk region, Ivanovo region, Republic of Adygeya, Republic of Ingushetia, Stavropol territory, Altai territory, Republic of Dagestan, Chelyabinsk region, Volgograd region, Rostov region, Tver region
Таблица 4. Сопоставление уровня развития и финансирования социальной инфраструктуры в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Table 4. Comparison of the level of development and financing of social infrastructure in housing and communal services
Расходы выше среднероссийского уровня / Expenses are higher than the national average
Расходы ниже среднероссийского уровня / Expenses below the national average
Уровень развития СИ выше среднего / The level of SI development is above average
Республика Татарстан, Калужская область, Московская область, Новосибирская область, Калининградская область, Ленинградская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Самарская область, Ивановская область, г. Санкт-Петербург, Республика Алтай, Сахалинская область, Ярославская область, Республика Ингушетия / Republic of Tatarstan, Kaluga region, Moscow region, Novosibirsk region, Kaliningrad region, Leningrad region, Krasnodar territory, Republic of Bashkortostan, Samara region, Ivanovo region, Saint Petersburg, Altai Republic, Sakhalin region, Yaroslavl region, Republic of Ingushetia
Псковская область, Республика Мордовия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Иркутская область, Кемеровская область, Республика Бурятия, Смоленская область, Тульская область, г. Москва, Томская область, Республика Коми, Архангельская область, Новгородская область, Красноярский край, Амурская область, Приморский край, Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Еврейская автономная область, Республика Карелия, Мурманская область, Камчатский край, Хабаровский край, Чукотский автономный округ / Pskov region, Republic of Mordovia, Karachay-Cherkess Republic, Chechen Republic, Irkutsk region, Kemerovo region, Republic of Buryatia, Smolensk region, Tula region, Moscow, Tomsk region, Komi Republic, Arkhangelsk region, Novgorod region, Krasnoyarsk territory, Amur region, Primorsky territory, Magadan region, Republic of Sakha (Yakutia), Jewish Autonomous region, Republic of Karelia, Murmansk region, Kamchatka Krai, Khabarovsk Krai, Chukotka autonomous area Источник: Авторская разработка
Уровень развития СИ ниже среднего / The level of SI development is below average
Белгородская область, Костромская область, Курская область, Кабардино-Балкарская Республика, Воронежская область, Липецкая область, Тамбовская область, Пензенская область, Республика Северная Осетия-Алания, Оренбургская область, Республика Хакасия, Брянская область, Рязанская область, Вологодская область, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Забайкальский край, Владимирская область, Орловская область, Саратовская область, Челябинская область / Belgorod region, Kostroma region, Kursk region, Kabardino-Balkar Republic, Voronezh region, Lipetsk region, Tambov region, Penza region, Republic of North Ossetia-Alania, Orenburg region, Republic of Kha-kassia, Bryansk region, Ryazan region, Vologda region, Republic of Adygea, Republic of Kalmykia, Zabaykalsky Krai, Vladimir region, Oryol region, Saratov region, Chelyabinsk region
Ростовская область, Республика Марий Эл, Кировская область, Нижегородская область, Ульяновская область, Тюменская область, Удмуртская Республика, Курганская область, Республика Тыва, Республика Дагестан, Чувашская Республика, Тверская область, Астраханская область, Волгоградская область, Пермский край, Свердловская область, Алтайский край, Омская область, Ставропольский край / Rostov region, Republic of Mari El, Kirov region, Nizhny Novgorod region, Ulyanovsk region, Tyumen region, Udmurt Republic, Kurgan region, Republic of Tyva, Republic of Dagestan, Chuvash Republic, Tver region, Astrakhan region, Volgograd region, Perm region, Sverdlovsk region, Altai region, Omsk region, Stavropol region
По результатам сопоставления, как и ранее, получены 4 группы субъектов:
1. Регионы, характеризующиеся высоким уровнем развития социальной инфраструктуры и финансирования (15 субъектов). В их число вошли по большей части субъекты с высоким и средним уровнем социально-экономического развития, за исключением Республики Алтай и Республики Ингушетия. Их нахождение в данной группе объясняется несколькими причинами - согласно используемым в анализе показателям, для данных регионов характерны низкая доля расходов на жилищно-коммунальные услуги в общей структуре расходов домашних хозяйств, рост объемов ввода жилья (при относительно невысоком значении данного показателя), резкое сокращение доли аварийного жилья, а также рост обеспеченности населения жильем.
2. Регионы с уровнем развития социальной инфраструктуры и финансирования ниже среднероссийского (25 субъектов). В регионах данной группы расходы консолидированных бюджетов на жилищно-коммунальное хозяйство составляют порядка 1,4-2,6 тыс. руб. на чел. Здесь представлены субъекты с различным уровнем социально-экономического развития - Свердловская, Тюменская, Нижегородская, Ростовская области, Пермский край, характеризующиеся высокими показателями, и находящиеся во второй половине рейтинга по данному показателю - Курганская область, Республика Тыва, Республика Дагестан, Республика Марий Эл и др. Общей чертой состояния социальной инфраструктуры в данных регионах является низкая доля аварийного жилья и, в большинстве случаев, высокая обеспеченность населения жильем, однако при этом наблюдается значительная доля расходов на жилищно-коммунальные услуги и низкий уровень ввода жилья.
3. Регионы с высоким уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием ниже среднероссийского (21 субъект). Большая часть субъектов, представленных в группе, относится к Центральному федеральному округу (10 регионов), другие по одному-двум представлены каждым из остальных округов. Среднедушевые расходы консолидированного бюджета здесь составляют от 0,8 до 2,6 тыс. руб. за рассматриваемый период.
4. Регионы с низким уровнем развития социальной инфраструктуры и финансированием выше среднероссийского (25 субъектов). Большая часть территорий представлена субъектами Сибирского, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов. Стоит отметить, что в эту группу вошла
столица - г. Москва. Несмотря на достаточно высокий уровень финансирования жилищно-коммунальной сферы региона, уровень развития социальной инфраструктуры отстает от более развитых субъектов. Для г. Москвы характерна низкая обеспеченность населения жильем, достаточно высокая доля расходов на жилищно-коммунальные услуги, низкие значения показателя ввода жилья относительно численности населения, в то же время доля аварийного жилья в общей площади жилищного фонда крайне низка.
Обсуждение
При сопоставлении данных по трем рассмотренным сферам выявлен ряд регионов, отнесенных во всех случаях к одним и тем же группам. Так, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан и Ярославская область характеризуются сочетанием относительно высоких значений как показателей развития социальной инфраструктуры, так и ее финансирования. В группу с аналогичным уровнем развития социальной инфраструктуры, но низким финансированием включены Челябинская область, Орловская область, Рязанская область, Тамбовская область, Воронежская область, Оренбургская область, Саратовская область, Брянская область. К числу регионов с низким уровнем развития социальной инфраструктуры и высоким уровнем финансирования относятся Республика Коми, Красноярский край, Республика Карелия, Архангельская область, Мурманская область, Кемеровская область, Камчатский край, Чукотский автономный округ, Амурская область, Еврейская автономная область. Последняя группа (низкий уровень развития и финансирования социальной инфраструктуры) включает в себя Волгоградскую область, Курганскую область и Республику Дагестан.
Таким образом, имеют место не просто частные случаи диспропорции ресурсного обеспечения и получаемых результатов, а определенная устойчивая характеристика региона с точки зрения эффективности реализуемых мер. Решение задач оптимального распределения и использования финансовых ресурсов государства для создания социальной инфраструктуры требует поиска лучших практик. Следует отметить, что развитие социальной инфраструктуры региона происходит под влиянием комплекса разнородных факторов, в связи с чем для улучшения ситуации также требуется комплексный подход. Полученные в ходе исследования результаты, на наш взгляд, могут помочь в решении данной задачи. Вместе с тем остается не до конца решенным вопрос целеполагания в данной области. На
сегодняшний день среди научного сообщества нет единого мнения по поводу того, стоит ли стремиться к выравниванию уровня развития территорий или необходимо стимулировать точки роста. Даже рассматривая развитие социальной инфраструктуры с позиции создания условий для жизни людей, можно отметить, что декларируемая задача увеличения численности населения страны и ее регионов фактически не обосновывается в документах стратегического планирования [19, с. 590]. В то же время в научной литературе встречаются крайне противоположные мнения, начиная с необходимости выравнивания условий жизни населения в регионах страны и заканчивая обоснованием целесообразности его концентрации в крупнейших городах [20, с. 158]. В связи с этим, проведенное исследование, на наш взгляд, является лишь составным элементом более сложной задачи, связанной с определением направления демографического и, как следствие, общего развития страны в среднесрочной и долгосрочной перспективах.
Заключение Проведенный анализ показал, что развитие социальной инфраструктуры в Российской Федерации на сегодняшний день происходит весьма неравномерно. При этом значительное отставание в госу-
дарственном финансировании от ряда развитых стран создает предпосылки для ухудшения ситуации в области демографии, экономики и других сферах жизнедеятельности общества.
Более того, внутри страны наблюдается значительный уровень дифференциации территорий по обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры. При этом государство выступает основным инвестором развития данных объектов. На сегодняшний день в большинстве регионов уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования, здравоохранения и жилищно-коммунального хозяйства не соответствует уровню государственных расходов на душу населения. Данные обстоятельства обусловлены рядом причин. Среди них отмечается низкая эффективность стратегического планирования, существующая система распределения государственных средств, особенности социально-экономического развития территорий и пр. В связи с этим необходимо совершенствование государственной, региональной политики в сфере развития социальной инфраструктуры территорий. Проведенное исследование помогает определить направления дальнейшего анализа в этой сфере и тем самым позволяет повысить эффективность мер государственной политики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гатауллин Р. Ф., Чувашаева Э. Р. Управление инновационно-ориентированным развитием регионов // Региональные проблемы преобразования экономики. 2019. № 11. С. 241-249. DOI: 10.26726/1812-7096-201911-241-249.
2. Тестина Я. С., Очирова Т. Б. Управление развитием социальной инфраструктуры региона (на примере Ростовской области) // Экономика и предпринимательство. 2012. № 6. С. 109-114.
3. Кусмагамбетова Е. С. Социальная инфраструктура сельских территорий: состояние и основные направления совершенствования // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. 2016. № 2. С. 198-204. DOI: 10.17238^2071-2243.2016.2.198.
4. Полякова А. А., Кожанчикова Н. Ю. Социальная инфраструктура и ее влияние на социально-экономическое положение региона // Вестник аграрной науки. 2019. № 1 (76). С. 102-107.
5. Лукашин Н. А., Яркова Т. М.Социально-экономические условия развития социальной инфраструктуры села: региональный аспект // Аграрная Россия. 2020. № 7. С. 40-43. DOI: 10.30906/1999-56362020-7-40-43.
6. Юрина Е. А., Мешкова Л. Л. Социальная инфраструктура как компонент качества жизни и социально-экономического развития региона // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 11. С. 261-266.
7. Быковская И. В. Роль социальной инфраструктуры в функционировании региональных социально-экономических систем // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5. Экономика. 2010. № 3. С. 37-43.
8. Лысова Е. Г. К вопросу о финансировании социальной инфраструктуры региона // Вестник Ивановского государственного университета. Серия: Экономика. 2012. № 1. С. 105-108.
9. Логачева Н. М. Вопросы финансирования социальной инфраструктуры российских регионов // Риск: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 4. С. 637-640.
10. Сейталинова А. С., Кочербаева А. А. Совершенствование развития социальной инфраструктуры // Наука и новые технологии. 2011. № 2. С. 189-194.
11. Zagorodniev I. A. Analysis of social infrastructure expenditure and its effect on social function of the state // Demography and Social Economy. 2017. № 3 (31). P. 186-195. DOI: 10.15407/dse2017.03.186.
12. Аитова Ю. С. Оценка развития социальной инфраструктуры в регионах Российской Федерации с позиции воспроизводства человеческого капитала // Вестник Евразийской науки. 2020. Т. 12. № 4. DOI: 10.15862/35ECVN420.
13. Климова Н. И. Управление региональными финансами: стадиально-уровневый подход: монография / Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2014. 194 с.
14. Регионы России. 2019. М. : Росстат, 2019 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b19_14p/Main.htm (дата обращения 20.09.2020).
15. Материалы сайта Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/974/ (дата обращения 20.09.2020).
16. Индекс потребительских цен на товары и услуги 2011-2019 гг. Росстат [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm (дата обращения 20.09.2020).
17. Гайнанов Д. А., Мигранова Л. И. Трансформация региональных рынков образовательных услуг и труда в условиях цифровой экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2020. Т. 18. № 8. С. 1430-1448. DOI: 10.24891/re.18.8.1430.
18. Барабанов А. С. Проблемы финансирования жилищно-коммунального хозяйства регионов и пути из решения // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 5 (23). С. 185-196.
19. Атаева А. Г. Информационное и методическое обеспечение разработки региональных стратегий // Ars administrandi (Искусство управления). 2019. Т. 11. № 4. С. 589-613. DOI: 10.17072/2218-9173-2019-4-589613.
20. Низамутдинов М. М., Атнабаева А. Р. Инструментарий прогнозирования естественного и миграционного движения населения региона на основе методов имитационного моделирования // Вестник Тюменского государственного университета. Социально -экономические и правовые исследования. 2019. Т. 5. № 4. С. 155-168. DOI: 10.21684/2411-7897-2019-5-4-155-168.
Дата поступления статьи в редакцию 11.08.2020, принята к публикации 14.09.2020.
Информация об авторах: АИТОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА,
младший научный сотрудник
Адрес: Институт социально-экономических исследований - обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, 450054, г. Уфа, проспект Октября, 71 E-mail: yushaaitova@gmail.com Spin-код: 7399-6277
ОРЕШНИКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ,
к.э.н., старший научный сотрудник
Адрес: Институт социально-экономических исследований - обособленное структурное подразделение Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук, 450054, г. Уфа, проспект Октября, 71 E-mail: voresh@mail.ru Spin-код: 3063-1615
Заявленный вклад авторов:
,Аитова Юлия Сергеевна: подготовка текста статьи, проведение анализа и подготовка первоначальных выводов, визуализация / представление данных в тексте.
Орешников Владимир Владимирович: научное руководство, подготовка текста статьи, критический анализ и доработка текста.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Gataullin R. F., Chuvashaeva E. R. Upravlenie innovacionno-orientirovannym razvitiem regionov [Managing an innovation-oriented business regional development], Regional'nye problemypreobrazovanija jekonomiki [Regional problems of transforming the economy], 2019, No. 10, pp. 241-249. DOI: 10.26726/1812-7096-2019-11-241-249.
2. Testina Ja. S., Ochirova T. B. Upravlenie razvitiem social'noj infrastruktury regiona (na primere Rostovskoj oblasti) [Management of development of social infrastructure of the region (on an example of rostov region)], Jekonomika ipredprinimatel'stvo [Journal of Economy and entrepreneurship], 2012, No. 6, pp. 109-114.
3. Kusmagambetova E. S. Social'naja infrastruktura sel'skih territorij: sostojanie i osnovnye napravlenija sovershenstvovanija [Social infrastructure of rural areas: condition and perspectives for development], Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Vestnik of Voronezh State Agrarian University], 2016, No. 2, pp. 198-204. DOI: 10.17238/issn2071-2243.2016.2.198.
4. Poljakova A. A., Kozhanchikova N. Ju. Social'naja infrastruktura i ee vlijanie na social'no-jekonomicheskoe polozhenie regiona [Social infrastructure and its impact on the social and economic situation of the region], Vestnik agrarnoj nauki [Bulletin of agrarian science], 2019, No. 1(76), pp. 102-107.
5. Lukashin N. A., Jarkova T. M. Social'no-jekonomicheskie uslovija razvitija social'noj infrastruktury sela: regional'nyj aspekt [Socio-economic conditions of rural social infrastructure development: regional], Agrarnaja Rossija [Agrarian Russia], 2020, No. 7, pp. 40-43. DOI: 10.30906/1999-5636-2020-7-40-43.
6. Jurina E. A., Meshkova L. L. Social'naja infrastruktura kak komponent kachestva zhizni i social'no-jekonomicheskogo razvitija regiona [Social infrastructure as component of quality of life and social and economic development of the region], Social'no-jekonomicheskie javlenie i process [Social-Economic Phenomena and Processes], 2011, No. 11, pp. 261-266.
7. Bykovskaja I. V. Rol' social'noj infrastruktury v funkcionirovanii regional'nyh social'no-jekonomicheskih sistem [The role and significance of a social infrastructure in regional social and economic system functioning], Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 5. Jekonomika [The Bulletin of Adyghe State University: Internet Scientific Journal], 2010, No. 3, pp. 37-43.
8. Lysova E. G. K voprosu o finansirovanii social'noj infrastruktury regiona [On the issue of financing the social infrastructure of the region], Vestnik Ivanovskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Jekonomika [Bulletin of Ivanovo state University. Series: Economics], 2012, No. 1, pp. 105-108.
9. Logacheva N. M. Voprosy finansirovanija social'noj infrastruktury rossijskih regionov [Issues of financing social infrastructure in Russian regions], Risk: resursy, informacija, snabzhenie, konkurencija [RISK: Resources, Information, Supply, Competition], 2011, No. 4, pp. 637-640.
10. Sejtalinova A. S., Kocherbaeva A. A. Sovershenstvovanie razvitija social'noj infrastruktury [Improvement of social infrastructure], Nauka i novye tehnologii [Science, New Technologies and Innovations], 2011, No. 2, pp.189-194.
11. Zagorodniev I. A. Analysis of social infrastructure expenditure and its effect on social function of the state [Demography and Social Economy], 2017, No. 3 (31), pp. 186-195. DOI: 10.15407/dse2017.03.186.
12. Aitova Ju. S. Ocenka razvitija social'noj infrastruktury v regionah Rossijskoj Federacii s pozicii vospro-izvodstva chelovecheskogo kapitala [The assessment of social infrastructure development in the regions of Russian Federation from the standpoint of human capital reproduction], Vestnik Evrazijskoj nauki [The Eurasian Scientific Journal], 2020, Vol. 12, No. 4. DOI: 10.15862/35ECVN420.
13. Klimova N. I. Upravlenie regional'nymi finansami: stadial'no-urovnevyj podhod [Regional Finance management: a stadium-level approach] Ufa: ISER URC RAS, 2014. 194 p.
14. Regiony Rossii. 2019. Moscow.: Rosstat, 2019 [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b19_14p/Main.htm (Accessed 20.09.2020).
15. Materialy sajta Ministerstva finansov Rossijskoj Federacii. [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/974/ (Accessed 20.09.2020).
16. Indeks potrebitel'skih cen na tovary i uslugi 2011-2019 gg. Rosstat. [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1 .htm (Accessed 20.09.2020).
17. Gajnanov D. A., Migranova L. I. Transformacija regional'nyh rynkov obrazovatel'nyh uslug i truda v uslovijah cifrovoj jekonomiki [Transforming the regional markets for learning services and labor in a digital economy], Regional'naja jekonomika: teorija i praktika [Regional economics: Theory and Practice], 2020, Vol. 18, No. 8, pp. 1430-1448. DOI: 10.24891/re.18.8.1430.
18. Barabanov A. S. Problemy finansirovanija zhilishhno-kommunal'nogo hozjajstva regionov i puti iz reshenija [Problems of financing housing and communal services in the regions and ways to solve them], Jekonomicheskie i so-cial'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], 2012, No. 5 (23), pp.185-196.
19. Ataeva A. G. Informacionnoe i metodicheskoe obespechenie razrabotki regional'nyh strategij [Information and methodological support for the development of regional strategies], Ars administrandi (Iskusstvo upravlenija) [Ars Administrando], 2019, Vol. 11, No. 4, pp. 589-613. DOI: 10.17072/2218-9173-2019-4-589-613.
20. Nizamutdinov M. M., Atnabaeva A.R. Instrumentarij prognozirovanija estestvennogo i migracionnogo dvizhenija naselenija regiona na osnove metodov imitacionnogo modelirovanija [Tool of forecasting the natural and migration movement of the population in region based on simulation methods], Vestnik Tjumenskogo gosudarstven-nogo universiteta. Social'no-jekonomicheskie i pravovye issledovanija [Tyumen State University Herald. Social, Economic, and Law Research], 2019, Vol. 5, No. 4, pp. 155-168. DOI: 10.21684/2411-7897-2019-5-4-155-168.
The article was submitted 11.08.2020, accept for publication 14.09.2020.
Information about the authors: AITOVA JULIA SERGEEVNA, junior researcher
Address: Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, 450054, Russia, Ufa city, Prospekt Oktyabrya,71. E-mail: yushaaitova@gmail.com Spin code: 7399-6277
ORESHNIKOV VLADIMIR VLADIMIROVICH,
Ph. D. (Economy), senior researcher
Address: Institute of Social and Economic Researches - Subdivision of the Ufa Federal Research Centre of the Russian Academy of Sciences, 450054, Russia, Ufa city, Prospekt Oktyabrya,71 E-mail: voresh@mail.ru Spin code: 3063-1615
Contribution of the authors:
Julia S. Aitova: writing of the draft, analysis and preparation of the initial ideas, visualization / presentation of the data in the text.
Vladimir V. Oreshnikov: research supervision, writing of the draft, critical analyzing and editing the text.
All authors have read and approved the final manuscript.
