CC BY
18
утюнова, Т.Е. Янко, Н.К. Рябцева. М.: Языки русской культуры. 200. С. 406-417.
16. Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. 46 с.
17. Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова, И.С. Кона. М.: Политиздат, 1989. 447 с.
18. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры»,
1997. 824 c.
19. Hare R.M. The language of morals. London: Allen and Unwin LTD, 1967. 338 p.
20. Nowell-Smith P.H. Ethics. Oxford: Oxford University Press, 1957. 227 p.
21. Wright G.H. The varieties of goodness. London: Routledge and Kegan Paul, 1963. 222 p.
УДК 316.124
ВЗАИМОСВЯЗЬ СВОБОДЫ И КОНСОЛИДАЦИИ ОБЩЕСТВА
О.А. Полюшкевич1
Иркутский государственный университет, Институт социальных наук, 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 1.
Рассматриваются особенности формирования свободы общества, а также прослеживается взаимосвязь с процессами консолидации. Проанализировано состояние свободы и сплоченности общества на протяжении последних двадцати пяти лет. Методом изучения выступает контент-анализ и транссимволический анализ. Библиогр. 24 назв.
Ключевые слова: свобода; консолидация; общественное развитие.
CORRELATION OF FREEDOM AND SOCIETY CONSOLIDATION
0.A. Polyushkevich
Irkutsk State University, Institute of Social Sciences,
1, Carl Marx St., Irkutsk, 664003.
The paper discusses formation features of society freedom, as well as traces their correlation with the consolidation processes. The state of freedom and social solidarity for the past twenty five years is analyzed. The methods of content analysis and trans-symbolic analysis are used in the study. 24 sources.
Key words: freedom; consolidation; social development.
Свобода и консолидация общества - актуальные состояния для любого момента истории. Другой вопрос, насколько они осознаются и разделяются членами того или иного общества. Уникальность настоящего момента времени в том, что происходит глубинное изменение восприятия свободы человека и способов объединения общества. Причиной тому являются процессы глобализации, изменяющие способы и возможности общения (через виртуальное пространство), стирающие территориальные границы, размывающие экономическую обособленность социальных групп и даже целых государств. В данной статье обозначаются особенности трансформации консолидации общества и форм свободы человека за последние двадцать пять лет.
Проблема свободы изучалась учеными со времен античности и до наших дней. Платон размышлял над политическими установками и культурными парадигмами, способными сплотить общество, придав ему единое мировоззрение [17]. В Средние века Августин Блаженный говорил, что исчезновение вражды и объединение людей возможно только в трансцендентном
мире, а в земном человек обречен на несвободу от кого-то и разобщенность [5]. В Новое время Т. Гоббс [15] и Дж. Локк [6] рассматривали возможности консолидации общества через общественный договор, но при этом они четко разделяли общественные и индивидуальные потребности и возможности человека.
Проблема индивидуального и общего рассматривалась в работах Ф. Гегеля. Он полагал, что общество становится завершенным тогда, когда каждый его член понимает свой вклад, свою роль в процесс общего формирования, находится в диалектическом взаимодействии [4]. К. Маркс полагал: для того чтобы социальные процессы сплачивали общество, необходимо каждому человеку или группе преодолеть состояние отчуждения [12]. М. Вебер полагал, что соблюдение всеми членами социума норм, правил и ритуалов, существующих в обществе, ведет к его консолидации и единству [3].
В работах ученых ХХ в. (Г. Маркузе [13], М. Хайдеггера [23], К. Ясперса [24]) единство, общность людей прослеживается в однообразии и рутинности существования. Свобода противопоставляется спло-
1 Полюшкевич Оксана Александровна, кандидат философских наук, доцент кафедры регионоведения и социальной экономики, тел.: (3952) 479654, е-mail: [email protected]
Polyushkevich Oksana, Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Regional Studies and Social Economics, tel.: (3952) 479654, e-mail: [email protected]
ченности. Такие ученые, как П. Козловски [11], Д. Но-убель [16], Дж. Роулз [18], говорят о том, что общественное единение возможно при внедрении принципов социальной справедливости.
Среди российских ученых особое место свободе человека и единству общества уделено в трудах С. Соловьева [19]. Общественное единство он связывал с обращением к высшим духовным началам, которые, кстати, и являлись источником личного развития и личной свободы человека. С. Франк полагал, что благодаря внутренним целям и желаниям человека функционируют все социальные институты, поэтому условием консолидации общества является свобода человека [22]. Н. Бердяев полагал, что возможно принудительное общественное единство, свободой обладает только дух людей, к общению через который и стоит стремиться всем [2].
Уже в конце ХХ в. такие российские ученые, как А.С. Ахиезер [1], В.М. Межуев [14], Г.В. Федотова [20], изучали проблемы свободы и взаимодействия человека с социально-политическими институтами.
В целом, несмотря на то что проблеме консолидации общества уделено значительное внимание, отсутствует всестороннее изучение его взаимосвязи со свободой человека.
Для начала определимся с понятием свобода. Свобода - это «осознанная необходимость и действия человека в соответствии со своими знаниями, возможность выбора в своих действиях» [21]. В этом определении указывается несколько вариантов толкований, дополняющих друг друга: необходимость, действия, возможность. Стоит учитывать, что необходимость должна быть не вынужденной, а добровольной; действия - реальными (даже и заключенный в камере может выбирать иные поступки и быть свободным в мыслях, идеях, убеждениях); выбор - из одинаково возможных вариантов. При этом свобода является и целью, и ценностью; свобода - это состояние личности. Исторические трансформации российского общества за последние двадцать пять лет привели к неоднозначности в ее понимании и реализации; то, что преподносилось как свобода в закрытом обществе, не могло быть ею по определению, и то, что мы зачастую понимаем как свободу сегодня, ей не является.
Свобода редко бывает абстрактной, она конкретна в каждой отдельной ситуации (свобода от диктата, свобода от бедности, свобода от комплексов, свобода от предубеждений). Достижение свободы означает наступление нового этапа в жизни человека или общества. Если рассматривать социальное развитие, то достижение свободы как социально-политической категории наступало после периодов давления, диктата, которые вследствие реформ или революций изменяли социально-историческое устройство. За периодами авторитаризма следовали периоды социально-экономического освобождения; за периодами застоя -периоды реформ и преобразований; за кризисными периодами - периоды модернизации и развития.
В результате преодоления как внешних, так и внутренних трудностей, свобода в массовом сознании становится ценностью. Только тогда за нее готовы бо-
роться и ее отстаивать. Но при этом ее истинную ценность будут определять не юридические права, социальные и политические условия или экономическое положение, а возможности реализации личностной свободы. Это зачастую не учитывается исследователями. Личностная, духовная свобода базируется на социальных возможностях общества, но не может ими быть ограничена, в отличие от других видов свободы. В данной статье ставится акцент на личностной свободе как базовом условии качественного развития и изменения социума.
Свобода - это внутреннее состояние личности, поэтому и выражается она индивидуально. Консерватизм политической системы позволяет одним группам населения активно участвовать в воспроизводстве признаваемой и разделяемой ими традиции, другие группы в этой же ситуации он ограничивает и лишает права самовыражения. Хотя бы поэтому абсолютно свободного общества не бывает.
Социальная сплоченность общества также неоднозначное понятие. Это интеграция группового поведения в результате социальных обязательств, идеологических норм, привлекательности, т.е. всего того, что может удерживать интерес и мотивацию членов группы в интеракции в течение какого-либо времени. Социальную консолидацию можно рассматривать как моральную ценность общества, как систему особого социального порядка, как систему взаимоотношений индивидов. Консолидация может быть вызвана различными мотивами (страхом, ненавистью, гордостью, любовью), но всегда направлена на совместное действие, выражение совместного мнения и пр.
Объединение может быть вынужденным или желаемым; временным или продолжительным; объединением от кого-то или для чего-то. История российского общества показывает, что его объединяет воля и духовность. Воля проявляется двояко: через преодоление бедствий (войн, природных катаклизмов) и через власть (условия политического режима, определяющие самовыражение человека). Духовность выражается через религию, которая вплоть до 1917 г. была серьезным сплачивающим общество началом.
В повседневной практике это проявляется через такие социально-значимые формы выражения протеста или согласия с действиями властной элиты, как забастовки, митинги, демонстрации, съезды, форумы, общественные акции, а также через различные формы «сочувствия» (в связи с войнами, терактами, авариями и природными катаклизмами (наводнениями, землетрясениями)) и формы «единства народа» (на выборах, референдумах как «за» власть, конкретного человека или группу людей, так и «против» них).
Взаимосвязь выраженности свободы человека и консолидации общества мы проследили при помощи анализа текстов российских газет за последние 25 лет (исследование проводилось в 2009 г.). Нами рассмотрен массив газеты «Аргументы и Факты» с 1984 по 2008 гг., всего изучено 1290 номеров. Выбор материалов этого издания был обусловлен его распространенностью и охватом различных социально-демогра-
фических групп (читательская аудитория газеты -около 8 миллионов человек).
Процедура отбора необходимого материала заключалась в использовании методики контент-анализа. Контент-анализ основан на единообразных стандартизированных правилах поиска, учёта и подсчёта количественных показателей, отражающих существенные смысловые стороны изучаемой категории солидарность. Исследуемые параметры: частота упоминания (вычислялась относительно общего массива исследуемых групп), объем внимания (вычислялся как производное от количества строк и печатных знаков данного сообщения, суммированное и выраженное в % к общему массиву), общий оценочный контекст (+/-). Категория «+» формировалась за счет информации позитивного, нейтрального и проблематично-сочувствующего характера, категория «-» за счет проблематично-осуждающей и негативной информации.
Помимо количественного анализа данных (через процедуру контент-анализа), мы применяли качественный анализ - транссимволический анализ (ТСА). ТСА направлен на выявление символических характеристик изучаемых категорий через когнитивные, аффективные и деятельностные символы [7, 8, 9, 10].
Объем внимания к категории сплоченность с 1984 по 1985 гг. был относительно стабильным и варьировался от 2 до 4%. В 1984 г. он был обусловлен влиянием прошлого, когда сплоченность нации выражалась в «обеспечении», «укреплении», «сплочении», «объединении» народов (слова взяты из символических триад). Сплоченность народа - это одно из условий достижения светлого социалистического будущего. Она выражалась в таких категориях, как «единство - братское - обеспечивает», «народ - сплоченный -трудиться», «съезд - объединяющий - укрепляет».
В 1984 г. доминировал идеолого-политический контекст, т.е. сплоченность - это всегда результат политической воли, умноженной на одобрение и поддержку народа (в силу уже сформированных и постоянно подкрепляемых установок поведения). Сплоченность населения выражалась в полной готовности следовать предписаниям властных структур, хотя мотивы этой готовности были весьма разнообразны - от страха до поклонения и восхищения.
Таким образом, говорить о свободе, как о состоянии или стремлении к ней в массовых масштабах, не приходилось. При этом, как элемент социалистического общества, она присутствовала на страницах СМИ: «свобода - братская - объединяет», «страна - свободная - развивается», «общество - социалистическое - свободно». Из приведенных символических триад видно, что свобода идеологизирована и отражает интересы власти, а не отдельных людей. В прессе речь идет не о личной свободе, а свободе как социальном благе, которое уже имеется, но ценность его весьма сомнительна, т.к. абстрактна.
1986 год ознаменован активизацией перестройки, и в этом году сплоченность народа отражала именно готовность к переменам, к изменению своей жизни здесь и сейчас, а не в непонятном и далеком буду-
щем: «перемены - социальные - грядут», «народ -объединенный - ожидает», «люди - повсеместно -готовятся». Сплоченность проявилась в отказе от старых образцов поведения, мышления, экономики и политики. Этот год стал краеугольным камнем изменения сознания во многом благодаря переменам в жизни людей. Именно с 1986 г. стали говорить о свободе не только как об абстрактной категории, но как о необходимом праве и условии развития человека и общества: «свобода выбора - необходимая - изменяет», «выбор - народный - освобождает», «права -народные - высказываются».
Если до 1990 г. сплоченность страны выступала на основе идеологических установок советского времени, то теперь она формируется как протест по отношению к старому порядку и желание установления нового. Люди были готовы к переменам и наступлению лучшей жизни в демократическом обществе, но этого сразу после переворота не произошло, а как дальше жить было непонятно. Люди получили свободу, но при этом не знали, как ей пользоваться, не было ни экономических условий для ее реализации, ни психологической готовности что-то изменить. Поэтому началась череда забастовок, требований к правительству, пересмотр многих элементов практически во всех сферах жизни людей.
Старые, объединяющие население основы рушились на глазах, т.к. они были родом из иной системы, из иных отношений, которым не было места в нынешнем мире. 90-е гг. породили в умах многих сумятицу и раскол, т.к. представления о том, как надо, говорили одно, а реальность заставляла действовать совсем по другим законам. В 1990-1991 гг. наблюдается увеличение объема внимания к категории сплоченность. Это объясняется тем, что произошли кардинальные перемены в жизни страны, изменился политический режим, властные установки, появились новые лица на политической арене и пр. Но все эти изменения не были бы возможны, если бы население не проявляло некую сплоченность, которая выражалась если не в активном поддержании, то хотя бы в непротиводействии происходящим переменам. Начала проявляться личностная свобода в виде реальных действий по изменению системы, ситуации и т.д.
В предыдущие годы - сформировалась готовность к переменам, в эти годы - перемены наступили. Но оценка их была далеко не так однозначна. Если в 1990 г. население ждало чего-то лучшего, то уже к 1992 г. полученный результат радовал далеко не всех, т.к. наблюдался рост цен, забастовки, невыплаты по заработной плате и пр. Сплоченность стала проявляться в контексте недовольства существующим положением вещей. Именно в 1992 г. в массовом сознании обозначилось понимание свободы в экономическом аспекте. Декламируемые права и свободы останутся ничего не значащим текстом на бумаге или словами в устах политиков, пока они не будут детально внедрены в жизнь простых людей в виде экономической стабильности и реальных возможностей развития.
Положительное освещение категории свобода снижается и составляет от 40 до 72%. В обществе
стали обсуждаться не позитивные перспективы и реалии, как это было на предыдущем этапе, а конкретные негативные события, происходившие в те дни в стране. Например, «народ - недовольный - консолидируется», «требования - единые - объединяют», «социальные проблемы - многоуровневые - сближают», «сплоченность - социальная - пошатнулась».
В 1992-1994 гг. происходит постепенное возрастание интереса к проблемам сплоченности, выраженное в виде более частого упоминания данной категории (4-5%), несмотря на то что в этот момент наблюдаются наиболее низкие показатели по объему внимания к данной категории. Т.е. были «поводы» для упоминания о сплоченности, но особо «размышлять» над ними не было условий и возможностей. Это говорит о том, что власть частично регулировала тематику СМИ, хотя и провозглашалась свобода слова и гласность, но все же любая информация должна была быть строго нормирована и ограничена, чтобы в обществе не назревали серьезные недовольства, способные вылиться в неконтролируемые действия. Поэтому восприятие свободы опять слегка ретушировалось политиками, и зачастую ее личностное содержание подменялось обладанием абстрактными правами.
В последующие годы (до 1998-1999 гг.) наблюдается небольшое падение интереса к данной тематике (до 2-3%). Проявилась позиция власти: когда нет позитивных, оптимистичных поводов и форм для сплочения народа, лучше избегать негативных, т.к. когда они не контролируемы, то приводят к крупномасштабным изменениям (революциям, восстаниям, войнам).
Сплочение населения в этот период шло вокруг бедствий через проявление личной воли. С 1992 по 1999 гг. продолжается обсуждение в СМИ в большей степени негативных социальных явлений: «забастовщики - бедствующие - требуют», «проблемы -социальные - объединили», «бедность - подавляющая - сближает», но в то же время появляются публикации, направленные на обретение веры в будущее, опоры на свои силы и силы народа: «единство -национальное - сближает», «борьба - патриотическая - объединяет», «религия - сближающая - сплачивает», «достоинство - национальное - объединяет», «единство - православное - развивает» и пр. Положительное освещение категории в данные годы снижается до 35-65%.
В это время доверие к институтам власти падало все больше, и в противовес этому процессу образовывались социальные объединения, сплачивавшие людей вокруг конкретных целей (патриотизма, национализма, религии). Эти объединения стали во многом основой формирования новых социально-культурных сдвигов, сплотивших население в дальнейшем. Особенностью данного вида солидарности является то, что она построена не на личностно-индивидуальном желании человека объединиться, а скорее на массовом желании отдельных групп приобрести больший вес, статус в обществе, вернуть силу и значимость. В этих процессах проявляется не свобода выбора человека или группы людей, а невозможность иначе отстоять свои права и интересы. Патриотические идеи объ-
единяли тех, кто видел великую роль России и ее народа в спасении мировой культуры и всего культурного наследия; религиозные - тех, кто стремился к духовно-нравственному переосмыслению и возрождению русского народа и пр. Большим вопросом остается, было ли это их личным волеизъявлением, свободным выбором или население к данному выбору подтолкнули.
В обществе в это время стали происходить социально-идеологические сдвиги. Если в советское время идеологическую компоненту несла партия, то в конце ХХ в. идеологическое начало социума стало формироваться снизу, что проявилось в формировании патриотических организаций, изменении государственной политики (пусть и ограниченно, но с поддержкой социально-духовных, национально-культурных инициатив населения). Эти явления заложили основу, на наш взгляд, дальнейшему более активному включению государства в данную работу после 2000 г.
Категория свобода также минимально освещалась в прессе. Это вызвано было тем, что в период дефолта и его последствий население задумывалось больше о выживании, а не об обладании какими-то правами и возможностями. В СМИ чаще говорилось об экономическом состоянии: «обладание ресурсами - разнообразно - развивает», «деньги - интенсивно -освобождают (человека)» и т.д.
После прихода к власти в 2000 г. В.В. Путина интерес к социальной сплоченности и свободе возрастает и остается стабильным (5-7%). Пики наблюдались в две предвыборные кампании В.В. Путина (в 2000 и в 2004 гг.). В своей предвыборной и повседневной деятельности на посту Президента РФ он всегда акцентировал внимание на необходимости формирования идей, мотивов и целей сплочения населения страны, что являлось одним из направлений его политики. Т.е. для сплочения общества он использовал рычаг власти, а также религиозный рычаг - в объединении Российской и Зарубежной Православных Церквей; поддерживал начинания муфтиев, лам и раввинов по решению религиозных вопросов на всей территории страны. В период его правления на страницах СМИ обсуждались причины и следствия войн, терактов, что также объединяло людей (в беде). Поэтому мы можем утверждать, что в этот период использовались все рычаги для сплочения населения. И, соответственно, уменьшались возможности для реализации свободы людей. На бумаге шла декламация одних принципов и ориентиров, но реальные действия власти говорили об обратном.
С 2001 г. и по настоящее время наблюдается не только поддержка идей, направленных на преодоление трудностей и возрождение народного единства, но и активная включенность в этот процесс власти, т.к. объединение народа было одной из основных задач В. Путина, сейчас ее продолжает решать Д. Медведев. Это изменение заметно и на страницах анализируемого издания: «объединение - экономическое - отстаивает», «консолидация - стратегическая - реализует», «сотрудничество - дипломатическое - утверждает», «объединение - перспективное - укрепля-
ет», «единство - молодежное - сближает», «коалиция - политическая - затягивает», «сотрудничество - политическое - решает», «единство -народное - возвышает». Превалирующее значение имеет именно политическая составляющая, политическая воля, которая может сплотить народ. Социально-культурным предпосылкам, затрагивающим культурные ценности, отводится меньшая роль, чем на предыдущем этапе. Положительное освещение категории свобода в данные годы увеличивается с 50 до 90%. О чем говорят эти изменения?
О том, что властные институты используют все еще традиционные способы консолидации общества. А между тем с конца ХХ в. формируется новое социокультурное пространство, определяющее уровень личностной свободы и солидарности населения. Процессы глобализации, породившие его, дают возможность выбора действия и реальных поступков в разных реальных и виртуальных пространствах. В конце ХХ в. качественно изменилась мобильность населения, связанная с отдыхом и работой; блоги, чаты, фо-
румы дают новые возможности понимания и ощущения свободы. Наиболее активно новые формы свободы и солидарности проявляет максимально активная часть населения, люди в возрасте от 12 до 45 лет, а это те, кто будет определять формы консолидации общества и личностной свободы в будущем.
Мы находимся в том историческом моменте времени, когда меняется система координат понимания общественного и личного развития. Поэтому полученные данные нашего исследования особо актуальны и востребованы как на политическом, так и на научном, а также бытовом уровнях.
Исследование выполнено при поддержке Государственного контракта № 16.740.11.0421 Федеральной целевой программы Минобрнауки РФ «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (2010-2012 г.г.), исследовательский проект «Ресурсы консолидации российского общества: институциональный анализ» (Руководитель проекта - д.ф.н., профессор Кармадонов О.А.).
1. Ахиезер А.С. Специфика российской цивилизации // Цивилизации. 2004. № 6. С.217-242.
2. Бердяев, Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. 383 с.
3. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 308 с.
4. Гегель Ф. Феноменология духа. М.: Академический Проект, 2008. 767 с.
5. Герье Н. Блаженный Августин. М.: Эксмо, 2003. 640 с.
6. Заиченко Г.А. Объективность чувственного знания: Локк, Беркли и проблема «вторичных» качеств // Философские науки. 1985. № 4. С. 98-109.
7. Кармадонов О.А. Семантика политического пространства: опыт кросскультурного транссимволического анализа // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т.1. № 4. С. 82-89.
8. Кармадонов О.А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы (анализ СМИ) // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 66-72.
9. Кармадонов О.А. «Символ» в эмпирических исследованиях: опыт зарубежных социологов // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 130-138.
10. Кармадонов О.А. Социальная память и социализация // Социология. 2007. № 2. С. 221-244.
11. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития / пер. с нем. М.: Республика, 1997. 240 с.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Ин-т К. Маркса и Ф. Энгельса. М.; Л.: Соцэкгиз. Т. 14: Философские работы, 1877-1888. 1931. 700 с.
ческий список
13. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. М.: АСТ, 2003. 528 с.
14. Межуев В.М. Как возможна наука о культуре (культурология)? // Постижение культуры. М.: Наука, 1998. 276 с.
15. Мележик И.Н. Понятие, происхождение и природа государства в политическом учении Т. Гоббса // Актуальные проблемы истории политических и правовых учений. М., 1990. С. 104-122.
16. Ноубель Д. Осмысливая современность. Современные мировоззрения и поиск истины. Киев: Центр просветительских программ МАХШ, 1998. 446 с.
17. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. / под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1990-1994.
18. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 535 с.
19. Соловьев Э.Ю. Дефицит правопонимания в русской моральной философии. Прошлое толкует нас. М.: Политиздат, 1992. 447 с.
20. Федотова В.Г. Хорошее общество. М: Прогресс-Традиция. 2005. 544 с.
21. Философская энциклопедия / под ред. Ф.В. Константинова. М.: Советская энциклопедия, 1967. Т. 4. С. 552.
22. Франк С.Л. Смысл жизни. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.
23. Хайдеггер М. Ницше и пустота / сост. О.В. Селин. М.: Эксмо; Алгоритм, 2006. 304 с.
24. Ясперс К. Смысл и назначение истории / пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. 527 с.
