CC BY
13
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 10 • Номер 9 • Сентябрь 2020 ISSN 2222-534Х Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
>
Первое
экономическое издательство
взаимосвязь между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления
Бубенова Л.А. 1
1 Сибирский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Новосибирск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье освещается значимость оценки качества государственного управления. Целью исследования является выявление взаимосвязей между социально-экономическими показателями развития страны и индексами оценки качества государственного управления. В рамках исследования была выдвинута гипотеза о зависимости между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления на примере показателей и значений индексов стран ОЭСР за период 2015-2018 гг. В результате анализа определена взаимосвязь между основными социально-экономическими показателями развития стран и некоторыми индексами оценки качества государственного управления.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственное управление, оценка качества государственного управления, индексы оценки качества государственного управления, показатели социально-экономического развития.
The relationship between socio-economic indicators and indices of public administration quality assessment
Bubenova L.A. 1
1 Siberian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia
введение
Управление государством - сложный процесс, который можно представить как систему, где для достижения поставленных целей необходимо задать некоторые параметры на входе и обеспечить результаты на выходе.
В качестве задаваемых параметров могут выступать такие социально-экономические показатели, как ставка рефинансирования, доля государственных расходов в валовом внутреннем продукте (ВВП), доля налоговых поступлений в ВВП, доля инвестиций в ВВП и другие. Под выходными результатами имеются в виду основные макроэкономиче-
ские показатели, такие как валовой внутренний продукт, темп его прироста на душу населения, уровень безработицы и производительность труда, доля наукоемкой продукции на душу населения, доля инновационной продукции в ВВП и другие.
Зачастую значения показателей, полученные на выходе системы управления государством, являются неоднозначными. Для оценки эффективности результатов такой системы используются индексы, которые могут показать количественно результативность применяемого государственного управления.
Целью данной статьи является выявление взаимосвязей между социально-экономическими показателями развития страны и индексами оценки качества государственного управления.
Значимость государственного управления
Вопросам государственного управления посвящены работы многих ученых и исследователей. В середине ХХ века Г. Лассуэлл определил место политики в социальном процессе и установил, что политическое исследование должно осуществляться с учетом особенностей социального контекста. По его мнению, значимость политической науки заключается в реализации человеческих возможностей, а не государственных [7] (Korotkova, 2000). Дальнейшее развитие теории государственного управления отражено в работах многих исследователей, в том числе Г.В. Атаманчука [1] (Atamanchuk, 2009), Е.В. Охотского [11] (Okhotskiy, 2015), А.М. Нагимовой [10] (Nagimova, 2009),
ABSTRACT:_
The article highlights the importance of public administration quality assessment. The aim of the study is to identify the relationship between the socio-economic indicators of the country's development and the indices of public administration quality assessment. A hypothesis is put forward about the relationship between socio-economic indicators and indices of public administration quality assessment on the example of indicators and values of indices of OECD countries in 2015-2018. As a result of the analysis, the relationship between the main socio-economic indicators of the countries' development and some indices of public administration quality assessment is determined.
KEYWORDS: public administration, public administration quality assessment, public administration quality assessment indices, socio-economic development indicators.
JEL Classification: E01, E02, E29. 011, 049 Received: 14.08.2020 / Published: 30.09.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Bubenova L.A. ( [email protected])
CITATION:_
Bubenova L.A. (2020) Vzaimosvyaz mezhdu sotsialno-ekonomicheskimi pokazatelyami i indeksami ot-senki kachestva gosudarstvennogo upravleniya [The relationship between socio-economic indicators and indices of public administration quality assessment]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 10. (9). - 2291-2306. doi: 10.18334/epp.10.9.110817
B.Н. Южакова [14] (Yuzhakov, Dobrolyubova, Aleksandrov, 2015). Ряд авторов занимаются проблемами оценки качества государственного регулирования [2, 3, 4, 5, 12, 13, 15] (Borshchevskiy, 2018; Miroshnichenko et al., 2018; Irenskaya, 2017; Kalashnikov, 2017; Sarycheva, 2017; Tyrsin, Chistova, Kostin, 2016; Yakunin, Sulakshin, Bagdasaryan et al., 2012).
Государство, выступая субъектом управления, реализует управляющие воздействия на систему жизнедеятельности страны. Государственное управление представляет собой функциональную деятельность государственных структур для претворения в жизнь и создания безопасности общественных интересов, основываясь на механизмах планирования, программирования и прогнозирования, используя властные полномочия.
Государственное управление должно содействовать реализации самовыражения человека, домашнего хозяйства как отдельной единицы общества, предприятий малого бизнеса за счет ресурсов, находящихся в национальной собственности, средств бюджета государства и иных благ, принадлежащих государству в соответствии с законодательными актами [10] (Nagimova, 2009).
Результативность государственного управления можно оценить при сравнении поставленных задач и реализованных целей. Успешность государственного управления достигается в реализации результатов при оптимальном соотношении затраченных разнообразных ресурсов.
Проблема оценивания эффективности государственного управления относится к числу приоритетных, т.к. в конечном итоге определяет успешность и конкурентоспособность страны. Именно стабильно эффективное государственное управление, выраженное в точных оценках при помощи индексов и рейтингов, позволяет оценить инвестиционные риски, степень предпринимательской свободы, помогает в принятии решений при ведении бизнеса.
Качество государственного управления отражает успешность управления страной. Оценивание качества управления страной идентично методу оценивания успешности [15] (Yakunin, Sulakshin, Bagdasaryan et al., 2012).
В.Н. Южаков определил, что при оценке государственных программ информация о динамике показателей способствует определению тенденций в развитии сферы управления [14] (Yuzhakov, Dobrolyubova, Aleksandrov, 2015). Государственные программы являются одним из механизмов реализации политики государства. Процедуры оценки
ОБ АВТОРЕ:_
Бубенова Любовь Александровна, аспирантка ([.bubenova0yandex.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Бубенова Л.А. Взаимосвязь между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - Том 10. - № 9. -
C. 2291-2306. doi: 10.18334/epp.10.9.110817
регулирующего государственного воздействия актуальны во многих странах Европы, ОЭСР, в том числе в России [12] (Sarycheva, 2017). Г.А. Борщевский указывает на необходимость оценки эффективности государственного управления для стимулирования результативной деятельности государственного аппарата [2] (Borshchevskiy, 2018).
В последние десятилетия в мире проявляется интерес к оценке развития и дифференциации стран по самым различным показателям. Результатом такого интереса является разработка разнообразных индексов, рейтингов, позволяющих оценить конкурентоспособность стран, уровень жизни населения, инвестиционную привлекательность, качество государственного управления, экономическую свободу и т.д.
Во главе разработки индексов оценки качества государственного управления стоят международные организации разного рода и аналитические центры [16].
Повышенный интерес к использованию инструментов оценки качества государственного управления происходит вследствие ряда причин: во-первых, мировое гражданское сообщество заинтересовано в беспристрастной оценке качества государственного управления; во-вторых, представители бизнеса хотят обладать достоверной информацией о делах управления в стране и регионах для принятия инвестиционных решений; в-третьих, государственные органы хотят иметь инструмент оценки эффективности деятельности высших органов власти для определения и предотвращения ошибок, выявления успехов, рисков и т.д. Применяя рейтинговые оценки, совместно с иными методами управления при принятии решений можно значительно повысить качество государственного управления и прогнозировать его результативность.
Среди индексов оценки качества государственного управления особо выделяется интегральный показатель государственного управления Governance Research Indicator Country Snapshot (GRICS) - сводный индекс, позволяющий оценить качество государственного управления в различных странах мира, разработан в 1990-х годах Всемирным банком и ежегодно определяется по его методике. Индекс включает несколько сотен переменных из различных источников и, в свою очередь, состоит из 6 независимых индексов, показывающих 6 индикаторов государственного управления. К данным индексам относятся: 1) право голоса и подотчетность (Voice and Accountability); 2) политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence); 3) эффективность правительства (Government Effectiveness); 4) качество законодательства (Regulatory Quality); 5) верховенство закона (Rule of Law); 6) контроль коррупции (Control of Corruption). Шкала оценивания варьируется от 1 до 100. Высокое значение рейтинга отражает более эффективную модель государственного управления [19].
Количественно измерить качество государственного управления можно, используя макроэкономические показатели в сопоставлении с государственными расходами на управление [8] (Kushlin, 2016). Исследователи занимаются изучением качества государственного управления с разных сторон: исследуют взаимосвязи между качеством жизни и некоторыми социально-экономическими показателями региона [6, 13]
(Kozhevnikov, Voroshilov, 2017; Tyrsin, Chistova, Kostin, 2016), рассматривают эффективность государственного управления, применяя разные методики оценки [2, 3, 4, 9] (Borshchevskiy, 2018; Miroshnichenko et al., 2018; Irenskaya, 2017; Mukhaev, Abramova, 2016), обосновывают необходимость использования комплексного подхода при оценке качества государственного управления [5] (Kalashnikov, 2017).
выявление взаимосвязи между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления
Выдвинем гипотезу о зависимости между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления. Будем рассматривать гипотезу на примере показателей и значений индексов стран ОЭСР за период 2015-2018 гг.
Методология исследования
Для проверки гипотезы использовались такие ключевые показатели социально-экономического развития, как ВВП (по ППС) на душу населения; доля государственных расходов, в процентах от ВВП; налоговые поступления, в процентах от ВВП; и значения индексов GRICS стран ОЭСР. При исследовании взаимосвязей между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления были проанализированы данные стран ОЭСР за период 2015-2018 гг.
Для выявления тесноты связи между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления применялся коэффициент корреляции.
На основании значений показателей социально-экономического развития стран ОЭСР и значений индексов GRICS стран ОЭСР, полученных автором с данных сайта Всемирного банка [18] и сайта TheGlobalEconomy.com [17], были определены темпы прироста индексов оценки качества государственного управления (табл. 1) и темпы приростов социально-экономических показателей (табл. 2).
Для установления тесноты связи между социально-экономическими показателями и индексами оценки качества государственного управления применялся коэффициент корреляции.
Используя полученные данные таблиц 1 и 2, произведем расчет коэффициента корреляции между темпами прироста показателя ВВП (по ППС) на душу населения и индексами оценки качества государственного управления, результат представлен в таблице 3.
Анализ полученных значений таблицы 3 позволяет сделать вывод о наличии сильной прямой связи большинства стран между показателем ВВП (по ППС) на душу населения и такими индексами, как «Право голоса и подотчетность», «Политическая стабильность и отсутствие насилия», «Эффективность правительства». Также отметим, что ряд стран показали сильную обратную связь между показателем ВВП (по ППС) на душу населения и индексом «Право голоса и подотчетность».
Таблица 1
Темпы прироста индексов оценки качества государственного управления стран ОЭСР
го го
<3
о
Страна Темп прироста показателя «Право голоса и подотчетность» (Voice and Accountability], в % Темп прироста показателя «Политическая стабильность и отсутствие насилия» (Political Stability and Absence of Violence], в % Темп прироста показателя «Эффективность правительства» (Government Effectiveness], в % Темп прироста показателя «Качество законодательства» (Regulatory Quality], в % Темп прироста показателя «Верховенство закона» (Rule of Law], в % Темп прироста показателя «Контроль коррупции» (Control of Corruption], в %
2016 2017 2018 2016 2017 2018 2016 2017 2018 2016 2017 2018 2016 2017 2018 2016 2017 2018
Австралия 1,06 0,52 1,05 17,62 -10,70 4,20 0,00 0,00 0,52 1,51 0,49 0,00 0,00 -1,52 -0,51 -1,02 -0,51 0,00
Австрия -0,52 0,00 -0,53 -14,74 12,35 -6,60 1,60 0,00 -1,05 0,00 -0,53 0,53 -0,50 0,50 1,51 0,53 -0,53 0,53
Бельгия 1,05 -0,52 -1,03 -4,42 0,78 -4,58 -2,70 -1,66 -1,70 0,00 -2,17 -0,55 -0,54 -1,09 1,10 1,05 -3,11 0,53
Бразилия 0,00 -0,79 -1,61 -6,97 -4,45 4,66 -3,02 -10,29 -13,79 -3,02 10,32 -22,43 -4,67 -11,77 2,22 0,00 -15,73 11,98
Великобритания 1,06 0,00 0,54 -4,66 0,82 -18,54 -1,53 -2,60 -2,66 -3,42 -4,16 5,39 -1,02 0,00 -1,03 0,51 0,51 -1,52
Венгрия -10,36 -2,48 0,84 -4,09 11,35 -1,91 -2,04 1,39 0,00 -3,88 2,02 0,00 0,72 5,03 2,75 -1,56 -2,39 0,83
Германия -0,52 0,53 -0,52 1,39 -5,48 1,46 0,51 0,00 -1,02 2,04 -1,00 -0,50 -1,54 -0,52 0,00 0,51 0,51 1,02
Греция 0,00 0,71 6,24 7,42 1,13 19,33 -2,98 6,16 -0,72 -11,52 6,51 2,29 -9,77 -1,66 4,23 0,00 -4,36 5,47
Дания 1,51 -2,48 1,53 -2,49 1,91 8,12 1,48 -3,40 1,52 -2,53 0,00 2,08 -1,93 0,00 -0,99 0,98 -0,48 0,00
Израиль 0,00 -2,06 -0,70 66,67 -12,49 -8,58 1,65 0,54 -3,76 1,67 -0,55 -0,55 -2,83 -0,58 -1,75 6,67 -5,68 -0,60
Ирландия 0,00 -2,13 1,63 -4,29 14,74 1,11 -3,67 -1,63 3,31 -2,96 -3,04 1,05 -3,11 -1,07 1,08 0,00 -1,04 -0,53
Исландия 1,05 -0,52 0,52 0,50 0,00 0,50 -1,07 1,61 0,00 0,00 4,44 0,00 -0,54 0,54 2,64 -0,50 -2,02 0,51
Испания -0,59 -1,20 1,82 9,41 -7,81 -1,69 -2,27 -1,73 -2,94 7,64 -1,77 0,60 1,82 0,59 -1,18 -2,07 0,00 6,34
Италия 0,60 1,21 -1,20 0,82 -3,23 0,84 4,17 -3,34 -2,07 1,96 0,00 -1,92 -4,44 0,77 -1,54 3,35 3,22 0,78
Канада 0,00 0,00 0,00 -1,50 -6,09 -3,79 0,51 2,03 -2,48 0,51 3,58 -3,94 1,00 -0,99 -1,00 1,01 -0,50 -1,00
Колумбия 4,12 -0,98 7,00 25,89 8,83 0,00 1,85 -3,62 -2,80 -2,09 -2,14 -0,74 -6,18 -7,70 -4,75 -6,07 -2,15 2,19
Южная Корея -1,43 4,32 3,44 -2,66 11,82 11,39 1,20 1,78 2,34 1,15 -2,28 0,00 7,19 -0,56 0,56 0,72 0,71 6,39
Латвия 0,67 0,00 1,34 3,14 0,77 -3,04 -5,74 0,00 1,22 2,95 -1,15 3,49 5,04 0,00 -1,20 -1,42 4,31 -7,59
Литва 1,28 0,00 -0,64 4,03 -1,29 0,00 -5,06 -1,18 0,60 -2,76 -1,71 -0,58 0,59 -1,17 -1,19 6,13 -6,41 -2,05
Люксембург -0,50 0,51 -0,50 0,00 -2,92 1,00 0,00 0,51 2,05 1,03 0,00 1,54 -1,49 0,00 0,50 0,49 -1,49 1,01
Мексика -1,11 -2,24 6,88 11,11 -13,99 25,54 -4,70 -10,66 -9,16 -0,74 -4,47 -1,56 -17,50 0,00 -13,65 7,99 -37,02 14,68
Нидерланды -0,49 0,50 -1,99 -3,55 3,68 -2,96 -0,50 0,00 0,00 2,00 0,00 0,49 0,00 0,00 -1,00 0,00 0,51 1,01
о с
70
Z
>
г-
о
о о
о
СП
то
■О 70
70
СП
■О >
Z
о
I->
*
isj
CD ISJ CD
СП то "о то
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 и 15 16 17 18 19
Новая Зеландия 0,00 0,50 1,00 0,47 -0,95 0,49 -0,97 -2,47 -1,51 0,00 0,00 -0,48 0,49 -0,49 0,00 0,00 0,00 -0,48
Норвегия 0,00 0,00 0,00 2,08 -3,05 0,00 0,49 0,49 -1,45 0,52 3,62 -0,50 1,46 -0,48 0,00 -0,48 0,97 -1,93
Польша -9,04 -1,98 -1,36 -15,83 1,52 2,21 -1,29 0,65 1,30 -0,60 -1,20 -0,61 -3,74 -7,79 -2,11 3,26 0,00 -1,90
Португалия 1,75 2,85 0,00 3,05 11,23 0,00 -0,56 2,24 -1,10 -3,64 3,78 -0,61 0,00 0,57 1,15 0,00 0,60 -0,59
Республика Словакия 0,00 -0,64 1,31 -4,45 12,00 -9,53 2,56 -2,50 0,64 5,13 -3,06 -0,63 7,64 -3,88 -2,01 1,54 -1,51 6,16
Российская Федерация -12,23 5,58 2,62 10,35 59,38 19,60 -5,11 13,98 0,00 14,93 -11,70 -2,94 -13,48 2,27 -6,56 28,15 -12,18 22,18
Словения 2,52 -0,62 -0,61 1,76 -7,47 4,34 7,41 1,16 -1,71 0,66 0,05 2,57 2,97 -0,58 0,00 1,26 2,49 1,82
Соединенные Штаты 0,00 -2,34 -1,20 -11,35 0,81 3,17 1,61 1,58 -0,52 7,30 1,05 -0,52 1,07 0,53 -2,62 0,00 -1,07 -0,54
Турция -15,28 -8,19 -8,95 -47,40 50,00 40,06 -11,63 0,88 -2,60 -2,30 -6,31 -8,41 -12,63 -3,09 -6,37 -5,42 -1,90 -11,65
Финляндия 0,51 0,52 1,00 -3,82 4,55 -6,53 0,00 2,01 0,98 -1,48 0,00 0,51 -0,96 0,97 0,00 0,00 -0,48 0,97
Франция -4,95 0,57 2,88 -15,75 28,57 -6,84 2,17 -2,66 4,38 -0,57 0,58 0,00 0,54 0,54 -0,54 1,62 -3,19 0,55
Чехия -1,20 -4,85 1,28 -1,15 2,33 4,57 -1,19 1,80 -3,54 -1,75 6,55 1,12 -2,28 1,75 -2,30 2,85 2,08 -2,04
Чили -1,87 1,90 3,73 0,80 2,35 -0,76 -4,62 -1,83 4,94 1,08 -1,07 0,00 -2,21 -3,96 2,35 -5,50 -0,58 -0,58
Швейцария -0,99 0,50 1,00 -1,98 -0,50 1,01 0,00 0,00 0,00 3,04 -0,98 -0,50 0,49 0,49 0,49 -1,98 1,00 0,00
Швеция 0,00 0,00 -1,98 7,65 -6,01 -1,73 -1,99 1,52 0,00 0,00 -1,49 2,02 0,48 -0,48 -0,48 -0,49 0,00 0,00
Эстония 2,26 0,56 0,00 4,35 0,70 -4,14 0,00 0,00 2,33 0,00 0,00 -1,54 0,00 0,00 0,00 1,09 -2,16 3,31
ЮАР -0,70 -0,71 2,13 1,21 -13,10 4,11 0,74 0,75 0,73 -1,52 0,77 -1,54 -0,81 -10,66 -2,75 4,97 -7,09 0,85
Япония -1,88 3,83 0,00 -7,49 7,51 -0,53 0,50 -2,51 1,03 6,20 -0,53 -2,14 0,00 0,54 0,53 -0,53 -0,54 -1,06
о о
"О т 1=|
ь
сг о
—I
го о
"О >
го о
143 <=>
<=> о
СП "О
Источник: составлено автором на основании данных сайта Всемирного банка [18].
го го
Таблица 2
Темпы прироста показателей социально-экономического развития стран ОЭСР
Страна Темп прироста ВВП по ППС, % Темп прироста доли государственных расходов,% Темп прироста налоговых поступлений, %
2016 2017 2018 2016 2017 2018 2016 2017 2018
Австралия 1,18 0,66 1,33 3,32 -0,32 0,43 1,14 -0,90 4,88
Австрия 0,98 1,77 1,85 -0,46 -0,92 -0,87 -5,18 -0,35 -
Бельгия 1,00 1,57 1,04 -1,61 -0,73 0,00 -6,34 2,28 -
Бразилия -4,Ю 0,25 0,33 3,08 -2,06 -1,25 -0,39 -0,55 -
Великобритания 1,19 1,18 0,73 -1,90 -2,41 -0,86 1,33 1,19 -
Венгрия 2,50 4,60 5,30 1,56 1,04 -3,15 -0,30 -0,52 -
Германия 1,41 2,08 1,20 1,12 0,40 0,20 -1,31 1,77 -
Греция 0,23 1,71 -1,87 -1,18 -1,25 -3,38 6,09 -1,33 0,85
Дания 2 ,44 1,38 1,82 -2,36 -1,01 -1,10 -1,74 0,12 -
Израиль 1,96 1,55 1,47 -0,18 1,16 1,50 -0,26 5,58 -6,14
Ирландия 2,51 6,97 7,14 0,49 -2,68 -0,67 0,80 -3,44 -0,05
Исландия 5,87 2,18 1,60 -2,52 2,85 0,51 64,70 -36,00 -3,48
Испания 2,95 2,65 2,07 -2,16 -2,31 0,00 -3,73 -0,43 -
Италия 1,45 1,87 0,95 -0,42 -1,10 1,06 0,51 -1,66 -
Канада -0,03 1,76 0,47 0,67 -1,38 0,96 0,32 0,48 2,56
Колумбия 0,71 -0,16 1,02 -1,82 2,48 2,01 -5,32 1,54 -
Южная Корея 2,47 2,62 2,33 1,13 0,99 4,96 6,31 3,71 -
Латвия 2,71 4,71 5,47 -0,17 0,33 -1,77 5,64 -0,59 -
Литва 3,87 5,72 5,09 -1,28 -4,06 1,10 1,38 -1,77 -
Люксембург 2,34 -0,64 1,18 -3,52 3,20 1,40 -0,72 1,53 -
Мексика 1,68 0,94 0,99 -2,51 -3,24 0,34 5,78 -3,62 0,23
Нидерланды 1,65 2,30 2,00 -1,20 -1,46 -0,33 3,54 5,43 -
Новая Зеландия 1,49 0,96 0,85 -2,06 -0,06 1,11 -0,29 1,39 1,98
Норвегия -15,46 20,28 0,58 4,82 -1,44 -2,46 -0,59 1,77 6,14
Польша 3,11 4,92 5,14 -0,78 -1,17 0,62 4,94 2,69 -
Окончание табл. 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Португалия 2,34 3,76 2,63 -1,46 -2,33 -1,28 -2,06 0,27 -
Республика Словакия 1,99 2,88 3,89 1,61 -0,05 -1,59 0,34 1,95 -
Российская Федерация -0,41 5,53 5,36 3,51 -1,15 -3,87 -14,10 12,25 11,79
Словения 3,05 4,77 4,07 1,54 -3,56 -0,43 0,76 -1,02 -
Соединенные Штаты 0,84 1,56 2,29 -0,56 -0,91 -0,07 -2,77 7,89 -18,11
Турция 1,51 5,77 1,31 6,92 -2,36 2,35 0,44 -2,57 0,06
Финляндия 2,33 2,81 1,49 -2,91 -3,59 -0,66 1,76 -0,29 -
Франция 0,69 2,25 1,54 -0,34 -0,21 -1,14 -0,68 2,63 -
Чехия 2,25 4,08 2,65 0,26 -0,42 4,06 0,82 1,36 -
Чили 0,33 -0,15 2,59 6,16 1,60 1,14 -0,23 0,11 4,59
Швейцария 0,62 0,85 1,97 0,59 0,25 -1,83 -1,12 6,89 -3,08
Швеция 1,13 1,04 0,97 2,21 -1,18 -0,19 3,34 0,11 -
Эстония 2,60 5,62 4,48 1,90 -2,41 -1,26 1,39 -3,81 -
ЮАР -1,06 0,00 -0,57 1,66 0,05 2,31 -0,84 -0,52 -
Япония 0,73 2,10 0,99 0,30 -1,06 0,41 -2,36 4,39 -
Источник: составлено автором на основании данным сайта TheGlobalEconomy.com [17].
Таблица 3
Значения коэффициента корреляции между темпами прироста показателя ВВП (по ППС) на душу населения и индексами оценки качества государственного управления по странам ОЭСР за период 2016-2018 гг.
Количество стран Диапазон значении коэффициента корреляции Теснота связи
Право голоса и подотчетности (Voice and Accountability! Политическая стабильность и отсутствие насилия Эффективность правительства (Government Effectiveness! качество законодательства (Regulatory Quality! Верховенство закона (Rule of Law! контроль коррупции (Control of Corruption!
8 5 3 4 4 3 0,95 s р < 1 Связь очень сильная прямая
3 8 8 4 6 5 0,75 s р < 0,95 Связь сильная прямая
7 5 11 8 3 4 0,5 s р < 0,75 Связь умеренная прямая
3 7 3 - 3 7 0,2 s р < 0,5 Связь слабая прямая
2 1 2 3 2 1 0 s р < 0,2 Очень слабая прямая связь
5 3 5 4 8 0,95 s р < 1 Связь очень сильная обратная
10 4 2 - 7 3 0,75 s р < 0,95 Связь сильная обратная
1 3 3 6 5 4 0,5 s р < 0,75 Связь умеренная обратная
2 1 2 4 - 3 0,2 s р < 0,5 Связь слабая обратная
4 1 3 6 6 2 0 s р < 0,2 Очень слабая обратная связь
Источник: составлено автором на основании данных таблиц 1 и 2.
Используя полученные данные таблиц 1 и 2, произведем расчет коэффициента корреляции между темпами прироста показателя доли государственных расходов и индексами оценки качества государственного управления, результат представлен в таблице 4.
Таблица 4
Значения коэффициента корреляции между темпами прироста показателя доли государственных расходов и индексами оценки качества государственного управления по странам ОЭСР за период 2016-2018 гг.
Количество стран Диапазон значении коэффициента корреляции Теснота связи
Право голоса и подотчетности (Voice and Accountability! Политическая стабильность и отсутствие насилия Эффективность правительства (Government Effectiveness! Качество законодательства (Regulatory Quality! Верховенство закона (Rule of Law! контроль коррупции (Control of Corruption!
4 2 2 1 2 5 0,95 « р < 1 Связь очень сильная прямая
4 6 5 6 9 2 0,75 « р < 0,95 Связь сильная прямая
4 4 3 5 2 3 0,5 « р < 0,75 Связь умеренная прямая
5 8 5 8 3 5 0,2 « р < 0,5 Связь слабая прямая
2 3 3 2 0 « р < 0,2 Очень слабая прямая связь
7 4 5 2 3 6 0,95 « р < 1 Связь очень сильная обратная
6 8 7 4 5 7 0,75 « р < 0,95 Связь сильная обратная
5 3 1 1 3 6 0,5 « р < 0,75 Связь умеренная обратная
3 1 8 7 7 3 0,2 « р < 0,5 Связь слабая обратная
2 3 3 2 1 0 « р < 0,2 Очень слабая обратная связь
Источник: составлено автором на основании данных таблиц 1 и 2.
Анализ полученных значений таблицы 4 позволяет сделать вывод о наличии сильной прямой связи большинства стран между показателем доли государственных расходов и индексом «Верховенство закона». Также отметим, что ряд стран показали
сильную обратную связь между показателем доли государственных расходов и индексом «Политическая стабильность и отсутствие насилия».
Используя полученные данные таблиц 1 и 2, произведем расчет коэффициента корреляции между темпами прироста показателя налоговых поступлений и индексами оценки качества государственного управления, результат представлен в таблице 5.
Таблица 5
Значения коэффициента корреляции между темпами прироста показателя налоговых поступлений и индексами оценки качества государственного управления по странам ОЭСР за период 2016-2018 гг.
Количество стран Диапазон значений коэффициента корреляции Теснота связи
Право голоса и подотчетности (Voice and Accountability! Политическая стабильность и отсутствие насилия Эффективность правительства (Government Effectiveness! Качество законодательства (Regulatory Quality! Верховенство закона (Rule of Law! Контроль коррупции (Control of Corruption!
2 - 2 - - - 0,95 s р < 1 Связь очень сильная прямая
4 1 3 1 3 1 0,75 s р < 0,95 Связь сильная прямая
- 2 1 - 2 4 0,5 s р < 0,75 Связь умеренная прямая
- 1 - 3 - 2 0,2 s р < 0,5 Связь слабая прямая
2 1 1 1 1 - 0 s р < 0,2 Очень слабая прямая связь
- 1 1 2 - - 0,95 s р < 1 Связь очень сильная обратная
- 1 4 2 3 - 0,75 s р < 0,95 Связь сильная обратная
2 1 1 1 4 5 0,5 s р < 0,75 Связь умеренная обратная
- 3 - 3 - 2 0,2 s р < 0,5 Связь слабая обратная
- 3 - 1 1 - 0 s р < 0,2 Очень слабая обратная связь
Источник: составлено автором на основании данных таблиц 1 и 2.
Отсутствие данных налоговых поступлений по большинству стран за 2018 г. не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии связей между показателем налоговых поступлений и индексами оценки качества государственного управления.
Заключение
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Налицо взаимосвязь между основными социально-экономическими показателями развития стран и некоторыми индексами оценки качества государственного управления.
2. Для эффективного управления государством при формировании государственной политики необходимо учитывать предыдущие значения индексов оценки качества государственного управления с целью корректировки вновь задаваемых параметров входных данных.
3. Полученные результаты исследования говорят о необходимости его дальнейшего продолжения с целью выявления взаимосвязей между индексами оценки и социально-экономическими показателями; для реализации этого автор планирует осуществление построения модели индекса оценки качества государственного управления, в основе которого будут использованы индексы интегрального показателя государственного управления, показавшие наиболее сильную взаимосвязь с социально-экономическими показателями развития.
В целом выводы исследования имеют предварительные результаты и являются основой для дальнейшего изучения данной тематики.
ИСТОЧНИКИ:
1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: Издательство «Омега-Л», 2009. - 579 с.
2. Борщевский Г.А. Инструменты оценки реализации государственных программ Российской Федерации // Государственное управление. Электронный вестник. -2018. - № 67. - с. 6-30.
3. Мирошниченко Н.В. и др. Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. / монография. - Чебоксары: Издательский дом «Среда», 2018. - 120 с.
4. Иренская Л. Ф. Методы оценки качества государственного управления // Молодой ученый. - 2017. - № 16. - с. 261-264.
5. Калашников К.Н. Качество государственного управления: критерии оценок в сравнительно-территориальных фреймах // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2017. - № 5. - с. 51-65.
6. Кожевников С.А., Ворошилов Н.В. Актуальные вопросы оценки эффективности государственного управления в современной России // Проблемы развития территории. - 2017. - № 6 (92). - с. 35-52.
7. Короткова Н.В., Г.Д. Лассуэлл. Методология исследования проблем политики // Политическая наука на рубеже веков: Проблемно-тематический сборник / Отв. ред. Л.Н. Верченов. 2000. - с. 155-178.
8. Кушлин В.И. Государственное регулирование экономики. - М.: Экономика, 2016. -495 с.
9. Мухаев Р.Т., Абрамова О.Г. Критерии эффективности современных систем государственного управления: проблема квантификации качества публичного управления // Фундаментальные исследования. - 2016. - № 7-1. - с. 146-154.
10. Нагимова А. М. Эффективность деятельности государственных органов управления как фактор повышения качества жизни в регионе: проблемы оценки и измерения. / Монография. - Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. - 188 с.
11. Охотский Е. В. Теория и механизмы современного государственного управления. / В 2 т. Т. 1: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 479 с.
12. Сарычева Н.Н. Повышение качества государственного регулирования экономики в современном мире // Государственное управление. Электронный вестник. - 2017. -№ 6. - с. 281-297.
13. Тырсин А.Н., Чистова Е.В., Костин К.К. Моделирование взаимосвязи между качеством жизни и социально-экономическими показателями регионов России // Государственное управление. Электронный вестник. - 2016. - № 59. - с. 212-237.
14. Южаков В.Н., Добролюбова Е.И., Александров О.А. Как оценить результативность реализации государственных программ: вопросы методологии // Экономическая политика. - 2015. - № 6. - с. 79-98.
15. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э. и др. Качество и успешность государственных политик и управления. / Научная монография. - М.: Научный эксперт, 2012. - 496 с.
16. Организации. Гуманитарный портал. [Электронный ресурс]. URL: https://gtmarket. ru/organizations/ (дата обращения: 13.08.2020).
17. The Global Eœnomy.œm. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.theglobaleœnomy. сот/ (дата обращения: 05.04.2020).
18. The Worldwide Governanœ Indkators projet. The World Bank Group. [Электронный ресурс]. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports (дата обращения: 06.04.2020).
19. Worldwide Governanœ Indkators. The World Bank Group. [Электронный ресурс]. URL: https:// info.worldbank.org/governance/wgi/ (дата обращения: 15.04.2020).
REFERENCES:
Ataman^uk G.V. (2009). Teoriya gosudarstvennogo upravleniya [Theory of publk administration] (in Russian). Bors^evskiy G.A. (2018). Instrumenty otsenki realizatsii gosudarstvennyh programm Rossiyskoy Federatsii [Tools for estimation of the Russian government programs]. Public administration. Electronic Bulletin. (67). 6-30. (in Russian).
Irenskaya L. F. (2017). Metody otsenki kachestva gosudarstvennogo upravleniya [Methods for assessing the quality of public administration]. The young scientist. (16). 261-264. (in Russian).
Kalashnikov K.N. (2017). Kachestvo gosudarstvennogo upravleniya: kriterii otsenok v sravnitelno-territorialnyh freymakh [Public administration quality: assessment criteria in comparative territorial frames]. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. (5). 51-65. (in Russian).
Korotkova N.V. (2000). G.D. Lassuell. Metodologiya issledovaniya problem politiki [H.D. Lasswell. Methodology of policy research] Political science at the turn of the century. 155-178. (in Russian).
Kozhevnikov S.A., Voroshilov N.V. (2017). Aktualnye voprosy otsenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya v sovremennoy Rossii [Topical issues of assessing the effectiveness of public management in modern Russia]. Problems of Territory's Development. (6 (92)). 35-52. (in Russian).
Kushlin V.I. (2016). Gosudarstvennoe regulirovanie ekonomiki [State regulation of the economy] (in Russian).
Miroshnichenko N.V. i dr. (2018). Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie v XXI veke: teoriya, metodologiya, praktika [Central and local government in the 21st century: theory, methodology, practice] (in Russian).
Mukhaev R.T., Abramova O.G. (2016). Kriterii effektivnosti sovremennyh sistem gosudarstvennogo upravleniya: problema kvantifikatsii kachestva publichnogo upravleniya [The considerations of contemporary public administration systems effectiveness: revisiting the problem of quantifying of public administration quality]. Fundamental research. (7-1). 146-154. (in Russian).
Nagimova A. M. (2009). Effektivnost deyatelnosti gosudarstvennyh organov upravleniya kak faktor povysheniya kachestva zhizni v regione: problemy otsenki i izmereniya [Efficiency of public administration as a factor in improving the quality of life in the region: problems of assessment and measurement] (in Russian).
Okhotskiy E. V. (2015). Teoriya i mekhanizmy sovremennogo gosudarstvennogo upravleniya [Theory and mechanisms of modern public administration] (in Russian).
Sarycheva N.N. (2017). Povyshenie kachestva gosudarstvennogo regulirovaniya ekonomiki v sovremennom mire [Improving the quality of government regulation of the economy in the modern world]. Public administration. Electronic Bulletin. (6). 281-297. (in Russian).
The Global Economy.com. Retrieved April 05, 2020, from https://ru.theglobaleconomy. com/
The Worldwide Governance Indicators projectThe World Bank Group. Retrieved April 06, 2020, from http://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports
Tyrsin A.N., Chistova E.V., Kostin K.K. (2016). Modelirovanie vzaimosvyazi mezh-du kachestvom zhizni i sotsialno-ekonomicheskimi pokazatelyami regionov Rossii [Modeling the relationship between the quality of life and socio-economic indicators in the Russian regions]. Public administration. Electronic Bulletin. (59). 212237. (in Russian).
Worldwide Governance IndicatorsThe World Bank Group. Retrieved April 15, 2020, from https:// info.worldbank.org/governance/wgi/
Yakunin V.I., Sulakshin S.S., Bagdasaryan V.E. i dr. (2012). Kachestvo i uspeshnostgosu-darstvennyh politik i upravleniya [Quality and success of government policies and management] (in Russian).
Yuzhakov V.N., Dobrolyubova E.I., Aleksandrov O.A. (2015). Kak otsenit rezultativnost realizatsii gosudarstvennyh programm: voprosy metodologii [How to evaluate the effectiveness of state programs: methodology issues]. «Economic Policy» Journal. (6). 79-98. (in Russian).
