Взаимосвязь между объемом ВРП и развитием транспортной инфраструктуры: опыт кластеризации регионов России Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ

УДК 338.47

взаимосвязь между объемом врп и развитием транспортной инфраструктуры: опыт кластеризации регионов России

р. м. нижегородцев,

доктор экономических наук, заведующий лабораторией экономической динамики и управления инновациями E-mail: bell44@rambler.ru Институт проблем управления Российской академии наук

Н. п. горидько,

соискатель кафедры производственного и инновационного менеджмента E-mail: horidko@mail.ru Южно-Российский государственный технический университет

н. а. рослякова,

аспирантка сектора региональной и глобальной транспортной инфраструктуры E-mail: roslyakovana@gmail.com Институт экономических исследований ДВО РАН

В статье проводится кластеризация регионов России по уровню их ВРП и показателям, характеризующим степень развитости транспортной инфраструктуры. Выделены 6 кластеров, каждый из которых характеризуется текущим объемом ВРП и уровнем развития транспортной сети. Прямой связи между этими показателями не существует, и для каждого кластера регионов необходима разработка определенной стратегии развития, направленной на реализацию их конкурентных преимуществ.

Ключевые слова: валовой региональный продукт, коэффициент Успенского, транспортная инфраструктура, кластеризация, региональная экономика.

Введение

Развитие регионов России во многом зависит от достаточной обеспеченности транспортом, так как он необходим во всех производственных процессах, начиная с поставки сырья, материалов и комплектующих и до отгрузки потребителям готовой продукции. В связи с этим авторы считают необходимым определить группы регионов, для которых проблема транспорта стоит менее остро, а также субъекты Федерации, для которых она является критичной.

В основу кластеризации положены четыре показателя: валовой региональный продукт (ВРП) и еще три параметра, которые вычисляются по указанным далее формулам.

Коэффициент Энгеля (Като) (население) отражает уровень обслуживания транспортной сетью

населения на рассматриваемой территории [1]:

К - —

где Ь - эксплуатационная длина сети региона; - площадь территории региона; N - численность населения региона. Коэффициент Энгеля (промышленность) свидетельствует об уровне обслуживания промышленности региона транспортной сетью:

К - 1

где Q - суммарный объем всех видов материальной продукции, отправленной транспортом. Коэффициент Успенского - это обобщенный коэффициент, отражающий уровень совместного обслуживания транспортной сетью населения и промышленности региона:

KSNQ

Ь

Значения показателей определены для каждого из регионов по данным за 2010 г. [2-4]. Из общей выборки исключены Москва и Санкт-Петербург, поскольку в них зарегистрировано значительное количество предприятий, реально находящихся за их пределами. Таким образом, можно считать, что статистика, необходимая для данного исследования, по этим регионам сильно искажена. Кроме того, для данных субъектов Федерации, представляющих собой города-мегаполисы, удельная степень обеспеченности транспортной инфраструктурой (например, протяженность транспортных путей на единицу площади территории) имеет иной смысл, чем для других регионов страны, поэтому сопоставлять их с прочими регионами в рамках одной и той же кластеризации было бы не вполне корректно.

Используя метод Варда и принцип евклидова расстояния, авторы получили следующее распределение регионов (рис. 1): на уровне доверия 40 отдельно выделяются Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, Московская область, а далее - группа, включа-

140

120

100

80

60

40

20

■ ■ ■ ■ ■ ■ I I I ■ ■ ■ ■ ■ I I I I I ■ ■ ■ I I I I I ■ ■ ■ I ■ I I I I ■ ■ ■ ■ I I I I I ■ ■ ■ ■ I I I I ■ ■ ■ ■ ■ ■ I I I ■ ■ ■ ■ ■ I I I ■ ■ ■ ■ ■ ■ I I I I

й ем

ТггП ГтТтТг1] г^гт! IП гГХТпТ^ г4п гпI п I гтл I т

£

О ОнН &<< О

2 К ° ^ Э " О« св^К 8Ю Е О к н к И о г

те л с

о о

4« ц Ю К »С о« о

К ^ £

13 £ га § ¡ао га

к (Й о га (й (й (й ^га ^ ^ - 3 2

Э ¡¿О ЫОЮОЮ)! о д о ьо о о о г

о 5 и а ® о

§ и в ^ *

й § ! Е

5 2 * > йо - ^ © 5 _

§ §

15 Й'§ Й

и о & о ^д = Ц Ц ^ Ц ^ ц

ЗОЮЗНЮЗМ ^ О О Н О Н О

а и ¡3 *

о о 2 о 5 о й н 2 &<2 2 Оню 2 й

га га*га га з га га га га з £.5

Ч Ч Й Ч Ч „ Ч О.Ч Ч|0 Ч Чй й^ю 5 О О !<ЮЮ)ВЮ ^ю о хю О О^З О О к 01.0 О О ¡^О О Д

§ # § § § ч

) п Й < (

3 2 2 Оч2 2222ноо^

с га °

тететететеотетеКгатетете те*5 те те И те те те те

и^гагагагагаигага^йгагагага^гагаЧгагагага

У-о О « О О О О о иююзк

---------Д.ООК

>Ч.те те и

5 "О О к о О О О 0(

ооаоо^оноо.-о';

ё я § £ ^ е^о I я 5Й ¡О И асц^ < ^

< сг

£-8 а Ё» 8 о %

? о

(Ц

йСцййЮКЕй....

и о о "ее

3 о о о а о ^

х

V т Й И г

га п о оте га в с о^ о

Рис. 1. Дендрограмма кластеризации регионов России по принципу евклидова расстояния

0

ющая остальные 77 субъектов Федерации. На более низких уровнях доверия евклидово расстояние между регионами также не дает возможности визуально выделить конкретные группы, при этом целесообразно распределить все регионы на 6 кластеров.

Исходя из этого, авторы применили метод ^-средних, вследствие чего получили группы регионов, отличающихся по соотношению ВРП и удельных показателей транспортной инфраструктуры (рис. 2).

Можно наблюдать, что траектория изменения удельных показателей - коэффициентов Энгеля и Успенского - схожа, поэтому в дальнейшем будем проводить кластеризацию только по ВРП и обобщенному показателю уровня обслуживания транспортной инфраструктурой - коэффициенту Успенского.

Средние значения этих двух показателей для каждого из выделенных кластеров представлены в табл. 1.

Кластер 1 составляют Московская и Тюменская области, а также Ханты-Мансийский автономный округ, они характеризуются максимальным значением ВРП и довольно низкой средней обеспеченностью транспортом. На самом деле, для вошедших в данный кластер регионов коэффициент Успенского очень дифференцирован, он составляет 105,8 для Московской области, 24,6 для Тюменской области и 8,2 для Ханты-Мансийского автономного округа. Очевидно, что при выделении данного кластера значения коэффициента Успенского не играют определяющей роли: входящие в него регионы сформировали кластер в первую очередь по признаку очень большого уровня ВРП. Таким образом, в этих регионах степень раз-

250

200

150

100

50

у ■

/ / / /

[ \ ____-Л / / »

1 ---------* .....................:

-о- Кластер 1 -■□-- Кластер 2 -о- Кластер 3 -д- Кластер 4 -•- Кластер 5 -ш- Кластер 6

ВРП Коэффициент Эигеля (промышленность)

Коэффициент Энгеля (население) Коэффициент Успенского

Переменные

Рис. 2. Графики средних значений показателей по кластерам Средние значения показателей по кластерам

Таблица 1

0

Показатель Средние значения по кластерам

Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6

ВРП (10 млрд руб.) 235,5 79,1 28,0 23,1 11,0 11,2

Коэффициент Успенского 46,2 45,4 35,6 67,3 102,0 158,2

витости транспортной инфраструктуры не оказывает значимого влияния на объем валового выпуска.

Кластер 2 составили 12 регионов, для которых характерны довольно высокий средний уровень ВРП и низкая удельная обеспеченность транспортной инфраструктурой. Их перечень, а также расстояния от центра кластера приведены в табл. 2.

Наиболее характерными для этого кластера являются Самарская, Ростовская, Челябинская области и Пермский край (расстояние от центра кластера минимальное), у них годовой объем ВРП в 2010 г. составил 630-700 млрд руб., а коэффициент Успенского составил от 37 до 60. Ямало-Ненецкий автономный округ, Кемеровская область и Красноярский край наименее обеспечены транспортной инфраструктурой по сравнению с другими представителями этого кластера, а для Краснодарского края, Республики Татарстан и Свердловской области характерен объем ВРП, намного превышающий средний по кластеру.

В Кластер 3 вошли 19 субъектов Федерации с невысоким ВРП и наименее развитой транспортной инфраструктурой, естественно, что среди них наблюдаются регионы Севера России (табл. 3).

Ближе всего к центру данного кластера находится Республика Коми с объемом ВРП 352 млрд руб. в 2010 г. и коэффициентом Успенского около 29. Наиболее удалены от центра кластера Чукотский автономный округ, в котором минимальными являются оба показателя, и Иркутская область, в которой оба показателя максимальны по сравнению с другими регионами, составляющими эту группу.

Кластер 4 является наиболее многочисленным. Его составляют 25 регионов с объемом ВРП в 2010 г. ниже среднего по России и со средним показателем обеспеченности транспортной инфраструктурой (табл. 4).

Таблица 3 Регионы, составляющие кластер 3

Регион Расстояние до центра кластера

Амурская область 10,8

Архангельская область 9,7

Астраханская область 9,6

Белгородская область 14,1

Иркутская область 19,9

Камчатский край 14,2

Магаданская область 15,7

Мурманская область 11,7

Новосибирская область 18,0

Приморский край 13,9

Республика Бурятия 13,7

Республика Коми 5,7

Республика Саха (Якутия) 10,6

Республика Хакасия 13,4

Сахалинская область 15,1

Ставропольский край 12,1

Томская область 8,5

Хабаровский край 10,2

Чукотский АО 21,8

Таблица 4 Регионы, составляющие кластер 4

Таблица 2 Регионы, составляющие кластер 2

Регион Расстояние до центра кластера

Кемеровская область 19,2

Краснодарский край 18,3

Красноярский край 27,7

Нижегородская область 20,7

Пермский край 12,1

Республика Башкортостан 17,5

Республика Татарстан 29,1

Ростовская область 11,5

Самарская область 11,0

Свердловская область 19,2

Челябинская область 11,6

Ямало-Ненецкий АО 27,1

Регион Расстояние до центра кластера

Алтайский край 5,0

Брянская область 7,6

Владимирская область 10,9

Волгоградская область 14,6

Вологодская область 6,2

Воронежская область 6,9

Еврейская автономная область 14,4

Забайкальский край 5,1

Кировская область 4,9

Курская область 10,3

Ленинградская область 19,2

Липецкая область 4,7

Омская область 14,1

Оренбургская область 16,4

Республика Адыгея 14,1

Республика Дагестан 4,6

Республика Карелия 10,5

Республика Марий Эл 13,8

Республика Мордовия 9,0

Республика Тыва 15,7

Саратовская область 9,9

Тульская область 1,6

Удмуртская Республика 13,5

Ульяновская область 14,2

Ярославская область 1,0

Типичные представители этой группы - Тульская и Ярославская области (они находятся практически в центре этого кластера), в них годовой объем ВРП в 2010 г. составил несколько более 230 млрд руб., а коэффициент Успенского, рассчитанный по данным того же периода, равен 65,2 и 68,7 соответственно. Наиболее удалены от центра кластера Ленинградская, Оренбургская, Волгоградская и Омская области с максимальными объемами ВРП, а также Республика Адыгея, Еврейская автономная область, Республика Тыва - с минимальными для этого кластера объемами ВРП, при этом коэффициент Успенского различается в этих регионах незначительно.

Далее рассмотрим 16 регионов кластера 5 (табл. 5), которые характеризуются минимальным объемом ВРП, произведенного в 2010 г., и обеспеченностью транспортной инфраструктурой выше среднего.

Наиболее характерными для этого кластера субъектами Федерации являются Орловская, Курганская, Ивановская области и Чувашская Республика, ВРП которых в 2010 г. составил примерно 100-150 млн руб., а коэффициент Успенского при этом находился в пределах 90-108. Наиболее отдаленными от центра кластера являются Тверская, Новгородская области и Республика Северная Осетия - Алания, коэффициент Успенского для которых приблизился к уровню 125.

Наконец, кластер 6 составили всего 5 регионов (табл. 6), ВРП которых также достаточно низкий (в среднем ненамного отличается от значения этого показателя по кластеру 5), но при этом удельный показатель развития транспортной инфраструктуры является наиболее высоким по Российской Федерации.

Наименее типичными представителями этой группы являются Калининградская область с годовым объемом ВРП более 195 тыс. руб. и коэффици-

Таблица 5

Регионы, составляющие кластер 5

Регион Расстояние до центра кластера

Ивановская область 5,2

Карачаево-Черкесская Республика 8,1

Костромская область 8,4

Курганская область 3,6

Новгородская область 16,6

Орловская область 1,3

Пензенская область 11,0

Республика Алтай 10,9

Республика Калмыкия 7,8

Республика Северная Осетия - 15,2

Алания

Рязанская область 10,7

Смоленская область 5,0

Тамбовская область 7,4

Тверская область 18,0

Чеченская Республика 12,8

Чувашская Республика 4,8

Таблица 6

Регионы, составляющие кластер 6

Регион Расстояние до центра кластера

Кабардино-Балкарская Республика 3,2

Калининградская область 14,6

Калужская область 5,2

Псковская область 4,7

Республика Ингушетия 10,5

ентом Успенского, равным 139,2, а также Республика Ингушетия, в которой валовой выпуск составил 21,5 млрд руб., а коэффициент Успенского - около 170.

Евклидово расстояние между кластерами, которое указывает на максимальную удаленность кластера 1 от всех других регионов (опять же это связано с непропорционально высоким уровнем ВРП, характеризующим эти регионы), представлено в табл. 7. Наиболее близкими среди выделенных по двум характеристикам являются кластеры 3 и 4, а также кластеры 4 и 5.

Таблица 7

Евклидово расстояние между кластерами

Номер кластера Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5 Кластер 6

Кластер 1 0 12 227,5 21 621,7 22 784,5 26 761,3 31 421,6

Кластер 2 110,6 0 1 389,0 1 810,5 3 923,8 8 665,7

Кластер 3 147,0 37,3 0 615,0 2 554,6 8 028,2

Кластер 4 151,0 42,6 24,8 0 675,1 4 199,2

Кластер 5 163,6 62,6 50,5 26,0 0 1 577,8

Кластер 6 177,3 93,1 89,6 64,8 39,7 0

Примечание: расстояние - над главной диагональю; квадрат расстояния - под диагональю (под диагональю имеется в виду главная диагональ, которая содержит нулевые значения).

Проведенная кластеризация позволила выделить несколько групп регионов, отличающихся по уровню валового выпуска и обеспеченности транспортной инфраструктурой. Одно из возможных направлений дальнейших исследований может заключаться в том, чтобы на основании полученных данных определить (например, при помощи инструментов регрессионного анализа), какие именно факторы, отражающие наличие и эффективность использования транспорта, оказывают значимое влияние на объем ВРП той или иной группы регионов.

Список литературы

1. Правдин Н. В., Негрей В. Я. Взаимодействие различных видов транспорта в узлах / под общ. ред. Н. В. Правдина. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Высш. Школа. 1983. 247 с.

2. Интерактивная витрина / Сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://cbsd. gks. ru.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с.

4. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2011: Стат. сб. / Росстат. М., 2011. 662 с.