CC BY
35
ЭКОНОМИКА
В.В. Сизое
ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ
Томский государственный педагогический университет
Россия определяет содержание стратегии экономического развития, что станет основой последующих экономических, институциональных и политических реформ. Несмотря на ряд мер по реализации позитивных изменений в российской экономике после дефолта 1998 г., не удалось решить проблему достижения устойчивого экономического роста. Становится очевидным, что стратегия устойчивого экономического роста должна основываться на развитии тех отраслей, цены на продукцию которых мало зависят от конъюнктуры цен на мировом рынке. Речь идет о переориентации отечественного промышленного производства с преимущественно экспортносырьевого направления на производство высокотехнологичной продукции конкурентоспособной на внешнем и внутреннем рынках. Пока же доля России в мировой торговле гражданской наукоемкой продукцией составляет около 0.3 %. В то время как 60 % прироста экономики в настоящее время обеспечивается экспортом, две трети которого составляет сырье. Поэтому основой экономического развития должны стать научно-инновационная сфера и сфера образования. Научно-инновационный и образовательный комплексы, качественно преобразуя производительные силы, формируют инновационный путь развития, конкурентные преимущества новой экономики, т.е. экономики, основанной на знаниях. При этом, по мнению Президента РФ В.В. Путина, не следует противопоставлять инновационную и сырьевую экономики. Традиционные и стабильно работающие отрасли должны выступать в качестве заказчиков и потребителей инноваций, т.е. формировать устойчивый спрос на научно-инновационную продукцию [1, с. 4]. То есть стратегия экономического роста России должна основываться на взаимодействии ее сырьевого и интеллектуального потенциалов. Соответственно, базой становления инновационного развития российской экономики и повышения ее конкурентоспособности должно стать создание рыночного механизма реализации инноваций на основе рыночных форм, сочетания интересов производителей инновационной продукции и предприятий реального сектора, использующих инновацион-
ную продукцию. Только в этом взаимодействии научно-инновационная сфера превращается в мощный экономический ресурс интенсификации производства.
Разработка основ инновационной политики в последние 5 лет находилась в центре внимания Правительства РФ. Так, основные финансово-экономические и организационно-правовые вопросы регулирования и активизации инновационной деятельности в стране, ориентиры действий по их реализации были определены постановлением Правительства РФ № 832 от 24 июля 1998 г. и распоряжением Правительства РФ № 542-р от 8 апреля 1999 г. Благодаря этим мерам удалось в период 1998-2000 гг. удвоить инновационную активность предприятий. Однако доля российских предприятий, осуществляющих разработку и освоение инноваций, хотя и выросла вдвое, но составила лишь 10.3 % общего числа российских предприятий, что в 3 раза меньше, чем, например, в США. При этом удельный вес российских компаний «новой экономики» в ВВП страны составляет около 5 %, что в 8-12 раз меньше, чем в развитых странах [2]. Продолжение работы по государственному стимулированию научно-инновационной сферы, определение стратегии и приоритетов ее развития нашло в «Проекте концепции государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 гг.». В проекте концепции, с учетом инновационных преобразований отечественной экономики, были определены стратегия и приоритеты научноинновационной деятельности, сформированы основы рыночных отношений стимулирования инновационной сферы. Наконец в мае 2002 г. на совместном заседании президиума Госсовета безопасности и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были приняты «Основы политики Российской Федерации в области развития науки, технологий и техники на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу». С реализацией этого программного нормативного документа стратегией экономического развития России должно стать создание производств, способных производить наукоемкую высокотехнологичную и конкурентоспособную продукцию на основе прежде всего отечественных технологий. Тем самым, официальной линией государства
становится создание условий для органического соединения науки с производством как базы перехода с дотационною режима функционирования научноинновационной сферы на режим ее прибыльного саморазвития. О потенциале воздействия научно-инновационной сферы на интенсификацию развития экономически развитых стран мира свидетельствует динамика роста объемов мирового рынка ее продукции. Так, по ряду экспертных оценок, в настоящее время оборот научно-инновационной продукции на мировом рынке в 2 раза превышает оборот на рынке топливно-энергетических ресурсов.
Реформирование научно-инновационной сферы направлено на формирование новых экономических отношений, обеспечивающих процесс ее саморазвития. Реализация процесса самовоспроизводства интеллектуального продукта должна способствовать созданию рыночного механизма кооперации инновационного и производственного бизнеса. Методологической основой исследования содержания и функций субъекта научно-инновационной кооперации должна служить объективная реальность функционального единства всех технологических фаз воспроизводства инновационного продукта. Этот воспроизводственный процесс включает комплекс взаимосвязанных форм деятельности исследователей, разработчиков и производителей инноваций в коммерчески присвояемой форме для массового производственного потребления. Форма организации субъекта научно-инновационной кооперации выступает основой соответствующих отношений собственности, экономических форм их взаимодействия. Субъект собственности реализует себя в отношениях присвоения условий и результатов воспроизводства, осуществляемого в рамках этой организационно-экономической формы. Воспроизводство инноваций в коммерчески присвояемой массовым производством форме служит экономической основой и измерителем эффективности затрат субъекта научно-инновационной кооперации. Отметим, что результаты деятельности отдельных звеньев научно-инновационного цикла с позиций их системного взаимодействия выступают лишь промежуточным продуктом в воспроизводстве конечного продукта кооперации. Система имеет свои измерители, которые «существуют лишь для системы в целом и не существуют для ее отдельных звеньев» [3, с. 10]. Поэтому эффективность экономических форм научно-инновационной интеграции основывается прежде всего на способности обеспечения ими воспроизводства устойчивых организационно-экономических взаимосвязей и единства интересов между функциональными звеньями участников интеграции. В данном случае имеется в виду создание механизма сочетания экономических интересов участников научно-производственной кооперации - производителей и потребителей инновационной продукции. Экономические интересы
субъектов научно-инновационной сферы связаны с ростом эффективности своей деятельности на основе роста совокупного спроса на инновационную продукцию со стороны ее потребителей. При этом динамика совокупного спроса на инновации будет определяться регулированием и поддержанием равновесия между ценой единицы этой продукции и объемами ее реализации потребителю. В свою очередь, экономические интересы потребителей научно-технических новшеств будут реализовать в совокупном эффекте их использования в производстве в сопоставлении с затратами на их внедрение.
Таким образом, экономический механизм согласования интересов производителей и потребителей инновационной продукции должен органически реализовать процесс наиболее эффективного удовлетворения спроса потребителей научно-технической продукции, сопровождающийся ростом эффективности работы производителей данной продукции.
Далее, эффективность форм научно-инновационной интеграции обусловливается ее способностью к воспроизводству экономически эффективных результатов деятельности системы. Все вышеназванное составляет основу саморазвития субъекта научно-инновационной сферы. Для обеспечения динамики данных воспроизводственных параметров необходимо создание условий устойчивого, эффективного развития научно-инновационной деятельности.
Комплекс условий, способствующих формированию научно-инновационного потенциала и саморазвития научно-инновационной сферы, формирующих устойчивый интерес предпринимателей к инновациям, инициирующих процесс внедрение инноваций в массовое производство, реализуется в следующих экономических преобразованиях. Во-первых, в создании институциональных основ саморазвития научно-инновационной кооперации, становлении нового экономического механизма управления Научно-техническим прогрессом (НТП) в стране. Очевидно, что современная институциональная модель научноинновационной интеграции должна направлять ее саморазвитие на достижение высокоэкономичного результата реализации достижений НТП в реальном секторе экономики.
Экономические преобразования по созданию институциональных основ саморазвития научно-инновационной интеграции включают в себя:
- преобразование отношений собственности, направленное на создание ее эффективных форм, ориентирующих субъекты хозяйствования на инновационный путь развития. На основе названных эффективных форм собственности формируются коллективные экономические интересы, отражающие потребности инновационного развития субъектов хозяйствования;
- экономическое разграничение и правовое закрепление собственности на результаты интеллекту-
ального труда между учеными, научными коллективами и государством. Создание механизма реализации прав собственности на научную продукцию и инновации позволит сформировать базу процесса коммерциализации результатов научно-исследовательской работы (НИР);
- создание системы государственной защиты интеллектуальной собственности;
- разработка критериев и показателей оценки продуктов интеллектуального труда как на стадии интеллектуального сырья (патентов, лицензий, «ноу-хау» и т.п.), так и на стадии (early growth): успешного тестирования (опробования) рынком опытной партии инновационной продукции. В целях грамотной организации и инициирования процесса вовлечения научных разработок в коммерческую деятельность необходимо организовать подготовку профессионалов инновационного менеджмента и инновационного маркетинга;
- создание системы государственного стимулирования малого и среднего инновационного бизнеса. Налоговые, имущественные, кредитные, таможенные и иные льготы предприятиям, ведущим фирмам и инвесторам инновационной деятельности станут стимулами активизации инновационного процесса;
- преобразование производительных сил, связанное с созданием межотраслевых комплексов научно-производственной интеграции, соответственно объективной межотраслевой природе осуществления НТП. На базе крупных стратегических межотраслевых инновационных проектов произойдет соединение в воспроизводственном цикле научно-инновационной и производственной деятельности;
- становление в качестве субъектов собственности в сфере научно-инновационной интеграции межотраслевых комплексов, объединяющих процесс создания, освоения и использования новых технологий и наукоемкой продукции;
- формирование (на микроуровне) экономических отношений, стимулирующих рост эффективности хозяйствования на инновационной основе. Речь идет о трансформации отношений отчуждения работников предприятий от собственности и управления ею, в отношения, реализующие процесс соединения работников с собственностью и управлением предприятием.
Во-вторых, условием, способствующим процессу развития научно-инновационной сферы, является формирование достаточных и воспроизводимых источников финансовых ресурсов. Отметим, что сферу научной деятельности (фундаментальные и прикладные исследования) целесообразно финансировать из государственных средств в необходимом для ее саморазвития объеме. Уменьшение вложений в научные исследования немедленно отразится на эффективности общественного воспроизводства и его конкурентоспособности. Частный капитал может
финансировать лишь те научные разработки, внедрение которых приносит ему гарантированную экономическую выгоду. Фундаментальные НИР, лежащие в основе новых технологий, не приносят немедленной прибыли, но требуют значительных затрат и времени на их проведение. Однако именно этот вид исследовательской деятельности открывает перспективы роста производительности труда, создания конкурентной экономики и определяет приоритетные направления технологического прорыва. Поэтому в условиях рынка финансирование фундаментальной науки во всех странах мира осуществляется государством. Так, в докладе Экономического совета при президенте США подчеркнуто, что «правительственная поддержка важнейших фундаментальных исследований необходима, ибо рост экономики в конечном счете зависит от потока новых идей, необходимо вмешательство правительства, которое обеспечит начальное финансирование новых технологий, нуждающихся в фундаментальных исследованиях» [4, с. 98]. Очевидно, что и наиболее перспективные направления научных исследований, поскольку они определяют стратегические цели развития страны, возможно определить только на уровне государства. На микроуровне этой цели достичь трудно, так как здесь решаются преимущественно текущие задачи производства. Предприятия не финансируют исследования, которые не приносят им немедленной прибыли. Их также мало интересует предполагаемая социальная значимость результатов НИОКР. В этой связи государственное финансирование фундаментальной науки должно рассматриваться как форма его участия в стимулировании и регулировании развития научно-инновационной сферы. Отметим, что в странах с развитой экономикой размеры государственной поддержки науки неуклонно возрастают. В России же, наоборот, с 1990 г. наука была исключена из числа стратегических ресурсов, поддерживаемых из централизованных источников. Со стороны же частного капитала устойчивого спроса на научные исследования и разработки не наблюдается и по настоящее время. Фактически фундаментальная наука поддерживается в последние 10-12 лет бюджетным финансированием конкретных научно-тех-нических программ грантов, выделяемых из целевых государственных и международных фондов. Вместе с тем кризисные явления в нашей экономике во многом корреспондируются именно с сокращением государственной поддержки развития теоретической науки. Так, ассигнования на науку в постоянных ценах 1991 г. из федерального бюджета сократились в период 1992-2000 гг. в 2.5 раза, доля этих ассигнований в процентах к ВВП за этот период уменьшилась в 2.1 раза [5, с. 515]. Соответственно за этот период в 2 раза сократились объемы производства ВВП и основных отраслей реального сектора. В этот период научно-инновационная сфера, как и сфера
производства, переживала глубокий кризис. До 1990 г. в нашей стране находилось 25 % научных работников мира. Сейчас их численность сократилась вдвое. При этом в наибольшей степени сократилась численность работников инновационного сектора. За последние 10 лет более 200 тыс. ученых эмигрировали за границу. Внутренняя миграция научных кадров в России за прошедшие 10 лет превзошла внешнюю миграцию в 10 раз [6]. Научно-инновационная сфера по оснащенности оборудованием, приборами сократилась на треть.
Государственные инвестиции в развитие российской научно-инновационной сферы в настоящее время в 100 раз меньше, чем США. Зарплата научно-исследовательского персонала по сравнению с Западом стала меньше в 50 раз. На содержание ученых и специалистов наша страна тратит в 8 раз меньше, чем в США.
Сложившаяся ситуация с инновационными ресурсами фактически привела к застойным явлениям в научно-техническом развитии российской экономики. Так, за годы реформ затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в нашей стране снизились до критического уровня, составившего в 2002 г. менее 1 % ВВП. Для удовлетворительного развития инновационного сектора в России необходимо увеличить его финансирование, по меньшей мере, вдвое. При этом преимущественное внимание следует уделить развитию материальной базы опытно-экспериментального сектора НТП. В 1990-1999 гг. объем основных фондов научно-технической сферы уменьшился более чем в 3 раза, а коэффициент обновления этих фондов - в 5 раз: с 10.5 % в 1991 г. до 2.1 % в 1999 г. [7, с. 8]. Сокращение опытно-экспериментальной базы фундаментальной и прикладной науки делает невозможным доведение опытно-конструкторских работ (ОКР) до стадии опытных образцов. Тем самым воспроизводятся, но с еще большей остротой, противоречия в развитии НТП, существовавшие в нашей стране в течении всего периода ее существования. Суть этого противоречия - в невостребованное™ достижений науки реальным сектором, что проявляется и в настоящее время в неспособности производства активно внедрять новейшие научно-технические достижения. Так, в 2000 г. из 70 тыс. созданных новых производственных технологий внедрено в течение 3 лет 23.3 тыс. (33.2 %), 25.3 тыс. производственных технологий (36.1 %) были внедрены лишь через 10 и более лет [5, с. 518]. По-прежнему актуальной в этой связи остается проблема создания эффективного экономического механизма стимулирования инновационной активности предприятий и экономического механизма внедрения новейших технологий научно-инновационной деятельности в реальном секторе экономики. Как следствие, в годы реформ резко снизилась доля производимой российскими предприятиями наукоемкой продукции. Доля
России на мировом рынке наукоемкой продукции ныне составляет 0.3 %, в то время как на долю США приходится 20 %, на долю Японии - 8,5 %. В связи с падением инновационного и инвестиционного спроса российское машиностроение - основа НТП - сократило выпуск продукции по сравнению с 1990 г. почти в 3 раза. Доля наукоемкой продукции в этой отрасли уменьшилась вдвое и составляет ныне около 30 % в общем объеме продукции этой отрасли. За это время вложения в основной капитал в России сократились в четыре раза. Спрос на отечественную инвестиционную технику упал примерно в 6 раз, а государственный оборонный заказ уменьшился в 8 раз. Вместе с тем рентабельность инноваций по-прежнему остается высокой. Так, в 1998 г. затраты на все технологические инновации по стране составили 13.8 млрд р., а объем отгруженной инновационной продукции составил 45.8 млрд р. То есть на рубль затрат на инновации получено почти на 4 р. инновационной продукции.
Ослабление роли государства в развитии НТП обусловило тот факт, что частные предприниматели, не имея возможности получать средства на инвестиционные проекты в России,переориентировались на получение иностранных инвестиций. По иностранным инвестициям техника и технология, необходимые для новых инвестиционных проектов, соответственно приобретались за рубежом. По ряду источников, ныне в среднем по промышленности в России около 60 % приобретенных технологий являлись иностранными. А это значит, что российский науч-но-технический потенциал используется не в полной мере. Соответственно на внутреннем рынке возникает возможность длительной зависимости технического преобразования российского производства от западных технологий. Инициирование спроса со стороны российских предпринимателей на западные технологии обусловлено также и тем, что уровень цен и производственных издержек на российские товары, в том числе инвестиционные, фактически сравнялся с уровнем мировых цен. Рост цен на инвестиционные товары был вызван ростом цен в России в период 1991-1998 гг. более чем в 17 тыс. раз при росте дефлятора ВВП в 7.7 тыс. раз. В итоге спрос на отечественную инновационную технику сократился в 6 раз, а доля убыточных предприятий в России возросла за этот период с 15 до 50.3 % [5, с. 542].
Все эти кризисные явления российской экономики свидетельствуют о необходимости создания условий, способствующих росту восприимчивости общественного производства к НТП, нахождению рациональных форм и действенного экономического механизма интеграции науки и производства. Поэтому государство должно в оптимальных размерах финансировать науку как начальную стадию единого научно-инновационного воспроизводственного цикла. Финансирование же развития следующей ста-
дии научно-инновационного цикла инновационной сферы должно преимущественно осуществляться предпринимательским сектором. На обновление конкретного производства рынок должен обходиться без бюджетных средств и зарабатывать сам. Государство обязано лишь создавать благоприятные экономические и правовые условия инвесторам для стимулирования привлечения частного капитала в развитие инновационного сектора. В качестве примера может служить опыт создания государством системы стимулов, гарантий и преференций для притока частных инноваций в экспортно-ориентированные отрасли.
В настоящее время наблюдается процесс некоторого улучшения инвестиционного климата в нашей стране. В 2000-2001 гг. отмечена активизация долгосрочных вложений банковского капитала в развитие реального сектора экономики. Иностранный капитал стал активнее вкладываться в отрасли несырьевого сектора российской экономики, т.е. отрасли, имеющие значительный инновационный потенциал. Например, в период с 1995 по 2001 г. иностранные инвестиции в машиностроение и металлообработку возросли в 2.36 раза, в связь - в 10.53 раза, в химию и нефтехимию - в 1.4 раза [5, с. 577]. В последующем. научно-инновационная сфера России будет способна к саморазвитию на основе доходов от реализации собственной продукции, поскольку научноинновационные новшества как форма интеллектуального капитала пользуются в современном мире возрастающим спросом, выступая условием создания конкурентной экономики. Становление новой экономики определяется не только возрастанием экономической функции научно-инновационной сферы, но эффективностью механизма реализации научно-инновационного потенциала.
Основы экономического механизма реализации научно-инновационного потенциала в нашей стране были заложены в период становления хозрасчетных отношений в научно-исследовательском и опытноэкспериментальном секторе в 60-е гг. XX в. Вопросы формирования структур интеграции науки и производства, способных обеспечить ускорение НТП и усилить меру экономического воздействия его результатов на интенсификацию производства, занимали в то время значительное место в государственной на-учно-технической политике. В этот период возникают разнообразные формы субъектов отраслевой и межотраслевой научно-инновационной и научно-производственной интеграции. Имеющиеся в то время разнообразные формы научно-производственной и научно-инновационной интеграции в целом можно было разделить по отраслевой и межотраслевой структуре. К числу наиболее значимых отраслевых структур интеграции науки и производства можно отнести научно-производственные объединения (НПО), научно-производственные комплексы производственных объединений, отраслевые НИИ и
КБ с опытно-экспериментальными производствами, работающие под руководством соответствующих академических институтов, и т.д. Межотраслевые же формы интеграции науки и производства были представлены в тот период межотраслевыми научно-техническими комплексами (МНТК), межведомственными целевыми научно-производственны ми комплексами (объединениями), учебно-научными производственными объединениями и т.п.
Отраслевые структурные формы интеграции науки и производства обеспечивали в то время ведомственные содержание и направленность научно-технической политики. В рамках отраслевых форм научно-производственной интеграции достигалось ускорение процесса разработки и освоения образцов новой техники, технологии, прогрессивных материалов по сравнению с реализацией этого процесса с самостоятельными НИИ, КБ и опытно-экспериментальными подразделениями. Так, по ряду расчетов в НПО в 1.5-3 раза сокращались сроки воплощения научных разработок в образцы новой техники и технологии, обеспечивалась в 1.5 раза выше их расчетная экономическая эффективность.
Более прогрессивной организационной формой интеграции науки и производства была их межотраслевая кооперация. Ведущее место среди межотраслевых форм научно-производственной интеграции занимали созданные в нашей стране в середине 80-х гг. межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК). Они на народнохозяйственном уровне обеспечивали межотраслевое взаимодействие научных и опытно-экспериментальных подразделений инженерных центров и заинтересованных промышленных предприятий. Целевой функцией МНТК была концентрация научных сил и ресурсов на решения крупных межотраслевых научно-технических проблем, имеющих важное народнохозяйственное значение. В деятельности МНТК в условиях жесткого директивного управления обнаруживались как положительные, так и отрицательные стороны этой формы научно-технической интеграции. С нашей точки зрения, МНТК, осуществляя межотраслевую интеграцию стадий исследований разработки, изготовления опытных образцов технических новшеств и их массового тиражирования, воспроизводили основной недостаток отраслевой научно-производственной интеграции в НПО. Дело в том, что как НПО в рамках отрасли, так и МНТК на межотраслевой основе не включали в сферу своей деятельности заключительную стадию НТП - внедрение нововведений. Выпадение функции реализации конечных результатов НТП из сферы деятельности НПО и МНТК делало невозможным завершение процесса в их рамках целостного научно-производственного цикла. Думается, что именно это обстоятельство послужило основной причиной недостаточного воздействия результатов деятельности НПО и МНТК в тот период на ус-
корение НТП, рост эффективности общественного производства.
На региональном уровне начали функционировать в то время межведомственные организационные формы обобществления науки и производства, к которым относились межотраслевые государственные объединения (МГО), межведомственные целевые научно-производственные комплексы (МЦНПК), учеб-но-научные производственные объединения (УНПО). Входящие в состав МГО НИИ, КБ, предприятия не теряли статус юридического лица, и экономические взаимоотношения между ними строились на договорной основе. Высшим органом руководства этим хозяйствующим субъектом являлось собрание представителей трудовых коллективов, входящих в МГО. МГО могли реально управлять ходом осуществления НТП в регионе, если бы технологическое единство входящих в состав МГО хозрасчетных единиц базировалось на их прочном экономическом единстве. Система долговременных экономических связей могла бы направлять хозрасчетные интересы каждого подразделения комплекса в русло их коллективного, объединенного экономического интереса, не противоречащего народнохозяйственным интересам в сфере НТП. Тем более что системное экономическое и технологическое взаимодействие функциональных звеньев МГО своей материальной основой имело воспроизводство конечного продукта НТП. Однако в условиях централизации управления народным хозяйством и лимитированного распределения ресурсов, отсутствия экономического механизма и правовой основы реализации НПО. МНТК и МГО своей научно-инновационной продукции реальное функционирование научно-производственной кооперации оказалась невозможным. Как следствие этого, существовавшая многие десятилетия в нашей стране административно-командная система, несмотря на предпринимаемые ею многочисленные усилия, так и не создала действенного экономического механизма интеграции науки и производства. Не обеспечив эффективного научно-инновационного развития экономики, эта система оказалась нежизнеспособной. И это произошло, несмотря на значительную, по тем временам, государственную поддержку фундаментальной науки и образования. В бывшем СССР расходы на науку достигали 5 % ВНП. Активно готовились кадры для НИР, функционировало более 5 тыс. научно-исследовательских организаций, в которых было занято более 1.5 млн человек. Однако затраты на НИР не сопровождались соответствующим ростом экономических показателей результативности производства. Проблема была связана с малыми масштабами внедрения научно-технических достижений, Материальная база реализации нововведений в новую технику и прогрессивные технологии не соответствовали масштабам предлагаемых научных разработок, за исключением оборонной отрасли.
В тот период из ежегодно предлагаемых для практического использования разработок внедрялось в производство не более 3-5 %. Чтобы не отставать от развитых стран по темпам технологического обновления предприятий, наша страна закупала новейшее оборудование и технологии за рубежом. Однако и экспортное оборудование далеко не в полной мере использовалось отечественным производством. Значительная его часть так и оставалась на таможенных складах невостребованной.
В чем же состоят объективные причины устойчивой, на протяжении почти столетнего периода хозяйственного развития нашей страны, невосприимчивости производства к инновациям? И каков должен быть экономический механизм соединения научноинновационной и производственной деятельности в единый воспроизводственный процесс? Следует отметить, что, с одной стороны, научно-инновационная и производственная деятельность имеют свои относительно самостоятельные закономерности развития и самовоспроизводства. Обособленность функционирования каждой сферы обусловлена спецификой труда и качеством используемой рабочей силы, особенностями структуры и кругооборота основных фондов, экономическим содержанием и формой конечного продукта. С другой стороны, научно-инновационная и производственная сферы в своем саморазвитии органически взаимосвязаны как звенья одного воспроизводственного процесса, объединяющие стадии проектного обоснования, научного исследования, опытно-конструкторских разработок, изготовления и внедрения нововведений в массовое производство. Именно поэтому разрешение проблемы согласования, рационального сочетания экономических интересов научных, опытно-экспериментальных и производственных коллективов имеет ключевое значение для разработки теории и практики, регулируемого саморазвития научно-инновационной сферы.
II
Экономический интерес собственника в своей основе содержит потребности, отражающие условия воспроизводства соответствующего субъекта собственности. Вместе с тем экономический интерес характеризует целевую направленность деятельности собственника на достижение определенных экономических результатов. Именно цель определяет направленность хозяйственно-экономического процесса и содержание экономических инструментов его эффективной реализации. Следовательно, экономический интерес как целевая функция потребностей направлен на достижение собственником такого экономического результата, который служит источником воспроизводства объекта собственности. При этом эффективный собственник, действуя сообразно своему экономическому интересу должен достигать в
своей деятельности такого хозяйственного результата, который способен обеспечить расширенное воспроизводство объекта собственности. Таким образом, эффективное хозяйствование имеет в качестве объективной дели не столько количественное, сколько качественное улучшение его факторов и выпускаемой продукции. Научно-инновационная интеграция способна эффективно функционировать лишь как единый воспроизводственный организм, обладающий единым совокупным экономическим интересом, ориентированным на конкретный конечный экономический результат. Конечный экономический результат научно-инновационной интеграции должен служить источником воспроизводства, саморазвития как системы интеграции в целом, так и каждого из ее субъектов. Вместе с тем научно-инновационная деятельность как органическая составляющая научно-про-изводственной интеграции обладает относительной самостоятельностью как экономически обособленная воспроизводственная подсистема. Ее саморазвитие может обеспечиваться в том числе, воспроизводством и коммерциализацией собственной продукции. Экономически присвояемая форма интеллектуального продукта формирует его стоимость и цену, а с ними и способности реализовываться на рынке в качестве самостоятельного товара. Рынок интеллектуальной продукции в России находится еще в начальной стадии формирования. Однако, по имеющимся данным, интеллектуальный потенциал нашей страны и по настоящее время остается весьма значительным. Для эффективного использования этого потенциала необходимо создание соответствующих экономических условий, включающих систему квалифицированной оценки интеллектуальной собственности, ее государственной защищенности и систему стимулов саморазвития. Тогда интеллектуальный капитал вместе с экономическими условиями реализации его эффективного функционирования станет одним из ключевых факторов обеспечения конкурентоспособности национальной экономики.
Объективно воспроизводство и реализация научно-инновационного потенциала определяется устойчивостью спроса на инновации со стороны реального сектора экономики. Доходы от коммерциализации интеллектуальной продукции на внешнем и внутреннем рынках могут служить одним из ощутимых источников воспроизводства научно-инновационной сферы. Но основным источником саморазвития последней должен быть экономический эффект, полученный на стадии реализации конечного продукта научно-производственной интеграции. Экономический результат, обеспечивающий в основе саморазвитие научно-инновационной деятельности, реализуется в части экономического эффекта в производстве от использования им новой наукоемкой продукции, новых технологий. Такова объективная логика процесса саморазвития НТП в целом.
В нашей стране до реформы 1965 г. не имелось объективных условий научно-производственной интеграции, основанной на единстве экономических интересов ее участников. Научно-исследовательские и производственные коллективы тогда не обладали правами экономической самостоятельности, поскольку условия труда и производимая ими продукция принадлежали монопольному собственнику в лице государства. Государство определяло темпы развития научных учреждений и предприятий вне зависимости от результатов их труда. Отсутствие у исследовательских и производственных коллективов основы и источников саморазвития исключило возможность формирования у них коллективных экономических интересов. Соответственно, не существовало и предпосылок установления экономически согласованного взаимодействия в развитии науки и производства. Воспроизводство научного и производственного секторов страны осуществлялось на основе государственных заказов и заданий посредством государственного механизма распределения и использования производимой научно-инновационной и производственной продукции. Предприятия, имея государственную гарантию потребления их продукта, т.е. не имея конкурентов, мало заботились о техническом и технологическом обновлении основных фондов, экономии ресурсов, повышении качества продукции. Гражданская наука развивалась вне зависимости от потребностей научно-технического обновления производства. Поэтому формирование научно-производственного комплекса и его функционирование на собственной экономической основе в этих условиях исключалось, поскольку для саморазвития необходимы собственные источники доходов.
Вместе с тем научно-производственная интеграция в то время эффективно развивалась в рамках военно-промышленного комплекса (ВПК) на основе государственного оборонного заказа. Модель централизованного управления НТП в рамках ВПК строилась на принципе полного бюджетного ресурсного обеспечения и жесткого государственного присвоения результатов и доходов от реализации наукоемкой оборонной продукции. Однако модель директивного управления НТП в рамках даже нескольких приоритетных отраслей не могла служить основой управления развитием НТП для всей экономической системы. Во-первых, воспроизводственное единство деятельности ученых и производственников ВПК основывалось на разработке и реализации продукции, имеющей специфическое конъюнктурное назначение. При отсутствии военных конфликтов рынок данной продукции может исчезнуть из-за отсутствия устойчивого спроса. Так, по некоторым зарубежным данным, с 1987 г. емкость мирового рынка вооружений сократилась почти в 2.5 раза, а военные расходы западноевропейских государств за последние 10 лет сократились более чем на 20 % - с 78. 6 млрд дол. в
1987-м до 25 млрд дол. в 2000 г. [8, с. 52]. За это же время объем производимой продукции вооружений и военной техники только в нашей стране уменьшился более чем в 100 раз. Во-вторых, НТП в экономике любой страны объективно должен быть направлен на инновационное обновление как приоритетных, так и остальных отраслей общественного производства. В том числе отраслей, производящих наукоемкую гражданскую продукцию. С перспективами инновационного обновления этих отраслей связан прежде всего рост благосостояния населения и потенциал экономического роста. Поэтому модель централизованного ресурсного обеспечения НТП была возможной лишь в оборонных отраслях. Обеспечить бюджетными средствами развитие НТП во всех отраслях экономики невозможно. Достаточными бюджетными ресурсами для этих целей не располагает ни одно государство мира. Считается, что государство способно обеспечить приемлемое развитие только фундаментальной науки. Остальные стадии научно-технического прогресса должны финансироваться из других источников, связанных с движением частного капитала. В-третьих, модель директивного управления НТП исключала формирование у субъектов научно-производственной интеграции коллективных экономических интересов, направленных на воспроизводство объектов коллективной собственности. Уровнем хозрасчетных отношений тогда не могла быть реализована форма присвоения, которая соединяла бы экономические интересы непосредственного работника, интересы администрации с объективной целью эффективного саморазвития предприятия в целом.
Социального и экономического партнерства между работниками и администрацией предприятий в реализации эффективного функционирования хозяйствующего субъекта в целом не удалось достичь по ряду причин. Во-первых, величина фонда оплаты труда хозрасчетных структур не была поставлена в зависимость от результатов эффективности их работы. Фонд оплаты труда устанавливался от достигнутой плановой численности работающих. Следовательно, удовлетворение экономических интересов работника не было связано с эффективностью конечных результатов предприятия. Во-вторых, прибыль как часть реализованного результата хозяйствования, распределяемая на материальное поощрение, в основном направлялась на вознаграждение менеджерскому корпусу. При этом размеры премий управленцам кратно превышали их заработную плату'. Увеличение прибыли в условиях планового прикрепления производителей к потребителям, т.е. в условиях гарантированного сбыта, исключало наличие конкуренции. Поэтому управленческий корпус мало интересовали проблемы увеличения доходности на базе роста эффективности работы предприятия. Интерес менеджеров ориентировался на увеличение валовых
количественных показателей выпуска продукции и ее цены. Таким образом, экономические интересы непосредственных товаропроизводителей находились вне связи с качественными параметрами деятельности предприятий, с обновлением их фондов и продукции на основе инноваций. Монопольная государственная собственность, следовательно, исключала возможность саморазвития ее субъектов на основе экономических интересов.
Динамичное саморазвитие НТП становится возможным лишь при воспроизводстве и присвоении субъектами собственности доходов от собственной деятельности, являющихся источником ресурсов для эффективного хозяйствования. Экономическая обусловленность саморазвития предприятия доходами, полученными в результате реализации произведенной продукции, лежит в основе их коллективных интересов. Коллективные экономические интересы, в свою очередь, напрямую связывают эффективность деятельности предприятия с его способностью постоянного обновления технологий и выпускаемой продукции. В отличие от оборонных отраслей, государственное ресурсное обеспечение научно-инновационной сферы отраслей гражданского производства было на несколько порядков ниже. Поэтому рейтинг технологического уровня российского гражданского производства и качества его продукции среди экономически развитых стран был весьма низким. Наоборот, по технологическому оснащению оборонных отраслей и качественному уровню оборонной продукции наша страна опережала все экономически развитые страны мира. Российской экономике в целом требовалась новая модель управления НТП, ориентирующая формирование потребностей развития оборонного и гражданского секторов на основе инноваций. Для этого предприятиям требовалось создать экономические условия формирования собственных средств для финансирования научно-инновационной деятельности. Недостаток государственных средств на развитие гражданского научно-инновационного сектора должен, следовательно, восполняться привлечением на эти цели собственных средств предприятий. Тогда была бы создана конкурентная база развития реального сектора, опирающаяся на новую систему производственных отношений, в основе которых лежали бы экономические интересы товаропроизводителей, ориентирующих их на инновационный путь развития. В странах развитой рыночной экономики, где поддержание конкурентоспособности постоянно требует активной государственной поддержки, удельный вес расходов в ВВП на развитие науки и инноваций начиная со второй половины XX в. остается неизменным и по настоящее время. Так, расходы на НИР в 2000 г. в процентах от ВВП составляли: в США - 2.9, в Германии -2.35, в Японии - 3, во Франции - 2.25, в России -
1.1. Отставание России в объемах государственной
поддержки науки станет еще более значительным при исчислении этих ассигнований в абсолютном денежном выражении. Так, федеральные расходы США на развитие НИОКР в 2000-м финансовом году составили: 75.1 млрд дол. [9, с. 603], в России - около 3.4 млрд дол. Объективная логика развития НТП свидетельствует о том, что его конечным результатом является экономический эффект в производстве от использования научно-технических разработок. Производство - основной потребитель инноваций. Следовательно, и главным источником формирования средств для саморазвития научно-инновационной сферы должны быть собственные средства предприятий.
III
Собственные источники финансовых средств у хозяйствующих субъектов появились в ходе введения хозрасчетных отношений в сфере производства и научно-инновационной деятельности. Так, хозяйственной реформой 1965 г. предприятия, переводимые на хозрасчет, получили право присвоения и самостоятельного использования части прибыли от реализации своей продукции. Хозрасчет научно-инновационных подразделений также основывался на их самофинансировании за счет прибыли от реализации результатов НИР по хозяйственным договорам с предприятиями. Эти хозрасчетные доходы и стали основой становления у трудовых коллективов экономических интересов.
Коллективный экономический интерес предприятий и научно-инновационных подразделений стал направлять их деятельность на достижение максимальных хозрасчетных доходов. Реальная хозрасчетная прибыль предприятий отныне зависела напрямую от снижения издержек производства, роста производительности труда и улучшения качества продукции. Фактическое достижение этих показателей эффективности хозяйствования целиком обусловливалось масштабами использования производством инноваций. То есть объективно коллективные экономические интересы производственников в этих условиях были ориентированы на развитие научной и инновационной деятельности.
Хозрасчетный источник саморазвития подразделений научно-инновационной сферы также, в свою очередь, непосредственно зависел от масштабов внедрения в производство результатов НИР. Следовательно, модель эффективного развития НТП в стране в этот период базировалась на механизме взаимодействия и реального сочетания коллективных экономических интересов производства и научно-инновационных структур. Возможность достижения согласования хозрасчетных интересов производственной и научно-инновационной сферы законодательно подкреплялась правом включения предприятиями
затрат на НИР в себестоимость своей продукции до 2.5 % ее величины. Практика отчислений от прибыли и себестоимости промышленной продукции на НИР за короткое время сформировали до 70 % общего объема финансовых ресурсов инновационной сферы.
Хозрасчетные источники саморазвития НТП стали основой финансирования и фундаментальной науки. Таким образом, хозрасчетные отношения в тот период создали предпосылки формирования научно-производственной кооперации, которая основывалась на единстве коллективных экономических интересов производственников и исследователей. В свою очередь, кооперация как экономическая форма научно-производственной интеграции создала материальные основы саморазвития каждой из этих сфер в отдельности.
Однако с упразднением государством порядка включения в себестоимость промышленной продукции затрат на оплату хоздоговорных научных исследований резко снизилась инновационная активность предприятий. С этого момента научно-инновацион-ная сфера утратила весомый источник ресурсов са-мовоспроизводства. Кроме того, имеющая место экономическая стратегия государства на достижение роста макропоказателей на основе экстенсивных факторов вновь стала ориентировать хозрасчетные производственные коллективы на рост прибыльности на основе увеличения количественных, а не качественных параметров деятельности. Они достигались либо путем увеличения валовых объемов производства существующей продукции, либо за счет роста цен.
Экстенсивный путь увеличения хозрасчетных доходов резко сузил перспективы развития производства на основе НТП. Следствием такой экономической политики стало падение спроса производства на научно-инновационную продукцию. Соответственно, сокращение хозрасчетных источников самовоспро-изводства научно-производственной сферы существенно ослабило меру ее воздействия на процесс технологического обновления реального сектора экономики.
Валовый метод немедленно сказался как на замедлении темпов развития отечественного производства, так и на его эффективности. В этот период среднегодовые темпы роста ВНП замедлились в 2 раза, темпы роста промышленной продукции в 1.8 раза. Монопольный государственный собственник оказался неэффективным хозяином. Замедлились темпы обновления основных фондов, технологии производства, выпускаемой продукции. Игнорирование научно-технического прогресса сделало предприятия и их продукцию неконкурентоспособными на мировом рынке. Экспорт по этой причине стал иметь преимущественно сырьевую структуру. Поэтому российская экономика стала весьма зависимой от внешнеэконо-
мических поступлений и конъюнктуры мирового сырьевого рынка. В конечном счете произошел застой в темпах экономического развития.
Возникла необходимость трансформации существующих производственных отношений на новые отношения, способствующие становлению процесса экономического развития на основе НТП. В этих условиях новые рыночные институты должны были сформировать экономико-правовое поле обновленной и более эффективной системы хозяйствования, с общественным производством, восприимчивым к внедрению научно-технических достижений. Одним из важнейших элементов становления новой системы рыночных институтов должен стать институт эффективного управления развитием' НТП. Целевая функция этого института состоит в формировании новой системы отношений интеграции науки и производства, а также создании действенного экономического механизма сочетания коллективных интересов ученых и производственников в ускорении НТП. Эти новые производственные отношения предполагалось сформировать в ходе приватизации.
IV
Эффективный собственник как субъект хозяйствования, как известно, реализует себя в деятельности, направленной на достижение стратегических потребностей коллектива работников в целом. Содержание стратегических потребностей выражается в устойчивом получении доходов предприятия на основе постоянного поддержания его конкурентоспособности. Иначе говоря, эффективный собственник обеспечивает эффективный бизнес на базе регулярного производственного освоения научно-инновационной продукции. Для достижения коллективным собственником в своей деятельности стратегических целей необходимо чтобы он реально обладал правами коллективного частного присвоения условий и результатов производства и управления ими.
Как известно, в процессе приватизации более 75 % предприятий в России обрело частную (индивидуальную или коллективную) собственность. В том числе за 1992-2001 гг. создано более 31 тыс. акционерных обществ. В частном секторе оказалось более 50 % активов компаний. Однако в результате приватизационных мероприятий в российской экономике эффективного собственника сформировать не удалось. Наоборот, с изменением господствующей государственной формы собственности российская экономика вместо энергичного роста скатилась в глубокий кризис. Впервые за всю историю существования нашей страны в период с 1990 по 2001 г. наблюдалась тенденция ежегодного сокращения физических объемов производства продукции реального сектора экономики. По данным Госкомстата РФ, годовые объемы производства ВВП сокращались
ежегодно: 1990 г. на 2 %, 1991 г. на 5, 1992 г. на 14.8, 1993 г. на 8.7, 1994-й на 2.7, 1995-й на 4.1, 1996-й на 3.4, 1998-й на 5.6 %. Соответственно уменьшились объемы валовой промышленной продукции в сопоставимых ценах. По сравнению с 1990 г., по данным Госкомстата РФ, объем промышленной продукции составил: 1991 г.— 92 %, 1992 г. - 75.4, 1993-й — 64.9, 1994-й-51.2, 1995-й - 49.7, 1996-Й-47.7, 1998-й -46.2, 1999-й - 50 % [5, с. 279, 337].
Основной причиной кризисного состояния экономики и фактической дезорганизации производства стали отрицательные явления в процессе реформирования отношений собственности и форм управления ее объектами. Приватизация должна была создать новые производственные отношения, на основе которых экономические субъекты приобретают право хозяина объектов собственности, перешедшей к ним в итоге приватизационных мероприятий. Соответственно, коллективная собственность должна была сформировать у ее субъектов коллективные интересы к эффективному саморазвитию. Устойчивое саморазвитие, как уже отмечалось, связано с формированием и реализацией конкурентоспособности как хозяйственного субъекта, так и выпускаемой им продукции. Интересы эффективного саморазвития, следовательно, объективно ориентируют хозяйственные коллективы на использование инновационной стратегии.
В процессе приватизации в России сформировалась коллективная собственность в различных орга-низационно-правовых формах. Однако реальное распоряжение последней стало осуществляться не коллективом собственников в целом, а отдельной группой его управленцев в лице директорского корпуса. Управление предприятиями в отрыве от интересов существенной массы основных работников привело к подмене стратегической цели развития производства целью частной выгоды группы менеджеров предприятий. При этом передача полномочий по управлению коллективной собственностью в руки бюрократического директорского корпуса послужила основой формирования особой формы экономических интересов - интересов группы менеджеров предприятий. Интересы управленцев коллективной собственностью расходились с интересами непосредственных работников. Более того, в совете директоров нередко управленческие решения принимались вообще единолично - генеральным директором.
По замыслу авторов, в процессе приватизации в российской экономике должна была возникнуть новая система производственных отношений и новые формы собственности. На их основе экономические субъекты должны были получить права хозяев объектов коллективной собственности, пришедшей к ним в итоге приватизационных мероприятий. Следовательно, коллективная частная собственность объективно должна сформировать у ее субъектов зконо-
мические интересы к эффективному саморазвитию. Эффективность саморазвития (хозяйствования) реализуется в формировании потенциала конкурентоспособности и стимулировании роста конкурентных преимуществ хозяйствующего субъекта. При этом решающее значение для формирования необходимого уровня конкурентоспособности предприятий имеет стимулирование собственником процесса регулярного обновления производства на основе научно-технических нововведений. В реализаций эффективного саморазвития проявляются отношения эффективного хозяйствования, эффективной формы собственника.
Однако отношений эффективного хозяйствования в итоге приватизации не формировалось в связи со спецификой перераспределения и управления объектами приватизированной собственности. На этапе чековой (безденежной) приватизации основная часть имущества предприятий перешла к его управленческому персоналу и государству. Поэтому в управлении предприятиями практически перемен не произошло. Так же как не возникло и многочисленного класса частных собственников из числа рабочих -владельцев ваучеров. Рабочие (миноритарные акционеры), в отличие от менеджеров предприятий, не стали реальными владельцами акционерной собственности. Передел коллективной собственности не в пользу миноритарных акционеров завершился на этапе денежной приватизации, в ходе которой основная масса населения уже практически не участвовала за неимением денежных средств. Второй этап приватизации привел к укрупнению капитала миноритарных собственников, который возник в период чековой приватизации. С этого времени реальная власть в управлении коллективной собственностью перешла в руки управленческого персонала предприятий, поскольку государство как собственник практически не участвовало в управлении производством. В результате на микроуровне возникло противоречие экономических интересов государства, крупного частного капитала, управляемого менеджерским корпусом предприятий и рабочих. Данное противоречие мешает эффективному саморазвитию экономических субъектов, тормозит их научно-техническое обновление. Это проявляется в настоящее время не только в постепенном устранении руководством предприятий миноритарных акционеров из процесса управления, но и в вытеснении их из акционерной собственности. Самой распространенной формой ущемления интересов работников предприятий является дополнительная эмиссия акций, в результате чего они обесцениваются и скупаются менеджерским корпусом за бесценок. Противоречия интересов крупных и мелких собственников проявляются также в переводе или продаже активов основного предприятия по заниженным ценам в иные структуры, учредителями которых являются менеджеры основного предприятия. Например, в 1999 г. ОАО
«Красный Октябрь» в Волгограде был продан ЗАО «МЗКО», учредителем которого являются руководители ОАО «Волгоградский алюминий» за 139 млн р. при оценке его имущества в 2 200 млн р. [10, с. 10]. В мае 2001 г. дочерняя компания «Газпрома» холдинг «Сибур» провел дополнительную эмиссию акций в целях снижения доли «Газпрома» в «Сибуре» с 51 до 32 %. Тем самым, реальное управление «Сибуром» переходило к его менеджерам, которые хотели скрыть распродажу активов компании в своих интересах на сумму 2.6 млрд р. [11, с. 22]. И таких примеров в нашей стране немало.
Таким образом, в соответствии со российской моделью приватизации, сложилась не корпоративная экономика, а так называемая экономика физических лиц, обладающих фактической властью в управлении предприятиями. Этому способствовало отсутствие должной правовой основы закрепления собственности на приобретенное в ходе приватизации имущество. Известно, что приватизация в России как метод управления экономикой предусмотрена в Конституции РФ 1978 г. и ныне действующей Конституции РФ. Она была проведена в основном на базе подзаконных актов (указов Президента РФ, приказов и распоряжений Госимущества РФ и иных нормативных документов). Отметим, что ряд из них противоречил законодательству Российской Федерации, Так, Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» № 1531-1 от 03.07.91 г. определил, что каждый гражданин РСФСР имеет право получить часть приватизируемой государственной собственности в виде именного приватизационного чека, подлежащего обмену на акции предприятий. Тем самым закреплялись основы корпоративной собственности и корпоративного управления. Однако указ Президента РФ «О введении в действие приватизационных чеков» именные приватизационные чеки могли заменяться на безымянные, т.е. на предъявителя. Тем самым за короткое время ваучеры, а с ними и основные пакеты акций перешли от рабочих к менеджерам и иным собственникам денежных средств. Поэтому право собственности на приватизированное имущество в настоящее время в любой момент может быть признано недействительным. Неустойчивость права собственности сформировала у корпуса управленцев предприятиями особые интересы, ориентирующие на максимальное увеличение частных, а не коллективных доходов. Концентрация директорским корпусом прав управления коллективной собственностью проявилась также в существенном ослаблении их ответственности за эффективные результаты финансово-хозяйственной деятельности. Как следствие, результатом неэффективного управления коллективной собственностью стал вывод менеджерским корпусом из бизнеса ресурсов, предназначенных на инвестиции и инновации. Данное положение подтверждается многими
экономическими явлениями. Во-первых, существующая форма менеджмента российских компаний сформировала систему массового увода доходов предприятий от налогообложения. Примером служит тот факт, что теневым бизнесом по ряду оценок контролируется до 40 % производства объема ВВП в стране. До сих пор не ликвидирована задолженность предприятий по своим обязательствам, составляющая на конец 2001 г. сумму более 4.5 трлн р., в том числе просроченная кредиторская задолженность более 1.5 трлн р. [5, с. 558]. Эти недополученные доходы бюджетов всех уровней могли бьг быть ощутимым инвестиционным и инновационным ресурсом. Во-вторых, неэффективный менеджмент предприятий в совокупности с неустойчивой правовой базой закрепления прав собственности послужили одной из причин процесса вывоза российских капиталов за границу В последние 10 лет, по расчетам Госкомстата РФ, общий объем зарубежных активов российских предприятий и граждан ежегодно возрастает на 20-25 млрд дол. и составляет в настоящее время по разным оценкам от 160 до 240 млрд дол. Эти средства также м.огли быть направлены на обновление-производства, инновационные проекты и разработки. Однако за этот же период в экономику России было инвестировано не более 34 млрд дол. Следовательно, российская экономика по-прежнему способна освоить лишь 15-20 % общего объема собственных валютных ресурсов. Остапьные уходят за рубеж. Поэтому необходимо оперативно создавать систему экономической заинтересованности российских производителей в инвестировании своих валютных и иных доходов на внутреннем рынке. В-третьих, приватизация, проведенная в интересах отдельных групп российского населения, способствовала существенному занижению государством стоимости основных производственных фондов предприятий. Так, если в период 1990-2000 гг. цены на продукцию потребительского рынка изменялись ежегодно и выросли в итоге в сотни раз, то переоценка основных производственных фондов и исследовательского оборудования проводилась за это время лишь .дважды. Цены же на машины и оборудование в итоге переоценок выросли за указанный период не более чем в три раза. Деформация цен на основной и оборотный капитал привела к занижению величины амортизации в издержках производства. Как следствие, предприятия лишились значительного объема собственных средств на обновление основных фондов и поддержку научно-инновационного сектора. Политика неоправданного занижения стоимости основных производственных фондов привела к уменьшению объема амортизации как важнейшего источника инвестиционных и инновационных ресурсов в российской экономике. Отметим, что до начала реформ из амортизационных фондов производилось финансирование до 1/з всех капвложений в производство и
науку. Наконец, проводимая менеджерским корпусом и поддерживаемая государством экономическая политика проявилась в резком занижении стоимости акций приватизируемых предприятий. Недооценка активов русских компаний, по свидетельству международных консультантов, составляет ныне около 75 млрд дол. [12, с. 12]. Приведение цен на основные производственные фонды в соответствие с реалиями современного рынка не только увеличит рост стоимости акционерного капитала российских предприятий, но и поднимет рейтинг их инвестиционной привлекательности. Рост рыночной капитализации российских компаний положительно скажется на динамике их доходности, что сформирует интерес к ним со стороны населения России. Тем самым, в производство и науку может быть привлечен крупный инвестиционный и инновационный финансовый ресурс в виде сбережений населения. Этот ресурс в настоящее время оценивается величиной более 570 млрд р. В-четвертых, неэффективное управление коллективной собственностью обусловило непрозрачность финансово-хозяйственной работы предприятий как для внутренних, так и внешних инвесторов. Международная оценка непрозрачности деятельности предприятий включает в себя, как известно, пять критериев: уровень коррупции, непрозрачность законодательной системы, экономики и финансов, стандартов, бухучета и отношений в бизнесе. Так, по оценке известной аудиторской и консалтинговой компании Р¥/С, издержки непрозрачности российского бизнеса проявились в том, что из-за них российская экономика недополучила в 2000 г. прямых иностранных инвестиций на сумму 9.8 млрд дол, и переплатила иностранным инвесторам по инвестиционным кредитам за коммерческие риски в размере 12.25 % на каждый привлеченный из-за рубежа доллар [12, с. 12]. В-пятых, неэффективное управление частным бизнесом, сформировавшее технологическую отсталость предприятий, неконкурентоспособность их продукции, инновационную невосприимчивость производства, обусловило незаинтересованность банковского капитала в кредитовании реального сектора экономики. Так, в последние десять лет доля кредитов банков на развитие производства и научно-инновационной сферы не превысила 5-7 % активов банковского капитала. Это в 8-10 раз ниже уровня кредитования предприятий зарубежными банками.
Противоречия интересов корпуса управленцев и непосредственных работников на уровне корпораций, уводящие деятельность последних от эффективного хозяйствования в рамках инновационной стратегии, особенно ярко проявились в «естественных» монополиях, образовавшихся в сырьевых и энергетических отраслях, связи, транспорте, производстве оружия. В этих отраслях монополия крупного частного капитала, пришедшая на смену государственной монополии, эффективность хозяйствования свя-
зывает с ростом доходов не на основе эффективности использования ресурсов, а на основе роста цен. В этих отраслях, в основном ориентированных на экспорт, идет процесс экстенсивного наращивания производства без адекватного улучшения условий труда и роста его оплаты, обновления техники и технологии производства. Во многом это обусловлено тем, что в нашей стране внутренние цены на стратегические товары существенно ниже мировых. Например, в России цена 1 барреля нефти стоит 5 дол., 1 т алюминия-630-640 дол., I кВтхч- 1.7 цента. Соответственно мировые цены на эти виды продукции составляют 25-27 дол., 1 370 дол., 8 центов в Европе и 12 центов в Японии [13, с. 7; 14, с. 2]. Низкие внутренние Российские цены на сырье, в основе которых лежит относительно низкая заработная плата рабочих, формируют интересы менеджеров на достижение прибыльности производства за счет ценового фактора и экстенсивного развития. Так, по оценке академика А. Илларионова, в период 1991-2001 гг. цены выросли: в энергетике - в 23.5 тыс. раз, в газовой промышленности - в 35.6 тыс. раз, на железнодорожном транспорте - в 17.7 раза, в трубопроводном транспорте - 20.3 раза, а потребительские цены, т.е. цены в непроизводственном секторе, увеличились в 8.5 раза, т.е. в 3-4 раза меньше [15, с. 2]. При этом основные фонды в монопольных отраслях изношены на 60-70 %. Расход энергии на единицу промышленной продукции в России в 2.5-3 раза выше, чем в индустриально развитых странах. Следовательно, интересы монополии противоречат интересам эффективного хозяйствования, а с ними и интересам инновационного обновления производства.
В определенной мере сдерживание монополиями процесса научно-технического обновления производства связано с нежеланием увеличения стоимости основных фондов за счет внедрения дорогостоящих технологий. Известно, что основные фонды естественных монополий искусственно удешевлены, чтобы избежать налогов на имущество. В этом аспекте противодействие монополий инновациям находится в противоречии не только с эффективностью хозяйствования, но и с государством. Лишь в последние 2-3 г. добывающие сырьевые монополии стали вкладывать средства в развитие научно-инновационной сферы в связи с поддержанием своей конкурентоспособности на мировом рынке.
Наличие у хозяйствующих субъектов взаимосвязанных, но не тождественных экономических интересов рабочих и администрации (менеджеров) предприятия отмечалось в работах известных экономистов: И. Шумпетера, О. Уильямсона, Р. Круза, Г. Саймона, П. Игнатовича и др. Экономические интересы этих групп работников, по мнению этих ученых, связаны с неодинаковыми целями удовлетворения своих потребностей в процессе производственной деятельности. Так, потребности рабочих ориентируют
их деятельность на максимум доходов, получаемых в итоге распределения по труду. Интересы менеджеров, как правило, связаны с доходами от капитала. При этом достижение общей коллективной цели -эффективного хозяйствования - реализуется путем рационального сочетания, а не суммирования интересов персонала рабочих и управленцев. Средством сочетания этих групп интересов служит механизм оптимального распределения результатов хозяйственной деятельности между коллективом работников предприятия и его менеджерским корпусом. В плановой экономике этот механизм устанавливался государством как монопольным собственником. При этом интересы рабочих и администрации предприятий были связаны с выполнением плана по валовому доходу с ориентацией деятельности на экстенсивное экономическое развитие, формирующее тем самым инновационную невосприимчивость российских предприятий.
В условиях рыночной экономики механизм распределения доходов предприятия определяется уже не государством, а частным собственником. Частная собственность по своему содержанию объективно призвана соединить в процессе коллективной деятельности экономическую эффективность и высокую производительность хозяйствования с рациональным механизмом распределения доходов предприятия между его работниками. Достижение равновесия интересов рабочих и персонала управленцев через механизм распределения доходов сформирует эффективного собственника, имеющего единый коллективный интерес, направленный на развитие конкурентного производства, восприимчивого к использованию достижений НТП. Тем самым, частный капитал станет самостоятельно развивать и регулировать развитие научно-инновационной сферы в интересах технологического обновления производства. В странах Европы, по сравнению с США, в 60-80-е гг. также наблюдалась слабая восприимчивость большинства хозяйствующих субъектов к НТП. Европейское сообщество разрешило эту проблему посредством государственного стимулирования научно-технического развития. Государственными мерами ускорения НТП стали резкое увеличение финансирования науки и образования, рост исследовательских учреждений и научного персонала, создание налоговых, таможенных льгот для институциональных и частных вложений в венчурные фонды. По некоторым расчетам, в 2001 г. вложения европейских стран в венчурные проекты впервые могут превзойти аналогичные американские вложения по абсолютной величине.
В этой связи в качестве элемента экономического механизма стимулирования российской научно-ин-новационной сферы и активизации внедрения ее достижений в производство может служить венчурная система организации и финансирования НИОКР. Ры-
ночная система управления внедрением достижений НТП в производство должна быть создана в России. Для ее формирования есть необходимые условия и ресурсы. С одной стороны, в России имеется достаточный потенциал научно-технических разработок, обладающих реальной коммерческой ценностью. Сохранились кадры ученых и необходимая опытноэкспериментальная база. С другой стороны, есть финансовые ресурсы теневой экономики и вывезенные за рубеж капитаны. Необходимо эти условия со-
единить с правовой основой и системой стимулирования инвестиционного бизнеса в нашей стране. Решение проблемы инновационной активности предприятий, их заинтересованности во внедрении научно-технических достижений создаст условия для развития внутреннего спроса на инновации, обеспечит непрерывность научно-технических и инновационных процессов в единстве с процессами создания высокотехнологичных и конкурентоспособных производств.
Литература
1. Эксперт. 2003. Ns 2.
2. Костин А, Как выжить в мире тотальной конкуренции // Экономика России: XXI век. 2002. Июль.
3. Методологические проблемы экономической науки. Новосибирск, 1988.
4. The Annnal Report of the Council of Economic Advisers. Wash. 2000. February.
5. Российский статистический ежегодник: статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001.
6. Наука России в цифрах. М., 1999.
7. Инновации. 2001. № 8,
8. Батюк В,И., Мазинт В.А. Проблемы европейской оборонной интеграции и США // США и Канада: ЭПК, 2002. № 1.
9. Statistical Abstract of the U.S. 2000.
10. Российская газета. 2002. 04 апр.
11. Российская газета. 2002. 29 марта.
12. Финансовая Россия. 2001. Май. № 16.
13. Российская газета. 2002. 7 февр.
14. Российская газета. 2002. 12 февр.
15. Ведомости. 2002. 24 янв. Ns 9.
