CC BY
82
Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 7 (417). Экономические науки. Вып. 61. С. 39—48.
УДК 332.1 ББК 65.04-51
ВЗАИМОСВЯЗЬ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В СВЕРДЛОВСКОЙ И ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТЯХ
И. С. БелиК, Л. В. Камдина2
1 Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия 2 Троицкий филиал Челябинского государственного университета, Троицк, Россия
Показана взаимосвязь между антропогенным воздействием и качеством жизни населения. Обоснована необходимость использования экономических, социальных и экологических критериев в процессе рассмотрения основных тенденций развития региональных систем. Приведены данные экологического рейтинга регионов страны за 2016 г., представлены его результаты и закономерности. Проанализированы основные показатели промышленного производства и состояния окружающей природной среды Свердловской и Челябинской областей. Обнаружены достаточно тесные корреляционные связи между такими показателями, как промышленное производство, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и заболеваемость населения. Рассмотрено влияние отдельных загрязняющих веществ на показатели здоровья населения. Выявлена роль экологического и энергетического факторов и их влияние на качество жизни населения. Установлена необходимость включения в систему показателей качества жизни экологического и энергетического факторов.
Ключевые слова: качество жизни, состояние окружающей природной среды, экологическая ситуация региона, здоровье населения, парниковые газы.
Важнейшей составляющей качества жизни является окружающая природная среда. Низкое качество атмосферного воздуха, питьевой воды, продуктов питания влияет не только на состояние здоровья и продолжительность жизни населения, но и на его реальные доходы, поскольку увеличиваются расходы на лекарственные препараты, продукты питания (возникает необходимость прибегать к разделению продуктов на экологически чистые и прочие, что вызывает соответствующее повышение цен на экологически чистую продукцию) и др.
Кроме того, повышение уровня заболеваемости населения вследствие плохого качества окружающей природной среды влияет на макроэкономические составляющие, такие как объем ВВП, снижение налоговых доходов бюджета государства вследствие увеличения дней заболеваемости и снижения продолжительности рабочего периода, увеличение социальных расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, пенсий по инвалидности и т. п. Цель исследования заключается в выявлении взаимосвязи между антропогенным воздействием и качеством жизни населения на примере Свердловской и Челябинской областей.
Длительное время экономика России, как в советский, так и послесоветский периоды, развивалась на основе ресурсоемких технологий.
Вовлечение в оборот значительных сырьевых ресурсов привело к деградации земель в местах добычи полезных ископаемых, и их переработка сопровождалась большими объемами отходов, выбросами в атмосферу неутилизированных газов, загрязнением водных источников в больших количествах. Это привело к тому, что многие тер -ритории, города и целые регионы оказались в зоне экологического бедствия. На этих территориях существуют миллионы домохозяйств, для которых улучшение качества окружающей природной среды является насущной потребностью.
Решению проблем социо-эколого-экономиче-ского развития посвящены работы многих российских и зарубежных ученых.
По мнению профессора В. В. Седова, дальнейшее углубление начавшегося в 2014 г. экономического кризиса делает особенно острым вопрос о переходе России на путь устойчивого развития, основанного на балансе социальных, экологических и экономических целей и интересов [15].
Проблемам социо-эколого-экономической среды регионов посвящены работы А. Ю. Даванкова
и Н. О. Ежовой. Регион, по их мнению, представляет собой локальную модель государства, цель и задание развития которой совпадают с общегосударственными. К тому же практика убедительно показала, что многие проблемы социально-экономической и экологической несбалансированности в первую очередь зарождались на уровне региона и только позже приобретали национальные масштабы. Именно на региональном уровне может быть достигнута естественно-хозяйственная сбалансированность, для чего формируются программы экологизации хозяйственного комплекса, определяются приоритеты развития и финансовые источники их реализации [7].
Содержание приоритетов развития регионов, по мнению А. Ю. Даванкова и А. В. Кочерова, определяются следующим образом [8]:
— в экономической сфере: повышение эффективности использования местных ресурсов — природных, трудовых, финансовых и др.; достижение экономической эффективности, отвечающей конкурентоспособному вектору развития;
— в социальной сфере: достижение социальной справедливости в распределении общественных благ, оптимизация личного потребления на основе принципа разумной достаточности;
— в экологической сфере: сохранение оптимальной среды обитания; расширенное воспроизводство возобновляемых ресурсов биосферы.
Кроме этого, профессор А. Ю. Даванков подчеркивает, что именно социализация экономики и сохранение среды обитания человека делают социо-эколого-экономическую систему главной формой и условием сбалансированного развития общества [12].
Ю. Ш. Капкаев, исследуя проблемы противоречия экономического и экологического развития регионов, отмечает, что условия существования населения регионов зависят от того потенциала, которым располагает территория. Особенности и эффективность использования ресурсов, по его мнению, позволяют населению обеспечить определенный уровень комфорта. Но при этом более комфортные условия могут вступать в противоречие с качеством возможностей для реализации потенциала территории. В свою очередь более полное использование ресурсных возможностей, обеспечивающее расширение деловой активности, ведет в ряде случаев к ухудшению условий жизни населения [10].
Необходимости использования экономических, социальных и экологических критериев в про-
цессе рассмотрения основных тенденций развития региональных систем посвящены работы Е. И. Куценко [11].
По данным общероссийской общественной организации «Зеленый патруль», подготовившей итоговый экологический рейтинг регионов страны за 2016 г., самая тяжелая экологическая обстановка отмечается в Челябинской и Свердловской областях [См.: 13]. При составлении списка эксперты анализировали такие показатели, как состояние воздуха, воды, сбросов, выбросов и даже ответственность власти, активность общественных организаций и другие критерии.
Результаты данного исследования закономерны, поскольку в этих регионах России сосредоточено огромное количество предприятий тяжелой промышленности. Причем большая часть этих предприятий функционирует на устаревших технологиях, не соответствующих современным экологическим стандартам.
В этих регионах находятся промышленные предприятия, которые обеспечивают более 10 % вредных выбросов от общего количества загрязнителей атмосферы Уральского района. К примеру, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ежегодно выбрасывает в атмосферу более 300 тыс. т вредных веществ. Данная цифра равна объему вредных выбросов за год со всех промышленных объектов Северо-Западного района. И это только одно из предприятий, загрязняющих экологию Урала. А ведь Рефтинская ГРЭС, расположенная в Свердловской области, ежегодно выбрасывает в атмосферу не меньший объем вредных веществ [14].
Для большей наглядности представим основные показатели промышленного производства и состояния окружающей природной среды Свердловской и Челябинской областей, основанные на данных Федеральной службы государственной статистики [14] (см. табл. 1).
Данные официальной статистики свидетельствуют о неблагополучной экологической ситуации в указанных регионах. Несмотря на отрицательную динамику выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, доля выбросов этих регио -нов достаточно высокая в общем объеме выбросов в УрФО (более 25 % приходится на Свердловскую область, чуть меньше — на Челябинскую).
По сбросам загрязненных сточных вод ситуация обстоит не лучшим образом, однако здесь лидирует Челябинская область, доля сбросов ко-
Таблица 1
Индекс промышленного производства и основные показатели состояния окружающей природной среды Свердловской и Челябинской областей за 2011—2015 гг.
" " ---Год Регион 2011 2012 2013 2014 2015
Индекс промышленного п роизводства (% к предыдущему году)
Российская Федерация 105,0 103,4 100,4 101,7 96,6
УрФО 101,9 101,6 101,1 100,7 98,1
Свердловская область 106,2 109,6 102,7 102,1 96,9
Челябинская область 107,5 101,7 99,9 104,0 98,0
Выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (тыс. т)
Российская Федерация, млн т 19,2 15 678 15 189 14 768 14 418
УрФО 5126 1 665 1 624 2 014 1 996
Свердловская область 1091 712 687 667 660
Челябинская область 694 744 713 679 725
Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (млн куб. м)
Российская Федерация, млн т 15 966 15 678 15 189 14 768 14 418
УрФО 1834 1665 1624 2014 1996
Свердловская область 770 712 687 667 660
Челябинская область 836 744 713 679 725
торой составляет в среднем 35—41 % сбросов по УрФО в целом.
Усугубляет экологическую ситуацию Уральского района и то, что уровень переработки промышленных отходов, загрязняющих окружающую среду, очень невысок. В частности, показатели по переработке серы в серную кислоту из отходящих газов медеплавильных заводов Уральского района не дотягивают даже до 60 %. В Свердловской области переработке подвергается менее 0,1 % промышленных отходов с повышенным содержанием черных, цветных и редких металлов. На территории одной только Челябинской области захоронения промышленных отходов составляют 15 % общероссийских показателей [См.: 4; 6].
В природной среде во все большем количестве присутствуют газообразные, жидкие и твердые отходы производств. Различные химические вещества, находящиеся в отходах, попадая в почву, воздух или воду, переходят по экологическим звеньям из одной цепи в другую, оказываясь в конце концов в организме человека.
Кроме того, приведенные статистические данные демонстрируют корреляционную связь между объемом промышленного производства и загрязнением окружающей природной среды. Данную корреляцию наглядно демонстрируют диаграммы (рис. 1, 2).
Таким образом, можно сделать вывод, что при использовании действующих современных
технологий рост производства неизменно будет сопровождаться повышением уровня загрязнения окружающей природной среды. Загрязненная природная среда оказывает существенное влияние на здоровье и, соответственно, на качество жизни населения.
Экология Челябинской и Свердловской областей неблагополучна для проживания людей. С каждым годом здесь растет уровень заболеваемости населения. В таких городах, как Каменск-Уральский Свердловской области, Магнитогорск и Карабаш Челябинской области, наблюдается кризисная ситуация, равнозначная экологическому бедствию.
Зачастую концентрация в атмосфере Магнитогорска таких вредных веществ, как сероводород, этилбензол, диоксид азота, фенол, превышает предельно допустимые нормы в 13— 20 раз.
С тех пор как в 1910 г. в Карабаше был открыт медеплавильный комбинат, концентрация свинца в атмосфере города нередко превышает предельно допустимую норму в 50 раз, показатели по мышьяку там обычно составляют 10—25 ПДК [14].
О низких показателях здоровья населения Челябинской области свидетельствуют данные, приведенные в коллективной монографии ученым П. Я. Дегтяревым. В табл. 2 показан удельный вес населения, подверженного сверхнормативному воздействию негативных факторов окружающей среды [9].
Рис. 1. Динамика индексов промышленного производства, выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязненных сточных вод Свердловской области за 2011—2015 гг., %
120
100
80
60
40
20
109,6
102,7 102,1 96'596,5 97Д
97 1 96,9
99 99
] Индекс промышленного производства (% кпредыдущему году)
I Индекс выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников (тыс.т)
Г~1 Индекс сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (млн куб. м)
2011 2012 2013 2014
2015
120 Щ5, „ 100 80 60 40 20 0
111.5
104 г
106 8 Индекс промышленного производства
106,8 (% к предыдущему году)
Индекс выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников (%"к предыдущемугоду)'
Г~1 Индекс сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (% кпредыдущемугоду)
2011
2012
2013
2014
2015
Рис. 2. Динамика индексов промышленного производства, выбросов в атмосферу загрязняющих вещесте, сбросов загрязненных сточныхеодЧелябинскойобластиза20И—2015 гг., %
Таблица 2
0
Рис. 2. Динамика индексов промышленного производства, выбросов в атмосферу загрязняющих вещесте, сброгое загрязненных стооныхеодЧеоясиоексйонластизаиоон—2015 гг., %
Таблица 2
Удельный вес населения Челябинской области, подверженного сверхнормативному воздействию факторов окружающей среды
Фактор воздействия Удельный вес населения, %
Загрязнение воздуха 44,0
Загрязнение почвы 29,2
Загрязнение питьевой воды 20,9
Воздействие автотранспортного шума 15,9
Воздействие выхлопных газов автотранспорта 13,3
Проживание населения в санитарно-защитных зонах предприятия 3,1
Загрязнение сельхозпродуктов 1,0
Воздействие авиационного шума 1,0
Степень опасности загрязнения атмосферного воздуха оценивается по двум основным классам веществ: канцерогенным, которые способны вызывать злокачественные новообразования, и неканцерогенным. Ряд канцерогенных веществ влияет и на наследственность, индуцируя генетические эффекты — увеличение частоты неко-
торых генетически обусловленных заболеваний. Канцерогенные и генетические эффекты тесно взаимосвязаны и сопоставимы по величине. Вместе они образуют класс стохастических эффектов.
Большая часть выбрасываемых в атмосферу веществ имеет канцерогенный характер, поэто-
му у населения повышается риск злокачественных новообразований. В крупнейшем многоотраслевом городе наблюдается такая тенденция зависимости заболеваемости населения от загрязнения окружающей среды: иммунологическая реактивность организма составляет 33— 60 %, функциональные отклонения (дыхания, сердечно-сосудистой системы) — 5—29, суммарная заболеваемость детского населения — 5—25, заболеваемость органов дыхания — 10—40, нарушение детородной функции — 2—9 % средневзвешенных показателей по городу [5].
Неканцерогенные вещества вызывают широкий спектр нарушений состояния здоровья человека, которые можно рассматривать как разные формы токсических эффектов, регистрируемых на молекулярном, клеточном, тканевом, организ-менном и популяционном уровнях. Последние эффекты наблюдаются в виде повышенной заболеваемости и/или смертности.
В городах с развитой металлургической промышленностью взрослое население чаще страдает болезнями органов кровообращения (в 1,5 раза) и органов пищеварения (в 1,7), а дети почти в 1,5 раза чаще получают болезни органов дыхания и пищеварения, а также кожи и слизистых оболочек глаз. Проживание в центрах размеще-
ния нефтехимической промышленности и орг-синтеза ведет к увеличению заболеваемости детей бронхиальной астмой (в 2—3 раза) и болезнями кожи и слизистых оболочек (в 2) [16].
В табл. 3 приведены данные о заболеваемости населения Свердловской и Челябинской областей за 2011—2015 гг. [14].
На рис. 3 приводятся эффекты от снижения заболеваемости и смертности населения при улучшении качества окружающей среды.
Эффекты от снижения заболеваемости и смертности, миграции населения при улучшении окружающей среды можно определить как предотвращаемый ущерб при применении превентивных мер, способствующих снижению вредного воздействия загрязнения окружающей среды [1].
Проблема качества окружающей среды, ее влияние на уровень заболеваемости и смертности населения актуальна не только для отдельных индивидуумов и их групп, в том числе домохо-зяйств, но и для органов государственной и муниципальной власти. В этой связи актуальность приобретают вопросы оценки влияния экологического фактора на показатели качества жизни населения и уровня его жизни.
Категория здоровья, по определению Всемирной организации здравоохранения, «является
Таблица 3
—■—^^^ Год Регион "—-—^^^ 2011 2012 2013 2014 2015
Новообразования
Российская Федерация 11,1 11,6 11,4 11,6 11,4
УрФО 10,4 10,8 11,2 11,5 11,0
Свердловская область 10,3 10,8 11,3 10,8 10,1
Челябинская область 10,7 10,7 10,9 11,7 12,0
Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм
Российская Федерация 4,7 4,7 4,7 4,7 4,7
УрФО 4,4 4,6 4,4 4,3 4,6
Свердловская область 4,0 4,4 4,3 4,2 4,6
Челябинская область 4,1 4,1 3,8 3,8 3,9
Болезни органов дыхания
Российская Федерация 338,8 330,9 338,4 333,4 337,9
УрФО 353,3 348,7 362,0 352,9 359,2
Свердловская область 307,9 299,9 322,0 313,9 317,1
Челябинская область 390,0 392,4 391,6 387,2 388,8
Врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения
Российская Федерация 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1
УрФО 2,0 2,1 2,0 2,2 1,8
Свердловская область 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9
Челябинская область 4,0 4,4 4,2 4,8 3,8
Заболеваемость населения Свердловской и Челябинской областей на 1000 чел. населения по основным классам болезней за 2011—2015 гг. (зарегистрировано заболеваний у пациентов с диагнозом, установленным впервые в жизни)
Эффекты от снижения заболеваемости и смертности населения при улучшении качества окружающей среды
Снижение потерь чистой продукции в результате: Экономия бюджета Фонда социального страхования РФ за счет: Экономия затрат в сфере здравоохранения на лечение населения: Экономия от снижения потерь, связанных с текучестью рабочих кадров, вследствие:
• снижения заболеваемости населения • снижения выплат по временной нетрудоспособности • сокращение средств на лекарственные препараты • снижения затрат на высвобождение и наем работников
• снижения числа случаев выхода на льготные пенсии и пенсии по инвалидности • снижения выплат пенсий по инвалидности • сокращение средств на обследование • снижения затрат на адаптацию персонала: психофизиологическую, социально-психологическую
• снижения числа случаев преждевременной смертности трудоспособного населения • снижения потребности в средствах на превентивные медицинские обследования • снижение затрат на койко-день при лечении в стационаре
Рис. 3. Эффекты от снижения заболеваемости и смертности населения приулучшении качестваокружающей среды
состоянием полного физического, ушевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов». Многие ученые считают, что в качестве слагаемых здоровья человека выделяются такие социально-значимые категории, как продолжительность жизни, умственная и физическая работоспособность, воспроизводство здорового потомства.
Здоровье населения в статике и динамике рассматривается как интегральная оценка состояния здоровья людей (каждого в отдельности), составляющих все население. Для его описания используются такие значимые индикаторы, как демографические показатели (рождаемость, мертворожденность, смертность — общая, детская, перинатальная; средняя продолжительность жизни), заболеваемость (общая, отдельных возрастных групп, инфекционная, хронические неспецифические заболевания, отдельные виды заболеваний, заболеваемость с временной утратой трудоспособности, госпитализированная заболеваемость), инвалидизация [3].
И. С. Белик, Н. В. Стародубец, К. Е. Ярошук, раскрывая энергетические и экологические аспекты качества жизни населения, отмечают,
что к оценке качества жизни населения необходимо подходить в первую очередь с позиции приоритетного учета экологического критерия, который отражается на здоровье человека. Кроме того, по их мнению, огромное влияние на качество жизни населения оказывает энергетический фактор [2].
Рост промышленного производства сопровождается повышением концентрации в атмосферном воздухе углекислого газа (С02). За последние 200 лет она заметно возросла.
Углекислый газ наряду с находящимися в атмосфере газообразными веществами природного и/или антропогенного происхождения, такими как водяной пар, метан, озон и другие, образует парниковые газы (ПГ). Основной причиной повышения концентрации парниковых газов в атмосфере в настоящее время является деятельность человека, а именно:
— дополнительные выбросы парниковых газов в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности;
— сведение лесов.
По утверждению ученого Михаила Юлкина [17], антропогенные выбросы парниковых газов в атмосферу составляют в настоящее время
53 млрд т СО2-экв. в год. Крупнейшими эмитентами парниковых газов в мире являются Китай (24,5 % глобальных выбросов ПГ), США (13,9), ЕС (9,8), Индия (6,7), Россия (5,2 %).
Россия занимает 5-е место в мире по объему выбросов ПГ на душу населения и 3-е — по угле-родоемкости ВВП.
В период с 1990 по 1998 г. выбросы ПГ в России сократились более чем на 40 % в связи с коллапсом экономики. После 1998 г. эти выбросы росли вместе с ростом экономики и с падением экономики падали. Сокращать выбросы при одновременном росте экономики мы пока не научились. Хотя в ЕС и США это уже норма.
В 2015 г. выбросы парниковых газов без учета земле- и лесопользования составили 70,36 % выбросов 1990 г., а с учетом земле- и лесопользования — 54,26 %.
Благодаря своим свойствам парниковые газы поглощают инфракрасное излучение с поверхности Земли, вызванное ее нагревом, и переизлучают его назад, в результате чего тропосфера и поверхность планеты дополнительно нагреваются, что ведет к росту температуры на планете и, как следствие, к изменению климата.
Данные о средней глобальной температуре поверхности суши и океана свидетельствуют о потеплении на 0,85 °С (от 0,65 до 1,06) за период 1880—2012 гг. Сравнение средних значений за 1850—1900 гг. и за 2003—2012 гг. дает прирост на 0,78 °С (от 0,72 до 0,85). По мнению ученых, при сохранении нынешних тенденций температура поверхности Земли к 2100 г. может увеличиться на 4 °С и более, что, вероятнее все -го, станет настоящей климатической катастрофой.
В России в силу ее географического положения потепление климата происходит в среднем в 1,5—2 раза быстрее, чем в остальном мире. С 1976 г. на всей территории России наблюдается потепление как в целом за год, так и во все сезоны, кроме зимы. Между 1976 и 2014 гг. среднегодовая температура в среднем по России росла в среднем на 0,42 °С за 10 лет. Быстрее всего
среднегодовая температура растет на побережье Северного Ледовитого океана (более 0,8 °С за 10 лет, Таймыр).
Если говорить о сезонах, то наибольший прирост температуры отмечается весной (в среднем на 0,58 °С за 10 лет). Зимой в ряде регионов наблюдается падение температуры: на крайнем северо-востоке, на юге Сибири (до -0,54 °С за 10 лет), в Забайкалье. Особенно быстро теплеет на Крайнем Севере России.
Изменение климата оказывает огромное влияние на качество жизни населения. По различным оценкам, изменение климата сегодня является причиной до 400 тыс. преждевременных смертей в год, поскольку имеет такие последствия, как: ураганы, наводнения, засухи, волны жары, лесные пожары, дефицит пресной воды, распространение инфекционных заболеваний и др. Растет частота и средняя тяжесть опасных природных явлений метеорологического характера. Так, с 1990 г. число опасных природных явлений в России возросло в 4 раза. В том числе в несколько раз увеличилось число крупномасштабных катастроф — наводнений и лесных пожаров. Число опасных природных явлений в России растет сегодня с темпом 6—7 % в год. Экономический ущерб от изменения климата оценивается сегодня в 1,2 трлн долл. в год, или 1,6 % глобального ВВП [17].
Таким образом, можно сделать вывод, что вторым приоритетным фактором влияния на качество жизни населения является энергетический. Поэтому при оценке качества жизни необходимо применять эколого-энергетический подход, который к тому же способствует обеспечению условий безопасности жизнедеятельности.
На основе всего вышеизложенного можно заключить, что экологический и энергетический факторы, безусловно, влияют на качество жизни населения. Это достаточно тесные корреляционные связи, которые могут быть описаны теоретическими уравнениями, поэтому их необходимо учитывать в системе показателей качества жизни.
Список литературы
1. Белик, И. С. Оценка качества жизни населения на основе критериев экономической безопасности / И. С. Белик, Н. В. Стародубец, К. А. Выварец // Вестн. УрФУ. Сер.: Экономика и упр. — 2014. — № 6. — С. 128—138.
2. Белик, И. С. Энергетические и экологические аспекты качества жизни населения / И. С. Белик, Н. В. Стародубец, К. Е. Ярошук // Науч. обозрение. — 2014. — № 9. — С. 79—86.
3. Белик, И. С. Экологические измерения качества жизни населения: региональный аспект : [глава в коллектив. моногр.] / И. С. Белик, Н. В. Стародубец // Конкурентоспособность социально-экономических систем: вызовы нового времени. — М. : Экономика, 2014. — С. 98—30.
4. Берг, Н. А. Основные подходы к решению проблем устойчивого развития региона / Н. А. Берг, Т. А. Верещагина, А. Ю. Даванков // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Сер. 8: Экономика. Социология. Соц. работа. — 2002. — № 2. — С. 12—20.
5. Влияние загрязняющих веществ на организм человека [Электронный ресурс]. — URL: http://www. dorozhin (дата обращения 12.09.2017).
6. Даванков, А. Ю. Методический инструментарий оценки социо-эколого-экономической среды региона в границах устойчивости биосферы / А. Ю. Даванков, Д. Ю. Двинин, Е. А. Постников // Экономика региона. — 2016. — Т. 12, вып. 4. — С. 1029—1039.
7. Даванков, А. Ю. Дисбалансы и диспропорции социо-эколого-экономических систем : [глава в коллектив. моногр.] / А. Ю. Даванков, Н. О. Ежова // Управление сбалансированным развитием территориальных систем: вопросы теории и практики. — Челябинск, 2016. — С. 45—64.
8. Даванков, А. Ю. Научно-методические основы исследования пространственных социо-эко-лого-экономических систем / А. Ю. Даванков, А. В. Кочеров // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2016. — № 14 (396). — С. 15—25.
9. Дегтярев, П. Я. Пространственные социо-эколого-экономические диспропорции развития Южного Урала : [глава в коллектив. моногр.] / П. Я Дегтярев // Управление сбалансированным развитием территориальных систем: вопросы теории и практики. — Челябинск, 2016. — С. 64—80.
10. Капкаев, Ю. Ш. Ресурсы Челябинской области как основа формирования комфортной среды жизнеобеспечения населения / Ю. Ш. Капкаев // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 12 (367). — С. 71—78.
11. Куценко, Е. И. Основные тенденции устойчивого развития региональной социо-эколого-экономической системы / Е. И. Куценко // Изв. Оренбург. гос. аграр. ун-та. — 2012. — № 1. — C. 157—161.
12. Даванков, А. Ю. Методические подходы к принятию решений в сфере устойчивого эколого-эко-номического развития / А. Ю. Даванков. — Екатеринбург : Ин-т экономики УрО РАН, 2014. — 191 с.
13. Обнародован экологический рейтинг регионов России [Электронный ресурс]. — URL: http://www. regnum.ru (дата обращения 02.10.2017).
14. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2016 : стат. сб. — М. : Росстат, 2016. — 671 с.
15. Седов, В. В. Устойчивое развитие экономических систем: от теории к практике / В. В. Седов. — Челябинск, 2014. — 244 с.
16. Карелова, С. В. Социо-эколого-экономическая оценка состояния территории / С. В. Карелова, И. С. Белик. — Екатеринбург, 2013.
17. Юлкин, М. Климатическое регулирование. Как и зачем нужно регулировать выбросы парниковых газов [Электронный ресурс] / М. Юлкин. — URL: http://www.eic-ano.ru (дата обращения 25.09.2017).
Сведения об авторах
Белик Ирина Степановна — доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономической безопасности производственных комплексов Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия. irinabelik2010@mail.ru
Камдина Людмила Владимировна — старший преподаватель кафедры математики, экономики и управления Троицкого филиала Челябинского государственного университета, Троицк, Россия. kamdina_prof@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2018. No. 7 (417). Economic Sciences. Iss. 61. Pp. 39—48.
ANALYSIS OF THE RELATIONSHIP BETWEEN HUMAN IMPACT AND QUALITY OF POPULATION LIFE (ON THE EXAMPLE OF SVERDLOVSK AND CHELYABINSK REGIONS)
I.S. Belik
Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, Russia. irinabelik2010@mail.ru
L. V. Kamdina
Troitsk branch of Chelyabinsk State University, Troitsk, Russia. kamdina_prof@mail.ru
The article analyzes the relationship between the anthropogenic impact and the quality of life of the population. The necessity of using economic, social and ecological criteria in the process of considering the main trends in the development of regional systems is substantiated. The paper presents data on the environmental rating of the regions of the country for 2016, analyzed its results and patterns. The main indicators of industrial production and the state of the natural environment of the Sverdlovsk and Chelyabinsk regions are analyzed. Quite close correlation links between such indicators as industrial production, emissions of pollutants into the atmosphere, discharges of pollutants into water bodies and morbidity of the population have been revealed. The influence of individual pollutants on the health indicators of the population is considered. The role of ecological and energy factors and their influence on the quality of life of the population is revealed. The necessity of inclusion in the system of quality of life indicators of ecological and energy factors is established.
Keywords: quality of life, state of the environment, ecological situation in the region, public health, greenhouse gases.
References
1. Belik I.S, Starodubets N.V., Vavarets K.A. Otsenka kachestva zhizni naseleniya na osnove kriteriyev eko-nomicheskoy bezopasnosti [Estimation of the quality of life of the population based on the criteria of economic security]. Vestnik UrFU. Seriya: Ekonomika i upravleniye [Bulletin of the UrFU. Series: Economics and Management], 2014, no. 6, pp. 46—51 (In Russ.).
2. Belik I.S, Starodubets N.V, Yaroshuk K.Ye. Energeticheskiye i ekologicheskiye aspekty kachestva zhizni naseleniya [Energy and environmental aspects of the quality of life of the population]. Nauchnoye obozreniye [Scientific review], 2014, no. 9, pp. 79—86 (In Russ.).
3. Belik I.S, Starodubets N.V. Ekologicheskiye izmereniya kachestva zhizni naseleniya: regional'nyy aspekt [Environmental measurements of the quality of life of the population: a regional aspect]. Moscow, Economics Publ., 2014. Pp. 98—130. (In Russ.).
4. Berg N.A., Vereshchagina T.A., Davankov A.Yu. Osnovnye podkhody k resheniyu problem ustoychivogo razvitiya regiona [Basic approaches for solving problems of sustainable development of region]. Vestnik Chely-abinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 8: Ekonomika. Sotsiologiya. Sotsial'naya rabota [Bulletin of Chelyabinsk State University. Series 8: Economics, Sociology, Social Work], 2002, no. 2, pp. 12—20. (In Russ.).
5. Vliyaniye zagryaznyayushchikh veshchestv na organizm cheloveka [Influence of pollutants on the human body]. Available at: http://www.dorozhin.livejournal.com, accessed 22.09.2017. (In Russ.).
6. Davankov A.Yu., Dvinin D.Yu., Postnikov Ye.A. Metodicheskiy instrumentariy otsenki sotsio-ekologo-ekonomicheskoy sredy regiona v granitsakh ustoychivosti biosfery [Methodological tools for assessing the socio-ecological and economic environment of the region within the limits of the stability of the biosphere]. Ekonomika regiona [Economy of Region], 2016, vol. 12, iss. 4, pp. 1029—1039. (In Russ.).
7. Davankov A.Yu., Ezhova N.O. Disbalansy i disproportsii sotsio-ekologo-ekonomicheskikh sistem. Upravleniye sbalansirovannym razvitiyem territorial'nykh sistem: voprosy teorii i praktiki [Imbalances and imbalances in socio-economic systems. Management of balanced development of territorial systems: theory and practice]. Chelyabinsk, 2016. Pp. 45—64. (In Russ.).
48
H. C. EenuK, H. B. Kambma
8. Davankov, A.Yu., Kocherov, A.V. Nauchno-metodicheskiye osnovy issledovaniya prostranstvennykh sotsio-ekologo-ekonomicheskikh sistem [Scientific and methodological bases of research of spatial socio-ecological and economic systems]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2016, no. 14 (396), pp. 15—25. (In Russ.).
9. Degtyarev, P.Ya. Prostranstvennye sotsio-ekologo-ekonomicheskiye disproportsii razvitiya Yuzhnogo Urala [Spatial socio-ecological and economic disproportions in the development of the Southern Urals]. Chelyabinsk, 2016. Pp. 64—80. (In Russ.).
10. Kapkayev Yu.Sh. Resoursy Chelyabinskoy oblasti kak osnova formirovaniya komfortnoy sredy zhiz-neobespecheniya naseleniya [Chelyabinsk region as a basis for the formation of a comfortable life-support environment for the population]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 12 (367), pp. 71—78. (In Russ.).
11. Kutsenko Ye.I. Osnovnye tendentsii ustoychivogo razvitiya regional'noy sotsio-ekologo-ekonomiches-koy sistemy [The main trends of sustainable development of the regional socio-ecological and economic system]. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [News of Orenburg State Agrarian University], 2012, no. 1, pp. 157—161. (In Russ.).
12. Davankov A.Yu. Metodicheskiyepodkhody kprinyatiyu resheniy v sfere ustoychivogo ekologo-ekonomi-cheskogo razvitiya [Methodical approaches to decision-making in the sphere of sustainable ecological and economic development]. Yekaterinburg, UB RAS Publ., 2014. 191 p. (In Russ.).
13. Obnarodovan ekologicheskiy reyting regionovRossii [Ecological rating of Russian regions announced]. Available at: http://www.regnum.ru/news/2246860.html, accessed 02.10.2017. (In Russ.).
14. Regiony Rossii. Osnovnye kharakteristiki sub''ektovRossiyskoy Federatsii [Regions of Russia. The main characteristics of the subjects of the Russian Federation]. Moscow, 2016. 671 p. (In Russ.).
15. Sedov V.V. Ustoychivoye razvitiye ekonomicheskikh sistem: ot teorii kpraktike [Sustainable development of economic systems: from theory to practice]. Chelyabinsk, 2014. 244 p. (In Russ.).
16. Karelova S.V, Belik I.S. Sotsio-ekologo-ekonomicheskaya otsenka sostoyaniya territorii [Socio-ecologi-cal and economic assessment of territory state]. Yekaterinburg, UrFU Publ., 2013. (In Russ.).
17. Yulkin, M. Klimaticheskoye regulirovaniye. Kak i zachem nuzhno regulirovat' vybrosy parnikovykh gazov [Climatic regulation. How and why it is necessary to regulate greenhouse gas emissions]. Available at: http://www.eic-ano.ru, accessed 25.09.2017. (In Russ.).
