CC BY
12
Безгин Сергей Владимирович - аспирант кафедры политической истории Дальневосточного государственного гуманитарного университета (г. Хабаровск)
В настоящей статье освещается одна из наименее исследованных страниц истории советского Дальнего Востока 20-х годов XX века -сотрудничество региональной власти с научной общественностью в деле определения перспектив экономического развития Дальневосточного края на специально созванной конференции.
It’s a least researched page of the soviet Far East 1920s history enlightened in the article was a work at the conference of local authority in collaboration with scientific community to define perspectives of economic development in the Far Eastern region.
Взаимоотношение органов государственной власти и ученых
в 20-е г. ХХ в.
Проблема взаимоотношений учёных и органов государственной власти имеет существенное значение в жизни современного общества. Одним из аспектов этой проблемы является участие научной общественности в процессе разработки государственных решений регионального уровня, требующих научной обоснованности. Состоявшийся в сентябре 2007 года в Хабаровске Второй дальневосточный международный экономический форум обсудил предложения Президента Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, содержавшиеся в его послании Федеральному собранию [13]. Среди президентских предложений одним из важнейших следует признать задачу повышения эффективности использования природных ресурсов. Пути и методы её решения на Дальнем Востоке находились в центре внимания форума, в котором наряду с представителями властных структур участвовали известные учёные России и сопредельных стран.
Проведение конференций и форумов по проблемам экономического развития Азиатско-Тихоокеанского региона (и в особенности Дальнего Востока) ныне является традицией, начало которой было положено первыми региональными администраторами. Ещё в дореволюционный период по инициативе генерал-губернаторов с целью изучения Приамурского края проводились съезды сведущих людей, в которых принимала участие научная общественность. В первые годы советской власти большую роль в привлечении учёных к выработке задач развития края сыграли дальневосточные партийные и советские органы, о чем свидетельствует, в частности, проведение в 1926 году Первой конференции по изучению производительных сил Дальнего Востока.
К сожалению, исследованию работы этой конференции уделено недостаточное внимание со стороны историков и экономистов. Так, в литературе отсутствуют описание и анализ ее работы, а также раскрытие
значения этой конференции в истории советского Дальнего Востока [2. С. 93; 3. С. 263]. Цель данной статьи состоит в том, чтобы в определённой мере восполнить этот пробел в историографии.
Необходимость созыва конференции была обоснована на VII дальневосточной конференции РКП (б) в ноябре 1925 года. В выступлении председателя Дальневосточного Революционного Комитета Я.Б. Гамарника отмечалось, что для перспективного развития экспортных отраслей народного хозяйства, суливших большие прибыли, необходимо больше знать о природных богатствах региона. В условиях трансформации управления на Дальнем Востоке, связанной с заменой чрезвычайных органов партийного и государственного управления выборными органами, недостаточного развития народного хозяйства края было решено провести обсуждение перспектив изучения производительных сил края на специально созванной конференции [1. Д. 1, Л. 60 - 65; Д. 6, Л. 55].
Первая конференция по изучению производительных сил Дальнего Востока работала 11-16 апреля 1926 года в Хабаровске, административном центре Дальневосточного края (ДВК). В работе конференции приняли участие известные исследователи Дальнего Востока: В.К. Арсеньев, Б. А. Ивашкевич, П.И. Полевой и другие учёные; партийные и советские руководители: секретарь Дальневосточного Краевого Комитета
коммунистической партии Н.А. Кубяк, председатель Дальневосточного Краевого Исполнительного Комитета Я.Б. Гамарник, первый председатель Дальневосточного Революционного Комитета (1922 - 1924 гг.) П.А. Кобозев, также на конференцию были приглашены специалисты из Москвы и Японии. Целью этого форума являлась выработка плана всестороннего и продуктивного ведения исследовательской работы, объединение усилий хозяйственников и учёных в деле выработки перспектив развития ДВК. Это нашло отражение в лозунге конференции «Через единение труда и науки к мощному социалистическому хозяйству» (Лозунг был продублирован на английском языке) [13. 6, 7, 11, 13 апреля].
Участников конференции приветствовал секретарь ДКК Н.А. Кубяк, который, между прочим, констатировал, что Дальний Восток является «колонией для Японии», а международная конференция способна заложить прочный фундамент политических и экономических отношений с сопредельными странами [13. 13 апреля]. В этом высказывании отражена важная черта состояния советского Дальнего Востока 20-х годов XX века. В определении перспектив развития края невозможно было не учитывать сложившейся международной обстановки, обусловленной сильным проникновением иностранного капитала в экономическое развитие ДВК.
Одним из первых докладов на конференции был доклад заместителя председателя Дальплана Л.В. Крылова, посвященный главнейшим основам хозяйственного развития ДВК, к которым были отнесены запасы земли, леса, ископаемых богатств и рыбы. Для хозяйственного строительства в этих сферах производства, по мнению докладчика, необходимо было познать их ресурсы и условия использования, увеличить численность
рабочих и средств производства. Но для достижения намеченных целей необходимо было решить транспортные задачи: соединить
производственные районы с выходами на мировой рынок, использовать преимущества транзитного положения региона и связать производящие и потребляющие районы в крае [4. С. 3 - 4].
Изучение природных ресурсов Л.В. Крылов видел в неразрывном единстве с условиями их использования, причём основное внимание было сосредоточено на сферах, важных в колонизационном и экспортном отношении. Это земля для переселенцев, а также естественные богатства, предназначенные, в большей мере, для вывоза за границу и являющиеся монопольной государственной собственностью. Поэтому научное изучение производительных сил велось под углом практической необходимости разработки природных богатств.
На конференции подчёркивалось, что северо-восточная Азия -суровый край, здесь мало пригодной почвы для земледелия. Поэтому в условиях хлебного дефицита перспективным мог оказаться переход к интенсивному ведению хозяйства. Плодородные поля Амурского округа представляли настоящую житницу ДВК, на которой были распространены различные системы возделывания земли. Докладчик Л.Ю. Людевиг, хозяйственник из Амурского округа, обосновывал необходимость расширения обрабатываемой земли для перспективного развития земледелия, ссылаясь на избыток ресурсов для этого. Однако при обсуждении доклада (вопреки точке зрения докладчика) участники конференции настаивали на интенсификации сельского хозяйства в качестве перспективной установки на будущее, что и нашло отражение в постановлении конференции [7. С. 169, 180].
Немалое значение в повестке конференции было отведено лесу. В докладе руководителя лесного факультета Дальневосточного государственного университета, участника лесоустроительных работ в Приморье, Б.А. Ивашкевича [14. С. 122] «Типы лесов Приморья и их экономическое значение» была предложена оригинальная классификация лесов ДВК. Докладчик называл современное состояние лесного хозяйства края примитивным в силу хищнической вырубки леса, «лишь немногим менее опустошительной», чем лесные пожары, названные им «бытовым явлением». Государственное регулирование сводилось лишь к регистрации покупки и продажи леса и взысканию платежей. Среди причин примитивности лесного хозяйства ДВК им были названы редкое население, слабое развитие промышленности и бедность путей сообщения региона. Ивашкевич предлагал глубоко изучить свойства древесины, создать т.н. «природу леса», повысить доходность лесного производства (извлекать из него «как можно больше пользы») и даже утилизировать отходы. Он предлагал рубить лес в определённых местах с учётом возраста и роста деревьев, высвободившуюся от леса землю использовать для земледелия, где это возможно, и изыскать способы использования фаутного (испорченного) леса, намечая создание лесных заповедников [7.
С. 3 - 4, 19 - 20]. Докладчик видел решение этих задач только на основе «планомерной экономической политики государства».
Отдельный доклад Б.А. Ивашкевич посвятил рекомендациям «в области изучения лесов Дальнего Востока». Рассмотрев деятельность предшественников в деле изучения лесного фонда, он обозначил ближайшие задачи в области лесоисследования, направленные на получение и научную обработку имеющейся и необходимой информации о лесных запасах. Выступления Б.А. Ивашкевича были высоко оценены конференцией, что было отражено в резолюции, в которой официально были приняты все предложения докладчика [7. С. 21 - 48, 422 - 423].
Вопросы развития лесного хозяйства на конференции рассматривали в свете проблем и перспектив промышленности ДВК, будущее развитие которой в 20-е годы считалось государственной задачей. Наиболее обстоятельно на этой проблеме остановился лесопромышленник П.И. Крокос, который заметил, что доля Дальнего Востока в общей вырубке леса в Союзе продолжает расти, но из-за незначительности потребностей внутреннего рынка, большая часть продукции экспортируется. Докладчик определил экспортные возможности пяти выделенных им лесных районов ДВК (Забайкалье, Амурский округ, территория Уссурийской железной дороги, побережье Японского моря и Нижний Амур). Основным его предложением было планомерное улучшение качества вывозимой продукции на основе усиления изучения и обработки древесины, использования современных достижений техники и квалифицированной рабочей силы. Следовало, по мнению автора доклада, изучать зарубежные рынки сбыта продукции на предмет их потребностей, так как выход продукции лесного хозяйства на внешний рынок являлся главным условием развития лесопромышленности ДВК. В отношении прогрессивного развития лесного хозяйства и экспорта его продукции все докладчики полагали, что со временем удастся улучшить качество экспорта, поставив в зависимость от советского производства ряд внешних рынков. Предложения П.И. Крокоса были закреплены в резолюции конференции с выражением сожаления по поводу отсутствия доклада Народного Комиссариата Земледелия о современном состоянии леса ДВК [10. С. 3 - 15, 243].
Другой основой хозяйственного развития ДВК на ближайший период на конференции признавалось горное дело, первостепенное значение в котором занимала золотодобыча, продукция которой (в отличие от продукции прочих богатств) не продавалась легально за границу, а непосредственно пополняла казну СССР. В ДВК крупное производство в золотодобыче отсутствовало. Добычей золота занимались старатели, среди которых было немало китайцев. Перебои с поставками продовольствия на прииски и увеличение налогов негативно отражались на золотодобыче. Именно этим проблемам уделил внимание золотопромышленник, В.П. Селиванов, сделавший акцент на непрерывности добычи золота [4. С. 78 -80]. В докладах других участников конференции отмечались возможности
увеличения разработки золотых месторождений на основе усовершенствования методов извлечения минерала [4. С. 26; 6. С. 233 -246].
Резюмируя суждения участников конференции об угледобыче, следует отметить, что перспективы развития этой сравнительно молодой в крае отрасли народного хозяйства виделись в заимствовании зарубежного опыта. Специалист в области угольной промышленности, В.С. Пак считал, что основные достижения угольного дела за границей заключались в механизации, стандартизации оборудования и сокращении накладных расходов производства. По мнению докладчика, на этой основе оставалось только определить механизируемые копи и вложить в их переоборудование государственные средства [4. С. 97 - 100]. Как показала жизнь, крупные финансовые средства в каменноугольную промышленность края при её низкой рентабельности государство вкладывать не предусматривало. Лишь в 1928 году появилась надежда на увеличение оборотного капитала государственного треста Дальуголь, почти монопольно ведавшего угольным делом в ДВК, посредством придания тресту «союзного значения» [1. Д. 85, Л. 386 - 391].
В 20-е годы XX века добыча нефти занимала ведущее положение среди энергетических производств в мире. Извлечение нефти качественно отличалось от других производств незначительной потребностью в рабочей силе, времени и средствах погрузки, высокой теплотворной способностью продукции и другими важными свойствами. Ещё до революции на русском Дальнем Востоке было обнаружено три месторождения этого сырья - на восточном побережье озера Байкал, на Сахалине и Камчатке. Исходя из этого, выдающийся знаток геологии ДВК, директор дальневосточного отделения Русского геологического комитета, П.И. Полевой [5. С. 362; 12.] заключил, что нефтяное хозяйство СССР на Дальнем Востоке может обеспечить широкий сбыт продукции в Китае и Японии, допуская при этом нарушение культурной экосистемы. Автор доклада утверждал, что разведанная легкость добычи нефти на Камчатке может заставить пойти на сокращение площади Кроноцкого соболиного заповедника [6. С. 201 - 217, 300].
Практическая необходимость в изучении рыбных запасов дальневосточных вод отражалась в названии всех основных докладов, посвященных этой теме. Однако рыболовство отличалось от прочих отраслей хозяйства сильным проникновением в него иностранного капитала как приглашенного, так и резидентно-пребывавшего при установлении советской власти в северо-восточной Азии.
Как отмечалось в докладе знатока водных биоресурсов Г.У. Линдберг, доходы от эксплуатации рыбы ДВК (почти исключительно лососёвых пород) занимали первое место в валютных поступлениях в казну. В это время в советской России промысел лососёвых в тихоокеанских водах практически полностью находился в руках японских рыбопромышленных компаний. Даже первичная обработка продукции
была приспособлена к потребностям японского рынка. Нарождавшееся до мировой войны обрабатывающее производство, заключавшееся в изготовлении рыбных и иных консервов, полностью пришло в упадок. Для преодоления сложившегося положения докладчик предлагал перейти к «интенсивному рациональному ведению рыбного хозяйства». К такому выводу Г.У. Линдберг привело знакомство с североамериканской рыбной ловлей, опыт которой докладчик считал приемлемым для рыболовства ДВК. Но структура иностранной рыбной отрасли была совершенно иной. В ней преобладал палтус, тунцовые породы, треска, к тому же велись работы по искусственному разведению рыб. Однако докладчик не видел особых препятствий в том, что не выяснены возможности использования большинства промысловых рыб, промышляемых в иностранных водах и в водах СССР. По его мнению, необходимо было расширить использование сельди и наладить ловлю трески, палтуса и тунца при переводе лова лосося на интенсивный путь развития, что потребовало бы работы «американского масштаба»: больших денежных средств и работников, колоссального труда и напряжения, которые «должны быть сделаны в ближайшем будущем» [8. С. 19, 21 - 38].
Эти предложения были подвергнуты сомнению в докладе представителя Дальземуправления И.Ф. Правдина «Современное состояние американского рыбного промысла и его ближайшие перспективы», в котором автор обличил иностранное рыбное хозяйство в угасании по причине «нездоровой рыбной политики». Положения, высказанные им, имели принципиальный характер. В резолюции конференции к докладам о рыбном хозяйстве было указано, что не следует строить планы перспективного развития хозяйства на основе опыта угасающего американского рыболовства [4. С. 55; 8. С. 580].
Вместе с тем, необходимость совершенствования обработки рыбы толкала к изучению зарубежного опыта. Рассказав о высокоразвитой рыбной промышленности Японии и США, исследователь рыбного хозяйства, А.В. Воробьёв утверждал, что развитие рыбопромышленности в ДВК могло бы идти двумя направлениями: установлением новых
промысловых объектов и новых методов обработки рыбы. Докладчик, рассмотрев только первое направление, считал, что, изучая рыбную промышленность Японии и США, состояние и требования рыбных рынков, учитывая данные о дальневосточной флоре и фауне, можно предвидеть возникновение на Дальнем Востоке новых промыслов и руководить их укреплением. До выяснения действительных запасов новых объектов лова было бы «экономически более удобно приглашать иностранный капитал» [8. С. 175 - 180, 578].
Помимо вовлечения новых промышленных объектов, А. В. Воробьёва интересовали проблемы экологии. В докладе «Утилизация рыбных отбросов» были высказаны некоторые соображения по этому поводу. В резолюции конференции было записано, что при учёте недостаточной обеспеченности сырьём строящегося в ДВК
гидрогенезационного завода следует поставить ближайшей задачей каждого рыбного промысла стопроцентное использование улова [10. С. 111 - 112, 250].
Что касалось вылова иных биоресурсов, то на конференции считали, что в будущем их добыча будет иметь большое промышленное значение, на что необходимо обратить государственное внимание. Всё научнопромысловое изучение тихоокеанских вод СССР конференция рекомендовала сосредоточить в Тихоокеанской научно-промысловой станции, объединяющей местные и центральные исследования [8. С. 181, 309 - 328, 580 - 581].
Таким образом, на конференции были предприняты усилия к научному обоснованию совершенствования состояния народного хозяйства ДВК 20-х годов XX века и были высказаны предложения о развитии, в первую очередь, отраслей, имевших экспортное значение.
Проблемы охотничьего промысла, традиционного для северовосточных территорий края, были рассмотрены в докладе специалиста в области охотничьего промысла К.А. Емельянова, в котором особое внимание было уделено мерам сохранения охотничьего фонда. Эти меры, по мнению докладчика, заключались в регулировании властью добычи объектов охотничьего промысла путём публикации «законов и постановлений, ограничивающих время промысла и устанавливающих сроки и виды объектов», а также путём создания «заповедников и заказников» [8. С. 286 - 288]. Однако охотничье хозяйство было одним из наиболее примитивных присваивающих видов деятельности. В Северной Америке, Северной Европе и даже в Японии в конце XIX - начале XX вв. звероводство было поставлено на промышленную основу разведения вымирающих животных с ценным мехом. Несмотря на то, что в Российской империи опыт «одомашнивания» промысловых зверей имелся с середины XIX века, звероводство не получило развития. За границей звероводство опиралось на частную инициативу, надеяться на которую в СССР не приходилось. Поэтому звероводство должно было «насаждаться сверху», заключал докладчик, отмечая, что экономическая политика государственного учреждения, монопольно ведавшего торговлей мехами (народного комиссариата внешней торговли), ставила в очень тяжёлое положение даже успешно работающие питомники. При этом, государственные средства на научно-показательные испытания не поступали. Тем не менее, предложения докладчика по «спасению дела» (создание сети научно-показательных питомников, акционерных компаний для устройства промысловых питомников, мелких звероводческих артелей и др.) основывались исключительно на государственной поддержке [8. С. 329 - 335].
Одной из разновидностей питомников на Дальнем Востоке было островное хозяйство, описание которого дал знаток пушного дела, А.Ю. Батурин. Докладчик заключил, что «меры административного воздействия на пушное хозяйство не смогут дать положительных результатов», только
«творческое приложение современных знаний и техники» способно на это. Однако его вывод гласил, что «согласованная и взаимно дополняющая работа» государственных органов «гарантирует» в этом направлении «быстрое укрепление и развитие островного хозяйства» [8. С. 382 - 383].
Менее противоречивая ситуация складывалась при обсуждении транспортных проблем региона. Основной вид транспорта на Дальнем Востоке - железнодорожный - всегда находился в руках государства, поэтому вопросы использования частной инициативы в его развитии на конференции не возникали. Довольно смелый доклад представителя управления дальневосточного округа путей сообщения А.П. Преженцова объединил все возможные варианты будущего строительства железных дорог [11. С. 5 - 7]. Также на конференции были представлены доклады, посвященные отдельным видам дорог и портовым изысканиям на побережье.
Заметное участие в работе конференции принял директор Хабаровского краеведческого музея и заместитель председателя дальневосточного отделения Русского Географического Общества В.К. Арсеньев [14. С. 55; 5. С. 23]. Известный исследователь Дальнего Востока, этнограф и писатель в двух докладах рассмотрел проблемы и перспективы переселенческой политики в ДВК. Арсеньев рассказал о народах Дальнего Востока, выделив среди них наиболее «жизнеспособные и прогрессивные с точки зрения хозяйственных форм». Таковыми он назвал великороссов, китайцев, якутов и чукчей. По его мнению, эти народы составляли производительный фактор ДВК, который необходимо было учитывать при проведении переселения.
Относительно переселенческой политики, намечаемой в плановом порядке, В.К. Арсеньев высказывал сомнения в её эффективности. По его мнению, выраженному в докладе «Колонизационные перспективы Дальнего Востока», переселение было возможно лишь при наличии здорового и экономически крепкого туземного (не только аборигенного. -С.Б.) населения, к которому прибывали бы за свой счёт не менее здоровые и крепкие люди. Новосёлам, как отмечал Арсеньев, необходимо было бы предоставить только совокупность льгот (военных, налоговых, земельных, правовых и пр.), а не везти их за счёт государства, обрекая на постоянную нужду в дотациях. В плановом государственном переселении учёный видел «хозяйственный регресс», поскольку прибывающие в таком порядке обезличенные и неимущие люди обрекались на гибель занятием непродуктивным хозяйством. Таковым являлось земледелие, которое не могло обогатить крестьянина на Дальнем Востоке. К тому же, севернее Амгуни заниматься зерновым хозяйством было просто бессмысленно. По мнению Арсеньева, большая часть ДВК была предрасположена для промышленно-промысловой колонизации [9. С. 15, 32 - 33, 40, 43].
Однако В.К. Арсеньев не был поддержан на конференции. С некоторыми его положениями, наиболее резко расходившимися с базовыми установками, редакционная комиссия не согласилась, несмотря
на то, что В.К. Арсеньев основывал свои идеи на исследованиях предшественников и мировом опыте колонизации больших территорий. К сожалению, его идеи не могли найти отражения в перспективном планировании, в основе которого находился государственный интерес, понимаемый как приоритет центра.
Таким образом, Первая конференция по изучению производительных сил Дальнего Востока представляет пример широкого научного обсуждения и обоснования экономических проблем и перспектив развития региона накануне принятия государственных планов капитального строительства и колонизации. Материалы конференции, изданные в 1926 - 1927 гг. в семи томах, легли в основу составления исторической Записки о состоянии и нуждах ДВК, отправленной в Москву в 1927 году. В записке обосновывалась необходимость форсированного развития народного хозяйства советского Дальнего Востока.
Залогом экономического роста ДВК на конференции считалось рациональное использование естественных богатств и повышение уровня научных исследований. Конференция предложила значительно усилить финансирование дальневосточных научных учреждений. В целом, позитивное отношение было проявлено к зарубежному опыту в различных сферах экономического развития, что могло служить основой для международного сотрудничества с соседними странами. Следует подчеркнуть, что конференции были присущи научная дискуссионность и, в определенной степени, плюрализм мнений. Несмотря на то, что со времени проведения конференции прошло более восьмидесяти лет, постановка проблемы изучения производительных сил региона, выдвижение задачи сотрудничества власти и учёных в рациональном использовании природных ресурсов, решении демографических проблем сохраняют актуальность для начала XXI века.
Литература и источники:
1. ГАХК. - Ф. П-2 (Протоколы и материалы к протоколам заседаний бюро Далькрайкома ВКП (б)). - Оп. 1.
2. История промышленного развития советского Дальнего Востока (период социализма) / под общей ред. А.И. Крушанова. - Владивосток : ДВНЦ АН СССР, 1979. - С. 93.
3. Очерки истории дальневосточных организаций КПСС (1900 -1937 гг.). - Хабаровск : Книжное издательство, 1982.
4. Первая конференция по изучению производительных сил Дальнего Востока : тезисы докладов. - Хабаровск, 1926. - 106 с.
5. Приморский край : краткий энциклопедический справочник. -Владивосток : Издательство Дальневосточного Университета, 1997.
6. Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 2 :Поверхность и недра. - Хабаровск-Владивосток : Книжное Дело, 1927. - С. 201 - 217, 233 - 246, 300.
7. Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 3 :
Растительный мир. - Хабаровск-Владивосток : Книжное Дело, 1927. -438 с.
8. Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 4 : Животный мир. - Хабаровск-Владивосток : Книжное Дело, 1927. - 596 с.
9. Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 5 : Человек. -Хабаровск-Владивосток : Книжное Дело, 1927 - 192 с.
10. Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 6 :
Промышленность. - Хабаровск-Владивосток : Книжное Дело, 1927. - 260 с.
11. Производительные силы Дальнего Востока. Вып. 7 : Транспорт и строительство. - Хабаровск-Владивосток : Книжное Дело, 1927. - 167 с.
12. Ремизовский, В. И. Первый состав Дальгеолкома и становление геологического образования на Дальнем Востоке /В. И. Ремизовский. -Владивосток : ДВГУ, 1999. - С. 76 - 103.
13. Тихоокеанская звезда, 1926 (6, 7, 11, 13 апреля); 2007 (19 сентября).
14) Энциклопедия Хабаровского края и Еврейской автономной области. - Хабаровск : Приамурское Географическое общество, 1995.
