CC BY
59
УДК 81 ’23
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ И ТЕКСТА В ПРОЦЕССЕ ПОНИМАНИЯ (НА МАТЕРИАЛЕ БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ)
© Я. А. Давлетова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 28 42.
E-mail: [email protected]
В статье приводятся теоретический анализ понятия «сознание» как научного явления и определение некоторых его типов, существующее в научной литературе. Экспериментальное исследование посвящено анализу влияния типа сознания личности (в данном случае нерелигиозного и обыденного религиозного) на выбор стратегий понимания текста и порождения его смысла. В связи с этим рассматриваются психолингвистические особенности понимания мифологического и библейского текста как особого типа речевых произведений, обладающих огромным воздействующим потенциалом, в зависимости от типа сознания реципиента.
Ключевые слова: тип сознания, обыденное, религиозное сознание, тип текста, понимание, восприятие текста, содержание, смысл речевого произведения.
В ряде работ отечественных и зарубежных лингвистов исследуется проблема влияния собственно текстовых характеристик, как внутренних, содержательно-смысловых, так и внешней, языковой структуры, на процессы восприятия и понимания речевого произведения любого типа [1-5].
Однако в психолингвистике есть мнение, что смысл текста существует только в сознании реципиента, что «текст сам по себе не имеет смысловой структуры» [6], она формируется уже в сознании личности, воспринимающей и осмысливающей сообщение.
Исследователям психолингвистического аспекта проблемы понимания текста следует учитывать тот факт, что большую роль в этом процессе играют мотивационные, эмоциональные, побудительные факторы, влияющие на память, внимание, мыслительную деятельность реципиента, а также его индивидуальный опыт, разную степень мотивации к восприятию информации, изложенной в тексте, психические, интеллектуальные особенности [7].
Все перечисленные выше компоненты являются структурными элементами сознания личности. Некоторые аспекты влияние сознания реципиента на процессы восприятия и понимания информации исследовались в работах отечественных психолингвистов, а именно: Н. И. Жинкина [8], А. И. Новикова [6], И. В. Кирсановой [7], А. А. За-левской [9], Д. А. Леонтьева [10], В. П. Белянина [11], Н. П. Пешковой [12] и др.
Тем не менее не все аспекты данной проблемы получили освещение в трудах названных исследователей. Следует также отметить, что не все типы текста в достаточной степени изучены и представлены в современной общей типологии текста. Именно к таким типам письменных речевых произведений относится и текст Библии.
В отечественном языкознании конца прошлого и начала нового века предметом исследований являлись лингвистические особенности текстов данного типа. Новизна исследования, представлен-
ного в данной статье, заключается в выявлении и анализе особенностей психолингвистических механизмов понимания и интерпретации текстов Библии как особого типа речевых произведений.
Актуальность нашего исследования обусловлена тем, что тексты религиозного содержания имеют большой воздействующий потенциал, что обеспечивает возможность для изучения механиз -мов воздействия на сознание личности информации в форме подобного типа текстов. Известно, что различные аспекты проблемы воздействия информации на сознание реципиентов продолжают привлекать внимание исследователей в области лингвистики и психолингвистики текста.
В связи с этим нами было проведено экспериментальное исследование с целью изучения особенностей восприятия библейских текстов современным реципиентом в возрасте 18-20 лет. Его результаты частично представлены в настоящей статье.
В рамках исследования мы решали следующие задачи:
- проведение теоретического анализа понятия «сознание» как научного явления и определение некоторых его типов, существующее в научной литературе;
- определение типа сознания реципиентов, принимавших участие в эксперименте;
- описание эксперимента, проведенного с использованием методики «встречного текста», а именно: его участников, выполняемых ими задач, полученных результатов;
- выявление и анализ особенностей стратегий, используемых испытуемыми при понимании фрагмента из Библии как особого типа текста с учетом специфики сознания реципиента.
Прежде всего, следует отметить, что слово «сознание» используется в широком спектре гуманитарных направлений, поэтому точно определить его значение довольно трудно. Кроме того, тема сознания связана с философскими проблемами, затрагивающими фундаментальные вопросы души и тела.
Принято считать, что воображение, восприятие, мысли, самосознание - все это сознание. Под ним мы можем подразумевать и способ восприятия, и тип ментального состояния, и способ взаимоотношений с другими, и точку зрения, собственное Я. Некоторые ученые полагают, что это понятие является настолько расплывчатым, что его использование является неуместным в научном исследовании.
В связи с этим необходимо конкретизировать, что именно мы будем иметь в виду под термином «сознание».
Р. Солсо отмечает, что интерес человека к сознанию столь же стар, как само человечество, однако собственно научное исследование сознания ведется лишь на протяжении последних 100 лет [12].
Существуют несколько научных определений этого понятия. С точки зрения философии, сознание есть состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчете об этих событиях.
С позиции психологии, сознание - это одна из форм отражения объективной действительности в психике человека.
Наиболее полным является определение Р. Солсо: сознание - это осведомленность о внешних и когнитивных явлениях, таких как образы и звуки мира, воспоминания, мысли, чувства и телесные ощущения. С точки зрения когнитивной психологии, сознание имеет две составляющие, включая: 1) понимание внешних стимулов; 2) знание о психических явлениях - мыслях, происходящих из воспоминаний [12].
К функциям сознания можно отнести следующее: контроль действий, принятие решений, определение значения информации, установление приоритетов информации, редактирование, самоконтроль, управление внутренней организацией и гибкостью.
В соответствии с ними выделяются определенные типы сознания, такие как общественное, научное, обыденное, социальное, национальное, религиозное.
Поскольку задачей нашего исследования является, прежде всего, изучение механизмов понимания и порождения смысла при восприятии библейских (религиозных) текстов, мы считаем необходимым рассмотреть именно тот тип сознания, который непосредственно связан с этой сферой жизни личности и именуется «религиозным» типом.
Религиозное сознание можно определить как принадлежность к определенной религии и религиозной группе, причастность определенным религиозным идеям и ценностям. Оно может формироваться в человеке под влиянием различных обстоятельств и в различные жизненные периоды. Сквозь восприятие религиозных ценностей, идей, эмоциональных норм происходит включение человека в систему религиозных отношений.
Формирование религиозного сознания происходит чаще всего под воздействием воспитания (семейной среды, местного окружения), иногда и под влиянием проповедников, религиозных наставников, а иногда человек обращается к вере после определенного внутреннего потрясения (кризиса). Интегративной чертой религиозного сознания является религиозная вера.
Религиозное сознание рассматривается исследователями как весьма неоднородное явление.
Так, И. Яблоков считает целесообразным выделение двух уровней религиозного сознания -обыденный и концептуальный. Обыденное религиозное сознание, с его точки зрения, предстает в виде образов, представлений, стереотипов, установок, мистерий, иллюзий, настроений и чувств, влечений, чаяний, направленности воли, привычек и традиций, которые являются непосредственным отражением условий бытия людей.
Его нельзя характеризовать как цельную систему. Обыденное сознание представляется не как нечто цельное, систематизированное, но существует в виде разрозненных представлений, взглядов или «отдельных узлов таких представлений и взглядов» [13].
Концептуализированное сознание (религиозное сознание на концептуальном уровне) - «это специально разрабатываемая, систематизируемая совокупность понятий, идей, принципов, рассуждений, аргументаций, концепций» [13].
Основными характеристиками данного вида сознания являются:
1) упорядоченное учение о Боге (богах), мире, природе, обществе, человеке, целенаправленно разрабатываемое специалистами (вероучение, теология, богословие, символы веры и т.д.);
2) интерпретация экономики, политики, права, морали, искусства, которая осуществляется в соответствии с принципами религиозного мировоззрения;
3) религиозная философия, находящаяся на стыке богословия и философии (неотомизм, персонализм, христианский экзистенциализм, христианская антропология, метафизика всеединства и др.).
Одной из задач нашего исследования являлось определение типа сознания реципиентов, принимавших участие в эксперименте. В связи с этим мы нашли уместным и необходимым выяснить путем прямого опроса, считают ли наши испытуемые себя верующими людьми или нет.
Таким образом, перед тем как приступить непосредственно к выполнению задания основного психолингвистического эксперимента, испытуемые должны были ответить на вопрос: «Считаете ли Вы себя верующим человеком?». Полученные ответы распределились следующим образом. 80 студентов из общего числа испытуемых ответили на вопрос утвердительно и 60 написали в опросных листах: «Нет, не считаю».
□ обыденное религиозное сознание
□ обыденное сознание
Диаграмма 1. Характеристика типа сознания испытуемых.
Круговая диаграмма 1 показывает, что большинство испытуемых, а именно 57% (группа 1), относят себя к числу верующих людей. Они нигде не обучались религии (богословию, теологии) как науке, не являются носителями систематизированного учения о Боге. Но данные испытуемые обладают разрозненными, основанными на традициях и привычках, представлениями, и сами характеризуют себя как людей религиозных, а значит, мы можем предположить, что они обладают обыденным религиозным типом сознания. Другие испытуемые, 43 % от общего числа (группа 2), являются носителями обыденного сознания.
В своем исследовании мы опираемся на гипотезу А. И. Новикова об активной роли реципиента, рассматривающую понимание как мыслительный процесс, отражающий продуктивную аналитическую и синтетическую деятельность сознания, в ходе которой происходит построение так называемого «встречного текста» [6] или, по терминологии
Н. И. Жинкина, «контртекста» [8].
В процессе анализа данных, полученных в ходе нашего эксперимента, мы также использовали методику исследования, разработанную А. И. Новиковым [6] и дополненную исследованиями Н. П. Пешковой [3] и И. В. Кирсановой [7]. В упомянутых исследованиях были выявлены и описаны 17 видов реакций, составляющих «встречный текст» реципиента, среди которых выделяют содержательные и релативные.
В качестве испытуемых в эксперименте участвовали 140 студентов физического, математического и химического факультетов Башкирского государственного университета.
Испытуемым было предложено прочитать отрывок о грехопадении людей [14]. Текст предъявлялся в письменном виде. В соответствии с методикой все предложения в нем были пронумерованы. Ответы испытуемых фиксировались в письменном виде.
Следует кратко охарактеризовать участников нашего эксперимента. Как мы уже упомянули, в эксперименте принимали участие студенты естественно-научных факультетов в возрасте 18-20 лет. Восприятие такого рода информации и работа с достаточно сложным языковым материалом для данной
аудитории, как правило, непривычны. В связи с этим мы сочли целесообразным несколько упростить формулирование задач (сравнительно с оригинальной методикой). Задание заключалось в следующем: «Прочитайте текст и сконструируйте свой «контртекст». Контртекст - это все то, что возникает в Вашем сознании как результат понимания очередного предложения. Он включает в себя не только то, что прямо сказано, но и то, что подразумевается, дано в неявной форме, в том числе различного рода ассоциации. Составляйте «контртекст» на каждое очередное предложение, не читая последующие. В практическом плане для выполнения Вами задания следует осуществить следующие действия:
1. На отдельном листе бумаги записать номер очередного предложения.
2. Под этим номером записать информацию, касающуюся интерпретации данного предложения.
3. После составления «контртекста» сформулируйте общий смысл прочитанного Вами текста».
Как уже отмечалось, ответы испытуемых фиксировались в письменном виде. В каждом ответе содержится номер предложения исходного текста (всего 13 предложений), выступающего в качестве стимула, а затем непосредственно высказывание испытуемого о воспринимаемом предложении, которое и является реакцией на данный стимул. Группа реакций на предложенный текст составляет индивидуальный «контртекст» данного испытуемого.
На предложенный испытуемым текст, состоящий из 13 предложений, было получено 140 «встречных текстов», включающих 23 660 реакций.
Процедура анализа данных предполагает сведение всех реакций в так называемые «поля» (по терминологии А. Н. Новикова) [6]. С этой целью под каждым предложением исходного текста записываются все реакции испытуемых на это предложение. Они образуют «поле реакций» [6], количество которых равно количеству предложений в представленном тексте.
В качестве примера ниже мы приведем такую запись. Под предложением из текста №10 приведены выделенные курсивом реакции испытуемых.
(10) Она сорвала плоды с запрещенного дерева и ела; затем дала мужу своему, и он ел.
1. Лично я бы сначала спросила у Змея: «А почему ты сам не съешь эти плоды, раз они такие, что могут сделать тебя всемогущим, как Бог?»
2. Нельзя быть такой наивной!!! А муж? Он молчал? Мог бы возразить! Своей головы нету что ли! Он должен быть мудрее и сдержаннее, он же защитник! Он должен защищать от бед и неправильных решений, должен был сказать нет!
3. Все-таки она решительно срывает их и пробует, также дает своему мужу попробовать.
4. Слабая женщина, глупая женщина.
5. Человеку всегда хочется что-то новое, поэтому Ева решается съесть яблоко, не зная настоящие последствия.
6. Муж и жена - одна сатана. Как говорят в народе.
7. Не знаю...
8. Кажется, что после того, как съест, с ней что-то случится.
9. Желание оказалось сильнее запрета.
10. Ева стоит рядом с деревом и ест яблоко, а затем дает своему мужу.
11. Значит, все это время Ева была вместе с мужем? Интересно, он куда смотрел, короче говоря, данное предложение не очень понятно.
12. Наркозависимость. Совращение. Песня «Ели мясо мужики». Обман. Отсутствие разума, чувства.
В рамках реализации поставленной задачи нам, прежде всего, необходимо было выявить индивидуальные реакции, связанные со стратегиями понимания информации, определить роль наиболее часто встречающихся из них, а также способы их возможных комбинаций, а затем сравнить данные, полученные по двум группам испытуемых.
После количественной обработки полученных в ходе эксперимента реакций были сформированы две группы сравнительных данных по двум группам испытуемых, которые приведены в табл. (реакции располагаются в порядке убывания их частотности).
Таблица
Количественные данные по типам реакций Группа 1 (43 %)
Группа 2 (57%)
Вид реакции
% соотношение
Вид реакции
% соотношение
1. «Перевод» 15.5 %
2. Перефразирование 14.9 %
3. Генерализация 14.4 %
4. Мнение 11.6%
5. Вывод 11.2 %
6. Свободный ответ 9.1%
7. Ассоциация 4.5%
8. Аргументация 4.2%
9. Предположение 3.9%
10. Оценка 2.7%
11. Констатация 2.1%
12. Визуализация 1.6%
13. Прогноз 1.3%
14. Ориентировка 1.1%
15. «Интертекст» 1%
16. Инфиксация 0.9%
Первые пять наиболее частотных реакций, вслед за И. В. Кирсановой, мы называем ядерными. Все остальные относим к периферийному типу.
1. «Перевод»
2. Мнение
3. Перефразирование
4. Г енерализация
5. Оценка
6. Вывод
7. Ассоциация
8. Аргументация
9. Свободный ответ
10.Предположение
11. Констатация
12. Визуализация
13. Прогноз
14. Ориентировка
15. «Интертекст»
16. Инфиксация
13 % 12.3 % 10.1 % 9.9 % 9.1 % 7.2% 6.2% 5.9% 5.5% 4.6% 4.1% 3.7% 3.5% 2.9% 1.4% 0.6%
Таким образом, для группы студентов, обладающих обыденным сознанием, ядерными являются реакции «перевода», «перефразирования», «мнения», «генерализации» и «вывода». К периферийному типу относятся такие реакции, как «свободный ответ», «ассоциация», «аргументация», «предположение», «оценка», «констатация», «визуализация». Малоупотребительными типами реакций являются реакции «прогноза», «ориентировка», «интерпретации», «инфиксации».
Для второй группы студентов, являющихся носителями обыденного религиозного сознания, разброс реакций выглядит несколько иначе. В данном случае ядерными являются реакции «перевода», «мнения», «перефразирования», «генерализации» и «оценки». Периферийными можно назвать реакции «вывода», «ассоциации», «аргументации», «свободного ответа», «предположения», «констатации», «визуализации». Малоупотребительными
являются такие реакции, как «прогноз», «ориентировка», «инфиксация», «интерпретация».
Итак, для обеих групп испытуемых среди ядерных реакций можно выделить четыре общих типа реакции: «перевод», «перефразирование»,
«генерализация», «оценка».
Следует отметить, что первое место по частотности в обоих наборах принадле жит реакции «перевода», которая, по определению А. И. Новикова, не просто предполагает обозначение содержания предложения полностью другими языковыми средствами, но является аналитической операцией, связанной с выявлением новых смыслов. К примеру, на предложение «Так совершилось грехопадение людей»[14] реакции были «Начинается бесконечный путь бесчестия» (и. Р.); «Мир начал
меняться» (и. Б.); «Так впервые невинный человек провинился перед Богом» (и. В.).
Следующей, в числе наиболее частотных, является реакция «перефразирования», которая представляет собой передачу исходного предложения своими словами. Трансформируя воспринимаемое предложение, реципиент либо опускает часть содержания, либо дополняет его, выделяя тем самым наиболее значимые лично для него смысловые аспекты. Рассмотрим этот тип реакции на следующих примерах: «Для этого он вошел в змия и спрятался в ветвях дерева познания добра и зла» [14] - «Он входит в облик змеи и прячется между ветвями большого красивого дерева»; «Превратившись в змея, он скрывается за деревом».
Реакция «генерализации», по определению А. И. Новикова, есть «сведение содержания предложения к более общему, как правило, банальному суждению». Предложение «Но дьявол начал лгать, чтобы соблазнить Еву» [14] вызвало реакции: «Ложь подтолкнет Еву к соблазну» (и. М.), «Хитрость с целью обмана» (и. Т.).
Реакция «мнение» выражает отношение реципиента к тексту и включает эмоциональный компонент, она также присутствует в наборах пяти наиболее частотных реакций обеих групп. К примеру, на предложение: «Но дьявол начал лгать, чтобы соблазнить Еву» [14] были получены следующие реакции: «Не думаю, что ложью людям можно доказать свою правоту» (и. М.); «Не люблю лгунов» (и. Т.).
Отличие заключается в том, что в наборе реакций первой группы испытуемых «мнения» составляет 11.6 %, занимая лишь четвертое место среди наиболее частотных реакций. В наборе реакций второй группы испытуемых данная реакция составляет 12.3 %, занимая уже второе место среди ядерных реакций.
Кроме того, в наборе реакций второй группы испытуемых мы наблюдаем появление еще одного типа реакций (не представленного среди ядерных реакции для первой группы испытуемых), связанного с оценкой сказанного в предложении, а именно реакции «оценки». Она составляет 9.1% от общего количества реакций и занимает пятое место по частотности. На то же самое предложение реакции были следующими: «Какой коварный дьявол» (и. Р.); «Дьявол в этой ситуации является очень целеустремленным персонажем» (и. О.); «Изворотливый змий» (и. Т.); «Какой злой дьявол!» (и. Ш.); «Очень лживый дьявол» (и. В.).
Таким образом, сумма реакций «мнения» и «оценки» для второй группы испытуемых составит 21.4%, что гораздо выше аналогичного показателя для первой группы испытуемых, который составил лишь 14.3%.
На диаграмме 2 показано суммарное процентное соотношение реакций «мнения» и «оценки» в двух группах испытуемых.
76%
□ остальные реакции
□ мнение
□ оценка
□ остальные реакции
□ мнение
□ оценка
Диаграмма 2. Группа 1 (43%); группа 2 (57%).
Для второй группы пятое место среди ядерных занимает реакция «вывода», которая является умозаключением, «логически формирующимся в процессе понимания и в результате размышления». Например: «Соблазнительная дьявольская речь подействовала на Еву» [14] - «Итак, змей добился своего» (и. Р.), «Значит, девушка поверила змию» (и. В.).
Н. П. Пешкова, используя терминологию, введенную И. Хофманом для характеристики механизмов работы памяти, выделяет следующие «механизмы обработки имплицитной информации»: механизм интеграции, дополнения и трансформации фрагментов содержания текста с содержанием сознания и памяти его адресата [15].
В результате проведенного анализа нами было установлено, что наиболее частотными являются реакции «перевода», «перефразирования», «генерализации», т.е. реакции содержательного плана. Следовательно, в процессе восприятия и понимания религиозного текста доминирует механизм трансформации. Пересказывая текст «своими словами», обозначая содержание предложения полностью другими языковыми средствами, дополняя либо утрачивая часть исходного предложения при построении стратегий понимания, реципиенты так или иначе основываются на содержательных компонентах текста.
Однако статистические данные и их сравнительная интерпретация по двум группам наглядно демонстрируют преобладание у испытуемых с обыденным типом сознания в стратегиях понимания текста Библии реакций, связанных непосредственно с собственно содержанием предложения. Испытуемые с обыденным религиозным сознанием
более склонны давать оценку, выражать отношение, мнение к предложенной для восприятия информации, т.е. здесь преобладают релативные реакции, связанные со смыслом.
Как утверждает А. И. Новиков, «смысл - это проекция сознания на текст» [6]. И в данном случае сознание первой группы реципиентов, не обладающих религиозными фоновыми знаниями, недостаточно подготовлено для восприятия библейского текста. Сознание испытуемых второй группы, обладая базовой информацией о проблеме, подталкивает их не только к констатации фактов, предложенных в исходном тексте, а к рассуждению и размышлению над ними.
В результате раскрытие полного смысла текста становится неосуществимой задачей для первой группы испытуемых. Испытуемые же с обыденным религиозным типом сознания хотя и предпринимают попытку осмысления информации путем рассуждений на содержательном уровне, но со значительным привлечением элементов смысла.
В результате проведенного нами экспериментального исследования можно сделать выводы общего и частного характера.
К выводам общего характера относятся следующие. Прежде всего, наши данные, полученные в процессе эксперимента с использованием текста Библии, подтверждают гипотезу об активной роли реципиента в процессе восприятия информации в форме текста любого типа, разработанную А. И. Новиковым [6], но не получившей апробацию на необходимом количестве текстового материала. Следует отметить, что экспериментальные исследования с использованием письменного текста данного типа до сих пор не проводились ни лингвистами, ни психолингвистами.
Кроме того, результаты нашего исследования свидетельствуют о значительном влиянии типа сознания реципиента, в данном случае обыденного нерелигиозного и обыденного религиозного, на выбор стратегий понимания сообщения, что было наглядно представлено в таблице и диаграммах. Экспериментальных исследований восприятия текста с учетом данных двух типов сознания в отечественном языкознании также не проводилось.
К выводам частного характера можно отнести тот факт, что из общих механизмов понимания, выявленных в предшествующих исследованиях, в процессе понимания текста библейского типа явно доминирует механизм трансформации содержательных фрагментов текста на смысловом уровне в зависимости от типа сознания реципиента. В то время как механизмы интеграции и дополнения информации в процессе понимания текста данного типа используются реципиентами в меньшей степени, можно предположить, что такое специфическое действие общих механизмов является характеристикой, сопровождающей процесс понимания текста Библии, а также других текстов религиозного содержания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белянин В. П. Основы психолингвистической диагностики: модели мира в литературе. М., 2000. С. 34.
2. Пешкова Н. П. Типология научного текста: психолингвистический аспект: Монография. Уфа: УГАТУ, 2002. 261 с.
3. Пешкова Н. П. Текст и его понимание: теоретико-
экспериментальное исследование в русле интегративного подхода: Монография / Н. П. Пешкова, А. А. Авакян, И. В. Кирсанова, И. Н. Рыбка. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. 268 с.
4. Dijk T. A. van, Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. NewYork, 1983.
5. Kintsch W. Comprehension: A Paradigm for Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Р. 33.
6. Новиков А. И. Текст и его смысловые доминанты / под. ред. Н. В.Васильевой, Н. М. Нестеровой, Н. П. Пешковой. М.: Институт языкознания РАН, 2007. 224 с.
7. Кирсанова И. В. Многозначность семантики текста как реализация индивидуальных стратегий понимания: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. 21 с.
8. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. 158 с.
9. Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М.: Рос-сийск. гос. гуманит. ун-т, 1999. 382 с.
10. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М.: Смысл,
2005. 288 с.
11. Белянин В. П. Психолингвистика. М.: Наука, 2002. С. 115-151.
12. Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер,
2006. 589 с.
13. Яблоков И. Основы религиоведения. М.: Высшая школа, 1994. C. 49-54.
14. Закон Божий (для семьи и школы). N.Y., U.S.A., 1987. 723 с.
15. Пешкова Н. П. Имплицитность в тексте: препятствие vs стимул и условие его понимания // Вопросы психолингвистики. 2009. №9. С. 223-236.
Поступила в редакцию 05.12.2012 г.
