CC BY
104
Раздел VII. Политология и социология
В.А. Анищенко, М.А. Мальцева ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПОЛИТИКИ И КУЛЬТУРЫ В РОССИИ
Актуальным для исследования взаимодействия политики и культуры является то, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Каждый человек имеет своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и воспитания, системы верований, уровнем нравственного и просто умственного развития, особенностями социального положения и многими другими факторами.
Сформулированная так тема статьи предполагает обсудить не только современные представления о политике и культуре и их взаимодействие, но и рассмотреть исторический аспект.
Классический способ взаимодействия политики и культуры, на примере морали, заложенный Н. Макиавелли, заключался в том, что политические цели достигаются политическими средствами. Одна из первых попыток преодоления синкретичности политики и морали. Политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадет, так как живет среди людей, ориентирующихся на другие принципы. Надо выбирать меньшее зло в ситуации конфликта с нравственными ценностями, но использование зла неизбежно. Для достижения выбранной политической цели общепринятая мораль не может быть препятствием. Макиавелли пришел к выводу, что средства должны соответствовать цели. В его идее обращения к любым средствам воздействия выражено осознание обусловленности средств достижения цели характером цели.
Когда Россия стала политическим субъектом? Как исторически менялись характер и особенности политических отношений в России? В культурном процессе становления Руси и России, в котором присутствует и политический процесс, выделяют догосударственный - языческий этап и христианский - государственный. Последний можно разделить на пять этапов.
Первый и второй этап связаны с династией Рюриковичей (IX - XVI вв.).
Третий и четвёртый периоды связывают с династией Романовых (1613-1917). Другими словами, в культурно-политическом плане в дооктябрьское время выделяют несколько этапов, а именно: Древняя Русь, Московское царство и Имперская Россия (табл. 1). Краткий анализ исторического развития нашего общества показывает, что, если основные этапы нашего социально-политического развития можно представить двумя: языческим и религиозным, то в послеоктябрьском развитии России можно выделить несколько этапов: период социалистического строительства - до зрелого его состояния - пятый этап и посткоммунистический этап до настоящего момента - шестой.
Этапы политико-культурного развития России выделены по разным основаниям.
Рассмотрение взаимодействия культуры и политики в России в позитивистском плане, как это осуществлялось, например, в советской науке, явно недостаточно, поэтому Н.А. Нарочницкая в книге «Россия и русские в мировой истории» утверждает. История вообще, но русская история допетровского цикла особенно, раскрывается именно через историософскую и богословскую призму. Ясно, что богослов или историк, владеющий библейской историей, православно -христианским догматом и основами вероучения, поставит во главу угла события и факты, на которые ученый-позитивист, тем более руководствующийся историческим материализмом, может не обратить серьезного внимания. По сравнению со светским историком, тем более убежденным материалистом, православный исследователь всегда будет находиться в привилегированном положении при изучении памятников духовной культуры и исторических сочинений далекого прошлого, ибо его понимание мира и "его главные интересы совпадают с интересами и миропониманием самих творцов той средневековой культуры, которая была культурой церковной и на Западе, и на Востоке" [8].
Первый этап - языческий, догосударственный. В Древней Руси в сформировавшихся городах было общественное самоуправление - вече, которое носило уже политический характер. А приглашение князей Рюриковичей для защиты и создания порядка говорит об уже политическом международном характере отношений сформировавшихся социальных субъектов. Славяне издревле жили в народоправстве (демократии). Политическая жизнь регламентировалась пантеоном языческих богов, в который входили: Даждьбог, Стрибог, Симаргла, Мокошь, во главе с Перуном. Языческие боги как легитимный ресурс политических отношений способствовали также сепаратизму.
Один из ключевых моментов древнерусской языческой мифологии - отсутствие веры в божественное происхождение княжеской власти. Отсюда логично вытекает , что подчинение князю не могло иметь религиозной мотивации. Княжеская власть - сугубо земной институт. Сакральной являлась не должность князя, а вечевая власть.
В религиозной системе славян природа власти была связана с религиозным натурализмом . Как в живых образах природы славяне видели божеств, так и в образе вечевой власти они усматривали присутствие сакральной божественной силы. Она воспринималась как субстанциально тождественная божественной, т.е. налицо феномен природной сакрализации вечевой власти. Отсутствие иерархии в религиозной системе почитания предков, возможность "непосредственного" общения с божеством, а также представление о том, что все славяне вне зависимости от социального положения имеют божественное происхождение "(даждьбожьи внуки"), - препятствовали появлению корпоративно организованной жреческой касты как особого класса посредников между миром сакрального и миром профанного.
Эти факторы в своей совокупности объясняют, почему в Древней Руси власть князя не могла обожествляться.
Эта слабость собственных сил князя вынуждала его искать согласия с народом, т.е. с вечем, хотя сакральный характер последнего был утрачен. Отсутствие экономических рычагов подчинения заставляло обращаться к силовым методам воздействия, что и явилось одной из причин кровавых княжеских междоусобиц. Князья стремились захватить и удержать Киевский великокняжеский престол как высшую сакральную цель. Древняя Русь - особый тип цивилизации со свойственной только ей образной, символическокой, аллегорической системой мышления. В образно-символических, аллегорических, легендарно-иносказательных, мифологических формах были выражены различные политические идеи.
Какова была политическая власть в Древней Руси в позитивистском прочтении?
Классический способ такого исследования был предложен В.О. Ключевским. Он поставил перед собой задачу, дать ответ на особенности политического развития России, в историческом аспекте, выделив четыре этапа развития. Он обратил внимание, прежде всего, на политическую составляющую социального развития общества, которая у него сводится к формированию государственности.
Первый период: с IX в. до конца XII в. - начала XIII в. Около половины XI в. территория, на которой сосредоточивалась главная масса русского населения, тянулась длинной довольно узкой полосой по среднему и верхнему Днепру с его притоками и далее на север через водораздел до устьев Волхова. Эта территория политически раздроблена на области, "волости", в каждой из которых политическим сосредоточием служил большой торговый город, первый устроитель и руководитель политического быта своей области. Эти города мы будем называть волостными, а руководимые ими области городовыми. До прихода князей волостные города правили сами собой, т.е. политическое извлекалось из городского управления. Первоначально управление сосредотачивалось в руках военных начальников: военной старшины, военных начальников старшего города, тысяцкого, выходивших из торговой знати, т.е. политическое извлекалось из военного руководства в мирное время. По мнению В.О. Ключевского, это и были первые источники возникновения политического. Первый этап возникновение Руси, т. е. Киевской Руси, источником политического которой было: военное искусство варягов, на основании которого они были приглашены на княжение в 1862 году и продлившееся до 400 лет - их обязанность была защищать возглавляемые ими города ценою даже их жизни [9]. За это они получали кормление. Сформировалась генеалогиче-
ская линия Рюриковичей, которая объединяла племена севера. В виде удельных городов, княжеств, земли. Причём власть поручалась варягам не вся, а преимущественно в связи с военными отношениями. Для варягов это была профессиональная деятельность. Но затем варяги освоили и другие виды власти.
По мнению В.О. Ключевского, в Древней Руси в городах было общественное самоуправление - вече, которое носило уже политический характер. А приглашение князей Рюриковичей для защиты и создания порядка сделало древнюю политическую систему более сложной. И к тому же это событие указывает на политический характер отношений международного уровня сформировавшихся социальных субъектов, в том числе и политического субъекта. В.О. Ключевский не обращал внимание на сакральную характеристику общественного самоуправления - вече [5]. Следующие три этапа В.О. Ключевский характеризует в такой же парадигме. Во втором этапе, Русь днепровская сменяется Русью Верхневолжской; волостной город уступает место своё князю, с которым прежде соперничал. В Верхневолжской Руси создаётся иной экономический быт, непохожий на киевский. Третий этап. Северная Русь, дотоле разбитая на самостоятельные местные миры, объединяется под одной государственной властью, носителем которой является московский государь, но он правит при содействии нового класса, вокруг него образовавшегося, - боярства. Основой народного хозяйства в этом государстве остается земледельческий труд вольного крестьянина. В четвёртом этапе Ключевский В.О. выделяет геополитические факторы и новые социальные силы. В состав Русского государства постепенно входят: Русь Малая, Белая и Новороссия, новый русский край. Территория государства переваливает далеко за Кавказский хребет на юге, за Урал и Каспий на Востоке. Становится и действует рука об руку с новой династией новый правительственный класс. Старое боярство постепенно рассыпается, худея генеалогически и скудея экономически. На его место во главе общества становится новый класс, дворянство.
Продолжаем анализ взаимодействия политики и культуры, опираясь не только на авторов позитивистской парадигмы исследования.
Второй этап - Киевский. Начало этого этапа следует связывать с принятием Русью христианства. На ход исторического развития России, как и на ход западноевропейской истории, оказал решающее влияние религиозный догмат о верховном правителе - наместнике Иисуса Христа, в должности которого объединены функции светского и жреческого Мессии. Кроме того, пытаясь утвердить в своем уделе единодержавную власть, только им Богом данную, удельные князья стали рассматривать свой удел как вотчину, в которой не было различий между правами суверена (политической властью) и правами собственника (экономической властью). Отсюда - их попытки дробить удел по личному усмотрению, раздавая наследство своим сыновьям. В политической власти как видовом понятии можно выделить два основных вида отношений: политическое управление или руководство и политическое влияние. Поэтому политическое, по нашему мнению, объясняется через политическую власть или государственное управление. Была ли политическая власть в Древней Руси? Государственная власть - политическая, однако не любая политическая власть является государственной. В условиях первобытно-общинного строя политическая власть (князей, старейшин) уже существовала, но не было ещё государственной власти, реализация которой требует специальный обособлённый от общества аппарат. Следовательно, политическая власть возникла раньше государственной. Во-вторых, понятие политической власти шире понятия государственной. Обращаемся к такой работе А.Н. Полякова "Древнерусская цивилизация: основы политического строя" [11], в которой он утверждает, "Русь невозможно назвать ни монархией, ни республикой в чистом виде, по форме организации власти - монархия, по содержанию - власть, ограниченная вечем, на котором собираются все полноправные граждане", т.е. «полисная монархия» («вечевая монархия»). Внутри - это политическое образование, из полунезависимых земель, которые управляются князьями одного рода, а подлинная власть принадлежит общинам стольных городов. Такое положение князя выдаёт в нём прямое наследие родовых времён. Наследственность княжеского статуса в сочетании с полной зависимостью от общества типична для родового строя. Князья, надо заметить, и сами воспринимали Русскую землю как род, за благополучие которого они несут прямую ответственность, поэтому получается родовая демократия. Понятно, что сами
современники теоретически не осознавали своё общественное бытие, и, в частности, политический строй, а тем более его тип, или степень демократичности как Аристотель или Платон.
Религиозный ресурс власти формировался следующим образом. Под папоцезаризмом понимается политическая модель власти, реализуя которую Папа Римский сосредоточил в своих руках как светскую, так и духовную власть и являлся одновременно земным владыкой и первосвященником, главой церкви.
В Восточно-Римской империи (Византии) в противоположность Западу император (васи-левс) провозглашался наместником Христа, и мы имеем дело с политической моделью цезаропа-пизма, когда в должности христианского императора объединены функции царя (василевса) и главы Церкви [1].
С введением христианства связано становление монархического строя на Руси. Легитимность политической власти обеспечивалась не только языческими ресурсами, но и насаждаемым сверху христианством.
Удельная раздробленность - результат такой политики. Идея рассматривать государство как собственную вотчину пережила эпоху феодальной раздробленности и дожила до XX века, когда император Николай II при заполнении в 1897 году анкеты переписи населения написал, что он "хозяин земли русской".
Третий этап - Московский - Возрождение. С распадом Монгольской империи место богдыхана оказалось вакантным. Великий князь Московский, возвысившийся над другими князьями, узрел реальную возможность стать царем. С закатом Орды в XV веке великие князья Московские, начиная с Василия Темного, стали именоваться в некоторых исторических документах царями.
Возрождение - категория культурологическая, характеризующая в том числе социальную и политическую стороны российской жизни. Эпоха возрождения, конец XV - середина XVI века последовала сразу же после освобождения от татаро-монгольского владычества. Для неё характерно, апелляция к разуму, оформление феодальных отношений, новое радостное видение мира. Обращение к идеалам Древней Руси, когда страна была единой и могучей. Становление единого русского языка, культ единого русского государства. Образование российской нации, появление политического самосознания. Венчание на царство. Формирование политического субъекта, носящего деспотический характер, произошло в период освобождения от татаро-монгол. Неоспоримый авторитет в вопросах самодержавия - царь Иван Грозный в своем Первом послании к князю Курбскому начинает отсчет "...истинного Росийского царствия самодержавство от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением".
В XVII веке в России окончательно установится режим цезаропапизма.
Четвёртый этап - Просвещение. Петр I практически скопировал европейскую модель власти абсолютного монарха, в основу которой были положены идеи естественного права. Если христианский василевс имел целью служение царству Божию, то высшей целью служения абсолютного монарха в рамках естественного права становилось земное царство, в котором Церковь подчинена сугубо земной инстанции - государству. Пётр I подготовил своими реформами этап Просвещения.
Этап Просвещения XVIII в России. На новых основаниях и ресурсах формируется политика. Для XVIII в. характерна нестабильность, дворцовые перевороты, крестьянские войны, реформы и контреформы. В России получили распространение идеи Вольтера, Руссо, деизм. Екатерина II взяла из теории разделения власти Шарля Монтескье элементы, стабилизирующие и бюрократизирующие Россию. Не получили распространение материалистические и атеистические идеи. Крестьянская война Пугачёва положила конец официальному развитию либерализма и начало консервативно-охранительной политики и идеологии. Политико-правовые идеи Н.М. Карамзина - начало формирования консервативной идеологии. "Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?" Попытки поставить закон выше государя неизбежно противопоставят монарху какие-то учреждения, призванные охранять этот самый закон, а это опасно: "Две власти государственные в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга, а право без власти есть ничто, - пишет Карамзин. - Самодержавие основало и воскресило Россию. В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть
отеческое, патриархальное". Примерами истории Карамзин стремился досказать, что "Россия гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием" [6].
Инкорпорирование понятия государства в традиционную христианскую конструкцию власти было вызвано тем, что в условиях Нового времени христианская мифология власти уже не справлялась с возложенными на нее задачами. Однако насильственная инкорпорация инородного по своей природе элемента - государства - в традиционную христианскую систему легитимизации власти всегда и всюду, рано или поздно, приводила к одному результату: крушению абсолютных монархий, основанных на божественном праве.
Так же как и в Европе, в России идея тотальной наместнической власти, в конечном счете, исчерпала себя. С XVIII века в России начинается необратимый процесс секуляризации христианской модели наместнической власти, который завершился только в начале XX века с крушением власти последнего российского императора Николая II, считавшего себя "орудием Всевышнего, посредством которого Всевышний управляет Российскою империею. Тем самым политическое повиновение царю было полностью тождественно религиозному послушанию Богу. Царь-богочеловек присваивал себе функции судьи от имени Небес и обладал властью, сопоставимой с властью Бога. Основными легитимными факторами политической власти были: "Самодержавие, православие, народность"
Пятый - послеоктябрьский этап. После Октябрьской революции 1917 года был создан новый тип легитимности отличный от предыдущего. Данный тип легитимности прежде всего основывался на материалистических и атеистических ценностях культуры. Идеология марксизма-ленинизма сформировала идеологическую и харизматическую легитимность. Но этот тип культуры - советский фактически себя быстро исчерпал. И потребовались новые культурные основания, служащие ресурсами властных отношений.
Шестой этап - постсоветский, в котором можно выделить взаимодействие модернистского и постмодернистского форм сознания. На который, прежде всего, влияют информационные и глобальные процессы.
Павлова Е. Д. утверждает, современный этап взаимодействия культуры и политики для мира и России характеризуется вхождением человечества в новую, сложную стадию развития, идентифицируемую как информационное общество, которое унифицирует взаимодействие культуры и политики в современных западных и российском обществах. Совершенствующиеся информационно-коммуникационные технологии, глобальные системы накопления, обработки и передачи гигантских объемов информации увеличивают степень насыщенности информационного пространства, создают специфическое состояние информационной наполненности каждого момента существования личности, меняют локальный и глобальный облик социокультурного пространства и вносят единые закономерности политико-культурного пространства. Мы становимся свидетелями зарождения и дальнейшего развития принципиально новых форм культуры - медиакультуры, ки-беркультуры, информационной культуры, экранной культуры, виртуальной реальности. Существенно влияют на деятельность органов государственной власти, создается инновационная система государственного управления на базе электронных технологий сбора, передачи и распространения информации - электронные правительства, электронные государства, на основе информационно-коммуникационных технологий совершенствуются процедуры демократического управления (электронная демократия, демократия прямого доступа). В России сложился новый тип властвования которой включает в себе элементы традиционной, харизматической и рационально-легальной легитимности.
Она, уходя от модернистской картины мира, но не приходя к постмодернистской, утверждает, властные функции культуры реализуются, прежде всего, через совокупность рождаемых ею образов восприятия мира, понятийно-категориальных и знаково-символических средств, которые в свою очередь реализуются в ценностно-нормативных установках, технологиях деятельности [9].
Характеризуя шестой этап развития культуры, С.Н. Иконникова фиксирует более уверенно постмодернистские тенденции в мире: "Классические философские школы и концепции эволюционизма и диффузионизма, структурализма и марксизма, функционализма и фрейдизма утратили господствующее положение в объяснении новой картины мира. Изменилось и прежнее представ-
ление о фундаментальном культурном символе, столь характерном для многотысячелетнего развития культуры человечества. Таким символом считалось <Мировое Древо> - вертикальная и ди-ахронная модель мира, воплощение упорядоченности мироздания, необходимый компонент мифологических космогоний, сюжет сакрального брака Земли и Неба, знак бинарных пространства оппозиций <вверх - низ> " [4].
Она, участвуя в круглом столе - «Какой тип цивилизации складывается в современной России?», сказала: "В тысячелетней истории России можно выделить пять переломов, носящие политический характер, но культура целостная не имеет прерывистости, а именно, она Российская" [4]. Как модернизм, так и постмодернизм не разрушат российскую культуру и единство российского общества.
Пост-культура развивается стремительно и на иных идеях и принципах. Более полно они выражены в теоретических построениях постмодернизма. Поэтому является актуальным новое прочтение взаимодействия политики и культуры - постмодернистское.
Таблица 1
Этапы Политика Культура
1. Языческий Протогосударственная власть. Синкретизм политики и культуры Мифологическая
2. Киевский Государственная власть Сочетание языческой и христианской культур
3. Московский Государственно- Xристианско-языческая
деспотический режим Возрождение
4. Имперская Россия Секуляризация государства Православно-христианская Просвещение
5. Послеоктябрьский Тоталитарная власть Атеистически-материалистическая Мифологическая, модернистская
6. Постсоветский Демократическая власть Модернистская, постмодернистская
Выводы:
1. В целом, политика и культура - это культура. При абстрагировании политики от культуры, можно увидеть закономерности их взаимодействия.
2. Анализ взаимодействия культуры и политики современной России основывается на философ-ско-христианском, субстанциональном, позитивистском, постмодернистском подходах многих исследователей.
3. В истории России мы выделили этапы, в которых культура определяла и формировала политику: 1-4 этапы. Политика определяла и формировала культуру - пятый этап.
4. Бинарность и амбивалентность России, формируемая религиозными, геополитическими, социальными факторами, больше всего проявилась во взаимодействии культуры и политики.
5. Взаимодействие политики и культуры детерминируются на современном этапе информационной революцией и глобализационными процессами.
6. Россия исторически выработала свой путь взаимодействия политики и культуры, но на современном, шестом этапе, использует мировой демократический опыт этого взаимодействия в условиях глобализации, цивилизационно входя в мировой политический и культурный процессы, обнаруживая постмодернистские тенденции.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Андреева Л.А. Христианство и власть в России и на Западе: компаративный анализ // ОНС. 2001. № 4.
2. Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 3. Политическая мысль в России. X в. - первая половина XIX в. М., 1997.
3. Анищенко В.А. Ментальность политического субъекта // Политический менталитет: тезисы науч. конф. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов. гос. ун-та, 1996. С. 63.
4. Иконникова С.Н. Постмодернизм как новая парадигма в культурологи // Вопросы культурологи. 2008. № 7. С. 4.
5. Ключевский В.О. История России. Т.1. С.118
6. Карамзин Н.М. "Записки" о старой и новой России. М., 1991.
7. Мартьямов В.С. Постмодерн - реванш "проклятой" стороны модерна // Полис. 2005. № 1.
8. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003.
9. Павлова Е.Д. Культура и власть в информационном обществе // Вопросы культурологи. 2008. № 7. С. 41.
10. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика // Полис. 2006. № 1.
11. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя // Вопросы истории. 2007. № 3. С. 67.
А.В. Арямов, Т.В. Арямова
СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
Образ жизни личности и общества состоит из различных сфер деятельности (работа, быт, семья, свободное время и т.д.). Все эти сферы взаимосвязаны. Изменения, происходящие в одной, накладывают свой отпечаток на другие, и в них тоже происходят процессы трансформации.
Одной из неотъемлемых составляющих образа жизни является свободное время. Под свободным временем понимается часть времени суток, которая свободна от труда на производстве и связанного с ним времени, а также - удовлетворения физиологических и бытовых потребностей и домашнего труда [2].
В определении границ свободного времени между исследователями существует ряд мнений. Сторонники одной концепции отождествляют его с внерабочим временем, т.е. рассматривают его как время, свободное от производственного труда [2, 8]. Границы свободного времени представителями другой группы определяются на основе различия в составе общего времени жизнедеятельности людей собственно рабочего (включая дополнительный труд с целью заработка) и внерабочего времени и выделения в составе последнего различных элементов занятого (несвободного) времени [10].
В общественном мнении и в науке явно просматривается тесная связь существовавшей системы разделения социального времени с социально-экономическим устройством. В этой системе были отражены представления, с одной стороны, о перспективах общества и механизмах его функционирования, а с другой, - о реальном месте в нем индивида и фактически достигнутом уровне социально-экономического прогресса. За основу любой классификации социального времени принималось выделение той его части, в которой каждый человек был занят в сфере труда, поскольку именно производство признавалось основной областью приложения жизненных и творческих сил, реализации главных целей и смысла жизни. Соответственно все остальное время рассматривалось как второстепенное, не обладающее самостоятельным статусом и наделяемое вспомогательными функциями.
Конец двадцатого века и начало двадцать первого является периодом коренных изменений в развитии нашего общества. Экономические реконструкции активно влияют на все сферы человеческой жизнедеятельности. Изменения, происходящие в социальном и культурном мире, вызывают чувство неопределенности у многих людей, различных социальных групп и общества в целом. Всеохватывающий характер научно-технической революции, практически новая роль средств массовой информации и коммуникации, процессы демократизации, осознание необходимости не только физического, но и духовно-нравственного выживания человечества делают взаимосвязанным и взаимозависимым весь мир. По существу сейчас происходит формирование международно -ориентированной личности, мыслящей в духе общечеловеческих ценностей. Поэтому становится ясно, что анализ методологических проблем свободного времени необходимо вести с учетом динамичности современной жизни.
В отечественной социологии, существующие исследовательские подходы можно разделить на следующие группы.
