CC BY
165
9.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДОВ В ХОДЕ ИЗБРАНИЯ ИЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОЙ ВЫДАЧИ ЛИЦА
Рассказов Сергей Сергеевич, юрист. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье показано взаимодействие органов российской прокуратуры и судов при избрании или применении меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица. Освещены основные проблемы применения меры пресечения в ходе процесса экстрадиции.
Ключевые слова: органы прокуратуры Российской Федерации, запрос иностранного государства о выдаче лица, мера пресечения.
COOPERATION BETWEEN THE PUBLIC PROSECUTION
OFFICE AND THE LAW COURTS ON CHOOSING ON OR
APPLICATION THE RESTRAINT MEASURE TO PROVIDE POTENTIAL EXTRADITION Rasskazov Sergey Sergeevich, lawyer. E-mail: [email protected]
Annotation: It is shown at the article the cooperation between the Public prosecution office and the Law Courts on choosing on the restraint measure to provide potential extradition. The main restraint measure application problems in the course of extradition process are lighted.
Keywords: public prosecution offices, the foreign country extradition request, restraint measure (level of restriction).
В соответствии с действующим законодательством Российская Федерация на основе принципа взаимности может выдать иностранного гражданина либо лицо без гражданства, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми как по уголовному закону Российской Федерации, так и закону иностранного государства.
При этом выдача лиц представляет собой одну из сфер международного сотрудничества, эффективность которой напрямую зависит от уровня взаимодействия органов российской прокуратуры и национальных судов.
В свою очередь, одним из юридических средств, направленных на обеспечение выдачи запрашиваемого лица является избрание или применение к нему меры пресечения.
Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее - УПК РФ) правом избрания меры пресечения наделен только суд. Данное правило распространяется на лиц, подлежащих экстрадиции, в случае получения от иностранного государства запроса о выдаче, но отсутствия решения судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
1 См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2012. № 26. Ст. 3440.
Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (с изменениями и дополнениями от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»2 заключение под стражу лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче, если не представлено решение судебного органа иностранного государства об избрании в отношении него данной меры пресечения, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора. При этом, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверять фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения.
Не могут служить основанием для избрания или продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, например, сложность уголовного дела, расследуемого в запрашиваемом государстве; отсутствие сведений о наличии трудовой деятельности такого лица; длительная проверка законности и обоснованности выдачи; привлечение лица к административной ответственности; отсутствие оснований для отказа в выдаче; возможное обжалование решения о выдаче; длительное рассмотрение компетентными органами ходатайства о предоставлении лицу статуса беженца, временного или политического убежища; неистечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора согласно законодательству Российской Федерации.
Таким образом, учитывая цели обеспечения возможной выдачи лица при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, российской стороне в лице органов прокуратуры и суда в качестве правового основания достаточно утверждение запрашивающей стороны о факте совершения лицом экстрадиционного преступления, которое выражается в тексте ходатайства либо в предварительном запросе иностранного государства, где письменно выражено намерение требовать выдачу задержанного лица, а также в представленных постановлениях о возбуждении уголовного дела и о заключении лица под стражу либо во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.3
Следует отметить, что действующее законодательство допускает возможность заключения лица под стражу по ходатайству прокурора в судебном порядке и до получения запроса о выдаче. Об избранной мере пресечения иностранного гражданина или лицо без гражданства информирует Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.4
В настоящее время при рассмотрении вопросов, связанных с применением мер пресечения в отношении лиц, подлежащих возможной выдаче, суды общей юрисдикции и органы прокуратуры Российской Федерации приоритет над национальным законодательством отдают положениям международных договоров.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1; Российская газета. 2012. 22 июня.
3 См.: Прокофьева Д.Е. Экстрадиционная проверка // Законность. - 2010. - № 2. - С. 48.
4 См.: Указания Генеральной прокуратуры РФ от 18 октября 2008 г. № 212/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения» (с изменениями и дополнениями от 22.04.2011) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Версия от 22.06.2012.
4'2012
Пробелы в российском законодательстве
Так, в Постановлении от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования, или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно ч. 1 ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам5 срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником протокола к указанной Конвенции, то указанный срок не может превышать сорока дней.6
Сроки, на протяжении которых лицо может содержаться под стражей до получения запроса о выдаче, могут также предусматриваться двусторонними международными договорами Российской Федерации. При этом если запрашивающее государство одновременно является участником международного договора Российской Федерации и Европейской конвенции о выда-че7, то срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать сорока дней.
Если же Российской Федерацией не был получен в срок, предусмотренный международным договором, надлежащим образом оформленный запрос о выдаче, лицо подлежит освобождению из-под стражи.
В свою очередь, принимать меры к освобождению из-под стражи указанных лиц обязаны органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор вправе заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом на срок, не превышающий два месяца с момента задержания.
Вместе с тем, указанная норма УПК РФ не является императивной. Суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.8
В любом случае продление меры пресечения осуществляется исключительно судом.
Безусловно, и международные, и национальные нормы предусматривают возможность лица, подлежащего выдачи, обжаловать в суд избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения УПК РФ, регламентирующие избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопросов о его выдаче другому государству для привлечения к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-
процессуальным законодательством порядка и сверх
5 См.: СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
6 См.: Российская газета. 2012. 22 июня.
7 См.: Бюллетень международных договоров. 2000. № 9.
8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или испол-
нения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Российская газета. 2012. 22 июня.
установленных им сроков применения данной меры пресечения.9
В свою очередь, в случае такого обжалования избранной меры пресечения органы прокуратуры должны принимать меры к своевременному представлению в суд материалов, подтверждающих законность и обоснованность избранной меры пресечения, участвовать в судебном процессе, а при отмены судом меры пресечения - при наличии оснований - обжаловать судебное решение в установленном порядке.
В заключение необходимо констатировать, что от конструктивного взаимодействия органов прокуратуры и судов в экстрадиционном процессе, в том числе при избрании или применении меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица, зависит не только достижение целей экстрадиции, обеспечение законности применения мер пресечения в отношении экстрадируемого лица, но и престиж Российской Федерации на международном уровне.
Список литературы:
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
Европейская конвенция о выдаче // Бюллетень международных договоров. 2000. № 9.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2012. № 26. Ст. 3440.
Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 333-П «По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 11 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (с изменениями и дополнениями от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1; Российская газета. 2012. 22 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования, или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Российская газета. 2012. 22 июня.
Указания Генеральной прокуратуры РФ от 18 октября 2008 г. № 212/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения» (с изменениями и дополнениями от 22.04.2011) // Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс». Версия от 22.06.2012.
Прокофьева Д.Е. Экстрадиционная проверка // Законность. - 2010. - № 2. - С. 47-50.
Literature list:
9 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 333-П «По жалобе гражданина США Менахема Сайден-фельда на нарушение частью третьей статьи 11 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 4.
Ref.: SZ RF 2001. № 52 (p. 1). Art. 4921; 2012. № 26. Art. 3440.
Ref.: Russian Federation Superior court newsletter.2010 №1: Russian newspaper.2012. 22nd of June.
Ref.: Extradition verifying D.E. Prokofieva// Legality 2010 №2
Ref.: Russian Federation Prosecutor general office directions from 18th of October 2008 № 212/35 «To Russian Federation Prosecutor general office bodies working procedures on the prosecution and compulsory treatment issues(with the changes and additions from 22.04.2011)»// «ConsultantPlus» information system. Version from 22.06.2012.
Ref.: SZ RF 1995 №17 Art. 1472
Ref.: Russian newspaper. 2012 22nd of June
Ref.: International contracts newsletter. 2000 №9
Ref.: Russian Supreme Court plenary session regulation from 14th of June 2012 №11 «To the courts study practice on the prosecution issues» // Russian newspaper 2012 22nd of June.
Ref.: Russian Constitutional Court definition, 2007 01nd of March. «On the American citizen Menahem Saidenfeld complaint on the his Russian Federation Constitutional Rights violation by part 3 article 11 and part 1 of article 466 of the Russian Federation Criminal Code»// RF Constitutional Court newsletter.2007. №4
Отзыв
на статью Рассказова Сергея Сергеевича «Взаимодействие органов прокуратуры Российской Федерации и судов в ходе избрания или применения меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица»
Автором проанализирован вопрос взаимодействия органов прокуратуры Российской Федерации и судов в ходе избрания или применения меры пресечения для обеспечения возможной выдачи иностранных граждан или лиц без гражданства иностранному государству.
Значение работы заключается в том, что в ней дается оценка эффективности взаимодействия указанных органов в экстрадиционном процессе, а также освещены основные проблемы применения меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.
Статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати, и не содержит научных материалов, принадлежащих другим авторам.
Статья Рассказова Сергея Сергеевича «Взаимодействие органов прокуратуры Российской Федерации и судов в ходе избрания или применения меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица» рекомендуется к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заместитель начальника управления по вопросам организации местного самоуправления Министерства по делам территориальных образований Московской области, кандидат юридических наук Н.Н. Тышкунова
