CC BY
73
УДК 316.334
Ю. А. Семенова
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
Аннотация.
Актуальность и цели. Исследование взаимоотношений предпринимательских структур и институтов государства в развитых и развивающихся странах показало, что их конструктивное взаимодействие является важнейшим фактором успешного социально-экономического роста. В представленной статье рассмотрены проблемы взаимоотношений предпринимательских структур и институтов власти. Автором проанализирована современная модель отношений между властью и предпринимательством. Представлен ряд рекомендаций по совершенствованию складывающейся практики функционирования органов региональной власти и бизнеса по претворению в общественную жизнь совместных социальных проектов.
Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа состояния и тенденций развития регионального предпринимательства. Использованы данные статистических исследований.
Результаты. В результате взаимодействия с бизнесом власть в значительной степени решает вопрос социальной напряженности в обществе, подобное сотрудничество приводит к росту дохода регионального бюджета. Для бизнеса выполняется важная часть развития - рост инвестиционной привлекательно -сти, создание налоговых послаблений и лояльности со стороны власти.
Выводы. Развитие регионального предпринимательства невозможно без соответствующей государственной политики, принятия системы законов, финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса.
Ключевые слова: предпринимательство, региональное предпринимательство, малый и средний бизнес, экономическое и социальное развитие.
Yu. A. Semenova
INTERACTION OF GOVERNEMENT INSTITUTIONS AND ENTREPRENEURS
Abstract.
Background. A research of interrelations between entrepreneurs and government institutions in developed and developing countries has shown that constructive interaction is one of most important factors of successful socioeconomic growth. The article considers problems of interaction between entrepreneurs and government institutions. The author has analyzed the modern model of relations between the authorities and entrepreneurs, presented a number of recommendations on improving the emerging practice of regional government bodies' functioning and business, consisting in implementation of joint social projects.
Materials and methods. The research tasks were realized on the basis of the analysis of condition and development trends of regional entrepreneurship. The author used statistical research data.
Results. As a result of interaction with business, the authorities to a large extent resolve the problem of social tension in the society; this kind of cooperation leads to growing regional budget incomes. Business receives an important part of development - growing investment attractiveness, creation of tax concessions and loyalty from the authoroties.
Conclusions. Régional entrepreneurship development is impossible without proper government policy, adoption of a system of laws, financial aid to small and medium-sized businesses.
Key words: entrepreneurship, regional entrepreneurship, small and medium-sized business, economic and social development.
Исследование взаимоотношений предпринимательских структур и институтов государства в развитых и развивающихся странах показало, что их конструктивное взаимодействие является важнейшим фактором успешного социально-экономического роста. В условиях экономического кризиса целевой функцией макроэкономической политики России становится переход экономики с сырьевого на инновационный путь развития и обеспечение устойчивого экономического роста. Малое предпринимательство представляет собой одну из самых массовых форм бизнеса; при эффективной политике именно малое предпринимательство в значительной мере определяет социально-экономическое и инновационное развитие страны. Малое предпринимательство - в силу своих особенностей - наиболее чувствительно к изменениям внешней среды и является весьма рискованным видом деятельности, особенно в условиях нестабильно функционирующей экономики [1, с. 38]. Предприниматель - один из важнейших акторов любых рынков, потому что предпринимательская деятельность - целенаправленный поиск, открытие и использование возможностей. Предпринимательские стратегии строятся на сочетании рационального и эмоционального, использовании формальных и неформальных институтов, рыночных и сетевых ресурсов, в поле применения различных социологических концептов. Предприниматели - одна из немногих социальных групп, обладающих возможностью влиять на социально-экономическое развитие России, предвидеть будущее [2, с. 190]. Изучение предпринимательства современной России имеет важное теоретическое и практическое значение. Анализу различных аспектов регионального предпринимательства посвящены работы М. С. Васянина [3], З. М. Дыльновой, Ю. А. Семеновой [4], Г. Б. Кошарной [5] и др.
В эффективно функционирующей экономике предпринимательство выполняет ряд функций. Перечислим некоторые из них: способствует развитию рыночных отношений, поскольку по своей природе антимонопольно; обеспечивает политическую и социальную стабильность; сглаживает последствия структурных изменений в экономике, особенно в период кризиса; способствует уменьшению уровня безработицы, обеспечивая население новыми рабочими местами; содействует развитию частного бизнеса и мотивирует граждан на ведение предпринимательской деятельности; привлекает накопления людей в инвестиции; подготавливает кадры; создает здоровую конкуренцию; способствует внедрению инноваций [6, с. 5].
После установления благоприятных условий для существования предпринимательства сложились определенные социально-экономические характеристики, присущие российскому предпринимателю. Серия опросов, проведенных, в том числе, и автором, среди предпринимателей помогла выявить эти характеристики. Из анализа результатов можно сформировать образ типичного владельца малого предприятия: мужчина 30-40 лет, закончивший высшее учебное заведение по техническим дисциплинам, лишившийся рабо-
ты по специальности или не имеющий достаточно средств для обеспечения семьи. 30-40 лет - это оптимальный возраст для руководства малым предприятием. В данную категорию попадает наибольший процент руководителей - 44,4 %. Оставшиеся доли поделили граждане старше 50 лет (5,1 %) и молодые люди до 25 лет (5,7 %). Подобное распределение имеет несколько явных причин. Назовем важнейшие из них: во-первых, чтобы заниматься предпринимательством необходимо наличие образования и жизненного опыта; во-вторых, запас физических сил и энергии крайне важен для ведения бизнеса.
В рядах индивидуальных предпринимателей средний возраст оказался больше - 35-45 лет, что составляет 31 % от общего числа владельцев ИП.
Подавляющее большинство малых предпринимателей закончили вуз (69,7 %), из них 51,2 % граждан с высшим техническим образованием. Поскольку большинство предпринимателей старше 30 лет, примем во внимание, что они получали образование еще в Советском Союзе. Наибольшие проценты по типу занятости до открытия своего дела распределились следующим образом: инженеры и работники иных технических сфер - 29 %, служащие - 14,3 %. Это еще раз подтверждает мысль о том, что наличие образования, особенно технического, благоприятно влияет на возможность и решение россиян открыть собственное дело. Остальные сферы деятельности распределились таким образом: руководители - 11,7 %; рабочие - 9,3 %; экономисты - 7,7 %; учащиеся - 7 %; безработные - 7 %; военнослужащие - 4 %.
Недостаточный для проживания доход заставил большую часть респондентов (30 %) уйти в предпринимательство. Почти поровну поделили между собой проценты две следующие причины основать бизнес: недовольство предшествующими условиями труда и стремление к самостоятельности (28 %); желание самореализации на фоне выполнения неинтересной работы (25 %). Стоит отметить и группу «вынужденных» предпринимателей, пришедших в бизнес безработных, которыми двигала необходимость улучшить свое финансовое положение.
Почти все предприниматели организовывают бизнес «с нуля», т.е. регистрируют совершенно новые фирмы, компании и т.д. (98,3 %). Лишь 1,7 % образовались в результате дробления какого-либо предшествующего дела. Личные сбережения граждан - финансовая основа большинства предприятий, а также в открытии дела участие принимают средства родственников и друзей.
Кардинальных изменений в социально-экономической структуре за последние пять лет выявлено не было. Среди новых тенденций можно отметить почти полное исчерпание источника пополнения кадров инженерно-техническими работниками (ИТР), получившими образование при плановой экономике. Сейчас появляется все больше людей (и они все больше востребованы) с высшим экономическим образованием и опытом работы по найму. Они сознательно делают ставку на предпринимательство как путь строительства карьеры. Это и адаптация к изменениям в экономике, особенно к тем, которые ведут к ухудшению положения.
Развитие малых предприятий послужило росту использования Интернета, специального программного обеспечения, методик активного продвижения на рынке товаров и услуг.
На характер рынка труда большое влияние оказывает сфера оказания услуг. В 2007 г. 138 тыс. из 1137,4 тыс. предприятий малого бизнеса производило продукцию (12 %), все остальные оказывали услуги. Это связано с тем, что оказание услуг требует менее высокой подготовленности от работников, что породило и негативную тенденцию снижения требований к квалификации кадров. Однако трудящиеся готовы отказаться от получения и повышения уровня квалификации в обмен на высокий доход. Особенно эта модель поведения ярко видна в кризисное время.
Малый бизнес чувствителен к колебаниям конъюнктуры. В период спада устойчивость обеспечивает отбор персонала на неформальной основе, предпочтение отдается родственникам, друзьям и сослуживцам. При таком подходе обостряется проблема квалификации персонала. Руководители находят надежность работников более важной чертой, чем профессионализм. В кризисный период возрастает количество работников, трудящихся на условиях неполной или временной занятости [7, с. 29].
Поскольку разные регионы РФ сильно отличаются по экономическому развитию, их рынки труда не одинаковы по объему и структуре. Занятость в малом предпринимательстве практически прямо пропорциональна общей занятости в экономике федеральных округов. Таким образом, с уровнем развития региона связана и занятость на малых предприятиях. В большинстве регионов жизнь населения сосредоточена в городах, сельского населения значительно больше, чем городского, только в девяти регионах. Еще в девяти сельское население составляет большой процент, но не доминирует. Для них всех характерна низкая экономическая активность населения, хотя все они относятся к разным группам уровня занятости. Такая ситуация сложилась из-за того, что большинство имеет личные подсобные хозяйства и преимущественно занято в них. Это и является главной причиной низкой экономической активности населения, но зато способствует выживанию отдельных групп граждан.
В конце 2014 г. в Интернете был опубликован рейтинг регионов России по уровню качества жизни, составленный экспертами РИА «Рейтинг». Рейтинг строился с учетом показателей, фиксирующих фактическое состояние условий жизни и ситуацию в различных социальных сферах. В Саратовской области уровень жизни за год снизился на пять пунктов в целом по показателям. По большинству позиций Саратовская область весьма уступает своим соседям, особенно Самарской области. Наиболее сокрушительное поражение терпит регион в сравнении с соседями в вопросе развития предпринимательства. Возможности для развития в Самарской области оцениваются в 45,6 балла, в Саратовской области - всего лишь в 27,3 балла. Важным фактором развития малого предпринимательства является поддержка со стороны государства. Его основная задача в этом вопросе сводится к созданию институциональных условий, установлению правил, которые способствовали бы успешному развитию этому новому институту. В 1990-е гг. в правовой среде, в которой развивалось предпринимательство, постоянно происходили кардинальные изменения. Законодательство стало относительно стабильным после 2004 г. Оно еще требует доработок, но тем не менее дает базу для развития.
Обеспечение прав собственности является не менее важной задачей государства в вопросе поддержки малого бизнеса и рыночной экономики.
От реформы экономики значительно отстала реформа правоохранительной системы. К началу преобразований она не обладала подходящими инструментами и не наработала практику защиты частной собственности. В результате своего рода переворота в государственной системе появился класс владельцев госсобственности, ставшей частной.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос с целью определения основных проблем, которые тормозят предпринимательское развитие. Наибольшие трудности вызывает ситуация в поле судебно-правовой защиты. Благоприятным условием развития частного бизнеса лишь в семи из 80 регионов респонденты указали возможность решения спорных вопросов через судебно-правовую систему. Уверенность в возможности защитить законным путем свой бизнес вопреки интересам региональных властей имеют лишь 0,7 % российских предпринимателей. 68,8 % считают это невозможным или воспринимают эти шансы как минимальные. Напрашивается вывод: сообщество предпринимателей уверено, что коррупция препятствует возможности отстаивания прав собственников и бизнесменов в рамках правового поля через судебную систему.
В данный период в сфере предпринимательства занято 26 млн человек. Предположительно, что около 6 млн человек, работающих на индивидуальных предпринимателей по условиям временного найма, являются гражданами стран СНГ. Статистика не позволяет выделить точное количество иностранных граждан, трудящихся на малых предприятиях, но наличие рабочих мест, занятых ими, не ставится под сомнение. По этим данным можно рассчитать ориентировочное количество россиян, занятых в сфере предпринимательства. Эта цифра равна 20 млн человек, что составляет 26,4 % от экономически активного населения, или 14 % от общей его численности.
Если рассматривать предпринимательский климат в России в 2013 г., то ВЦИОМ провел всероссийский опрос. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах и 42 областях, краях, республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3-4 %. За последние четыре года россияне стали более негативно оценивать условия для развития частного предпринимательства в своем населенном пункте, плохими их считают 55 %. Большинство россиян, не имеющих собственного бизнеса, сообщают, что не планируют и в будущем обзаводится своим делом (72 %), в 2011 г. таких было 65 %. Относительное большинство тех, кто имеет опыт предпринимательской деятельности, оценивает его как удовлетворительный (47 %).
Мониторинг публикаций в социальных сетях проведен агентством «Социальные сети» в мае 2013 г. Мониторинг проведен с помощью открытых поисковых систем (Blogs.Yandex.ru) и собственного поискового механизма. Всего обнаружено 486 релевантных публикаций на заданную тему. Оценка возможностей для открытия и развития малого предпринимательства и малого бизнеса можно характеризовать как нейтральные (77 % сообщений). В рамках дискуссии о возможностях развития частного бизнеса пользователи социальных медиа чаще всего высказывали мнения о предпосылках и перспективах организации бизнеса (42 %). Также обсуждался личный опыт, и высказывалось желание организовать свой бизнес (24 и 23 % соответственно).
Всемирный банк опубликовал аналитический доклад «Ведение бизнеса в 2014 году». Российская Федерация за минувший год значительно улучшила
свои позиции и поднялась со 112-го на 92-е место в рейтинге (всего 189 мест). По степени благоприятности условий для предпринимательской деятельности страна занимает место между островным государством Барбадос (91-е место) и Сербией (93-е место). В целом Россия улучшила условия ведения бизнеса из десяти показателей, рассматриваемых в исследовании, при этом результаты нового доклада оказались для страны лучшими за всю историю наблюдений. Тем не менее впереди России в рейтинге по-прежнему находятся почти все хоть сколько-нибудь экономически развитые страны мира. Ключевые показатели РФ таковы. По показателю простоты регистрации бизнеса страна занимает 88-е место в мире, по показателю простоты регистрации прав собственности - 17-е место; по уровню кредитования - 109-е место; по уровню защиты инвесторов - 115-е место; по уровню налогообложения - 56-е место; по показателю легкости ведения международной торговли -157-е место; по показателю простоты ликвидации предприятий - 55-е место; по показателю простоты подключения к системе электроснабжения -117-е место; по показателю простоты получения разрешения на строительство - 178-е место.
Предпринимательское сообщество не может оставаться в стороне от актуальных проблем страны, которые напрямую затрагивают бизнес. Демографический кризис в современной России привел к длительной и устойчивой депопуляции населения. Начиная с 1992 г. в России ежегодно наблюдается убыль населения. По данным Росстата, за 17 лет (1992-2008 гг.) за счет естественной убыли мы потеряли около 13 млн человек. Инициированная Президентом и Правительством РФ демографическая политика улучшила ситуацию. Однако сохраняется естественная убыль населения (249,4 тыс. человек в 2009 г.). Грядущие изменения в возрастной структуре населения, обусловленные его предшествующим воспроизводством, неизбежно приведут к сокращению числа рождений и росту числа смертей, к росту демографической нагрузки на работающее население в ближайшей перспективе. По прогнозу Росстата, численность трудоспособного населения в ближайшие десять лет снизится с нынешних 86,1 млн человек почти на 7,7 млн человек. Демографическая нагрузка на трудоспособное население вырастет почти на 30 % -с 644 до 831 человека на тысячу человек.
В этой ситуации необходимо новая социально-демографическая политика на основе партнерства государства и социально ответственного бизнеса, направленная на рост рождаемости и поддержку семей с детьми. Госполитика поддержки семей с детьми позволила исправить демографическую ситуацию, но мы находимся только в начале пути. Совсем скоро мы столкнемся с последствиями так называемой «демографической ямы» из-за низкой рождаемости в 90-х гг. прошлого века. Нынешнее поколение пятнадцатилетних почти в два раза уступает поколению двадцатипятилетних. Это значит, что уже через несколько лет начнется серьезная конкуренция за молодые кадры, причем она затронет не только работодателя, но и окажет влияние на все сферы социально-экономической политики. Поскольку на одно и то же молодое поколение государство возлагает повышенное ожидание роста рождаемости и экономической активности, нужны специальные меры, стимулирующие совмещение профзанятости и воспитания детей, прежде всего для женщин, а также система услуг по уходу за детьми в возрасте до трех лет.
В этих условиях, на наш взгляд, должна быть создана возможность для бизнеса участвовать в развитии социальных услуг, что является одним из направлений социального предпринимательства. Сейчас на уровне федерального Правительства решается вопрос о выделении дополнительных средств на формирование сети муниципальных дошкольных учреждений. Всего на 2013-2016 гг. требуется 541 млрд рублей. Из них 281,5 - из федерального бюджета и 259,5 - из региональных. Но не проще ли создать условия для развития частного сектора в соцсфере при финансовом участии государства?
Опыт развития таких организаций в России показывает: одно место в частном учреждении обходится в 350 тыс. рублей, что почти вдвое дешевле, чем в госсекторе. Необходимо разрешить коммерческим организациям оказывать услуги дошкольного образования в качестве основного вида деятельности. Но ФЗ «Об образовании в РФ» (ст. 21) ограничивает их возможность, что затрудняет развитие этой сферы. Закон в нынешнем виде не позволяет компенсировать расходы негосударственных организаций и предпринимателей, предоставляющих услуги по уходу и присмотру за детьми, что сдерживает формирование благоприятных условий для совмещения родителями трудовой занятости и воспитания детей. Скорейшее решение этого вопроса будет способствовать улучшению демографической ситуации в регионах. Ведь, по оценкам экспертов, доступность социальных услуг для детей - один из главных факторов, способствующих росту рождаемости.
Гармонизация политики в области рождаемости и занятости чрезвычайно актуальна для России. По данным крупномасштабного социологического исследования [8, с. 233], женщины хотят совмещать материнство и занятость, готовы к рождению второго ребенка только при условии сохранения возможности работать в сфере оплачиваемой занятости. Фактор занятости конкурирует с материальным фактором на равных. Кроме того, уровень образования и профессиональный рост матери положительно влияет на рост и развитие детей [9, с. 55]. Следовательно, нужны такие меры, которые позволяли бы экономить время современной образованной и занятой женщины, успешно сочетать занятость и родительство. На наш взгляд, набор таких мер включает следующие компоненты: гибкие формы занятости на рынке труда, поддержку родительства (как материнства, так и отцовства), развитие системы государственных и частных услуг по уходу за ребенком. Таким образом, современная демографическая политика в развитых странах немыслима без гармонизации занятости и родительства. Однако ни один из перечисленных компонентов на сегодняшний день не является приоритетным направлением демографической политики России.
Проводя анализ роли органов власти субъектов Федерации в вопросе их институциональной вовлеченности, стоит брать во внимание, что одна из основных ролей местной администрации - это реализация политической воли центра. Таким образом, она выступает как агент Правительства в вопросе защиты прав граждан, в производстве и реализации общественного блага, необходимость и размер которого продиктованы общественным договором [7, с. 4]. Выступая двигателем единой социальной политики в сфере экономики, местные власти регионов призваны сохранять единство экономического пространства, реализуя при этом единые для всей страны принципы осуществления экономического развития [10, с. 17]. С другой стороны, местные
органы власти действуют в интересах жителей конкретного региона. Они обязаны действовать в интересах собственного населения. Для Российской Федерации свойственно обширное разнообразие субъектов Федерации, каждый из которых обладает своим колоритом и соответствующей спецификой. Таким образом, на уровне регионов местные ресурсы способствуют расширению некоторых экономических свобод для эффективного использования этих ресурсов с учетом условий их восстановления.
В странах с организацией по принципу федеративного разделения власти эта функция будет иметь одно из основополагающих значений, в первую очередь при реализации основных прав и свобод, решения споров, совершенствования общих правил взаимодействия, а также при производстве блага, основным из которых будет капитал человека [11, с. 20].
Можно выделить три группы регионов по наличию и специфике роли крупного предпринимательства при осуществлении социальных функций. В первую группу входят регионы с главенствующим положением крупного бизнеса, во вторую - с заметной его долей, в третью - без значительного присутствия крупного предпринимательства. Инвестиции, реализуемые в социальной сфере, в краткосрочном периоде являются дополнительными издержками и приводят к снижению конкурентоспособности компании. Такой путь избирают в основном «мощные» корпорации, обладающие большими резервами, стабильностью, значительными материальными ресурсами, конкурентными преимуществами. Наблюдается, что в тех регионах, где крупный бизнес играет ведущую роль, имеется высокая заработная плата, вопрос социальных проблем стоит не так остро. Бедные в них - это те группы населения, которые наиболее социально уязвимы. К ним относятся неполные и многодетные семьи, семьи с безработными членами, пенсионеры. Защитой этих граждан в данном случае должна заниматься региональная власть, которая имеет значительные доходы от налогов, которые она может и должна направлять на проведение социальной политики. В регионах со схожей ситуацией социальное партнерство не может быть основным инструментом. Максимальный результат от социального партнерства может быть в так называемых «срединных регионах», поскольку в них большая часть занятого населения относится к бедным. Крупные компании, холдинги в таких регионах, как правило, занимают значительное место, но не превалируют. Политика социального партнерства должна учитывать интересы крупного предпринимательства и наличие у него ресурсов, особенно в тех регионах, где наблюдается экспансия крупных бизнес-групп. В отстающих регионах крупный бизнес отсутствует или представлен в малом количестве. В этом случае забота о населении в рамках социальной защиты ложится на государство.
Современная модель отношений между властью и предпринимательством выражена в трех способах взаимодействия, в трех зонах: «белой», «черной» и «серой». «Белая» относится к формальной практике и заключена в административном и экономическом регулировании бизнеса: регистрация, лицензирование, контроль исполнения норм, проведение конкурсов по распределению госзаказов, управление налоговыми отношениями и пр. «Черная» область - это неформальные отношения криминального характера, в том числе коррупция. «Серая» зона включает в себя неформальные «сборы» с предпринимательства, непосредственно не связанные с коррупцией, а также
торг с властью [12, с. 178]. Именно в «серой» зоне социально-экономическое партнерство власти и предпринимательства проявляет негативные черты. Власть, действуя вопреки законодательству, строит партнерские отношения на основе своих публичных функций. Предпринимательство, стремясь выжить, участвует в дофинансировании и пытается вынудить властные органы предоставить лучшие условия для ведения деятельности. При этом обе стороны стремятся сосуществовать на общей территории [13, с. 28].
Требования власти к предпринимательству в неформальном секторе в виде материальных вливаний, которые должны идти на поддержание территорий, могут закрепляться с помощью нижеуказанных способов:
- Заключение соглашений о сотрудничестве. По внешнему выражению такие договоры являют собой партнерские отношения, но фактически они закрепляют за крупными компаниями одностороннюю ответственность. К тому же такого рода соглашения означают, что бизнесмены готовы сотрудничать с властями, содействуя установлению и сохранению благоприятного климата для их компаний.
- Учреждение различных фондов для проведения дополнительных отчислений, которые аккумулируют квазианалоговые платежи бизнеса, не фиксируемые законом. Такие фонды учреждены на территории многих образований [14, с. 125].
- Прямое финансирование предпринимательством социальных проектов, которые именуются «организованным спонсорством» или «спонсорской помощью». В отличие от предыдущего типа сборов, эти носят целевой характер. В данном случае «взносы» выражаются преимущественно в натуральной форме. Этот механизм работает по следующей схеме. Представители органов власти распределяют между бизнесменами запланированные расходы. Гарантия поступления этих средств обеспечивается различными неформальными стимулами или угрозами. К предпринимателям, которые не желают сотрудничать, применяются прямые и косвенные санкции: установление дополнительных преград, сознательное затягивание сроков в принятии решений, полезных для данного предпринимателя, увеличение количества и степени тщательности проверок и т.п. [15, с. 112]. Один из самых распространенных приемов - давление на бизнес через контрольные органы.
В результате взаимодействия с бизнесом власть в значительной степени решает вопрос социальной напряженности в обществе, подобное сотрудничество приводит к росту дохода регионального бюджета. Для бизнеса выполняется важная часть развития - рост инвестиционной привлекательности, создание налоговых послаблений и лояльности со стороны власти. В итоге развивается человеческий капитал определенной территории, поскольку бизнес обеспечивает рабочие места, тем самым снижая уровень безработицы, что, в свою очередь, повышает материальный уровень граждан.
При этом и власти, и предпринимательству необходимо выполнять определенные функции. Для региональной власти это гарантированная защита прав гражданина и личности и формирование единой политики развития региона для создания общественного блага. Для бизнеса это будет выражено в материальных вложениях в развитие инфраструктуры и участие в социально значимых проектах.
Список литературы
1. Летов, О. В. Этос предпринимательства / О. В. Летов. - М. : ИНИОН РАН, 1995. - 38 с.
2. Вавилов, О. О. Предпринимательство как социальный институт / О. О. Вавилов // Регионология. - 2007. - № 3. - С. 190-196.
3. Васянин, М. С. Ценности предпринимательского слоя современной России / М. С. Васянин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2012. - № 2.
4. Дыльнова, З. М. Проблемы развития регионального предпринимательства в современном российском обществе (на примере Саратовской области) / З. М. Дыльнова, Ю. А. Семенова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 3. - С. 96-102.
5. Кошарная, Г. Б. Социальная ответственность субъектов предпринимательства: история и современность / Г. Б. Кошарная // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 1. - С. 100-108.
6. Паульман, В. Ф. Системный анализ экономического кризиса / В. Ф. Пауль-ман // Банковское дело. - 2012. - № 2. - С. 6-11.
7. Глисин, Ф. Малые предприятия в условиях кризиса (по результатам опросов руководителей малых предприятий) / Ф. Глисин // Экономист. - 2009. - № 7. -С. 28-42.
8. Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / под науч. ред. Т. М. Малевой, О. В. Синявской. - М. : НИСП, 2007. - Вып. 1. - С. 232-244.
9. Гендерные стереотипы в меняющемся обществе. Опыт комплексного социального исследования / под ред. М. Н. Римашевской. - М. : Наука, 2009. - 272 с.
10. Бизнес и власть - на пути социального партнерства // Аргументы и факты на Дону. - 2009. - № 12. - С. 4.
11. Благов, Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление / Ю. Е. Благов // Российский журнал менеджмента. -2004. - Т. 2, № 3. - С. 17-34.
12. Бондаренко, Е. Ю. Региональные стратегии частногосударственного партнерства: мировой опыт и российская практика / Е. Ю. Бондаренко. - М. : Научная книга, 2008. - 204 с.
13. Казаков, М. Ю. Государственная поддержка предпринимательства: региональный аспект / М. Ю. Казаков // Молодые гвардии Ставрополья : сб. науч. тр. -Ставрополь : АГРУС, 2005. - С. 178-181.
14. Споры о бедности // Социальное обеспечение. - 2005. - № 5. - С. 28.
15. Садков, В. О модели социального партнерства в регионах России / В. Садков // Общество и экономика. - 2007. - № 4. - С. 125.
References
1. Letov O. V. Etos predprinimatel'stva [Ethos of entrepreneurship]. Moscow: INION RAN, 1995, 38 p.
2. Vavilov O. O. Regionologiya [Regional studies]. 2007, no. 3, pp. 190-196.
3. Vasyanin M. S. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshche-stvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2012, no. 2.
4. Dyl'nova Z. M., Semenova Yu. A. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2014, no. 3, pp. 96-102.
5. Kosharnaya G. B. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2014, no. 1, pp. 100-108.
6. Paul'man V. F. Bankovskoe delo [Banking]. 2012, no. 2, pp. 6-11.
7. Glisin F. Ekonomist [Economist]. 2009, no. 7, pp. 28-42.
8. Roditeli i deti, muzhchiny i zhenshchiny v sem'e i obshchestve [Parents and children, men and women in families and society]. Ed. by T. M. Maleva, O. V. Sinyavskaya. Moscow: NISP, 2007, iss. 1, pp. 232-244.
9. Gendernye stereotipy v menyayushchemsya obshchestve. Opyt kompleksnogo sotsial'-nogo issledovaniya [Gender stereotypes in changing society. Complex social research experience]. Ed. by M. N. Rimashevskaya. Moscow: Nauka, 2009, 272 p.
10. Argumenty i fakty na Donu [Arguments and Facts on Don]. 2009, no. 12, p. 4.
11. Blagov Yu. E. Rossiyskiy zhurnal menedzhmenta [Russian journal of management]. 2004, vol. 2, no. 3, pp. 17-34.
12. Bondarenko E. Yu. Regional'nye strategii chastnogosudarstvennogo partnerstva: miro-voy opyt i rossiyskaya praktika [Regional strategies of business-state partnership: world experience and Russian practice]. Moscow: Nauchnaya kniga, 2008, 204 p.
13. Kazakov M. Yu. Molodye gvardii Stavropol'ya: sb. nauch. tr. [Young guards of Stavropol region: collected papers]. Stavropol: AGRUS, 2005, pp. 178-181.
14. Sotsial'noe obespechenie [Social welfare]. 2005, no. 5, p. 28.
15. Sadkov V. Obshchestvo i ekonomika [Society and economics]. 2007, no. 4, p. 125.
Семенова Юлия Александровна
кандидат социологических наук, доцент,
кафедра социологии коммуникаций
и управления, Саратовский
государственный университет
им. Н. Г. Чернышевского
(Россия, г. Саратов, ул. Астраханская, 83)
E-mail: semenofa@gmail.com
Semenova Yuliya Aleksandrovna Candidate of sociological sciences, associate professor, sub-department of sociology of communications and management, Chernyshevsky State University of Saratov
(83 Astrakhanskaya street, Saratov, Russia)
УДК 316.334 Семенова, Ю. А.
Взаимодействие институтов власти и предпринимательских структур / Ю. А. Семенова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2015. - № 3 (35). - С. 86-96.
