Вызовы современного развития и проблема консолидации российского общества Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Вызовы современного развития и проблема консолидации

российского общества

(«круглый стол»)

Отдел исследования социально-политических отношений Института социологии РАН совместно с редакцией журнала «Социально-гуманитарные знания» в феврале 2015 г. провели «круглый стол» по теме «Вызовы современного развития и проблема консолидации российского общества. Ниже мы публикуем выступления его участников в сокращении.

О.М. Михайленок, доктор политических наук, профессор, заведующий отделом исследования социально-политических отношений Института социологии РАН (ИС РАН).

В одном ряду с изучением важнейших аспектов политических отношений и политических процессов в современной России находится проблематика общественной консолидации, политического согласия. Сегодняшние российские экономические и политические реалии по преимуществу рассматриваются большинством политологов в рамках конфликтологической парадигмы. Социальные противоречия, напряженность в политических отношениях определяются результатами столкновения различных потребностей, интересов и целей развития социальной сферы, а также политических сил, отражающих эти интересы. Сохранению устойчивости политической системы, обеспечению суверенитета страны, ее территориальной целостности, национальной безопасности России, несомненно, способствует общественное согласие.

Консолидация возможна при условии определенности политического режима, легитимности власти, ее эффективного реагирования на внешние и внутренние вызовы. Очевидно, что демократические установления и механизмы, способствующие консолидации общества, могут быть реализованы только в результате совместных усилий государства, политических партий, различных общественных объединений.

Мы разделяем мнение, что консолидация - это согласие, основанное на многообразии и доверии действующих политических акторов. Согласие невозможно без сотрудничества и взаимопомощи сторон и патриотических сил, поддерживающих процессы демократизации и политической модернизации. Важно также согласие взглядов российских граждан в отношении поддержки сильного российского государства, деятельность которого должна опираться на эту духовно-идеологическую демократическую солидарность.

Политическая актуальность вопросов общественной солидарности особо подчеркивалась в предновогодних выступлениях Президента России. События на Украине и связанные с ними внешнеполитические вызовы в значительной степени повлияли на рост патриотических настроений в России, способствовали консолидации российского общества. Причем В.В. Путин как политический деятель с очень высоким на сегодня уровнем доверия граждан и различных общественных групп оказался в центре этого процесса.

В качестве основных ориентиров консолидации В.В. Путин назвал добросовестный труд, частную собственность и свободу предпринимательства. Базовыми ценностями, которые служат консолидации общества на благо России, он считает патриотизм, уважение к истории, традициям, культуре своей страны.

Президент также подчеркнул важность согласованного взаимодействия власти и финансово-промышленных кругов, от которых во многом зависит обеспечение стабильности российской экономики в сегодняшней кризисной ситуации, а значит, и социального благополучия. На встрече с ведущими бизнесменами глава государства заявил, что в последние годы никаких значимых решений без консультаций с бизнесом не принималось, выразив надежду, что так будет и дальше. Отношения бизнеса и государства должны определяться философией общего дела, партнёрством и равноправным диалогом.

Однако, говоря о консолидации и общественном согласии, не следует забывать об определенной неоднозначности ценностно-мировоззренческих составляющих российского менталитета.

Возвращаясь к политическим реалиям сегодняшнего дня нельзя не признать, что в целях сохранения стабильности в

условиях роста, прежде всего, внешних вызовов необходим эффективный диалог власти и общества.

В политических и властных кругах считают, что Россия добилась определенных внешнеполитических успехов, с чем связаны и позитивные настроения населения. Консолидацию российских граждан инициировало не только воссоединение Крыма, но и антироссийские санкции западных стран, которые рассматриваются большинством россиян как агрессивные и несправедливые меры. Как считают многие политологи, в этих условиях представляется естественной консолидация общества на основе доверия наиболее авторитетному политическому лидеру.

Было бы ошибочным, однако, забывать, что наряду с проявлениями единства и согласия по вопросам международных отношений остаются серьезные расхождения в общественном мнении в отношении внутренних социально-экономических и политических проблем. Кроме того, прилив энтузиазма, вызванный в значительной мере действиями России на Украине, может пойти на спад. Поэтому, не переоценивая позитивное влияние консолидации, возникшей в связи с украинским кризисом и давлением Запада, следует включить потенциал общественного согласия в разработку актуальной повестки и мер по решению проблем сохранения стабильности в стране в условиях усиления внешних вызовов.

Как прогнозируют эксперты-политологи, внутриполитическая повестка дня несомненно усложнится. И если в прошлом году приоритетными были патриотические темы, то сегодня уже можно говорить о начале смены доминант, поскольку социально-экономические проблемы - рост инфляции, падение курса рубля, обесценивание зарплат и повышение цен на услуги и товары первой необходимости - в той или иной степени затрагивают интересы большинства населения.

Поэтому весьма вероятно, что в случае затягивания и углубления кризиса в социально-экономической сфере следует ожидать и обострения в политических отношениях. Во многом развитие будет определяться тем, насколько эффективными окажутся действия власти, чтобы нейтрализовать влияние факторов, которые разъединяют и противопоставляют людей в их отношении к экономическим, социальным и политическим проблемам.

В.В. Люблинский, доктор политических наук, заведующий сектором ИС РАН. Россия пока имеет серьезные структурные слабости, которые по различным причинам постоянно воспроизводятся и выйти из этого «порочного круга» никак не может. Не решена главная проблема, которая первична и определяет все остальное. Это создание эффективной многоотраслевой экономики, способной обеспечивать высокие показатели роста, производить высококачественную и конкурентоспособную продукцию для удовлетворения интересов развития производства и потребностей граждан, а также надежной обороноспособности страны.

Но на какой основе консолидация общества в России может формироваться и поддерживаться в нынешних условиях жесткого внешнего давления и связанных с ним ограничений?

О возможности консолидации общества можно говорить, если действия власти отталкиваются не от узкогрупповых интересов, что, как правило, заводит развитие в тупик, приводит к формированию и росту коррупции, а отражают потребности подавляющего большинства граждан. Консолидация предполагает согласие в обществе по тем или иным существенным (чувствительным) вопросам его развития. И средством его достижения может быть только политика, нацеленная на динамическое социальное равновесие.

Необходимо отметить, что при анализе изменений в социальной устойчивости используется термин социальная сплоченность. В ЕС политика социальной сплоченности официально принята и составляет важнейшую часть социальной стратегии.

Фактор сплоченности общества - важный ресурс экономического роста, повышения благосостояния и развития демократии. Однако он не действует автоматически: нет линейной корреляции между ним и факторами развития. В жизнеспособном обществе уровень реакции на угрозы обратно пропорционален уровню внутренних социальных конфликтов. С другой стороны, чем сильнее угроза, тем выше должен быть уровень консолидации. И если общество сохраняет энергетику для развития, то механизм консолидации должен запускаться автоматически. Но данный механизм может быть подорван, если оно дезорганизовано в идеологическом, политическом и социальном планах.

Поэтому одна из важных задач политического управления состоит в том, чтобы обеспечивалась высокая степень социальной сплоченности, которая должна быть одновременно основой и целью политических решений.

В качестве критерия социальной сплоченности выступает позитивная реакция большинства граждан, что собственно и составляет главный принцип подлинной демократии. Если их отношение к характеру политики меняется, то меняется и формат консолидации. В любом случае консолидация предполагает сближение власти и общества, когда власть действует как социально и политически ответственный институт.

Что же предопределяет несоразмерности, являющиеся источником нарушения социального равновесия и ослабления устойчивости общества? В условиях рыночной экономики объективно формируется и усиливается диспропорциональность и нарушается функциональная соразмерность социально-политической системы. Прежде всего, усиливается социальное неравенство, которое рассматривается значительной частью граждан как несправедливое.

Политика, основанная на цели достижения сплоченности общества, связана с перераспределением богатства и доходов между социальными группами и территориями. Цель состоит в достижении одновременно эффективности и большей справедливости - факторах, лежащих в основе консолидации общества. Рыночный механизм через конкуренцию может обеспечивать экономическую эффективность, но не обеспечивает эффективное решение постоянно возникающих социальных проблем.

Политические институты должны противодействовать этому и стремиться подавлять факторы дестабилизации, несправедливости и неэффективности. В этом отношении, согласно профессору В. Молле, политика должна формироваться, исходя из следующих целей: повышения эффективности системы, формирования условий стабильности, поддержания разумных уровней справедливости.

Данные принципы на протяжении нескольких десятилетий составляли основу социальной политики в странах ЕС. Идея сплоченности завоевывала массовое сознание граждан и учитывалась при формировании политического курса. На рубеже 2000-х гг. 2/3 граждан в ЕС поддерживали политику, связанную с перераспределением ресурсов.

В России пока можно говорить о консолидации или сплоченности только в связи с внешними факторами давления. Но проблема в том, насколько долговременна эта консолидация. Возникает также вопрос: она носит специфический, частичный характер в связи с международными проблемами или захватывает более широкий круг проблем внутренней жизни страны?

Россия на данном этапе развития нуждается в стратегической консолидации, которая предполагает высокую степень единства по основным не только внешним, но и внутренним вопросам развития страны. Между тем по вопросам социально-экономического развития о консолидации говорить пока не приходится. Факторы дестабилизации потенциально значительны и усиливаются в связи с ростом неравенства, бедности, несправедливостью, коррупцией. Антикризисная программа правительства РФ в 2015 г. должна была бы формироваться прежде всего с нацеленностью на стратегическую консолидацию и с опорой на нее. Но тогда оно должно было бы поставить в центр политики вопросы, связанные с усилением факторов сплоченности, а значит, разработать и осуществить меры, направленные на преодоление сверхвысокого неравенства и уменьшения пространства социальной несправедливости. А это предполагает переформатирование политической стратегии с акцентом на выравнивание социальных возможностей, на рост налогообложения сверхвысоких доходов, капитала, состояний. И должны применяться не только меры чисто рыночного регулирования, но и административного регулирования, способствующие позитивным трансформациям и росту социально-экономического потенциала страны.

Что бы ни говорили, но фактически основное бремя преодоления трудностей ложится на средний класс и малообеспеченные слои. Какие бы меры ни предпринимало правительство в социальной сфере для поддержки малообеспеченных групп граждан, о чем оно заявило, это лишь может несколько уменьшить возможные потери реальных доходов и потребления от роста потребительских цен и девальвации рубля. А неизбежный в новых условиях рост безработицы? Между тем для формирования устойчивой и долговременной модели социальной сплоченности в России следовало бы предложить алгоритм политических действий с акцентом на соразмерный вклад в структурную реорганизацию экономики

со стороны социальных групп, которые контролируют большую часть национального богатства страны.

Таким образом, необходима сплоченность на основе решения проблем социально-экономического развития страны. И это главный вопрос общественно-политической повестки дня. Президент РФ В.В. Путин справедливо акцентирует внимание на необходимости обеспечения экономического суверенитета России. Это большой шаг вперед в переоценке ценностей. Но для изменения модели социально-экономического развития страны необходимо, чтобы в этот процесс было вовлечено все общество. А это требует изменения логики социального развития, что означает разрыв с превалирующим либеральным подходом. Только на этой основе в России возможна устойчивая и долговременная социальная консолидация. Но насколько готова власть к подобному повороту? Момент истины приближается.

Б.И. Зеленко, доктор политических наук, главный научный сотрудник ИС РАН. С удовлетворением констатируем, что высказывания на предыдущем «круглом столе» в 2014 г. по вопросу о все возрастающей востребованности консоли-дационных идей нашла свое подтверждение. Согласие выступает одним из основных правил новой жизни, вырастая из очевидных социально-политических доминант в консолидационный императив. Вместе с тем обсуждаемая проблема вовсе не детерминирована внутренними или внешними вызовами. Этот подход содержит амбивалентный посыл. С одной стороны, имеет место актуализация данных факторов, с другой - вся историческая ретроспекция российской действительности свидетельствует о ее спорадическом бифуркационном характере, действуя в дискретном режиме. Фатально ли это? Будущее покажет.

Консолидация как императив общественно-политического развития страны востребована чрезвычайно. Причем в форме общенационального сплочения. В таком контексте возникает вопрос исследователя, чему отдать предпочтение: консолидации как состоянию или как задаче? Ответить трудно, поскольку и то, и другое самоценно. Исходя из динамизма, присущего консолидации, следует ее рассматривать как некий процесс. Что требует решения ряда сложных задач. К примеру, о составе акторов, объекте и субъекте консолидации, наконец, способах консолидации, зачастую экономически детерминированных.

В политической практике государство доминирует. Поэтому модель, в которой оно предоставляет обществу возможность для самостоятельного создания точек роста, в современной России пока не заработала. Развитие шло по пути патернализма, когда государство фактически не нуждалось в общественно-политическом согласии и социальном партнерстве. А если и нуждалось, то формально. Патерналистская власть всего лишь использовала собственные регулятивы в общественно-политической и социальной сферах, которые подкреплялись не экономической действительностью, а известными сырьевыми ресурсами. При этом среда консолидации подменялась средой потребления, культом гедонизма, разъединившим и «рассогласовавшим» людей. Напрашивался парадоксальный вывод: при удешевлении упомянутого ресурса патернализм в РФ будет сходить на нет. А, следовательно, будут создаваться предпосылки растущей потребности в консолидации. Реальность конца 2014 - начала 2015 г. подтверждает наш прошлогодний прогноз. Процесс консолидации, его точек роста, хотя и опосредованно, но «улавливается». В стране спонтанно, но создаются новые социально-политические предпосылки сплоченности. Констатируя очередную волну бифуркации в России, отметим и последние призывы власти к повышению сплоченности.

Наши выводы, а точнее, теоретические интуиции несколько усечены: корреляция патернализма с консолидацией как бы на поверхности анализа. В контексте обсуждаемого характеристика российской государственности и власти гораздо сложнее. И в некоторой степени тяготеет к веберовской патримониальной модели. В современной интерпретации она приобретает черты неопатримониальности (Эйзенштадт, Масловский, Гефтер, Фисун и др.). Особенностью этой модели является, прежде всего, апроприация сферы управления акторами политической власти, а также расчлененность публично-политической и частной сфер социума. В результате государство управляется как частное владение. Предполагается персональное правление на основе лояльности, которая не требует веры в уникальные личные качества правителя, а внутренне связана с материальными стимулами и вознаграждениями. Персонализация власти предполагает самоидентификацию масс не с политическими программами (постоянно меняющимися), а с личностью лидера, лояльность

которому означает и лояльность политическому режиму, им олицетворяемому. Доминируют социальные связи типа «патрон - клиент». Как пишет Эйзенштадт, для неопатримониа-лизма характерна кристаллизация нескольких политических синдромов: монополизация центральной власти и политических ресурсов со стороны Центра; минимизация независимого доступа более широких групп к таким ресурсам и позициям контроля за ними; в то же время крайне медленный процесс создания Центром или обществом новых, более дифференцированных типов социальных органов и институтов.

Упрощая, неопатримониализм трактуется как государство приватизированное, где каждый чиновник приватизировал свой домен. Экономическим мотивом при этом является не предпринимательская деятельность, а рентодоход. Жанр дискурса позволяет задать вопрос: плохо это или хорошо? По Веберу, это самый устойчивый тип общественных отношений, присущий разным формациям, впрочем, не совпадающий с авторитарным режимом.

Пространность изложенного не случайна, поскольку

признаки неопатримониализма отчасти можно обнаружить и в РФ, особенно в период 90-х гг. XX в. Актуальны они и сейчас. Согласимся с Эйзенштадтом в том, что возникновение неопатримониальных режимов в значительной степени объясняется провалами политики модернизации и строительства современного государства. То же самое просматривается и в отношении построенного в РФ политического каркаса. К примеру, партии при такой модели не превращаются в реального политического актора. Преобладают партии (и мы это видим), обеспечивающие не конкурентный процесс, а поддержку правящей власти. Прав М. Фисун относительно механизма реальной партийной власти, как она понимается в современной парадигме демократии; в неопатримониальной политической системе его фактически не существует. Соотношение партийных и государственных институтов здесь оказывается «перевернутым». Не партии контролируют формирование и функционирование правительства и других государственных органов, а, напротив, правящая власть направляет и контролирует деятельность партий. Что касается российского парламентаризма, то он в немалой степени соответствует тому, о чем пишет Эйзенштадт. Парламентские выборы в неопатримониальных системах обычно используются для

завоевания позиций контроля над распределением ресурсов и за деятельностью участников клиентарно-патронаж-ной сети. Голосование и партийная мобилизация выполняют функцию расширения социальной базы доступа к таким ресурсам. Поэтому политическая борьба, как и политика государства, специализировалась, скорей, на конкуренции за такой доступ к властным позициям и должностям, чем на поддержке новых типов экономической деятельности и новых форм статусных и властных отношений.

Формат дискурса суживает диапазон аргументов. Предварительный вывод таков: исходя из неопатримониальной модели, в РФ просматриваются черты политического капитализма. По М. Веберу, это капитализм клиенте-лы - друзей, родственников и т.д., так называемый «сгопу-сарИаПэт». Власть интуитивно это чувствует, что сказывается на риторике В.В. Путина относительно его дистанцирования от ближайшего окружения. Но реально ли это?

Все вышесказанное блокирует различные инициативы по культивированию консолидации, согласия и сплоченности. На них основывается все в социуме и государстве. На согласие опирается власть, которая обеспечивает, с одной стороны, его сохранение, с другой - ограничивает возможность его оспаривать, причем разными способами. Современные концепты государства, власти, социума требуют новых парадигм в развитии консолида-ционных идей. К примеру, наличествующей в научном поле теории консолидированной демократии. Быть может, дрейф в эту сторону демократии и есть магистраль развития современной России?

И.Л. Недяк, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник ИС РАН. Я затрону три вопроса: характер вызовов; сопряженность типов консолидационных процессов с задачами оборонительно-мобилизационного типа; дисфак-торы позитивной консолидации.

Сегодня повестку консолидационных процессов предопределяет экстраординарный характер вызовов. Он сопряжен, в первую очередь, с процессами формирования новой конфигурации планетарной напряженности. Под вопрос поставлен мировой порядок. События в Югославии, на Ближнем Востоке, на Украине, череда «цветных» революций, присоединение Крыма к РФ, антироссийские санкции -наиболее яркие проявления этого процесса. Я согласна с

мнением немалого числа коллег, считающих, что человечество вступило в фазу очередного раздела сфер влияния. «Летом 2014 г. закончилась одна эпоха и началась другая, эпоха глобальной войны... в которой нет четкой грани между миром и войной, фронтом и тылом, вооруженными силами и мирным населением» (О.Н. Яницкий).

В таком обществе «всепроникающего риска» консолида-ционные процессы приобретают измерение шмиттовской доктирины политического. Карл Шмитт определяет политическое через понятия "друг" и "враг" «в их конкретном, экзистенциальном смысле, а не как метафоры или символы». Он подчеркивает, что смысл различения друга и врага (иного, чужого) состоит в том, чтобы обозначить «высшую степень интенсивности соединения или разделения, ассоциации или диссоциации». Полагаю, что в этом контексте можно рассматривать и политику выдавливания РФ из значимых дискуссионных площадок (G-8, ПАСЕ), и антироссийские экономические санкции, и активизацию восточного вектора российской политики, и разнонаправленные движения, вызванные убийством журналистов «Charlie Hebdo». Перечень можно продолжить.

В целом, накал противостояния «свой» - «чужой» приближается к грани, которую К. Шмитт определяет как «Исключительный/Серьезный Случай» (Ernstfall) и момент «Истинного Решения» (Entscheidung). Напомню две позиции состояния системы, находящейся в такой точке бифуркации. Во-первых, политическое решение принимается в условиях, когда противоречия более не могут быть разрешены ни действующими всеобщими нормами, ни «приговором „непричастного" и потому „беспристрастного" третьего». Во-вторых, враг воспринимается не просто как экономический и/или политический и/или идеологический противник, но «тотально», т.е. как сила, направленная на отрицание самой сущности нации/народа, его места в истории, его надвременной идентичности. В ответ на таким образом воспринимаемую угрозу нация прибегает к мобилизации всех истоков и ресурсов своей «самости» в экзистен-циональном порыве - «быть!».

К моменту принятия «Истинного Решения» показатели негативной солидаризации (оборонительной, направленной против кого-то) и мобилизационной консолидации достигают пиковых значений. Мобилизационный тип консолида-

ции имеет краткосрочную перспективу. Её «удлинение» (например, посредством авторитарного управления) чревато мутацией в деструктивную консолидацию с неизбежными негативными стратегическими последствиями.

Интеграционные процессы, необходимые для выхода из экономического кризиса, должны иметь долгосрочную перспективу. Здесь играть первую скрипку призваны «конструктивно-наступательная» солидаризация и «модернизацион-но-креативная» консолидация (термины В.А. Ядова). Они направлены на достижение целей посредством организации (вертикальной и горизонтальной) совместных усилий граждан/слоев/групп/классов, которые осознают свои социальные и политические интересы, а также объединяющие их цели и задачи.

Следует учитывать непреднамеренный негативный эффект оборонительной мобилизационной консолидации. Она продуцирует процессы массовизации общества и становится ингибитором социальной и социокультурной модернизации, формирования гражданской нации, а следовательно и такого типа консолидации, который отвечает задачам политического и экономического развития модерни-зационного типа.

Российский «кейс» - яркое тому подтверждение. Многолетние социологические исследования указывают на устойчивый тренд: негативная солидаризация играет несравненно большую роль в консолидации российского общества по сравнению с конструктивно-наступательной солидаризацией и модернизационно-креативной консолидацией. В настоящее время этот дисбаланс увеличивается. Положение осложняется необходимостью одновременно усиливать во многом противоречащие друг другу усилия: оборонительно-мобилизационного характера, которые провоцируют рост патерналистских настроений, и модернизационного характера, которые необходимы для выхода из долго тлевшего и ныне разгорающегося социально-экономического кризиса.

В течение почти года полстеры фиксируют «аномально высокий уровень» рейтинга Президента РФ. Справедливо мнение, что «здесь играют роль и остатки советского сознания, и модель осажденной крепости, и тоска по утраченному статусу великой державы, и пропаганда» (Л. Гудков). К этому перечню я бы добавила стратегическую культуру России как исторически сложившийся интегратор, который

придает устойчивость процессу мобилизационной консолидации. Стратегическую культуру создают нормы, идеи и модели поведения, находящиеся в центральной зоне политической культуры. Они оказывают влияние на формирование представлений о мире и войне, на восприятие вызовов национальной безопасности и т.п. На этом основании дается оценка уровня угроз и приемлемости средств для их нейтрализации (М. Рыхтик, К. О'Мейер).

Стратегическая культура России включает мессианское сознание, ощущение принадлежности не просто к государству, а к могучему «Мы», «великой и целостной социальной общности, которая выступает на стороне Добра против Зла» (П. Марченя).

Если посмотреть через эту призму, то в политико-идеологическом измерении консолидации я бы в первую очередь выделила: отсутствие идеологических и размывание культурно-этических солидаризационных оснований российского общества; опасность узурпации государством/си-мулякрами институтов гражданского общества функции кон-солидатора при идеологической несостоятельности элит и практически полном отсутствии к ним доверия; повышение градуса агрессии в обществе; угроза роста национализма и радикализма.

Ключевым дисфактором социальной консолидации без малейшего сомнения назову «восприятие социального неравенства как несправедливого во всех слоях населения» (М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова). Массовый запрос на социальную справедливость как базовую ценность (2/3 россиян хотят жить в обществе социального равенства) сделает этот фактор первостатейным при формировании отношения населения к политике «затягивания поясов» по широчайшему кругу вопросов: от оценки понимания/учета элитой общезначимых проблем в антикризисных стратегиях до субъективного измерения качества жизни и бедности.

А.В. Брега, доктор политических наук, профессор кафедры общей политологии Финансового университета при Правительстве РФ. События, произошедшие с Россией в 2014-2015 гг., заметно изменят траекторию политического развития страны в ближайшем будущем.

Сегодня актуальной задачей для российского общества является формирование новых оснований для политического консенсуса. В широком смысле таковых два типа:

диффузный, основанный на аффективном и долговременном доверии базовым структурам политической системы без жесткой привязки к результатам её деятельности, и специфический, представляющий собой краткосрочную оценку обществом власти в зависимости от конкретного политического курса. Причем данные типы поддержки не взаимосвязаны. Так, кризис доверия власти не всегда незамедлительно приводит к утрате поддержки всей политической системы.

Знаковым вызовом для политической системы может стать возрастание политической активности населения. Это обусловлено, прежде всего, ослаблением таких сдерживающих факторов от участия в политике, как рост доходов и мобилизующая пропаганда, которые во многом исчерпали себя. Нельзя исключить, особенно в регионах, увеличение числа протестов, связанных с закрытием предприятий, ухудшением социально-экономического положения населения, неэффективной работой властей и нарушением выборных процедур. Нейтрализовать такого рода вызовы будет все труднее, поскольку материальных ресурсов у власти становится все меньше.

Другим серьезным вызовом является необходимость смены тактики правящей элиты в связи с уменьшением поддержки властей массами в результате реакции на присоединение Крыма и украинские события. Государство уже во многом выработало этот ресурс поддержки. Как и в 2012 г., власть вынуждена маневрировать, чтобы консолидировать общество перед нарастающими проблемами в экономике и необходимостью выполнять социальные обязательства. Соответственно, власть стоит перед возможностью или даже необходимостью частичной «перетряски» правящего слоя, и вполне вероятно, что ей придется пойти на нарушение внутриэлитной солидарности («сдачи своих»).

И, наконец, третьим вызовом является возрастание оппозиционной активности. Причем оппозиции, которая будет иметь более четко оформленные цели, чем во времена массовых протестов три года назад. Дело в том, что проблемы, возникающие при реализации правительственных программ, будут способствовать выработке альтернативных программ как в политической области, так и в сферах образования, здравоохранения, борьбы с коррупцией, развития малого и среднего бизнеса. Подобные программы уже не только предлагаются общественными, в том числе

оппозиционными экспертными проектами, но и все чаще публично озвучиваются самой властью, что еще недавно было крайне затруднительно.

В нынешней ситуации испытанию подвергнутся оба типа выше обозначенных консенсуса. Каждый из них, как утверждает английский исследователь Д. Хелд, может достигаться следующими путями: согласие под угрозой насилия, согласие (легитимность) в силу традиции, согласие в силу апатии; прагматическое подчинение (поддержка в силу личной выгоды), инструментальное согласие (согласие, поскольку данный режим может служить инструментом реализации идеи общего блага), нормативное согласие, идеальное нормативное согласие.

На практике варианты идеального и нормативного согласия вряд ли достижимы. В любом случае консолидация российского общества и власти актуализирует модернизацию экономических и политических институтов. При этом ряд экспертов, в частности А. Кудрин, высказывают опасение по поводу мобилизационного сценария, который предполагает усиление контроля государства и ограничений в результате сложности реализации рыночных методов. При таком сценарии, как правило, усиливается режим ручного управления. Можно по-разному относиться к мобилизационным методам, однако, практически всегда выход из кризиса связан с усилением действия субъективных факторов. Более важно, чтобы ручное управление вело к строительству жизнеспособных и устойчивых институтов.

Разумеется, лучше опираться пусть даже на мобилизационные, но легитимные методы и формы достижения консолидации российского общества. Легитимность основывается на праве, справедливости, экономической эффективности, убежденности. Если первые три основания легитимности власти требуют существенных ресурсов, соблюдения принципов и принятия непростых решений, то убежденность сегодня формируется информационными методами. Здесь уместно привести слова испанского философа Хосе-Ортега-и-Гассета. Подчёркивая особую значимость контроля общественного мнения, он писал: «Ни одна власть в мире никогда не покоилась ни на чём, кроме общественного мнения... У большинства людей мнения нет, мнение надо дать им, влить, как смазочное масло в машину». Обращаясь к российской действительности, отме-

тим, что средства массовой коммуникации данную задачу пока выполняют вполне успешно.

Подытоживая, отмечу, что сложно остановиться только на одном варианте консолидации. Скорее всего, будет использоваться «набор» различных вариантов консенсуса - от силового до инструментального. Очевидно, что стратегией выхода из кризиса и минимизации рисков на данный момент является инкрементальный (пошаговый) подход, поскольку системный кризис всегда более непредсказуем в отличие от циклического. Его не следует лечить «прорывными» стратегиями, рассчитывая на быстрое решение проблем.

Конечно, глубина нынешних социально-экономических и политических противоречий достаточно далека от классического определения революционной ситуации. Вместе с тем прежняя стабильность уже в прошлом. Объективно власти придется концентрироваться на внутреннем развитии. Если граждане России будут готовы к этому повороту, он пройдет успешно.

Г.А. Малышева, младший научный сотрудник ИС РАН. В рамках дискуссии по проблемам консолидации российского общества хотелось бы затронуть вопрос о возможности мобилизационного сценария в России и его социально-политических и идеологических аспектах. Разумеется, сегодня о курсе на мобилизацию можно говорить лишь как о гипотетическом сценарии, тем более что на недавнем Гайдаровском форуме премьер-министр РФ Д. Медведев прямо заявил, что перспектива перехода к мобилизационной экономике правительством не рассматривается. Тем не менее вероятность мобилизационного сценария в настоящий момент существенно возрастает.

Мобилизация предусматривает ограничение рыночных механизмов и расширение государственного вмешательства в экономику с тем, чтобы максимально обезопасить ее от внешних факторов и сконцентрировать все ресурсы на ключевых направлениях развития. Поскольку это довольно жесткий сценарий, необходимый, когда страна находится в экстремальных условиях, проводить его власти могут, лишь опираясь на широкий общественный консенсус. В связи с этим одной из первостепенных задач становится формирование у граждан мобилизационного сознания.

На возможность мобилизационного сценария ведущие российские экономисты - в частности, эксперты ИНСОР -

указывали еще в конце прошлого десятилетия. Уже тогда они предупреждали об опасности усиления авторитаризма в экономической и политической жизни страны. Так, по мнению Е. Гонтмахера, в России мобилизационный вариант уже во многом имеет место и одним из его последствий может стать окончательное уничтожение политической конкуренции. В свою очередь, А. Аузан говорит о необходимости мобилизации, поскольку страна исчерпала потенциал развития по инерционной модели и требуется осуществить экономический прорыв с опорой на внутренние ресурсы и человеческий капитал. В этих целях он считает необходимым сущностное преобразование общественного договора, в котором отныне ощущение жизни в великой державе увязывается с готовностью общества к экономическим и социальным ограничениям.

Специфика нынешней ситуации обусловлена не только кризисом в экономике, но и резким обострением в отношениях с Западом и усилением внешнего давления на Россию, а это создает благоприятную почву для идеологии «осажденной крепости» и роста мобилизационных настроений. Картина общественных настроений свидетельствует, что российские власти сегодня в состоянии рассчитывать на поддержку достаточно устойчивого большинства граждан и это позволяет говорить о наличии определенной социальной базы мобилизации. Проблема в том, удастся ли сохранить подобный уровень доверия в период кризиса и далее на перспективу. Ее решение во многом зависит от эффективности инструментов политической мобилизации.

В рассматриваемом сценарии главным субъектом политической мобилизации выступает государство и охарактеризовать ее можно скорее как мобилизацию авторитарного типа. Как известно, мобилизационные технологии строятся на использовании конфликта, внутреннего или внешнего, реального или идеологического. И если субъект мобилизации достаточно умело эксплуатирует тему противостояния враждебной внешней силе (а заодно и той части оппозиции, которая, якобы, стремится ослабить государство изнутри), накопленный в обществе потенциал конфликтности может быть перенаправлен в нужное русло. На сегодня эта задача кажется вполне реализуемой.

По результатам мониторинга настроений россиян эксперты констатируют смещение социальной агрессии с преж-

них адресатов - бюрократии и мигрантов - на нового, внешнего врага. Отмечается также, что в массовом сознании жителей страны значительную роль приобретают традиционалистские ценности «сильной державы». Последнее может служить подтверждением тезиса о консервативном характере господствующего типа политической культуры в России.

На российском политическом ландшафте определенно наблюдается активизация провластных сил. Катализатором этих изменений, как и следовало ожидать, послужили события на Украине. Происходит расширение политического центра, на волне патриотического подъема нейтрализуется влияние оппозиции (как коммунистов и правых национал-патриотов, так и либералов-западников), которая демонстрирует гораздо более низкий мобилизационный потенциал. Показательно, что провластные активисты завоевывают те сегменты российского политического пространства, где ранее оппозиция господствовала почти безраздельно, в частности, сферу виртуального политического противоборства. Как отмечает либеральный блогер Ф. Крашенинников, в последнее время власть перешла в решительное наступление в русском политическом Интернете, в результате чего он стал проводником умело и грамотно организованной государственной пропаганды. Подобная ситуация характерна и для российской медийной сферы в целом.

Отчетливо вырисовывается и идеологическая составляющая мобилизации. Политическая коммуникация выстраивается на наиболее востребованных в обществе темах и апеллирует к чувствам, разделяемым большинством граждан. Она выдержана в патриотическом духе и активно использует тематику противостояния с Западом, чем немало способствует формированию мобилизационного настроя в массовом общественном сознании. Ряд исследователей (в частности, О. Малинова) обращают внимание на то, что политическая риторика властей заимствует элементы националистического дискурса, и в ней нередко звучат великодержавные и даже имперские мотивы. Известный обществовед и политик С. Караганов, оценивая нынешнюю российскую ситуацию, считает, что определенные признаки консолидации общественного сознания россиян вокруг совокупности идей и смыслов, иногда обозначаемой как «государственный национализм». Антиамериканизм и антиза-

падничество становятся одним из наиболее заметных трендов в общественных настроениях россиян

В настоящее время российское руководство активно задействует целый ряд инструментов, относящихся к арсеналу политической и идеологической мобилизации. Но этого явно недостаточно для того, чтобы мобилизационный сценарий стал реализуемым. Наибольшим риском для него может стать нехватка социальной поддержки, а это проблема не только и не столько политического манипулирования; ее решение лежит в социально-экономической сфере. Россияне готовы мириться с временными трудностями и ограничениями ради поддержания высокого статуса страны. Однако для массовой общественной консолидации вокруг мобилизационного проекта необходимо, чтобы он был подкреплен эффективной социальной политикой, в том числе принятием действенной антикризисной программы, осуществляемой не в ущерб интересам широких масс населения. В противном случае интеграционный потенциал подобного сценария будет подорван.

Л.Б. Москвин, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИС РАН. Говоря о вызовах современного развития и их влиянии на российское общество, я хотел бы особо подчеркнуть, что в последний год наша страна столкнулась с целым рядом внешне- и внутриполитических проблем беспрецедентного характера. Конкретно речь идет о санкциях со стороны стран Запада, резком падении цен на нефть, обвале рубля и о последствиях кризисных процессов в Украине.

Учитывая, что на реализацию разработанного правительством РФ антикризисного «Плана обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г.» необходимо выделить 1,375 трлн. рублей, естественно, встал вопрос, за счет чего компенсировать эти расходы. По данным Министерства финансов, Россия теряет из-за санкций и падения цен на нефть 140 млрд. долл. в год.

Сложившаяся в экономике критическая ситуация не оставляет властям большого пространства для маневра, поскольку зарубежные кредиты практически закрыты. Можно восполнить возникший дефицит за счет резервных фондов, в том числе накопленных ранее средств Фонда национального благосостояния (ФНБ). На эти цели потребуется значительная часть имеющихся в них средств. А это, по

предположению руководителя Экономической экспертной группы Е. Гурвича, «можно делать только, если точно знаешь, что нефть вернется к ценам в 100 долл. за баррель». Надеяться же на то, что это произойдет в ближайшее время, по мнению экспертов, вряд ли приходится.

Но даже если, как считают в Министерстве финансов РФ, реализуется оптимистический сценарий и котировки в среднесрочной перспективе вернутся к 70 долл. за баррель, структурный дефицит бюджета все равно превысит 3% ВВП.

Важное значение имеет вопрос об источниках покрытия дефицита бюджета. В этой связи возникла необходимость решить проблемы технологического отставания России, «снятия ее с нефтяной иглы», реиндустриализации, импор-тозамещения, а также оптимизировать в текущем плане предусмотренные в бюджете расходы.

Поскольку, по оценкам специалистов, и экономический, и политический кризис в России будет затяжным, в наших интересах использовать Фонд национального благосостояния и другие резервные фонды рачительно в течение максимально продолжительного периода времени. И в этих целях отложить сверхзатратные проекты на более отдаленную перспективу.

К сожалению, из подготовленного правительством антикризисного плана не видно, как конкретно и в какой мере нынешняя кризисная ситуация отразится на социально-экономическом положении главного ресурса России - его гражданах. Как в новых условиях взлета цен на продовольственные и иные товары миллионы людей, живущих на скромные зарплаты и пенсии, смогут выжить и каковы конкретные планы власти относительно того, чтобы обеспечить защиту не только нашей территории от внешней агрессии, но и «человеческую безопасность» в широком смысле слова?

Эта проблема приобретает в наши дни особое значение. Зона бедности, составляющая сейчас, по словам руководителя Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Татьяны Малевой, 12% населения, при сохранении текущих тенденций расширится до 23% к концу 2015 г., а для некоторых социальных групп - до 30%. В результате «все усилия по сокращению бедности среди пенсионеров, на которые ушли последние 20 лет, пойдут прахом», считает специалист.

В связи с этим необходимо, как бы это ни было неприятно властям, честно и прямо говорить своим гражданам правду о реальном положении страны. И на деле убедить россиян, что за провозглашенным курсом последуют серьезные и реальные дела. Только так можно добиться доверия и поддержки граждан проводимой властями политики.

Сложившаяся в стране ситуация настоятельно требует единения и мобилизации всех сил на преодоление возникших в новых условиях сложностей. И в этом контексте федеральный Центр должен стать центром, на деле обеспечивающим всестороннюю поддержку регионов, консолидацию и согласование их взаимных интересов.

И, наконец, последнее. Россия, оставаясь неотъемлемой, естественной, органичной частью мировой экономики, не заинтересована в изоляции. И нашим приоритетом как европейской и азиатской страны, несомненно, должна быть борьба за возобновление и развитие всестороннего сотрудничества с государствами Запада и Востока. «Без этого, - как справедливо подчеркивал академик Е. Примаков, - мы теряем свою страну как великую державу».

И.В. Мельникова, научный сотрудник ИС РАН. В современной России постепенно сложились новые отношения между государством и гражданами. Политическим управлением страны ставятся новые цели, для реализации которых необходима консолидация общества, и в настоящее время это является одной из приоритетных задач политической власти в России. При всей важности решения задач по развитию страны, укреплению ее авторитета, тем более в связи с происходящими серьезными изменениями в международных отношениях, общегосударственные планы могут быть реализованы в полной мере только при определенном уровне политической зрелости общества. При этом административная система в данном контексте должна выступать в роли проводника политических решений в общество.

Однако существует риск возникновения конфликта между вынужденно меняющейся системой политического управления и относительно стабильной системой административного управления, структура и алгоритм функционирования которой может меняться в очень узких границах, зависящих от изменений в политике государства. Появляющаяся при этом дистанция внутри системы государственного управления (между политическим и админист-

ративным) крайне отрицательно сказывается на достижении консолидации общества.

Самым «проблемным» оказывается нижний уровень административной системы, где генерируемое «политическое» соприкасается с реальными потребностями общества. Именно на местном уровне возможен конфликт из-за несовпадения декларируемых политической властью государственных задач и потребностей общества, отрицательно сказывающийся на общественном согласии.

Надо заметить, что действенным средством освобождения административной системы от политического поглощения является децентрализация властных полномочий, возвращающая ей первоначальные функции - исполнение принятых политической системой решений. «Нейтральность» административного управленческого аппарата в отношении политических сил, стоящих у власти - важное условие для действенной реализации целей, направленных на интересы общества.

«Деполитизация» административной системы может иметь крайне важное моральное и социальное значение для новой российской государственности. Ее выживание при политических кризисах служит гарантией стабильности социума и сохранения его консолидационного потенциала, поскольку изначальная инертность административной системы может обеспечить «плавность» перехода в новую политическую реальность.

Эффективность административных институтов, исполняющих принятые политической властью решения, напрямую влияют на политическую активность граждан, которая усиливается благодаря доверию к власти. Граждане в своем большинстве воспринимают власть как единый орган, не делая различия между политиками и администраторами. Иначе говоря, административная система, реализуя свое основное предназначение - исполнительскую функцию и трансляцию в общество политических решений - удовлетворяет общественные запросы. Тем самым укрепляется легитимность власти и повышается уровень доверия к ней.

Прозрачные и подотчетные структуры местного управления, привлекающие общественность к участию в совместной деятельности, являются очень важным условием для консолидации. Примером подобного подхода к управлению на уровне города является краудсорсинг, в частности, прог-

рамма Правительства Москвы, созданная по инициативе мера города С.С. Собянина. Работа по этой программе предусматривает обсуждение насущных проблем (что весьма организует и стимулирует как граждан, так и представителей власти). Такой подход позволяет объединить опыт горожан и представителей власти, а также найти совместные пути управления городом.

О.Г. Щенина, кандидат политических наук, старший научный сотрудник ИС РАН. Проблема достижения согласия относится к разряду фундаментальных вопросов общественного развития. Основа национального согласия -консолидация общества по вопросам развития страны. Фактор согласия в российской политике сегодня приобретает особое звучание: новые условия создают новые возможности его достижения. Как правило, под влиянием ситуативных факторов политические отношения между субъектами политического процесса изменяются по форме и содержанию, что позволяет изменять формат их взаимодействия и результативность.

В контексте анализа современных российских реалий последних двух лет представляется уместным использование концепции «вызов-ответ» цивилизационной теории А. Тойнби, позволяющей рассматривать развитие стран и цивилизаций через преодоление кризиса. В этой концепции (трактуемой в парадигме конфликтного развития) определяющую роль будет играть оценка состояния современного мира в целом, рассматриваемого экспертами как момент неопределенности, усугубляемый турбулентностью; как эпоха дестабилизации, для анализа которой все чаще используется категория «сложности». По мнению З. Баумана, «формы современной жизни могут различаться по ряду аспектов, но их общей чертой является хрупкость, скоротечность, уязвимость и постоянная изменчивость».

В этом плане извечные вопросы российской истории вновь приобретают особый смысл: «Сумеет ли Россия найти адекватные ответы на вызовы времени? Либо наш шанс развития будет упущен, как это не раз бывало в отечественной истории?».

Специфика сложившейся в нашей стране в 2014 г. кризисной ситуации состоит в уникальной комбинации ряда геополитических, экономических, политических, социальных, культурных факторов, что позволяет оценить её как

шанс для ускоренного развития. Специалисты все чаще говорят о возможном «скачке роста». Однако принятие властью необходимых политических решений, позволяющих сформулировать и реализовать новую стратегию развития России, затрудняется ситуативным фактором нарастающей неопределенности. Это усложняет достижение политической стабильности и политического порядка - основных условий общественного развития.

Для России середины второго десятилетия XXI в. «вызовом» является кризис, а «ответом» на него - консолидация общества и развитие страны. Уместно напомнить слова А. Тойнби: «Отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию». Классификация вызовов в современном мире, по нашему мнению, может быть представлена следующим образом: внешнеполитические и внутриполитические.

Основными внешнеполитическими вызовами для нашей страны сегодня являются: резкое изменение геополитической ситуации в мире после присоединения Крыма к России; усиление геополитической напряженности, беспрецедентное со времен «холодной войны»; как следствие -расширение спектра угроз национальной безопасности РФ; политический кризис и гражданская война на Украине (украинский кризис), изменившие ситуацию на постсоветском пространстве; стремление Запада к пересмотру роли и места России в системе международных отношений; снижение цены на нефть.

Среди внутриполитических вызовов наиболее серьезным может стать снижение уровня жизни населения страны в условиях кризиса. В течение ближайших 2-3 лет по прогнозам экспертов ожидается сокращение реальных доходов населения, а это значит, что основным лейтмотивом социальной политики будет лозунг «жить по средствам». То есть после «тучных нулевых» нас ожидает период «затягивания поясов»; сокращение социальных расходов государства несмотря на декларации о необходимости выполнения майских указов Президента (2012 г. - срок реализации 5 лет) и обязательном выполнении всех социальных обязательств государства. Динамика расходов бюджета свидетельствует обратное - сокращение расходов по социальным программам.

В повестке дня наиболее остро за весь постсоветский период стоит вопрос и о выборе новой модели развития и управления. Очевидной становится неэффективность государственного управления, проявляющаяся в политике «ручного управления» страной. Режим «ручного управления» во многом сдерживает инновационное развитие страны. Не менее важной проблемой является коррупция.

Возможна ли в этих условиях консолидация российского общества? Одна из особенностей российской ментальности - сплочение (консолидация) народа на сложных этапах истории. Представляется возможным выдвижение гипотезы о том, что консолидация российского общества возможна на основе компромисса и консенсуса. Таким образом, можно сформулировать концепцию «Три К»: «компромисс + консенсус = консолидация».

На основе анализа данных ведущих социологических центров страны ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ в период с сентября по декабрь 2014 г. представляется возможным сделать ряд выводов: поддержка политического курса руководства страны несмотря на кризис достаточно высока; уровень легитимности власти высокий; россияне по-прежнему считают нашу страну «великой державой». Эти параметры дают основание утверждать, что и возможность консолидации российского общества сегодня достаточно высока. Хотелось бы надеяться, что высокий кредит доверия населения власти позволит с наименьшими потерями пройти сложный для страны период развития.

Каковы же тенденции развития России в современных условиях?

1. Противостояние Россия - Запад продолжится в иных формах; возврат к исходному состоянию и уровню отношений в ближайшие годы не представляется возможным. Следовательно, внешнеполитические риски для страны будут возрастать.

2. Основной тренд в экономике последних четырех лет -устойчивое снижение темпов роста, свидетельствующее о необходимости корректировки экономического курса. Представляется, что оптимальной в сложившейся ситуации стала бы смена модели экономического развития страны. Наряду с этим потребуется внести коррективы в функционирование политической системы.

3. Экономические прогнозы развития на ближайшие годы (2-3 года) различаются лишь в оценке глубины разворачивающегося на наших глазах кризиса и, соответственно, предлагаемой комбинации «рецептов выздоровления» российской экономики.

Новые вызовы времени требуют и новых ответов на них. «При всей трудности момента условия институциональной модернизации - почти идеальные», - считает ректор РАНХ и ГС В. Мау. Кризисная ситуация в стране может стать началом проведения полномасштабных реформ в экономике: концепция «развитие через кризис» (вызов-ответ). Следовательно, кризис дает нам шанс!

А.В. Назаренко, кандидат политических наук, старший научный сотрудник ИС РАН. Рост числа конфликтов - как международных, так и внутригосударственных - в конце XX - начале XXI в. привел к тому, что возможности прогнозирования перспектив общественного развития, по сути, не поддаются обобщению и формализации. На всех «этажах» общества растет тревога за свое будущее, которое таит в себе угрозу утраты привычной идентичности - государственной, национальной, религиозной и даже личной. Что является первопричиной роста конфликтности - такие внешние, объективные источники раздражения, как социальное неравенство, обездоленность и бедность или внутренние (иллюзии и идеи, независимые от внешних событий, источники которых зачастую вообще трудно идентифицировать) - остается под вопросом.

Диктат идентичности предполагает соответствующую ей жизненную необходимость - «актуальность», на основе которой, как правило, и делается политический выбор. Политика всегда предполагает «исключительность», формирующую «актуальности». В результате каждая субъективная картина «современности» существенно упрощается. Принцип субъективности как главное достижение Модерна не позволяет интегрировать современный социум, причем в плане его сознания. По конкретному эпизоду и отдельному «факту» современности договориться можно, однако, подобный консенсус может восприниматься лишь как частичное и временное тактическое политическое согласие. Происходит подмена стратегического политического согласия относительно будущего «неделимого» целого - глобального мира.

«Политическое» в ее шмиттовском восприятии, предполагающее лобовое столкновение «актуальных» позиций до победы, лишенное какой-либо сентиментальной и пацифистской составляющей, становится главным трендом нашего времени. Несмотря на все происходящие метаморфозы, мир стал огромным и многообразным, а значит, любая попытка замкнуться в своей «созданной» идентичности провалится равно, как и подчиниться «актуальной», но чужой. Даже схожие идентичности в результате не могут договориться и прийти к политическому согласию из-за того, что каждая из договаривающихся сторон просто может не доверять противоположной, поскольку и сама не знает, что предполагает достичь в стратегическом плане.

Создается ощущение, что для российского социума вопрос самоидентификации и значимости является приоритетным. Быть самодостаточным, гордым и способным обеспечивать себя в условиях ограниченных контактов с «противоположной» идентичностью, ее ложными ценностями становится национальной идеей сегодняшнего дня. Понимание этого всегда присутствовало в российском политическом дискурсе. Уже в самом начале перовой легислатуры нашего президента было обозначено, что мы не будем делать «выбор слабого», а делаем выбор сильной страны - «сильной и уверенной в себе», но не против мирового сообщества, а «вместе с ним». При этом российским гражданам предлагалось осознать выбор, «осознать свою ответственность перед страной». Таким образом, сразу обозначились и те «красные линии», выход за которые накладывалось «табу» - «суверенитет, самостоятельность, целостность. Как следствие, Россия «включилась в атаку» на лидера и начала последовательно устранять кажущиеся многочисленные внешние системные вызовы.

Руководствуясь своими национальными интересами и одновременно стремясь ограничивать претензии на «исключительность» отдельных членов мирового сообщества, российское государство по мере укрепления своих позиций превращается в объект для разного рода спекуляций относительно двойственности ее «образа» - империи или авторитарного государства. Подобная «двойственность» образа ассоциируется с бесконечным числом врагов - внешних и внутренних, явных и виртуальных. Однако для выстраивания стратегической политики достижения согласия в гло-

бальном мире «образ врага» разрушителен, хотя в тактическом плане - наоборот.

Пока общественное мнение вкупе с рейтингом доверия выше 80% дают В.В. Путину мандат на «идеологический» конфликт с Западом. Однако разрушающаяся экономическая стабильность, преподносимая российской властью как главное завоевание в 2000-х гг. и ставшее, по сути, краеугольным камнем легитимации действий президента, заставляет его менять акцент.

«Проиграть» в противостоянии мировому лидеру Россия не может, а значит, приходится менять «поле противостояния» во избежание срыва стратегических планов на разрушение «однополярности». Объявляя «западную» систему базовых идейных ценностей изначально ложной, а ее носителей - вредными для страны, российское руководство, по сути, втягивается в гораздо более серьезное идейно-фундаментальное противостояние, чем в период «холодной войны». Это уже не соперничество двух «модернизацион-ных» моделей - «снизу» под флагом свободы и «сверху» под флагом безопасности - а столкновение в рамках одной - снизу. Речь идет об истинном и архаичном пути модернизации, за которым просматривается различная стратегическая парадигма развития. На этой основе формируется представление о новой российской идентичности как обращенной в прошлое и архаичной. Изначальная «двойственность» декларируемой идентичности серьезно усложняет для российских властей поиск приемлемых путей консолидации общества.

Усугубляет ситуацию и тот факт, что несмотря на все попытки, предпринимаемые политиками всех уровней, в мире так и не сложилась концепция системного идейного противостояния любой экспансии «актуальности». Вместо ее сущностной конкретизации все огранивается бесконечным формированием институтов, снижающих риски фатального противостояния «актуальностей», так или иначе разделяющих сферы их влияния.

Г.В. Хасина, кандидат исторических наук, научный сотрудник ИС РАН. При рассмотрении вопроса о перспективах консолидации российского общества остановлюсь на том, что препятствует этому процессу. Немаловажным фактором, влияющим на политическое поведение и политические ориентации членов общества, является социально-психо-

логический настрой людей: их чувства, эмоциональная оценка социума и своего положения в нем. И в этих целях уместно уделить внимание особенностям массового политического сознания россиян.

В 90-е гг. коренная перестройка политической и социально-экономической модели российского общества трансформировала и массовое политическое сознание людей, которое стало мозаичным, фрагментарным, состоящим из элементов коммунистической, либеральной и национал-патриотической идеологии. Ни одной из этих противоборствующих идеологий не удалось стать доминирующей силой в обществе, утвердить в общественном сознании свои ценности и сплотить на этой основе большинство граждан. Иначе говоря, не сложилось условий для формирования политической основы, консолидирующей общество. Политическое сознание россиян оказалось «расколотым», политическая и национальная идентичность утрачены.

С началом нового тысячелетия усилился запрос на авторитаризм, сохранение традиционных консервативных ценностей, что было связано с нарастанием кризисных явлений в обществе, неэффективностью и нестабильностью системы управления, отсутствием чётких стратегических целей и программы развития страны.

На базе исследований, проведенных Институтом социологии РАН на протяжении 2000-х гг., была выявлена негативная динамика в тех областях жизни общества, которые непосредственно влияют на степень консолидированности его членов. Социологические данные свидетельствуют: произошли ухудшения в состоянии экономики страны, уровне жизни населения, ситуации с правами и свободами граждан, борьбе за законность и правопорядок, морально-психологическом состоянии общества, что порождает противоречия и конфликты между социальными группами с разным материальным достатком. Все это вместе взятое не только препятствует консолидации российского общества, но и порождает в нем деструктивные тенденции, выражающиеся в усилении недовольства существующим положением вещей в стране, раздраженности и проявлениях агрессии в межнациональных и межличностных отношениях.

На фоне усиления негативных тенденций в политической и социально-экономической сферах социологи констатировали снижение инвестиций в человеческий капитал (образова-

ние, здравоохранение и т. д.). По мере снижения отдачи от образования в ходе профессиональной трудовой деятельности инвестиции в человеческий капитал со стороны населения могут продолжать уменьшаться. А это делает проблематичными успешную экономическую модернизацию и экономический рост в будущем, поскольку устойчивый экономический рост наблюдается в тех странах, где постоянно наращивается и активно используется интеллектуальный капитал.

Тот факт, что у населения год от года снижается интерес к инвестициям в свой человеческий капитал, является негативным психологическим признаком и говорит о том, что у людей накопилась усталость, разочарование и неверие в действенность «социальных лифтов», социальную мобильность и в то, что хорошее образование и высокая квалификация, а не «деловые связи» могут содействовать в профессиональной карьере.

Социально-психологическое самочувствие россиян, по данным обследований федеральных социологических служб (Левада-Центра, ФОМА, ВЦИОМА) в октябре-ноябре 2014 г., за последние годы ухудшается, индексы социальных настроений падают. По мнению социологов, пока кризис носит информационный характер, «но если все эти сигналы получат реальное подтверждение, т. е. людей начнут увольнять с работы, зарплаты перестанут расти, а денег станет не хватать, индексы продолжат снижаться». При этом социологические службы отмечают, что доверие первым лицам государства сохраняется на высоком уровне. Парадоксальное явление российского менталитета, имеющее глубинные исторические корни: общее недовольство разными сферами жизни и доверие первым лицам государства, которым народ вверил свою судьбу.

Факторы, препятствующие процессу консолидации российского общества, лежат как в политической плоскости (недовольство людей неэффективной деятельностью административно-управленческого аппарата, неравенством членов общества перед законом, реальным несоблюдением политических прав и свобод и т.д.), так и в социально-экономической (ухудшение экономического положения в стране, масштабное социальное неравенство, резкое снижение социальной мобильности, сокращение государственных социальных программ). Члены общества хотят быть уверенными в будущем своих детей, а вместо этого они не знают,

что им принесет непредсказуемое завтра. Такая ситуация содержит в себе опасный деструктивный потенциал, который рано или поздно может выплеснуться наружу.

Выход из этой ситуации мне видится в стратегически продуманной и взвешенной политике властных структур, трансформации политических институтов в направлении реальной, а не имитационной демократии, развитии коммуникативной обратной связи между властью и обществом, наращивании человеческого капитала, создании комфортной для людей психологической атмосферы в обществе.

Л.В. Макушина, кандидат исторических наук, доцент кафедры экономики труда и управления персоналом Российского экономического университета им. В.Г. Плеханова. В 2015 г., согласно текущей оценке Минэкономразвития, ВВП России сократится на 3%, уменьшится потребительский спрос из-за существенного снижения реальных зарплат и реальных доходов. Психологически к кризису готовы и бизнес, и граждане, но теперь во многом от оперативности и грамотности решений действующих властей будет зависеть, по какому из сценариев этот экономический кризис пойдет.

Президент призвал регионы сформировать свои антикризисные планы, «пригасить» конфликты, «принять меры для кардинального повышения качества управления». По его мнению, региональные и муниципальные власти должны действовать в одной повестке и прекратить спор «кто главнее». «Главнее нас с вами - люди, ради которых мы работаем. И этому должно быть все посвящено», - отметил В.В. Путин. Он призвал фракции в законодательных собраниях действовать слаженно и содержательно в своей законотворческой деятельности, нацеленной на стабилизацию экономической ситуации в регионах, «чаще встречаться с людьми, активно работать со СМИ», подключить к этой работе все «политические и общественные организации». Говоря об антикризисном плане, В.В. Путин подчеркнул, что его реализация призвана обеспечить социальную стабильность.

Экономисты предсказывают в 2015 г. рост безработицы, инфляции, долгов по зарплате. О настроениях и ожиданиях россиян по поводу ближайшего будущего рассуждают социологи и экономисты. Оценки высказываются диаметрально противоположные. Одни говорят о растущем недовольстве, другие считают, что народ счастлив от появления новой национальной идеи. Однако все эксперты сходятся в

одном - запас народного терпения огромен. И даже если жить станет совсем невесело, политических протестов в этом году ждать не стоит.

По словам Л. Гудкова, директора Левада-Центра, социологические замеры показывают обвал настроений россиян: оценки перспектив будущего резко пошли вниз. У людей крайняя степень тревожности и неопределенности. Конечно, есть надежда, что все обойдется, но, в сравнении с предыдущими годами, она выражена гораздо слабее. Только 2,5% считают, что в 2015 г. жизнь значительно улучшится, еще 12% надеются на незначительные улучшения, 25% полагают, что все ухудшится, и 40% верят, что все останется так же, как и в предыдущие годы.

На этом фоне уровень доверия к власти чуть снижается, но незначительно. Ситуация уникальна: прежде не было такого резкого расхождения - сохранение позитивной оценки власти и растущей тревоги по поводу завтрашнего дня. Многие пока не связывают нарастание кризисных явлений с действиями власти. Вряд ли это устойчивое состояние. Через какое-то время ситуация начнет меняться. Уже сегодня реакция на действия руководства страны резко различается в зависимости от социальной группы. Стало трудно говорить о каких-то средних значениях по всей стране. Самые тревожные настроения отмечаются как в благополучных в материальном плане группах, так и в самых бедных. Середина пока еще инерционна. Наиболее критичные настроения наблюдаются в предпринимательской среде, у молодых людей, занятых в рыночном секторе экономики. Их мнение чрезвычайно важно учитывать, потому что через какое-то время оно начнет влиять на настроения других групп как более компетентное. Негативный настрой особенно заметен в малых городах, где состояние бедности и депрессивности стало уже хроническим. А теперь к этому добавился еще и кризис. Пока более спокойно чувствуют себя большие промышленные мегаполисы. Там люди надеются, что правительство справится с ситуацией.

Думается, протест начнет нарастать, когда снижение жизненного уровня подберется к критической точке. Причем критическая точка - это вовсе не точка выживания, а ощущение скорого отказа от привычного образа жизни. Нынешний кризис отличается от других. В 1998 г. спад экономики проходил на фоне длительного снижения доходов и сос-

тояния дезориентации, безработицы и пр. Сейчас все развивается на фоне постепенно исчезающего благополучия. Поэтому панические настроения выражены сильнее. Если кризис будет усиливаться, то эти настроения могут перерасти в крупномасштабный протест. Болевой точкой, считает В. Петухов (ИС РАН), которая способна спровоцировать рост недовольства, могут стать не перспективы подтянуть пояса в материальном плане, а реформы социальной сферы - образования и здравоохранения.

В социологических опросах многие отмечают, что возможность получения социальных благ сужается, сферы коммерциализируются, а качество не улучшается. И это вызывает серьезные вопросы. Люди готовы терпеть сами, а для детей желают лучшего. Однако пока нет сигналов к образу будущего, которое сулит позитивные изменения. Тем не менее, как полагают ряд исследователей, в частности, Л. Бызов (ИС РАН), в условиях зависимости от власти лояльность к ней возрастает, а не убывает. И правительство будет точечно «разруливать» такие ситуации, не доводя до критической точки.

Руководство страны предполагает реализацию антикризисного плана по трем основным направлениям: активизация экономического роста, поддержка отдельных отраслей и обеспечение социальной стабильности. Правительство настаивает на сохранении финансирования госпрограмм в сфере образования и здравоохранения "в соответствии с потребностями XXI в.", а также на финансировании проектов Национальной технологической инициативы.

Документ предполагает выделение таких ключевых направлений для реализации мероприятий по борьбе с кризисом, как поддержка импортозамещения, экспорт несырьевых, в том числе высокотехнологичных, товаров, содействие развитию малого и среднего бизнеса, создание возможностей для привлечения финансирования значимых отраслей экономики, оптимизация бюджетных расходов и повышение устойчивости банковской системы. Все эти меры должны обязательно сопровождаться снижением напряженности на рынке труда и исполнением социальных программ. Давая оценку антикризисному плану, В.В. Путин подчеркнул, что он должен обеспечить социальную стабильность, и в этом залог успешной экономической политики, преодолевающей любой кризис.

Э.С. Шиманская, старший научный сотрудник ИС РАН. Россия вступает не в самые легкие, кризисные времена. Назрела острая необходимость в проведении целого ряда социальных и политических реформ. Угроза нарастания безработицы становится реальностью. Правда, надо признать, что в этом мы не одиноки в мире. Это подтверждает и известный американский ученый-социолог, философ И. Валлерстайн, один из основателей мир-системного анализа эволюции социальных систем. Он считает, что рост безработицы представляет собой одну из главных тенденций функционирования мировой экономической системы и главной причиной фундаментального структурного кризиса, разрешить который пока не удается ни одной стране мира. Так будет продолжаться до тех пор, пока не создадут «новую систему», заявил он, выступая в январе 2015 г. на VI Гайдаровском форуме «Россия и мир: новый вектор».

Высказывая мнения о том, что на данном этапе развития «капитализм себя исчерпал», он также предложил в качестве базового критерия оценки мировой экономической ситуации ориентироваться не на рост национального ВВП, а на уровень безработицы и состояния платежеспособного спроса. Дело в том, что именно эти факторы в состоянии оказывать влияние на усиление или ослабление ксенофобских настроений в любом обществе (и Россия в этом случае не исключение), выраженных в форме проведения одними социальными группами дискриминационной политики по отношению к другим группам и/или индивидам. Тем самым создается рост напряженности и угроза возникновения сепаратистских настроений, чреватых самыми непредсказуемыми последствиями, вплоть до распада страны.

В целях предупреждения и предотвращения возникновения подобных явлений консолидация - единственно возможный ответ, чтобы направить общественные усилия на противостояние современным вызовам и угрозам.

С учетом сказанного важным становится выбор механизмов представительства интересов различных общественных групп и эффективное функционирование соответствующих институтов, в том числе и профсоюзов как одного из главных представителей гражданского общества, в целях формирования единой «компромиссной платформы». Вполне реально, таким образом, направить протестные

настроения, неизбежные в кризисных условиях, в русло консолидации общества.

С учетом всесторонней информированности российского общества можно рассчитывать на укрепление доверия правительству, президенту со стороны ее граждан. Совместный поиск компромиссов будет залогом принятия ответственных и оптимальных антикризисных решений. Их судьбоносность возрастет неоднократно, если учитывать вероятные риски: сокращение импорта, резкое снижение темпов роста экономики и ее модернизации, постепенное обнищание населения на фоне реальной угрозы для ряда банков, средних и крупных предприятий объявления дефолта.

Как свидетельствует мировая практика при разработке и реализации антикризисных программ, правительство страны, испытывающей кризисные явления, неизбежно сталкивается с конфликтом интересов в различных областях народного хозяйства. Кроме дилеммы, кого поддержать в условиях кризиса в первую очередь, конфликтной областью является вопрос, на кого и в какой мере ложится тяжесть финансовых затрат по преодолению безработицы и других негативных социальных последствий. Поэтому власть должна быть заинтересована в гласности и открытости предпринимаемых усилий по преодолению рисков и угроз в кризисных условиях. В связи с этим целесообразным является разработка альтернативных путей выхода из кризиса, которые, как предполагается, могут снизить вероятность социальной разобщенности и потрясений, будут способствовать консолидации общества в сложный для него период развития.

Осенью 2014 г. в ходе проведения Всемирного дня действий «За достойный труд в мире без войн и санкций!» профсоюзные организации, представляющие различные направления современного профдвижения России, актуализировали свои требования. С одной стороны, собравшиеся высказывались за поддержку политического курса руководства страны на международной арене. С другой стороны, участники многочисленных митингов, пикетов, собраний и петиций требовали обеспечения прав граждан на достойный труд и гарантированную занятость, развития реального сектора экономики, повышения уровня социальных гарантий и соблюдения справедливости, законодательного определения МРОТ на уровне не ниже прожиточного

минимума трудоспособного населения. Прозвучал призыв ко всем странам отказаться от экономических санкций как средства разрешения политических разногласий.

Российские профсоюзы выступают за традиционные рецепты выхода из кризиса: поддержание спроса; повышение занятости; полная прозрачность антикризисных мер; участие в работе независимой системе контроля; снижение налогов отраслям, которые смогли бы вытянуть всю экономику, а также малому бизнесу. С предложениями профсоюзов власть не может не считаться. Это доказывает и то, какое значение придает президент очередному съезду ФНПР (7-8 февраля 2015 г., Сочи), на котором он выступил с приветственной речью.

Современные российские профсоюзы объединяют в своих рядах довольно значительную часть наемных работников. Однако влияние их на экономическую жизнь остается слабым, что объясняется во многом специфическими особенностями состояния российской экономики переходного периода. За истекшие более чем 20 лет страна так и не построила национальной экономической модели. Конечно, это никак не может способствовать укреплению социального оптимизма и преодолению существующей в российском обществе межличностной разобщенности.

Возможно, именно здесь надо искать и причины раздробленности в профсоюзной среде. Несмотря на необходимость решения общих как для традиционных, так и для альтернативных профсоюзов проблем они по-прежнему не готовы или не способны найти общий язык, консолидироваться. Специалисты отмечают, что прослеживается это как в вертикальной, так и горизонтальной плоскости.

Одна из проблем - «парад суверенитетов» первичных организаций. Все чаще можно наблюдать отсутствие сплоченности между различного уровня и направленности отраслевой деятельности профсоюзными организациями. Иногда минимальным оказывается взаимодействие между профсоюзами даже на одном предприятии.

Безусловно, это не способствует интеграционным процессам в профсоюзной среде, тем более мешает консолидированному политическому участию по формированию каналов влияния на принятие решений как в сфере нормотворчества, так и на уровне представительных органов власти, включая местное самоуправление.

Позитивную роль в консолидационном процессе может сыграть совершенствование системы обмена информацией в ходе взаимодействия профсоюзов с законодательными (представительными) органами власти. За плечами есть опыт делового сотрудничества с политическими партиями, другими общественными организациями, в частности на площадках общественных палат разного уровня и Общероссийского народного фронта, одним из инициаторов создания которого являются и профсоюзные организации. Большое внимание следовало бы уделять информированию общественности о деятельности самих профсоюзов, в частности, в продвижении их требования по вопросам развития национальной экономики, социально-трудовых отношений. Во многом этому будет способствовать реализация планов по внедрению Единой информационной системы профсоюзов на базе современных коммуникационных технологий, в том числе и создание профсоюзных Интернет-сайтов.

Все вышеперечисленное послужит делу расширения и укрепления активности трудящихся в их деятельности по защите своих интересов.

Е.А. Иглицкая, кандидат политических наук, доцент кафедры экономики труда и управления персоналом Академии труда и социальных отношений. Тема консолидации актуализируется в условиях высокого уровня социальной напряженности и конфликтности в современном российском обществе. Только при условии «наведения социального порядка в стране» можно достичь некоторой общественной стабильности. Одной из проблем, усугубляющих социальное расслоение и провоцирующих конфликты, стала политика государства, проводимая в сфере здравоохранения.

Конституция РФ предполагает создание государством благоприятных условий и возможностей обеспечения достойной жизни человека, в том числе и путем регулирования им социально-экономических сфер. Конституционное право структурно охватывает право на охрану здоровья и право на медицинскую помощь. Однако, по данным опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» в марте 2014 г., только 47% россиян удовлетворены качеством медицинского обслуживания. Всего лишь 32% граждан при плохом самочувствии обращается к врачу, остальные предпочитают самостоятельное лечение. Такие цифры свидетельствуют о наличии ряда серьезных проблем в здравоохране-

нии РФ. В первую очередь, это реакция общества на реформы, инициированные государством, которые касаются реорганизации этой социальной сферы.

В настоящее время осуществляется кампания, направленная на оптимизацию работы медицинских учреждений и их сокращение, что уже вызвало общественный резонанс в виде акций протеста, проводимых медиками в Москве и ряда других городов России. Постоянно увеличиваются количества обращений граждан и медицинских работников к властям. В качестве реакции на общественные протесты в Государственную думу был внесен законопроект, предусматривающий создание общественных комиссий в субъектах Российской Федерации, определяющих, какие медицинские учреждения могут быть сокращены (поправка к 323-му закону «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Предполагается, что в общественные комиссии будут входить «представители врачебного сообщества, пациентс-кого сообщества, просто населения». «Это не означает, что не надо сокращать, но нужно посоветоваться с людьми, которые живут на этой территории», - прокомментировал один из авторов инициативы, председатель думского Комитета по охране здоровья С. Калашников.

Вопрос «качества медицинской помощи» в свете последних реформ все чаще звучит в официальных заявлениях и документах. Эта проблема актуальна как в нашей стране, так и во всем мире. Правительства большинства европейских стран широко финансируют различные исследования в этой сфере, а также разрабатываются национальные программы повышения качества медицинской помощи, которые предназначены уменьшить финансовые затраты без снижения технологического уровня, снизить стоимость медицинских услуг и повысить/сохранить безопасность медицины для пациентов. Вероятно, было бы полезно внимательнее отнестись к наработанному опыту других стран, где уже действуют Национальные программы по обеспечению качества медицинской помощи.

Однако самая современная система управления качеством медицинской помощи будет неэффективной в условиях недостаточного финансирования системы здравоохранения и отсутствия нормативно-правовой базы, регулирующей отношения именно по вопросам управления качеством предоставляемых медицинских услуг. Это в определенной сте-

пени тормозит формирование единых для РФ правовых механизмов обеспечения контроля за реализацией прав граждан на медицинскую помощь надлежащего качества. Поэтому при создании актов федеральных органов исполнительной власти, а также нормативно-правовых документов на уровнях субъектов Федерации возникает необходимость постоянно соотносить их с действующим гражданским законодательством в целом, которое в том числе применяется и в иных сферах общественных отношений.

Е.А. Калмыкова, аспирант ИС РАН. Одним из факторов консолидации современного российского общества может стать реформа в сфере здравоохранения. Процессы «модернизации» и «оптимизации» этой отрасли сопровождаются политическими заявлениями об отсутствии порядка в подведомственной сфере, перекладывании ответственности, антисоциальной политике и неспособности решения министерствами и ведомствами глобальных стратегических задач.

Отсутствие стандартов качества лечения - одна из важнейших проблем российского здравоохранения сегодня. Российские специалисты приводят в пример Национальный институт здравоохранения и клинических достижений -«мозговой центр» в сфере профилактики и лечения болезней в Великобритании. Его работа строится по следующим параметрам: а) наличие «четких критериев адаптации и запрета на использование методик и лекарств за счет бюджета системы здравоохранения»; б) установление предела расходов из государственного бюджета на пациентов, независимо от их должности и положения; в) разделение рисков затрат между государством и фармацевтическими компаниями, которым оплачивается только лечение, давшее положительные результаты.

Учитывая, что «оптимизация» социальной сферы для большинства россиян уже становится новой жестокой социальной реальностью, то приходится констатировать: она добавила неразберихи в процесс реформ, проводимых правительством. Нельзя не согласиться с В. Маркиным в том, что «потери бюджета от отсутствия порядка и контроля намного выше, чем любая экономия на пенсиях и электричках».

М.Г. Чуркин, кандидат политических наук, научный сотрудник ИС РАН. Основной проблемой российского общества на данном этапе развития, когда необходимо «затянуть пояса», как заявил министр финансов А. Силуанов, и жить

скромнее, является поддержание его сплоченности, чтобы успешно противостоять беспрецедентному по размаху внешнему политическому и экономическому давлению и решать проблемы внутреннего развития, связанные с переходом к высокоэффективной и самодостаточной экономике.

В этом отношении важно, чтобы соблюдались и совершенствовались демократические процедуры, общество получило возможность больше влиять на политику государства, формировалась модель реальной демократии. Это одно из важнейших условий для консолидации социальных и политических интересов. Между тем в настоящий момент механизм общественно-политического согласия носит во многом формальный характер и используется властью при определении политических преференций. Это означает, что на первом плане стоят вопросы о том, кто, что и сколько получает в результате принятия тех или иных политических решений. Фактически действует упрощенная технология достижения прагматичных политических целей при внешней легитимации политических решений «неравнодушным» большинством.

Мы же под общественно-политическим согласием понимаем поиск общественно-политического равновесия, в рамках которого субъектами политики осуществляется принятие решений, которые могут быть приемлемы и для большинства граждан, и для элит. Именно при таком подходе к формированию государственной политики в различных сферах может открыться возможность для устойчивой и долговременной консолидации российского общества.

На наш взгляд, общественно-политическое согласие способно стать механизмом, уравновешивающим интересы власти и граждан и защищающим общество и государство как от внешних, так и внутренних опасностей. Однако важно твердое понимание этой необходимости всеми конструктивными политическими силами. И нужна политическая воля, которая укрепила бы волю общественную. Тогда широкой консолидации усилий всех слоев современного российского общества ничто не смогло бы помешать.

О.М. Михайленок. В ходе нашей дискуссии, оценивая основные характеристики развития российского общества в контексте тенденций современного мирового процесса, напрашивается вывод. Политический и идеологический плюрализм стал нормой политической жизни, существенно изменив взаимоотношения власти и общества в современной

России. Российский социум не преодолел еще период неустойчивости. Более того, происходит обострение проблем во многих сферах жизни. Это определяет необходимость целенаправленного и последовательного поиска путей и методов достижения стратегической стабильности и консолидации общества.

Вызовы современного развития и проблема консолидации российского общества («круглый стол»). В выступлениях участников «круглого стола» дан анализ современных вызовов, их влияния на внутреннюю и внешнюю политику России. Особое внимание обращено на вопросы, связанные укреплением в этих условиях консолидации общества.

Ключевые слова: общественно-политическое согласие, социальная консолидация, социальная политика, политический процесс.

Challenges of the contemporary development: the problem of consolidation of the Russian society («round table»). The agenda of the debates is dealing with the actual challenges of development, their impact on Russian policy and social consolidation.

Key words: sociopolitical consensus, social consolidation, social policy, political process.