CC BY
16
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2009. № 5
Г.И. Савченко1,
канд. экон. наук, ст. науч. сотр. кафедры экономики зарубежных
стран и внешнеэкономических связей экономического ф-та МГУ
имени М.В. Ломоносова
ВЫЗОВЫ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ РОССИИ
В статье раскрываются основные проблемы перехода российской экономики на инновационный путь развития, дается сущность понятий «инновация» и «инновационная экономика», рассматриваются вопросы взаимодействия инновационного процесса и глобализации.
Ключевые слова: российская экономика, инновационная экономика, глобализация.
This article is devoted to key transformational problems of Russian economy concerning innovational development; also author sheds light on the essence of definitions of innovations and innovational economy and problems of interaction between innovational process and globalization.
Key words: Russian economy, innovational economy, globalization.
23 апреля 2009 г. в рамках ежегодной научной конференции «Ломоносовские чтения» на экономическом факультете МГУ прошел круглый стол «Вызовы глобализации инновационному развитию России», организованный кафедрой экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей. В работе круглого стола приняли участие преподаватели и научные сотрудники экономического факультета МГУ и московских вузов, ученые Российской академии наук (РАН), Всесоюзного научно-исследовательского института внешнеэкономических связей (ВНИИВС) Минэкономразвития РФ, сотрудники Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП) и ряда других государственных и коммерческих структур.
Декан экономического факультета МГУ, проф. В.П. Колесов, отрывая дискуссию, подчеркнул особую значимость темы. Переход к инновационному развитию является не только нашей внутренней потребностью, но и вытекает прежде всего из того, что мы живем в глобальном мире. Задача круглого стола, подчеркнул В.П. Колесов, — рассмотреть те вопросы, в решении которых назрела острая необходимость, выявить, какие препятствия возникают при переходе страны на инновационный путь, увязав его с глобализацией и современным кризисом, поскольку последний тоже носит глобальный характер. Тему кризиса следует рассматривать в аспекте тех возможностей, которые он открывает для становления страны на инновационный путь развития.
В российской экономике давно назрела необходимость внутренних структурных преобразований, ухода от сырьевой специализации, а глобализация все эти требования усиливает. Многие страны избрали иннова-
1 Савченко Галина Ивановна, тел.: +7 (916) 736-99-76.
ционный путь развития в качестве магистрального, отметил В.П. Колесов. Существует даже особый тип международной конкуренции, основанный на интенсивном внедрении инноваций. В последнее время в международную глобальную гонку, подчеркнул докладчик, вступил Китай, который не удовлетворен статусом «мировой фабрики» и заявляет о себе как о стране, претендующей на статус «мировой лаборатории», что подтверждается ростом удельного веса национальных разработок в инновационных продуктах страны. Таким образом, вызовы глобализации являются объективной реальностью и требуют адаптации национальной экономики к мировым процессам.
В процессе обсуждения выявился основной круг проблем, на которых было сосредоточено внимание выступающих:
— инновации как инструмент адаптации национальной экономики к мировым процессам;
— модернизация структуры российской экономики как условие перехода на инновационный путь развития;
— протекционизм в условиях глобального экономического кризиса;
— роль государственного и частного предпринимательства в инновационном процессе, место российских транснациональных корпораций (ТНК) в инновационном развитии России;
— стимулирование инновационных процессов в сырьевом секторе;
— финансовые инновации как часть инновационного процесса.
Значительное внимание докладчиков было уделено характеристике
современной мировой экономической ситуации и ее связи с процессами глобализации. Профессор В.М. Кудров (Институт Европы РАН), выступивший с основным докладом на заседании, констатировал, что глобализация как объективный мировой процесс превратила сначала американский ипотечный кризис в финансовый, а затем американский финансовый кризис в мировой экономический кризис. В мировой экономике возникли глобальные диспропорции, которые надо было предвидеть. В связи с этим следует говорить о необходимости международного мониторинга на уровне международных экономических организаций. Сегодняшний кризис — это вызов, который ставит вопрос об актуальности перестройки в глобальных масштабах.
Сравнивая проявление кризисных явлений на Западе и в России, докладчик указал, что Россия находится в более тяжелом положении по сравнению с западными странами. По оценкам Всемирного банка, падение производства в России составило 5,6, а не 2,2%, как предполагалось ранее (и возможно его увеличение), уровень безработицы — 7% от общей численности населения (и она может возрасти), инфляция — 14% в годовом исчислении, чего не наблюдается на Западе. Падение промышленного производства составило почти 20% в первом квартале, этого так же не было в западных странах. Отличается спецификой и проводимая в условиях кризиса экономическая политика: финансовая помощь оказывается прежде всего государственным банкам и предприятиям, связанным с военным промышленным комплексом, в тени остаются вопросы модернизации экономики и перехода на новый технологический уклад, хотя задача создания инновационной экономики ставится.
Значительная дискуссия развернулась по вопросам определения инновации и инновационной экономики как таковой и ее соотношения с гло-
бальным инновационным процессом. Так, проф. И.Б. Линчук (Институт экономики РАН) констатировала, что у нас ни в экономических публикациях, ни в нормативных документах не определено, что мы понимаем под инновациями. Инновация — это не просто новшество, отметила выступающая, а продукт интеллектуального труда, который коммерцилизиру-ется на рынке. При этом существуют разные виды инноваций, их можно классифицировать как технологические и организационные, базовые и пионерные, имитационные и пр.
Инновация, по мнению проф. А.Б. Николаева (МГУ), как коммерческое внедрение новшества является результатом инновационного процесса.
И.Б. Линчук выдвинула тезис, что инновационная экономика является атрибутом хорошо развитой рыночной экономики. Российская экономика находится на переходном этапе, многие элементы рыночной системы еще не созданы, и это, по мнению докладчика, препятствует ее включению в инновационный процесс.
Данный тезис вызвал возражение со стороны ряда выступающих. Так, проф. Е.Ф. Авдокушин (МГУ) назвал данное утверждение спорным и привел определение инновационной системы, которое дано в специальном докладе «Организация экономического сотрудничества и развития», посвященном инновационной политике Китая. В соответствии с этим определением инновационная система в современной экономике определяется как целенаправленная комбинация рыночных и нерыночных механизмов, имеющих целью оптимизацию производства, размещение и использование новых знаний для устойчивого роста путем институализированных процессов в государственном и частном секторах.
Теоретическая проработка исходных позиций в вопросах инновационного развития национальных экономик является основополагающей, эту точку зрения разделило большинство участников круглого стола.
Центральное место в выступлениях участников было отведено анализу современного состояния российской экономики и формированию необходимых условий для ее перехода на инновационный путь развития.
В выступлениях участников прозвучало мнение, что Россия стоит перед историческим выбором перестройки мировой экономики. Профессор В.М. Кудров внес конкретные предложения по созданию условий для перехода к инновационной экономике. В их числе:
— создание специального государственного ведомства, которое отвечает за формирование инновационной экономики;
— формирование территориальных кластеров на уровне субъектов федерации (промышленных, научно-технических зон, производственных зон с финансированием на федеральном уровне);
— создание горизонтальных научных сетей, национальных инновационных систем (объединение предприятий по технологическому профилю с участием вузов, научно-технических лабораторий и предприятий по реализации продукции, производимой в этих сетях (взять за основу опыт США)).
Нужна четкая государственная инновационная политика, 90% государственных закупок должно быть ориентировано на новинки. Необходимо решать эти же вопросы в региональном аспекте, создавая инновационные производства вокруг БАМа и в Сибири, формируя новые инновационные бренды.
На пути создания инновационной экономики имеются реальные препятствия, которые кроются прежде всего в реальном состоянии российской экономики и в системе ее функционирования. Большинство докладчиков отметило, что российская экономика «больна» прежде всего воспроизводственными, а вследствие этого и отраслевыми диспропорциями.
В выступлениях докладчиков давалась неоднозначная оценка влиянию глобализации на инновационные процессы внутри национальных экономик. Так, проф. М.Н. Осьмова (МГУ) высказала мнение, что глобализация позитивно сказывается на экономическом развитии стран, в качестве примера приводились Индия и Китай. Вовлечение этих стран в глобализационный процесс дало мощный толчок к инновациям и модернизации их экономик.
По мнению проф. М.В. Кулакова (МГУ), инновационный продукт является прежде всего глобальным (как правило, синтез разработок ряда стран). В силу высоких издержек на его создание такой продукт предполагает мировой рынок, а не локальный. Для функционирования инновационной экономики необходим выход на рынок инновационных технологий. В этом отношении докладчик поддержал тезис о необходимости участия в международной специализации и кооперации.
В процессе дискуссии участники круглого стола пришли к выводу, что глобальный инновационный процесс является многоуровневым. Несомненно, Россия участвует в глобальном инновационном процессе, но на начальном уровне.
В своем выступлении проф. И.П. Фаминский (МГУ) подчеркнул, что в российской экономике преобладают наименее инновационно емкие отрасли — сырьевые и тяжелая химия. Многие важнейшие в инновационном плане отрасли машиностроения разрушены. В этой связи первоочередной является задача восстановления экономического и научно-технического потенциалов страны, на базе которых возможно было бы развивать инновации. Для создания инновационной экономики, с одной стороны, необходима финансовая база для ее развития, c другой — разработка стратегии экономического роста на длительную перспективу. Профессор И.П. Фаминский констатировал, что определенный этап развития мировой экономики закончился, по многим видам производств произошло насыщение и их дальнейшего роста не будет, поэтому мировая экономика стоит перед выбором направлений дальнейшего развития.
Обсуждая выход на внешний рынок в аспекте инноваций, выступающие согласились, что единственно возможный путь для России — это участие в специализации и кооперировании в мировом масштабе. Необходимо активно внедряться в мировые производственные цепочки. К сожалению, в этом направлении движения нет.
Участники круглого стола выразили мнение, что отсутствие долгосрочного прогноза развития экономики является существенным препятствием на пути продвижения инноваций. Программа промышленного развития до 2020 г. одобрена, но к ее реализации еще предстоит приступить.
Таким образом, задача инновационного развития является комплексной и решать ее нужно поэтапно. Правильный выбор приоритета национального производственного и научно-технического развития является определяющим в реализации инновационной стратегии.
Значительное место в дискуссии было отведено месту российских компаний в инновационном развитии России, а также роли государственного и частного предпринимательства в инновационном процессе. Выступающие подчеркивали, что в России нет высокотехнологичных компаний, которые могли бы себя позиционировать на рынках высоких технологий. В стране нет лидеров производства, которые бы занимали прочную позицию в отраслях и подотраслях экономики и являлись бы проводниками инновационной техники и инновационных технологий.
В промышленности следует осуществлять жесткий отбор тех объектов, производство которых необходимо сохранять и развивать. В этой связи государство не может ограничиться только вмешательством на микроуровне, нужно эффективное взаимодействие трех уровней — государства, регионов и предприятий.
Сходные проблемы возникают и с малым инновационным бизнесом. Существуют проблемы с венчурным инвестированием в силу неразвитости фондового рынка. Новые государственные корпорации Росатом и Роснано пока не заработали, а самое главное — отсутствует законодательная база для их функционирования, не существует закона об инновациях и о государственном и частном партнерстве. Функции государства состоят не столько в финансовой поддержке экономики, сколько в создании «правил игр» через прямые и косвенные инструменты, и в решении вопросов в сфере законодательства.
Многие выступающие отмечали, что в настоящее время частный капитал в России как крупный, так и мелкий не заинтересованы в ускоренном инновационном развитии. Крупный капитал в силу монопольного положения на сырьевом рынке не испытывает конкурентного давления, мелкий бизнес обслуживает крупный и занимает по отношению к нему подчиненное положение. Профессор А.К. Шуркалин (РГУНГ имени И.М. Губкина) заметил, что, несмотря на наличие оригинальных отечественных разработок в области энергосберегающих технологий и других областях, продвижения по их внедрению нет. Необходима борьба с монополистическими тенденциями на государственном уровне. Нужен комплекс мер по решению законодательных вопросов, чтобы заработало частное и государственное партнерство.
Участники круглого стола сосредоточили значительное внимание на финансовых аспектах инновационного развития и на развитии инноваций непосредственно в финансовой сфере (проф. О.И. Филипенко (РУДН), проф. М.В. Кулаков, (МГУ)).
В своем выступлении О.И. Филипенко выдвинула тезис, что следует вернуться на исходные позиции позитивной и нормативной экономических теорий. Только опираясь на разработанные положения позитивной экономической теории, можно достичь успеха в инновационном развитии.
Непоследовательная экономическая политика государства, как на федеральном, так и региональном уровнях, препятствует нормальному функционированию российского бизнеса в долгосрочной перспективе. Всякая экономическая система является саморазвивающейся, и для того, чтобы система работала как самоорганизующаяся, необходимо создать такие условия, при которых хозяйствующие субъекты, т.е. инноваторы, будут иметь фискальный горизонт минимум три года, а лучше пять лет. Для функционирования экономических агентов нужно, чтобы государство
занималось не распределением денежных ресурсов, а осуществляло стабильную налоговую политику. Государство должно понять, что ломать экономических агентов нельзя, в противном случае они могут уйти через финансовые потоки, и остановить их будет невозможно.
Докладчик отметила, что нельзя рассматривать глобальный финансовый кризис только как кризис ликвидности в отрыве от существующих дисбалансов в российской экономике. Первичность финансового сектора по отношению к реальному сектору экономики в последнее время становится очевидной. Неизученность этого явления ставит перед экономистами много вопросов. Следует рассматривать инновации в реальном и финансовом секторах экономики, а также в сфере мотиваций хозяйственной деятельности. По всем этим вопросам необходимо проводить исследования, подчеркнули участники круглого стола.
М.В. Кулаков обратил внимание участников дискуссии, что в последние годы именно финансовая сфера прошла важный период инновационного развития. Рынок деривативов является настоящей инновацией XX в. Бурное развитие финансового рынка было обусловлено возможностью получения огромных доходов инвесторами от вложений в новые финансовые продукты. Современный экономический кризис оказался спровоцированным отрывом финансовой сферы от реальной экономики, что ставит перед разработчиками экономической теории много вопросов.
Ряд дискуссионных проблем относительно перспектив инновационного развития экономики был поставлен в докладе доц. С.А. Дунаева (МГУ). По мнению докладчика, факторы, определяющие инновационное развитие, можно разделить на три уровня: макро-, микро-, институциональный.
На макроуровне происходят глубокие изменения в характере международных и валютно-финансовых инструментов. В России это сопровождается тем, что государство не реализует контроль над движением капитала, после 1998 г. российская экономика находится в режиме валютного управления.
На микроуровне реальный сектор экономики является заложником финансового, его доходность несопоставима с доходностью финансового сектора, что сужает базу функционирования первого.
На институциональном уровне над национальными институтами в лице государства стоят международные транснациональные банки, корпорации, мировой финансовый рынок. Таким образом, можно утверждать следующее: современная экономика работает не на потребительскую, а на меновую стоимость, что является парадоксом. Эффективность инновационности определяется тем, что инновации должны быть достоянием всех и не могут определяться только прибыльностью. Докладчик разделяет существующую точку зрения ведущих зарубежных экономистов о том, что борьба за модернизацию экономики — это мирная мировая война, победитель в которой получит контроль над мировыми рынками и ресурсами.
Россия, как констатировали участники круглого стола, вошла в современный экономический кризис не с инновационной экономикой, а с экономикой сырьевого типа. Именно поэтому строить инновационную экономику чрезвычайно сложно. Чтобы продвинуться в вопросе перехода на инновационное развитие, необходимо вывести эту задачу на уровень национального приоритета России.
8 ВМУ, экономика, № 5
113
