CC BY
46
ВЫЯВЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИЙ УСТОЙЧИВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНОМ АСПЕКТЕ
с. а. суркова,
кандидат экономических наук Курганский филиал института экономики Уро РАн
В связи с происходящими преобразованиями как в целом в мире, так и в отдельно взятых странах и административных образованиях в последние годы заметно актуализировалось направление в социально-экономических исследованиях, объясняющее закономерности устойчивого существования общественно-территориальных структур разного уровня.
Целью данной работы является разработка и апробирование методики выявления тенденций устойчивого природопользования в регионе на основе воспроизводственного подхода, согласно которому регион рассматривается как обособленная территориальная социально-экономическая система воспроизводства в ранге субъекта Российской Федерации [17]. При этом, наряду с региональным (или мезо-) уровнем, исследование затрагивает отдельные вопросы глобального (макро-) и локального (мини- и микро-) уровней. В предлагаемую методику выявления тенденций устойчивого природопользования включены структурные элементы потенциальных запасов человеческого, природного и экономического капиталов, составляющих основу национального богатства и критерии их соизмерения (рис. 1).
Состояние природопользования в мире, России и ее регионах, особенно в дотационной Курганской области, в условиях неустойчивости традиционной экономики характеризуется рядом специфических черт, которые рассмотрим исходя из данной методики исследования и следующих аспектов: человек, природа и экономика.
Человек. Одной из первых попыток системного отражения параметров развития человека явилась «новая концепция национального богатства», разработанная Всемирным банком, согласно которой национальное богатство представляет собой сово-
купность накопляемого человеческого, природного и воспроизводимого капиталов. Проведенные экспериментальные оценки национального богатства по странам мира показали, что на долю воспроизводимого капитала приходится в среднем лишь 16 % национального богатства, природного — 20 %, в то время как человеческий капитал дает 64 % [25].
Россия и ее регионы оценены по данной методике ведущими отечественными специалистами как потенциально богатые территории (и не только в природном отношении) [4]. Причем в разных регионах России структура богатства различная. Так, если в Уральском федеральном округе (УрФО) превалирует в общей структуре природное богатство, то в Курганской области (по расчетам Курганского филиала ИЭ УрО РАН [19; 22]) — доля природного богатства в общем богатстве территории почти в 7 раз меньше среднероссийского уровня. В то время как вещественное богатство находится на среднероссийском уровне, а по доле человеческого богатства Курганская область превосходит страны мира в 1,3 раза, а Россию — в 1,7 раза (рис. 2).
Главным элементом общественного богатства в современных условиях выступает человеческий капитал, для оценки которого наиболее часто применяется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), разработанный специалистами Программы развития ООН. Практические расчеты ИРЧП проводятся по 190 странам с 1975 г., по России — с 1995 г., а за последние годы — по субъектам РФ и отдельным территориальным образованиям.
Индекс развития человеческого потенциала представляет собой агрегированный показатель, состоящий из трех индексов: • долголетия, измеряемого как средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении, который в определенной степени
РЕГИОНАЛЬНЫМ
Глобальный уровень (макро-)
( МЕЗО-) УРОВЕНЬ
Локальный (мини-) и (микро-) уровень
Естественно-физическая
составляющая человеческого капитала
Земельные, водные, лесные,
минеральные ресурсы, ассимиляционный потенциал
Отраслевая структура экономики, влияние экономики на экологию
Рис. 1. Методика выявления тенденций устойчивого природопользования
можно считать отражением состояния развития естественно-физической составляющей человеческого капитала;
• уровня образования, отражающего степень грамотности взрослого населения и охвата населения начальным, средним и высшим образованием и, таким образом, характеризующего состояние системы образования;
• уровня жизни, измеряемого на основе реального ВРП на душу населения (в долл. по ППС), указывающего на уровень доходов граждан.
В общем списке рейтинга стран по данному индексу за 2004 г., опубликованном Программой развития ООН, среди 177 стран мира Россия располагается на 65-м месте и занимает 2-е место после Ливии в группе стран со средним уровнем развития человеческого потенциала (ИРЧП России — 0,797, а средний ИРЧП данной группы — 0,768, в то время как стран с высоким уровнем развития — 0,942). По индексам уровня образования (0,950) и ВВП
(0,770) на душу населения Россия существенно опережает страны этой группы, находясь на уровне стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, но по индексу ожидаемой продолжительности жизни (0,670) существенно уступает большинству стран своей группы, например Доминике (0,840), Эквадору (0,820), Ливии (0,810), Таиланду (0,750) [21].
Как известно, ИРЧП может принимать значения от 0 до 1. Считается, что территории с индексом ниже 0,5 имеют низкий уровень человеческого развития, 0,5—0,8 — средний уровень, 0,8 и больше — высокий уровень. Как уже было отмечено ранее, Россия входит в группу стран со средним уровнем ИРЧП. Если сравнивать по ИРЧП регионы УрФО, то наблюдается следующая картина: Тюменская область — единственный регион в округе, имеющий индекс развития человеческого потенциала (0,847) выше российского значения и занимающий по этому показателю 2-е место в России. Самое низкое значение ИРЧП — в Курганской области (0,707), причем если в 1997 г. область занимала 52-е место в России по данному показателю, то в 2001 г. — уже 72-е [6]. Официальная методика подсчета ИРЧП не применяется к локальному уровню, поэтому Курганским филиалом ИЭ УрО РАН была проведена работа по корректировке официальной методики и приспособлению ее для подсчета ИРЧП муниципальных образований [12;13].
Посредством использования ГИС-технологий проведено ранжирование муниципальных образований Курганской области по ИРЧП и выделено 5 групп (табл. 1).
%
120 100 80 60 40 20 0
Рис. 2. Сравнение величины структурных элементов национального богатства мира, России и Курганской области, %
Мир
Россия
Курганская область
□ Человеческий И Воспроизводимый Ш Природный
Таблица 1
Группировка муниципальных образований Курганской области на основании ранжирования по ИРЧП
1-я группа — наибольшее значение 2-я группа — высокое значение 3-я группа — среднее значение 4-я группа — низкое значение 5-я группа — крайне низкое значение
Более 0,750 0,750—0,700 0,700—0,650 0,650—0,600 Менее 0,600
г. Курган, г. Шадринск — Катайский, Далматовский, Шатровский, Каргапольский, Юргамышский, Кетовский, Притобольный, Звериноголовский, Половинский, Варгашинский, Мокроусовский, Макушинский Шадринский, Щучанский, Шумихинский, Мишкинский, Альменевский, Курта-мышский, Целинный, Белозерский, Лебяжьевский, Частоозерский, Петуховский, Сафакулевский —
Итак, являясь средством измерения уровня удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, ИРЧП широко используется в мировой практике для наблюдения за социальным прогрессом стран, регионов, отдельных территорий и человечества в целом. Однако данный показатель не отражает влияния человека на природную среду.
Природа. Природные ресурсы являются важнейшей исходной базой устойчивого развития общества. В процессе жизнедеятельности людей в хозяйственный оборот активно вовлечены практически все виды природных активов: почва, леса, вода, недра, атмосфера и т. д. При этом статистическая характеристика их использования осуществляется, прежде всего, с помощью натуральных показателей наличия, потребления и воспроизводства, а также качества окружающей природной среды как экосистемы.
Одним из наиболее приоритетных видов природных ресурсов в стратегическом плане являются земельные ресурсы. Территория России составляет 13 % общемировой территории. Среднедушевая территориальная обеспеченность в России составляет почти 12 га, что в 5 раз больше среднемирового значения, в 15 — европейского и китайского, в 3,4 раза — США. Однако на одного жителя Канады приходится территории в 3 раза больше, чем в России, а в Австралии — в 3,6 раз. По УрФО средняя обеспеченность территорией выше среднероссийской в 1,2 раза. Курганская область по этому показателю в округе занимает 2-е место после Тюменской области, и этот показатель в области почти в 2 раза меньше среднего значения по России, но в 3 раза больше среднемирового. По следующему показа-
телю — среднедушевая обеспеченность пахотными землями — Курганская область занимает лидирующее 1-е место в УрФО. На одного жителя области приходится 2,6 га пашни, что почти в 3 раза больше среднероссийского уровня, в 4 раза — среднеокруж-ного и в 13 раз — среднемирового [9; 18, с. 20, 22, 379 и 380]. Таким образом, сельскохозяйственные угодья, и прежде всего пахотные земли — основной экономический и главный из природных ресурсов Курганской области.
За индикатор устойчивого землепользования принимаем в нашем исследовании коэффициент восстановления нарушенных земель, значения которого за 2005 г. по России и регионам УрФО представлены на рис. 3 [11, с. 43—44]. Исходя из рис. 3, видно, что устойчивость землепользования в Курганской, Челябинской и Свердловской областях выше по сравнению с Тюменской областью, Россией и УрФО.
В пределах России сосредоточено более 1/5 части мировых запасов лесных ресурсов, являющихся важным компонентом биосферы — фундаментом биологической стабилизации природной среды, обеспечивающим жизнедеятельность и безопасность человечества. В России среднедушевая обеспеченность лесами составляет 5,4 га, что более чем в 2 раза больше среднемирового значения и соответствует уровню Бразилии, но почти в 3 раза меньше уровня Канады. Лесистость в России составляет 45 %, что почти в 2 раза больше, чем в Европе, Канаде, США и в среднем по миру. В 1,5 раза выше российского уровень лесистости в Бразилии. По показателю среднедушевой обеспеченности запасами древесины Россия выглядит еще более приоритетно: почти в 9 раз этот показатель
Коэффициент восстановления нарушенных земель 2,5
2
0,5
2,08
ТЛ
1 36
1,03 1,04 1,12
УрФО
Тюменская область
Свердловская область
Курганская область
Челябинская область
Регион
Рис. 3. Сравнение устойчивости землепользования регионов УрФО и России по коэффициенту восстановления нарушенных земель
выше среднемирового значения и в 23 раза — среднеевропейского. Выше России среднедушевая обеспеченность запасов древесины в Бразилии (в 1,7 раза) и Канаде (в 1,6 раза). Уральский округ обладает существенными запасами лесных ресурсов, составляющими 1/11 часть лесной площади и 1/10 часть запасов древесины России. Обеспеченность лесами на одного жителя в УрФО чуть выше среднероссийского значения, мирового — в 2,2 раза. Курганская область по данному показателю занимает в округе предпоследнее 3-е место, опередив лишь Челябинскую область. Средняя лесистость территории УрФО составляет 38 %, что на 7 % ниже среднероссийского значения. Наибольшую лесистость в округе имеет Свердловская область (68 %), наименьшую — Курганская (21 %). При этом лесистость территории Курганской области в 2 раза ниже среднероссийской, и в 4 раза — среднемирового уровня. Значение среднедушевого запаса древесины по округу чуть выше (в 1,1 раза) среднероссийского значения. В Курганской области обеспеченность древесиной составляет 202 м3/чел., что в 3 раза меньше среднего значения по УрФО и России, и в 7,5 раз — по Тюменской области. Однако по данному показателю Курганская область опережает Челябинскую в 1,8 раза, мир — в 3 раза и Европу — в 8 раз [8; 16; 18, с. 20, 22, 381 и 382].
В качестве индикатора устойчивого лесопользования может быть использован коэффициент восстановления лесов, определяемый как отношение площади лесовосста-новления к площади убыли от рубок главного пользо-
вания и площади погибших лесов. Значение указанного коэффициента, равное или близкое к единице, свидетельствует об устойчивом использовании лесных ресурсов. Так, значение коэффициента восстановления лесов за 2005 г. свидетельствует об относительной устойчивости использования лесных ресурсов в среднем по России и УрФО, об устойчивом использовании — в Тюменской области и о неустойчивом лесопользовании в Курганской и Челябинской областях (рис. 4) [11, с. 70—74, 84—85].
Поистине бесценным источником жизни и самым уникальным из всех природных ресурсов на Земле являются водные ресурсы. Живой кровью, создающей жизнь там, где ее не было, образно назвал воду академик А. Н. Карпинский. Благодаря своим редкостным физико-химическим свойствам вода служит предметом и орудием труда, регулятором количественного роста, расселения и жизнеобеспечения людей. Именно поэтому во многих регионах массового обитания человека основным фактором, сдерживающим дальнейшее социальное и экономическое развитие, являются ограниченные водные ресурсы.
Наибольшим объемом возобновляемых водных ресурсов обладают шесть крупнейших стран мира: Бразилия, Россия, Канада, США, Китай и Индия. В России сосредоточено более 20 % мировых запасов пресных поверхностных и подземных вод и 10 % мирового речного стока. Водообеспеченность на 1 км2 в России в 3 раза ниже среднемирового значения, однако водообеспеченность на 1 чел. в 3,5 раза выше. УрФО имеет среднее водообеспечение по России. На
Коэффициент восстановления лесов
0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
0,29
0,14 0,15
Челябинская область
Курганская область
Свердловская область
УрФО
Россия
Тюменская область
Рис. 4. Сравнение устойчивости лесопользования регионов УрФО и России по коэффициенту восстановления лесов
1,5
0
0,78
0,46
36
Потери воды при транспортировке, 16 14 12 10 8 6 4 2 0
41 п
2,5
Тюменская область Свердловская область
УрФО
Челябинская область
Курганская область Регион
Рис. 5. Сравнение устойчивости водопользования регионов УрФО и России по показателю процента потерь воды при транспортировке
фоне достаточного обеспечения водными ресурсами по округу Курганская область выглядит как наиболее неблагополучный регион, испытывающий дефицит наличия водных ресурсов, особенно пригодных для питьевых целей: водообеспеченность области в сравнении на 1 км2 территории и на 1 чел. самая минимальная по УрФО. Так, водообеспеченность области на 1 км2 ниже средних значений по России и УрФО почти в 20 раз, среднемирового значения — в 50 раз. А показатель среднедушевого водообеспечения ниже мирового значения в 9 раз, среднероссийского и уральского значений — в 33 раза, а Тюменской области — в 120 раз. Самую высокую водообеспеченность в мире имеют регионы Канады с Аляской и Океания, где она составляет 170—180тыс. м3 в год на одного жителя (выше, чем в Тюменской области). В то же время в густонаселенных регионах Европы, Азии, Африки современная водообеспеченность находится в пределах 1,2—5,0 тыс. м3 в год (как в Свердловской и Челябинской областях), а на севере Африки и на Аравийском полуострове она составляет всего 0,2— 0,3 тыс. м3 в год (в Курганской области — 0,88). При этом водообеспеченность меньше 2 тыс. м3 в год на человека принято считать очень низкой, а менее 1 тыс. м3 — катастрофически низкой; при таких величинах водообеспеченности неизбежны серьезные проблемы с жизнеобеспечением населения, развитием промышленности и сельского хозяйства (что наглядно видно на примере Курганской области) [2; 15; 24].
Одним из индикаторов устойчивого водопользования является показатель процента потерь воды при транспортировке, который из всех регионов УрФО максимальный в вододефицитной Курганской области (около 15 %, что в 6 раз превосходит показатель водообеспеченной Тюменской области), что, соответственно, свидетельствует о неустойчивом использовании водных ресурсов в данном регионе (рис. 5) [11, с. 114—117].
Россия обладает значительными запасами минерально-сырьевых ресурсов. Число видов минерального сырья, разведанного на ее территории, является уникальным и не имеет аналогов в мире. По запасам никеля, природного газа Россия занимает 1-е место в мире, по запасам нефти — 2-е после Саудовской Аравии, угля — 3-е после США и Китая, золота — 3-е после ЮАР и США. Также Россия занимает ведущие места в мире по другим полезным ископаемым — запасам алмазов, платиноидов, серебра, титана, циркония, редких и редкоземельных металлов. УрФО является одним из наиболее богатых минерально-сырьевых регионов страны, стоимость разведанных запасов в нем, приходящихся на единицу площади, на порядок выше, чем в среднем по России. Так, в округе сосредоточено 67 % запасов нефти России (6 % мировых запасов) и 77 % газа (26 % мировых запасов), а также имеются значительные запасы руд цветных, благородных и редких металлов, торфа, асбеста, нерудных строительных материалов, драгоценных и полудрагоценных камней. Добыча нефти составляет 67 % от российского объема (8 % мирового), а газа — 91 % (25 % мирового) [20].
При существовавшей прежде региональной специализации Курганской области как аграрно-промышленного региона с производительным типом экономики не отводилась роль поставщика минерального сырья. Однако переход на новые экономические условия, повышающие самостоятельность регионов, позволяют по-новому взглянуть на имеющиеся минерально-сырьевые ресурсы области. Современное состояние минерально-сырьевой базы Курганской области характеризуется наличием довольно широкого спектра оцененных и разведанных запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых, которые занимают заметное положение в балансе запасов УрФО, а по отдельным видам минерального сырья — и в российском балансе запасов:
1) область потенциально обеспечена сырьем для функционирования и развития собственной строительной индустрии: строительным камнем, кирпичными и керамзитовыми глинами, строительными, стекольными и формовочными песками, светложгущимися глинами, кремнистыми породами;
11,8
5,5
2) в последнее время проявляется интерес к использованию минерально-сырьевых ресурсов области, имеющих федеральное значение. В области известны предварительно оцененные и разведанные месторождения и рудопроявления железных, урановых, вольфрам-молибденовых руд, уникальных бентонитовых глин, минеральных вод, участки титан-циркониевых россыпей, а также перспективные обнаружения нефти, газа и других полезных ископаемых. Из перечисленных полезных ископаемых наибольшее значение для современной экономики области имеют урановые руды, бентонитовые глины, минеральные воды и лечебные грязи, а в перспективе большие надежды возлагаются на разведочные работы по обнаружению нефти и газа, а также на добычу железных руд методом подземного выщелачивания;
3) Курганская область обладает огромными запасами лечебных грязей, значительными ресурсами минеральных и питьевых подземных вод, торфов, сапропелей, имеются проявления термальных вод — т. е. значительным рекреационным потенциалом, который может быть использован для отдыха и туризма не только на областном, но окружном, федеральном и международном уровнях.
Индикатором устойчивого недропользования можно считать число действующих лицензий на право пользования недрами. Всего по состоянию на 01.01.2007 на территории Курганской области учтена 761 лицензия на право пользования недрами, из них действующих — 447 лицензий (или 59 %), в том числе по видам полезных ископаемых: нефть (поиски) — 11; уран (добыча и разведка) — 2; железные руды (разведка и добыча) — 1; глина бентонитовая (добыча) — 2; пресные подземные воды (добыча) — 366; минеральные подземные воды и лечебные грязи (добыча) — 5; общераспространенные полезные ископаемые (добыча) — 40 [14].
Одним из главнейших природных ресурсов территории является ассимиляционный потенциал — особый вид природного ресурса, при наличии которого не происходит качественных изменений окружающей среды и не требуется искусственных компенсаторных мероприятий по восстановлению природной среды и приведения ее в состояние, способствующее нормам безопасного и здорового уровня жизни. В России сохранился самый крупный в Северном полушарии массив природы, не нарушенной хозяйственной деятельностью — 700—800 млн га, что составляет более 40 % суши страны, или 12 % площади суши всей планеты. Доля не нарушенной хозяйственной деятельностью
территории в мире составляет 39 %, в США — 5 %, Европе — 4 %, Японии — 0 %. В УрФО этот показатель равен 31 % (ниже, чем в России). Наибольшую величину данного показателя по округу имеет Свердловская область (36 %), наименьшую — Курганская область (13 %) [10; 23].
По данным ряда российских ученых (В. Г. Горшков, В. И. Данилов-Данильян, Д. С. Львов и др.), природный потенциал России вносит наибольший вклад в сохранение экологической устойчивости планеты. Так, согласно проекту ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», на долю России приходится около 10 % устойчивости планетарной экосистемы, что в два раза больше, чем, например, показатели США и Канады, причем США имеет отрицательный баланс устойчивости [15].
Темпы и масштабы деградации окружающей среды в России находятся на среднемировом уровне: по характеру деградации земель и лесов Россия ближе к развивающимся странам, а по выбросам загрязнений в воздушную и водную среду — к развитым. В России антропогенное давление на окружающую среду в среднем составляет 0,9 единиц от среднемирового значения, в развитых странах этот показатель в несколько раз выше (во Франции — в 5,5 раз, Японии и Великобритании — почти в 18, Германии — 20, Нидерландах — 45,5 раз). В Уральском экономическом районе (УЭР) коэффициент антропогенного давления равен 3 единицам [10].
В качестве основного показателя устойчивости природной среды в нашем исследовании считаем индекс биологической устойчивости (ИБУ), который в значительной степени зависит от биопродукционного потенциала территории и рассчитывается, согласно методике, предложенной Т. А. Акимовой и В. В. Хаскиным [1].
Выполненная оценка индекса биологической устойчивости экосистем муниципальных районов Курганской области показала, что более половины территории области состоит из экологически ослабленных, легко уязвимых экосистем с низким индексом устойчивости. В среднем для области ИБУ составил 0,186, что соответствует низкой градации устойчивости по биоэнергетическим показателям. Особенно неустойчивыми являются экосистемы восточных районов области: Лебяжьевского, Макушинского, Половинского, Петуховского, Частоозерского, а также южных — Целинного, Сафакулевского. Значения ИБУ в этих районах находятся в пределах от 0,072 (Целинный) до 0,104 (Частоозерский). Центральные и северо-западные
Таблица 2
Группировка муниципальных районов Курганской области на основании ранжирования по ИБУ
1-я группа — наибольшая биологическая устойчивость 2-я группа — высокая биологическая устойчивость 3-я группа — средняя биологическая устойчивость 4-я группа — низкая биологическая устойчивость 5-я группа — крайне низкая биологическая устойчивость
0,440—0,344 0,259—, 198 0,166—0,124 0,109—0,088 0,079—0,072
Шатровский, Каргапольский, Кетовский, Белозерский Юргамышский, Катайский, Шадринский, Далматовский, Варгашинский, Мишкинский Шумихинский, Щучанский, Куртамышский, Мокроусовский, Притобольный, Альменевский Звериноголовский, Частоозерский, Петуховский, Лебяжьевский, Сафакулевский Половинский, Макушинский, Целинный
районы области отличаются более высокой устойчивостью экосистем: это Шатровский, где ИБУ составляет 0,440 (максимальное значение в области), а также Белозерский, Каргапольский и Кетовский со значениями ИБУ в пределах 0,344—0,351. Выше среднеобластного значения ИБУ также в Варга-шинском, Далматовском, Катайском, Шадринском и Юргамышский районах.
Посредством использования ГИС-технологий проведено ранжирование муниципальных районов Курганской области и выделено 5 групп районов по уровню биологической устойчивости (табл. 2).
Экономика. Для России свойственен экстенсивный характер экономики с деформированной структурой отраслей народного хозяйства (преобладание природоэксплуатирующих отраслей и производств), сопровождающийся одноцелевым использованием природных ресурсов, концентрацией производств без учета экологической емкости территорий, отсутствием комплексной системы переработки отходов, наличием неэкологичных технологий, высокой энерго- и природоемкостью производства.
Например, очень наглядны сравнения показателей природоемкости российской экономики и
экономик развитых стран. Так, в России энергетические затраты (энергоемкость) на единицу ВВП по сравнению с развитыми странами выше в 3 и более раз. Чрезвычайно велик разрыв и в показателях природоемкости для загрязняющих веществ. Удельные выбросы окислов серы, которые приводят к кислотным дождям и деградации лесов и земель, в России в 20 раз больше, чем в Японии и Норвегии, и примерно в 6-7 раз, чем в Германии и Франции. Показатель выбросов двуокиси углерода — главного парникового газа, приводящего к глобальному изменению климата, — превышает показатели развитых стран на единицу ВВП в 3—4 раза [3].
Наличие имеющихся проблем в природопользовании в УрФО подтверждает проведенный анализ структурных перекосов в экономике УрФО. Структура промышленного комплекса, как в целом в УрФО, так и в его регионах, имеет ярко выраженную сырьевую направленность развития. Исключение составляет Курганская область, промышленный комплекс которой наиболее устойчив с точки зрения природопользования, так как имеет большую социальную ориентацию и наукоемкость в относительных показателях (табл. 3).
Таблица 3
Структура промышленности регионов УрФО по группам отраслей в 2004 г. (по объему производства, %) [18, с. 440—443]
Территория От) (Т и не( асли сырьевой ориентации ЭК, металлургия, химия >техимия, лесной комплекс) Наукоемкие (машиностроение и металлообработка, оборонные) Социально ориентированные (легкая, пищевая, стройматериалов, медицинская) Прочие
Всего В том числе:
добывающие первичной обработки
Россия 61,3 21,7 39,6 18,9 18,4 1,4
УрФО 86,1 53,5 32,6 8,8 4,9 0,2
Курганская 33,6 — 33,6 49,6 16,2 0,6
Свердловская обл. 68,9 0,1 68,8 18,8 11,8 0,5
Тюменская обл. 95,4 88,4 7,0 3,1 1,3 0,2
В том ч: ХМАО 96,8 89,9 6,9 2,6 0,5 0,1
ЯНАО 97,9 95,1 2,8 1,5 0,4 0,2
Челябинская обл. 77,5 0,5 77,0 13,7 8,5 0,3
Так, доля отраслей сырьевой ориентации в УрФО составила в 2004 г. 86,1 %, что больше российского значения в 1,4 раза. Наибольшую сырьевую ориентацию имеет промышленный комплекс Тюменской области — 95,4 %, более половины в структуре отраслей промышленного комплекса зани-
120 100 80 60 40 20 0
39,6
21,7
33,6 0 -
88,4
6,9
89,9
/
«Г
«У «У
□добывающие Опервичной обработки
Рис. 6. Структура сырьевых отраслей промышленности в России и УрФО, %
мают сырьевые отрасли
в Челябинской (77,5 %) и Свердловской (68,9 %) областях. Наименьшая доля сырьевых отраслей в Курганской области, хотя она и возросла в общем объеме промышленной продукции за годы реформ в 3 раза, но даже при таких темпах роста доля отраслей сырьевой направленности составляет в Курганской области всего 33,6 %, а в УрФО — 86,1 %.
Проводя градацию сырьевых отраслей на две подгруппы: добывающие отрасли и первичной обработки, видно, что в УрФО превалируют добывающие отрасли (в 1,6 раза больше), в то время как для России характерна противоположная тенденция (рис. 6). Причем в Тюменской области доля добывающих отраслей составляет 88,4 %, в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) — 89,9 %, а в Ямало-Ненецком — ЯНАО — 95,1 %. Курганская область практически не имеет добывающих отраслей, а в Свердловской и Челябинской областях их доля минимальна (0,1 % и 0,5 %, соответственно).
Совсем иная картина наблюдается в динамике наукоемких отраслей. Если по УрФО с 1985 г. 1 доля наукоемких отраслей сократилась в 3,9 раза, то в Курганской области она возросла с 41,9 до 49,6 %, или увеличилась на 7,7 %. И по данному показателю Курганская область занимает в Округе 1-е место: доля наукоемких отраслей в структуре промышленного комплекса области в 2,6 раза больше среднероссийского значения, а также значения по Свердловской области; в 3,6 — по Челябинской области; в 5,6 раза — по УрФО и в 16 раз — по Тюменской области.
Предпочтительное положение Курганской области просматривается и при сравнении доли социально ориентированных отраслей промышленности. В промышленном комплексе Курганской области они
занимают 16,2 %, тогда как в промышленном комплексе УрФО — 4,9 %, Свердловской области — 11,8 %, Челябинской — 8,5 %, Тюменской — 1,3 %.
Итак, проведенный анализ показал, что наряду с выявленными нарушениями состояния природопользования в Курганской области, связанными с диспропорциями в специализации экономики, существуют и позитивные моменты, а именно:
• наукоемкие и социально ориентированные отрасли являются определяющими в структуре экономики области;
• хотя в области наблюдается рост доли сырьевых отраслей в структуре промышленности, однако по среднедушевому показателю выпуска промышленной продукции область не является добывающей.
Анализ ряда экологических показателей позволяет выстроить ренкинг2 воздействия экономики регионов УрФО на экологию, в котором чем ниже ренкинговое значение, тем лучше экологическая обстановка по данному показателю в регионе, и наоборот (табл. 4).
Результаты ренкинга показывают, что по регионам УрФО существует определенный разброс (диапазон) по каждому из экологических показателей. Так, по коэффициенту «грязеемкости» № 1, показывающему количество выбросов на 1 000 руб. ВРП, лучшая обстановка в Курганской области, худшая — в Челябинской области. По показателям сброса в водные источники и инвестициям на охрану окружающей среды Курганская область занимает последнее место в округе, а по другим показателям — второе и третье места, что в итоговом ренкинге определило области последнее место в УрФО с общим итоговым 54-м местом в РФ (рис. 7). Первое место в округе по экологическому
1 Расчет по УрФО за 1985—1999 гг. осуществлен посредством метода кумулятивного подсчета по регионам.
2 Ренкинг — вид рейтинга, составленный на основании одного показателя.
%
2,8
7
32,6
95.1
68,8
0,1
0,5
Таблица 4
Ренкинг воздействия экономики регионов УрФО на экологию за 2006 г.
Показатель Область
Курганская Свердловская Тюменская Челябинская
Коэффициент «грязеемкости» № 1, показывающий количество (в кг) выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников на 1000 руб. ВРП 1,00 2,43 1,69 2,66
Ренкинг регионов по коэффициенту «грязеемкости» № 1 47 78 67 80
Доля уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ в общем объеме выбросов 50,2 88,8 0,90 84,4
Ренкинг регионов по доле уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ 57 8 81 16
Коэффициент «грязеемкости» № 2, отражающий объем (в куб. м) сброса загрязненных сточных вод на 1000 руб. ВРП 1,07 1,60 0,08 1,75
Ренкинг регионов по коэффициенту «грязеемкости» № 2 43 63 5 68
Доля сброса в поверхностные водные источники загрязненных вод в общем объеме сточных вод 99,7 65,7 14,4 99,0
Ренкинг регионов по доле сброса в поверхностные водные источники загрязненных вод 82 44 16 81
Отношение инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды, к общему размеру капиталовложений в субъекте Федерации 1,10 1,59 1,15 2,53
Ренкинг регионов по отношению инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды, к общему размеру капиталовложений 42 26 40 16
Итоговый ренкинг влияния экологии на экономику 54 44 42 52
Место в УрФО по влиянию экологии на экономику 4 2 1 3
благополучию заняла Тюменская область (итоговое место в РФ — 42-е), второе — Свердловская (44-е) и третье — Челябинская (52-е).
В целом сложная экологическая обстановка в Курганской области определена влиянием нескольких групп факторов:
• наличием трансграничного техногенного загрязнения территории, обусловленного, во-первых, близостью уральской промышленной агломерации, во-вторых, фоновой уязвимостью территории к техногенным воздействиям;
• наличием локального техногенного загрязнения территории вследствие сочетания местных при-родно-ресурсных условий, техногенных эмиссий, социально-экономических факторов;
• отставанием показателей социально-экономического развития области в сравнении со среднероссийскими и уральскими показателями. К числу наиболее критических экологических
проблем в сфере природопользования для Курганской области следует отнести ограниченность водных запасов, высокую степень загрязнения водных источников и атмосферного воздуха, радиоактивное загрязнение части территории, деградацию почв и лесов, трансформацию естественных ландшафтов, исчезновение некоторых видов растительного и животного мира.
В качестве индикатора, оценивающего влияние экономики на природную среду, в исследовании был использован индекс эколого-экономической устойчивости (ИЭЭУ), характеризующий отношение годового производственного потребления энергии к энергии биопродукции. Анализ расчетных данных для муниципальных районов Курганской области показывает, что районы с более высокой устойчивостью природных систем, где имеются большие запасы биопродукционной энергии, отличаются также и более высокой техногенной нагрузкой, о чем говорят высокие показатели плотности потребления энергоресурсов. К этим районам относятся, прежде всего, Кетовский и Шадринский районы, а также Катайский, Далматовский, Петуховский и Шумихинский (расчеты велись с учетом влияния антропогенной нагрузки промышленных центров — городов областного подчинения и районных центров). В Кетовском районе, несмотря на довольно высокий, по сравнению с другими районами, природный потенциал, экологическая емкость систем оказалась исчерпанной в результате хозяйственной деятельности: годовое техногенное потребление энергии превысило энергию биопродукции в 2 раза, что объясняется большим влиянием областного центра—г. Курган. По другим районам такого превышения нет.
30 20 10 0
1
4 место 3 место 2 место Свердловская 1 место Тюменская Место региона
Курганская область Челябинская область область область в ренкинге по УрФО
Ренкинг регионов по коэффициенту «грязеемкости» № 1 1 1 Ренкинг регионов по доле уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ
Ренкинг регионов по коэффициенту «грязеемкости» № 2 1 1 Ренкинг регионов по доле сброса в поверхностные водные источники загрязненных вод
ххх: Ренкинг регионов по отношению инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды, к общему размеру капиталовложений Итоговый ренкинг
Рис. 7. Распределение регионов УрФО по местам на основании ренкинга воздействия экономики на экологию в 2006 г.
Также на основе ГИС-технологий проведено ранжирование муниципальных районов Курганской области и выделено 5 групп районов по уровню эколого-экономической устойчивости (табл. 5).
Для проведения заключительного этапа исследования — определения экологически
адаптированного индекса развития человеческого потенциала (ИРЧПЭА) — необходимо вычислить промежуточный индекс био-эколого-экономи-ческой устойчивости и выполнить общий расчет по ИРЧПЭА. На рис. 8 отражено ранжирование муниципальных образований по величине из-
Таблица 5
Группировка муниципальных районов Курганской области на основании ранжирования по ИЭЭУ
1-я группа — 2-я группа — 3-я группа — 4-я группа — 5-я группа —
наибольшая высокая эколого- средняя эколого- низкая эколого- крайне низкая
эколого-экономическая экономическая экономическая экономическая эколого-экономическая
устойчивость устойчивость устойчивость устойчивость устойчивость
0,028—0,039 0,043—0,087 0,107—0,128 0,147—0,198 2,029
Частоозерский, Белозерский, Далматовский, Шумихинский, Кетовский
Шатровский, Мишкинский, Петуховский, Шадринский
Альменевский Мокроусовский, Катайский
Половинский,
Сафакулевский,
Лебяжьевский,
Варгашинский,
Куртамышский,
Макушинский,
Каргапольский,
Звериноголовский,
Юргамышский
Щучанский,
Целинный,
Притобольный
1,2
0,8
0,6 -
3-
о.
1 0,4
с
^
о.
0,2
-0,2
-0,4
Муниципальное образование
1
0
| 1ИРШ1 ^^^ Изменение ИРЧПэа к ИРЧП (+/-)
1 1ИРЧ1Ья ^^^Логарифмический (Изменение ИРЧПэа к ИРЧП (+/-))
менения ИРЧПЭА к ИРЧП. Модульное значение положительной и отрицательной величин отклонения примерно одинаково, однако в среднем для области характерно отрицательное значение величины ИРЧПЭА (ДИРЧПЭА= — 0,011), что свидетельствует о неустойчивом характере взаимоотношений в системе «человек—природа—общество». Но при этом следует отметить, что лишь 4 муниципальных образования из 26 имеют
отрицательную динамику изменения ИРЧП, в остальных 22 — наблюдается положительная тенденция, которая, однако, не решает проблемы неустойчивого природопользования.
Группировка муниципальных образований на основании ранжирования по величине изменения расчетных индексов приведена в табл. 6.
В целом выполненный анализ состояния устойчивого природопользования позволяет
Таблица 6
Группировка муниципальных образований Курганской области на основании ранжирования по величине изменения ИРЧПЭА к ИРЧП
Рис. 8. Ранжирование муниципальных образований Курганской области по величине изменения ИРЧПЭА к ИРЧП
1-я группа — максимально высокое положительное отклонение 2-я группа — высокое положительное отклонение 3-я группа — среднее положительное отклонение 4-я группа — низкое положительное отклонение 5-я группа — отрицательное отклонение
0,402—0,276 0,185—0,116 0,093—0,027 0,019—0,008 -0,008—0,387
Шатровский, Белозерский, Каргапольский Юргамышский, Мишкинский, Варгашинский, Катайский, Далматовский, Мокроусовский Куртамышский, Щучанский, Альменевский, Частоозерский, Притобольный, Звериноголовский, Лебяжьевский, Половинский, Сафакулевский Шумихинский, Шад-ринский, Макушин-ский, Кетовский Петуховский, Целинный, г. Шадринск, г. Курган
Таблица 7
Характерные тенденции устойчивости природопользования для выделенных групп
муниципальных образований Курганской области
Группы по ИРЧПЭА Человек (ИРЧП) Природа (ИБУ) Общество (ИЭЭУ)
1-я группа Средняя Очень высокая Высокая
2-я группа Средняя и низкая Высокая и средняя Высокая и средняя
3-я группа Средняя и низкая Средняя и низкая Высокая и средняя
4-я группа Средняя и низкая Средняя Низкая
5-я группа Низкая низкая Средняя
Очень высокая Очень низкая Очень низкая
сделать вывод о необходимости корректировки традиционных и применении новых экологически адаптированных показателей. Особенно это актуально для регионального и муниципального уровней, так как официальная статистика таких данных не публикует. Расчет экологически адаптированного индекса развития человеческого потенциала для территории Курганской области наглядно отразил реальные проблемы в сфере природопользования, а ранжирование муниципальных образований, как по величине изменения ИРЧПЭА к ИРЧП, так и по другим индексам (биологической и эколого-экономичес-кой устойчивости), позволяет выявить основные характерные тенденции формирования устойчивого природопользования в регионе. Прежде всего, посредством предложенной методологии выявлены характерные тенденции устойчивости природопользования для каждой из пяти групп муниципальных образований в разрезе основных элементов сложноорганизованной системы «человек—природа—общество» (табл. 7).
В дальнейшем, для региона в целом и конкретно каждого муниципального образования необходимо осуществить ряд мер по неистощительному природопользованию, разработать инструментарий и сформировать стратегические направления формирования устойчивого природопользования для сохранения и восстановления природной среды как основы жизнедеятельности человеческого общества, а также природосохранительного развития экономики в целях устойчивого развития природы, общества и человека.
ЛИТЕРАТУРА
1. Акимова Т. А, Хаскин В. В. Экономика природы и Человека. — М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2006. — 334 с.
2. Басаргин В. Ф, Прохорова Н. Б. Оценка водно-ресурсного потенциала Уральского федерального округа, его использования и перспектив развития. Режим доступа: http://www. invur. ru/index. php;
3. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития? // Вопросы экономики. 2004, № 2. С. 43—54.
4. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999, № 2. С. 90—102.
5. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Потребление воды (экологический, экономический, социальный и политический аспекты) // Зеленый мир. № 21—22, 2007. С. 7, 22;
6. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. — М.: Весь мир, 2004. — 160 с.;
7. Индекс развития человеческого потенциала по регионам УрФО. Режим доступа: http://www. игГошт. ru/urfo/stat.
8. Ивлев В. А. Управление лесными ресурсами региона (аспект устойчивого экологического развития). — Екатеринбург: УрО РАН, 2000. С. 73;
9. Лойко П. Ф. Земельный потенциал мира и России: пути глобализации его использования в XXI веке: Учебное пособие. — М.: Федеральный кадастровый центр «Земля», 2000. С. 35;
10. Лосев К. Экодинамика России и ее взаимодействие с сопредельными территориями // Зеленый мир. 2007, № 11,12. С. 4,10;
11. Охрана окружающей среды в России. 2006: Стат. сб. — М.: Росстат, 2006.
12. Пилипенко Е. В. Человеческий капитал: региональные аспекты. Препринт. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. — 71 с.;
13. ПилипенкоЕ. В., МасловаЛ. М. Развитие человеческого капитала как основное условие формирования экономики знаний // Модернизация экономики дотационного региона на основе научных знаний. Всероссийская научно-практическая конференция (заочная). Сборник научных трудов. — Курган: Курганский филиал ИЭ УрО РАН, 2007. С. 30.
14. Природные ресурсы и охрана окружающей среды Курганской области в 2006 году. Доклад. — Курган: ГУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», 2007. С. 23.
15. Проект ГЭФ: «Сохранение биоразнообразия», выполненный в рамках программы «Национальная стратегия сохранения биоразнообразия и Общественный договор о сохранении живой природы России» / С. Н. Бобылев, А. А. Гусев, В. И. Данилов-Данильян, А. С. Мартынов, А. А. Тишков, 2001. Режим доступа: http://biodata. ecoinfo. ru/doc/ gef/GEF A/A11/A1 1 10.html.
16. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики (Системные проблемы России) / Рук. авт. колл. Д. С. Львов. — М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. С. 263;
17. Ратнер Н. М. Основы региональной экономики. — Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1998. — 168 с.
18. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. — М.: Росстат, 2006.
19. Реструктуризация экономики дотационного региона / Под общ. ред. чл.-корр. РАН А. И. Татаркина. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. — 663 с.
20. Ситникова М. Перекресток всех дорог: интервью с А. И. Татаркиным // Прямые инвестиции. — 2005, № 2. С. 74—79.
21. Сколяров И., Усманова А. Валовой продукт на нашу голову // Экономика и жизнь. 2006. № 48. С. 40.
22. Стратегия приоритетного социально-экономического развития Зауралья / Под ред. чл. — кор. РАН А. И. Татаркина, д. э. н., проф. В. И. Ефименкова. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. — 382 с.;
23. Суркова С. А. Устойчивое природопользование в регионе. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. — 269 с.
24. Шикломанов И. А. Мировые водные ресурсы и использование вод: современная оценка и прогноз на начало XXI века. Режим доступа: http:// www. unesco. nngasu. ru/word/1999/sh4.doc.
25. Expanding the Measure of Wealth. — Washington: World Bank, 1997.
Приглашаем к сотрудничеству!
Издательский дом «Финансы и Кредит» оказывает услуги по изданию книг, брошюр, монографий, учебников, учебно-методической и художественной литературы. Издание осуществляется за счет средств автора. Срок изготовления монографий объемом 10 печатных листов в мягкой обложке - от 40 дней.
Тел./факс: (495) 621-69-49, Http:/www.fin-izdat.ru
(495) 621-91-90 e-mail: post@fin-izdat.ru
