CC BY
24
Также можно рассмотреть отличную позицию. Так, причина возникновения челночного бизнеса -это банальный способ выживания коренного населения. В подтверждение этой позиции можно вспомнить, что рассматриваемый промежуток времени (1990-2010 года) характеризовался как крайне сложным и нестабильным экономическим временем не только для Амурской Области, но и для России в целом. Большая часть населения стала предпринимателями случайно, ведь не существовало других способов заработка и накопления капитала.
Тема неформальной экономики - ведущая тема не только у исследователей настоящего и прошлого, но и будущего. Подводя общий итог рассуждениям, мы видим, что авторы находят различные причины в возникновении неформальных структур. Различия между причинами появления и развития неформальных структур в исследованиях не постоянны. Исследователи проявляют значительную изобретательность, адаптируя и переформулируя тезисы других авторов. Многие авторы специально акцентируют, что они стремятся к поиску новых причин через уже известные тезисы. На эмпирических случаях было показано, как неформальные структуры смогли появиться в разных условиях и в чем их кардинальные отличия возникновения. Каждое из представленных объяснений причин возникновения и развития неформальных структур слишком поверхностно и требует более глубокого анализа. При этом и не стояло задачи доскональной оценки различных причин, хотя бы потому, что каждая из них направлена на решение разных задач, в различных экономических и социальных ситуациях. Список использованной литературы:
1 Де Сото, Эрнандо. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире: [Исслед. нелегал. экономики в Перу: Пер. с англ.] / Эрнандо Де Сото; [Авт. введ. М. В. Льоса]. - М.: Catallaxy, Б. г. (1995). - 319
2 Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Экономическая социология. 2003. Т.4. № 5. С.34-53.
3 Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни: Пер. с англ. Э.Н.Гусинского, Ю.И.Турчаниновой. - М.: Университетская книга, 2005
4 Харт К. Неформальные доходы и городская занятость в Гане // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999
5Волков В. В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2005
6 Журавская Т. Н.
«Серый» импорт на российско-китайской границе: что нового? 2011. Т. 12. № 5. С. 54-71
7 Katsenelinboigen А. Constructing the Potential of a System // General Systems. Vol. XIX. 1974. P. 27-36.
© Федоров И. С., 2023
УДК 338.2
Федоров И.С.
Студент 3 курса совместной программы ВШЭ и ДВФУ
ДВФУ
г. Владивосток, РФ
ВЫЯВЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИИ ВЛИЯНИЯ ФИНАНСОВЫХ МЕР НА РОЖДАЕМОСТЬ, А ТАКЖЕ ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИН РОСТА И СПАДА СУММАРНОГО КОЭФФИЦИЕНТА РОЖДАЕМОСТИ (ДАЛЕЕ-СКР) ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ПРОГРАММЫ МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА
Аннотация
Целью работы автора является выявление тенденции влияния финансовых мер на рождаемость, а
также выявление причин роста и спада суммарного коэффициента рождаемости (далее-СКР) после введения программы материнского капитала. А также, проанализировать степень влияния монетарных мер на итоговую рождаемость.
Ключевые слова
Материнский капитал, суммарный коэффициент рождаемости, финансирование, социальная политика, рождаемость.
Социальная политика - одна из ключевых сфер деятельности государства. Поэтому, одной из главных задач любого правительства является поддержка и стимулирование рождаемости. Так, например, в 2006 г. в России была принята программа материнского капитала [16]. Инициаторами данной программы была поставлена конкретная цель - повысить рождаемость в стране, но удалось ли ее достичь?
Попробуем ответить на заданный выше вопрос, рассмотрев показатель суммарного коэффициента рождаемости. Если в 2006 г. (до введения материнского капитала) он был на уровне - 1.296, то в 2016 г. уже - 1.762 [18]. Конечно, такой небывалый рост очень легко можно связать с эффективностью демографической политики, однако если взглянуть на показатель СКР в дальнейшем, мы обнаружим падение. Так в 2020 г. он составил почти 1.505 [Там же], и это даже после введения материнского капитала на первого ребенка [17]. Разумно возникает вопрос: если рост СКР - это заслуга материнского капитала, то почему четыре года этот коэффициент падает? С чем это связано? А могут ли вообще финансовые меры поддержки влиять на решение заводить детей?
Для ответов на эти вопросы обратимся к некоторым источникам.
Для начала разберёмся с существенным приростом СКР с 2007 по 2016 гг. [18]. О чем свидетельствует этот рост?
Обратимся к работе Сергея Захарова, в частности он пишет, что «анализа одного коэффициента суммарной рождаемости недостаточно. Этот показатель как статистический индикатор уровня рождаемости подвергается все более жесткой критике со стороны международного экспертного сообщества за то, что он способен вводить в заблуждение в условиях трансформации возрастной (тайминговой) модели рождаемости, а Россия, как и другие страны, сейчас переживает такую трансформацию» [9, стр.3]. Поэтому, для более глубокого анализа следует обратится сразу к нескольким важнейшим показателям, таким как:
—коэффициент суммарной рождаемости; —средняя очерёдность рождения; —стандартизированный СКР; —итоговая рождаемость поколения;
—При рассмотрении всей совокупности показателей можно сделать некоторые выводы: существенных изменений общего уровня рождаемости в России не наблюдается несмотря на то, что СКР говорит об обратном [9]. А текущая ситуация может быть просто повтором ситуации 1980-годов: когда СКР кратковременно взлетел ввысь под влиянием мер семейной политики, в то время как никакого действительного увеличения рождаемости показателей для реальных поколений не наблюдалось. Реальной причиной взлета СКР являлось изменение календаря рождаемости, что вызвало высокую концентрацию рождений в первые годы введения мер [Там же]. Так что пока мы можем лишь с уверенностью утверждать, что новая демографическая политика в какой-то степени спровоцировала очередную волну изменений в календаре рождений.
—Однако остается вопрос, почему суммарный коэффициент рождаемости начал снижаться после 2016 г.? Окончательный вывод делать рано, но можно обратиться к гипотезе Ф. Слонимчика и А. Юрко
[20]. Они разработали модель анализа характеристик рождаемости при изменении разных факторов. Согласно результатам краткосрочного прогнозирования было выявлено, что специальный коэффициент рождаемости вырос приблизительно на два процентных пункта сразу после введения определенных мер экономической политики. Но этот эффект исчезает со временем, и вероятность рождения стремится к новому равновесному значению на уровне 5,3%. Моделирование подтверждает, что большая часть первоначальной реакции на внедрение материнского капитала произошла из-за перепланирования момента рождения, а не из-за прироста в долгосрочной рождаемости.
Если применять ту же модель, но уже в долгосрочной перспективе, то можно проследить, что прирост коэффициента суммарной рождаемости на 0,15 является наиболее предпочтительной оценкой эффекта программы материнского капитала [Там же]. В то время как пятнадцать дополнительных детей на сто женщин - очень скромный эффект, в то же время этого достаточно для того, чтобы вызвать ощутимые изменения в составе среднестатистической семьи. Используя данную модель, авторы показали, что демографическая политика привела к увеличению рождаемости приблизительно на 0,15 детей на женщину, а также к увеличению доли домохозяйств с двумя и более детьми на 10% [Там же].
Также результаты моделирования показывают, что значительная доля увеличения коэффициента суммарной рождаемости после 2007 г. произошла по причине перепланирования момента рождения ребенка, а не по причине увеличения долгосрочной рождаемости [Там же]. Поэтому, такой спад после 2016 г. может быть связан именно с изменением календаря рождаемости (то есть рост СКР - есть кратковременный всплеск репродуктивной активности, а дальнейшее снижение — это спад, вызванный исчерпанием потенциала для дальнейшего роста рождаемости в поколениях, которые произвели на свет желанных детей раньше).
Если же мы обратимся к опыту других стран, то заметим, что целью большинства правительств сегодня является достижение уровня рождаемости, равного замещению поколений [4]. Но для достижения этой цели, необходимо в первую очередь влиять на решение рождения первого ребенка [10]. Особенно важно подчеркнуть, что при значительном росте пропорции женщин, не родивших за свою жизнь хотя бы одного ребенка, усилия, направленные на стимулирование повторных рождений, могут не привести к желаемому результату - росту средней величины итоговой рождаемости поколений до уровня, позволяющего обеспечить хотя бы простое замещение поколений. Именно поэтому следует проследить вклад каждой очередности рождения в итоговую рождаемость. Так, с 2000 по 2006 гг. (до введения материнского капитала), наблюдалось медленное повышение вклада в общую динамику рождаемости вторых и третьих рождений, при медленном снижении вклада первенцев, при одновременном снижении вклада четвертых и следующих рождений [21]. Однако сразу после введения новой материальной поддержки структура рождаемости по очередности стала меняться. Так, ожидаемая итоговая рождаемость для первых рождений изменилась незначительно, а рождаемость вторых и последующих детей существенно возросла [10]. Можно предположить, что материнский капитал в большей степени повлиял именно на рождения последующих детей, но не на решение завести первого.
Но если материнский капитал повлиял в большей степени на последующие рождения детей, то возникает вопрос: а можно ли вообще стимулировать рождаемость финансовыми инструментами?
Как финансовая помощь влияет на рождаемость, изучали многие зарубежные исследователи [3]. Например, Л. Гонсалес, изучив финансовые меры поддержки Испании, пришел к выводу, что всеобщее детское пособие размером 2500 евро, введенное в 2007 г., увеличило рождаемость на 6% [5]. Конечно, материальное положение - один из ключевых факторов, влияющих на демографические решения [6]. Однако, решение заводить ребенка - это прежде всего решение, принимаемое в расчете на некоторую совокупность факторов [Там же], поэтому для стимулирования рождаемости в полной мере необходимо влиять на все эти факторы.
Так, например, по мнению Я. Хоема [1], опыт Франции и скандинавских стран свидетельствует о том,
что к более высокой рождаемости приводит, прежде всего, скоординированная политика сразу в нескольких взаимодействующих между собой социально-экономических сфер: макроэкономики, занятости, жилищного строительства и т. д.
Демографы, и социологи сходятся в том, что так называемые монетарные меры (выплаты, пособия, материнский капитал) не могут существенно повлиять на рождаемость в долгосрочной перспективе [15]. Они могут влиять на рождаемость в краткосрочной перспективе, тем самым просто меняя календарь рождения. Иными словами, семьи, которые и так планировали завести, например, второго ребенка, сделают это пораньше, чтобы не упустить возможность получить поддержку. Это обеспечивает короткий всплеск рождений, который, закономерно, со временем оборачивается снижением числа рождений.
Возникает логичный вопрос: а может ли программа материнского капитала в существующем виде достичь своей цели - повысить рождаемость?
Так, А. Макаренцева подчеркивает, что меры, которые действительно могли бы серьезно повлиять на рождаемость в России, связаны в первую очередь не с выплатами, а с развитием важных институтов социальной поддержки [12]. Речь идет о женских консультациях и роддомах, детских поликлиниках (и медицине в целом), а также об образовании, социальной поддержке. Автор отмечает так же, что очень важны институты, которые позволяют родителям полноценно совмещать воспитание детей и работу: это ясли, детские сады, группы продленного дня в школах.
Подводя итог, отметим, что воздействие программы материнского капитала и других мер, введенных в действие в 2007 г., на репродуктивное поведение россиян хотя и положительно, но достаточно слабое [13]. Более того, следует иметь в виду, что «цена прироста рождений» повышается нелинейно с ростом денежного поощрения, и можно предположить, что на каждый следующий затраченный государством рубль «демографическая отдача» будет снижаться.
Таким образом, в отношении проводимой пронаталистской политики, начавшейся в 2007 г., окончательные выводы делать еще рано, однако уже сейчас можно сказать, что программа материнского капитала в нынешнем виде, ориентируясь на достижение количественных демографических целей, основывается главным образом на материально-финансовых рычагах. Необоснованно меньше внимания уделяется улучшению общих социальных, экономических и политико-правовых условий для молодых людей, как еще не задумывающихся о формировании собственной семьи, так и тех, кто приступает к реализации своих репродуктивных стратегий: доступности образования, профессиональной занятости, жилищных условий, медицинского обслуживания и др. Список использованной литературы:
1. Andersson G., J. A.-Z. Hoem, Duvander (2005). Social differentials in speed-premium effects in childbearing in Sweden [Электронный ресурс] // MPIDR working paper 2005-027.-Режим доступа: https://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2005-027.pdf (дата обращения: 01.11.2021).
2. Balbo N., Billari F.C., Mills M. Fertility in Advanced Societies: A Review of Research // European Journal of Population. 2013. Vol. 29. N 1. P. 1-38.
3. Chen D. Can countries reverse fertility decline? Evidence from France's marriage and baby bonuses, 19291981 // Int. Tax Public Financ. -2011. - Р. 253-272.
4. Chesnais J.-C. (1996). Fertility, family, and social policy // Population and development review in Europe. 22(4): 729-739.
5. González L. The effect of a universal child benefit on conceptions, abortions, and early maternal labor supply // Am. Econ. J. Econ. Policy 50 (3). -2013. -Р. 160-188.
6. Борисов В.А., А.Б. Синельников Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: НИИ Семьи Минсоцзащиты, 1996. -116с.
7. Доклад об основных итогах федерального статистического наблюдения "Социально демографическое обследование (микроперепись населения) 2015 года". - М.: Росстат, 2016 - 24с.
8. Доклад об основных итогах федерального статистического наблюдения "Социально демографическое обследование (микроперепись населения) 2019 года". - М.: Росстат, 2020 - 56с.
9. Захаров С.В. Скромные результаты пронаталистской политики на фоне долговременной эволюции рождаемости в России. Часть 1 // Демографическое обозрение. -2016. - № 3 С. 3 - 8.
10.Захаров С.В. Скромные результаты пронаталистской политики на фоне долговременной эволюции рождаемости в России. Часть 2 // Демографическое обозрение. - 2016. -№4. - С. 6 - 26. 11.Захаров С.В., Вишневский А.Г., Сакевич В.И. Часть 3. Модернизация рождаемости //Демографическая модернизация России, 1900-2000. М.: Новое издательство,2006. -С. 149-254
12. Макаренцева А.О. Демография: число рождений начало падать. // Экономическое развитие России. - 2017. - № 8. - С. 53 - 61.
13.Малинова О.Ю. Конструирование смыслов: исследование символической политики в современной России. М.: РАН ИНИОН, 2013. - 421 с.
14.Население России 2009. Семнадцатый ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. - 2011. - 58с.
15.Население России 2010-2011. Восемнадцатый-девятнадцатый ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. - 2013. - 536с.
16.О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, N 256 - ФЗ: [принят ГД 22 декабря 2006]. - Рос. газ. 2006. 29 декабря.
17.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, N 35 - ФЗ - Рос. газ. 2020. 1 марта.
18.Росстат. Демографический ежегодник России 2016. Статистический сборник. М.: Росстат. - 2016. - 543с.
19.Росстат. Демографический ежегодник России 2018. Статистический сборник. М.: Росстат. - 2018. - 631с.
20.Слонимчик Ф., Юрко А. Оценка влияния политики материнского капитала в России // Демографическое обозрение. - 2015. - № 3. - С. 30 - 68.
21. Фрейка Т., Захаров С.В. Эволюция рождаемости за последние полвека в России // Демографическое обозрение. - 2014. № 1. С. - 106 - 143.
© Федоров И. С., 2023
