CC BY
23Выявление миграционных установок провинциальной молодежи: на примере учащихся российских и белорусских образовательных учреждений
Грунт Елена Викторовна,
доктор философских наук, профессор, кафедры прикладной социологии департамента политологии и социологии, Уральский гуманитарный институт, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина E-mail: helengrunt2002@yandex.ru
Титаренко Лариса Григорьевна,
Доктор социологических наук, профессор кафедры социологии, Белорусский государственный университет E-mail: larisa166@mail.ru
Беляева Екатерина Александровна,
кандидат социологических наук, доцент, заведующий кафедрой социальной работы департамента политологии и социологии, Уральский гуманитарный институт, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина E-mail: ekaterina.podergina@mail.ru
Миграция изменила демографический состав городов и народов. Россия и Республика Беларусь -важные игроки на постсоветском пространстве. Сегодня наиболее активными мигрантами является молодежь, терять которую малым городам, селу, странам не желательно, т.к. данная категория населения представляет собой экономический и демографический потенциал этих территорий. Цель исследования - изучить миграционные установки провинциальной учащейся российской и белорусской молодежи. Материалы и методы исследования - анкетный опрос молодежи и глубинные интервью с информантами.
Данные нашего исследования показали, что молодёжная миграция в России носит внутри-российский характер в целом и внутрирегиональный, в частности. Для молодого населения малых городов характерна внутренняя миграция по направлению «город (село) - город». Молодежная миграция в Республике Беларусь носит внешний, международный характер. Для молодого населения провинции внешняя миграция направлена «город (село) - зарубежные страны». Исследование выявило «выталкивающие» факторы миграции учащейся молодежи применительно к малым городам и селам России и Республики Беларусь. Ключевые слова: провинциальная учащаяся молодежь, миграционные установки, молодежная миграция, Россия, Республика Беларусь.
Введение
Каждый день люди принимают решение покинуть свой родной город или свою страну и переехать в другое место, чтобы работать, учиться, выйти на пенсию или воссоединиться со своими семьями. Миграция изменила демографический состав городов и народов.
Сельско-городская миграция в Советском Союзе считалась благоприятной для экономического развития страны. В 30-е годы за счет переселенцев из сел и малых городов осуществлялась индустриализация страны. Молодые юноши и девушки, практически работая за идею «о лучшей жизни», жили в бараках, при этом они учились, занимались общественной работой и пр. В 50-60 -е годы в крупных городах СССР на промышленных предприятиях ощущалась острая необходимость в рабочей силе, которая восполнялась за счет притока молодежи из сел и малых городов. Так появилась прослойка населения, которая называлась «лимита» (или «лимитчики)». Это были люди, заключавшие контракт с предприятием по «лимиту прописки». В основном, это была провинциальная молодежь, работающая на промышленных предприятиях, проживающая в общежитиях, в надежде на получение прописки. Часть молодежи оставалась в селах и малых городах, развивая сельское хозяйство, живя сельским образом жизни.
Сегодня сельско-городская миграция стала одной из самых острых проблем в территориальном развитии России и Белоруссии. Миграция из сельской местности в город происходит с разной скоростью в каждой стране. Переход от преимущественно сельского общества к урбанизированному миру влияет на все аспекты жизни человека. Одним из последствий является депопуляция сельской местности и неэффективность
Ь* впск-И
218
местного производства из-за потери рабочей силы. Такая миграция превращает малые города в еще более мелкие поселения с перспективой полного исчезновения. Сегодня наиболее активными мигрантами является молодежь, терять которую малым городам, селу не желательно, т.к. данная категория населения представляет собой экономический и демографический потенциал этих территорий.
Таким образом, в этой связи проблема миграции молодежи из малых городов и сельской местности, а также выявление факторов, которые к ней приводят, является весьма актуальной.
В последние 20 лет проблема миграции молодежи активно исследуется в российском [2], [3], [4], [5], [6], [7] и зарубежном [8], [9], [10], [11] и др. научном дискурсе.
В рамках новой экономической теории говорится о том, что миграция будет продолжаться до тех пор, пока ожидаемые доходы (заработная плата плюс вероятность трудоустройства) не будут выровнены между территориями. Таким образом, миграционные решения в соответствии с этой теорией принимаются индивидуумом и обусловлены различиями на рынках труда [12]. Основным стимулом для миграции является не столько увеличение доходов, сколько избегание рисков [13], [14].
В теории двойного (или сегментированного) рынка труда отмечается, что основной причиной миграции является структурный спрос в странах с развитой экономикой как на высококвалифицированных, так и на низкоквалифицированных работников [15], [16].
В рамках концепции «притяжения-выталкивания» (pull-push) Э. Ли выделяет четыре типа факторов, которые формируют горизонтальную мобильность (зона прохождения - факторы толчка (именно эти факторы относятся к той территории, откуда прибывает мигрант), зона назначения (факторы, относящиеся к территории, куда прибывает мигрант), зона вмешательства \ препятствия, личностные факторы) [17]. По его мнению, на каждой из территорий дей-
ствуют различные факторы миграции. Выталкивающими (push factors) факторами территорий выбытия могут являться экономическая и политическая нестабильность на проживаемой территории, войны, природные катаклизмы, религиозное и политическое преследование личности т.д. Притягивающими факторами (pull factors) территорий входа мигрантов, как правило, являются противоположные факторы, о которых мы говорили выше. Что касается личностных факторов, то ими могут быть восприятие потенциальным мигрантом жизни на своей и чужой территории, стереотипы и пр.
Исследователи большое внимание уделяют проблеме миграционных установок молодежи [17], [18], говоря о степени их сформированности, причинах их формирования и пр.
Несмотря на то, что тема молодежной миграции достаточно изучена в социологии. Проблема компаративного анализа миграционных установок провинциальной российской и белорусской молодежи до сих пор остается вне поля зрения социологов. Наше исследование пытается заполнить этот пробел.
Особенности организации исследования и интерпретация результатов
В 2020 г. в трех малых провинциальных городах Свердловской области (Россия) и ряде малых городов и сел Республики Беларусь было проведено социологическое исследование.
Цель исследования - изучить факторы, влияющие на миграционные установки провинциальной российской и белорусской учащейся молодежи.
Исследование было проведено с использованием количественной и качественной стратегии. В анкетном опросе приняло участие 400 представителей провинциальной учащейся молодежи -учащиеся выпускных классов школ (жители малых городов Свердловской области). Было также опрошено 200 студентов 1 курса вузов г. Екатеринбурга, приехавших на обучение в уральский мегаполис. Выборка - случайная. В гендер-
219
ном отношении в опросе приняло участие 49,7% девушек и 50,3% юношей. Возрастное деление представлено следующим образом: 16-летних - 36,5%, 17-летних - 53,3% и 18-19 - летних -10,2%. Территориальное распределение респондентов выглядит так: 26,3% -из г. Камышлова, 33,5% - из г. Богдановича и 40,8% - из г. Талицы. Анкета состояла из 36 вопросов.
Результаты исследования анализировались пакетом SPSS и открытые вопросы изучались при помощи транссимволического анализа.
Также были проведены глубинное интервью (n=10). Информаторами выступили специалисты отдела по делам молодежи Министерства образования и молодежной политики Свердловской области (n=5), представители администрации малых городов (n=5). Гайд интервью содержал 15 вопросов, касающихся темы исследования. Продолжительность интервью 50 минут.
Исследование в Республике Беларусь проведено количественным методом. В анкетном опросе приняло участие 200 человек провинциальной учащейся молодежи (учащиеся выпускного класса средней школы). Выборка - случайная. В гендерном отношении в опросе приняло участие 60,0% девушек и 40,0% юношей. Анкета состояла из 36 вопросов.
В основу нашего исследования было положена миграционная теория факторов Э. Ли (pull-push) «притяжения» и «отталкивания» учащейся молодежи из провинции.
Миграционная установка - фиксированная в социальном опыте личности предрасположенность и готовность к территориальной мобильности.
Результаты исследования и обсуждение
Исследование показало, что российская учащаяся молодежь из малых провинциальных городов (35%) выезжает за пределы своего родного города один раз в месяц, 21% респондентов это делает 1 раз в неделю, 18,6% - 1 раз в 3 месяца, и лишь 10,2% респондентов выезжает 1 раз в год за пределы своего населенного
пункта. Сопоставимую картину мы получили при изучении мобильного опыта белорусской провинциальной молодежи. Все это говорит о достаточно высокой социальной (территориальной) мобильности учащихся.
Что касается целей поездок, то абсолютное большинство респондентов (около 70%) выезжают за пределы своего родного города \ села в другое место с целью отдыха, развлечения. 40% респондентов ездят к родственникам. Поездки с целью профилактики здоровья и лечения занимают третье по популярности место (30%).
Исследование зафиксировало различие в географии краткосрочных поездок российской и белорусской провинциальной учащейся молодежи (Таблица 1). Из Таблицы 1 видно, что 60% респондентов в России ездят в уральскую столицу (областной центр). Более трети посещают другие города. Иными словами, можно сказать, что молодёжная мобильность носит внутрироссий-ский характер в целом и внутрирегиональный в частности. Интересно, что, если смотреть в муниципальном разрезе, то более половины (59,7%) респондентов из Талицы 1 в качестве территориального направления отметили Тюмень. Это, с нашей точки зрения, можно объяснить действием географического фактора, а именно: из всех трех городов именно Талица является самым дальним городом от Екатеринбурга (219 км) и самым близким к Тюмени (131,7 км).
Исследование показало, что большинство учащейся молодежи из провинции в Республике Беларусь(39, 9%) в краткосрочные поездки ездит за границу. Такими странами являются, страны ЕС (43,0%), Россия (26,8%), страны СНГ (25,4%). Такая ситуация может быть объяснена, с одной стороны, привлекательностью стран ЕС (хорошая инфраструктура, места отдыха и пр.), а с другой, - близостью границ. Таким образом, исследование зафиксировало, что молодежная мобильность в Республике Беларусь носит в большей степени международный характер.
220
Таблица 1. География краткосрочных поездок российской и белорусской провинциальной молодежи (в % к числу опрошенных)
Направления в России Направления в Беларуси
Екатеринбург Другие города За границу Минск Другие города За границу
59,9 32,9 3,0 6,0 7,2 39,9
Иное 4,2 20,5
Нет ответа 0 26,5
Вопрос, где получать высшее образование выпускнику школы, является для нас важным, так как он характеризует миграционные установки учащейся молодежи малого города. Подавляющее большинство российских респондентов (95,8%) на момент исследования уже определилось с территориальным местом обучения, и выбор остановился на другом городе - Екатеринбург, Тюмень, Санкт-Петербург, Москва и т.д. Это значит, что после получения школьного аттестата вчерашний выпускник покинет родной дом и уедет получать профессию в ином месте. Причинами этого является отсутствие колледжей и университетов в провинциальных малых городах и селах. Аналогичная ситуация наблюдается в Республике Беларусь. Отсутствие колледжей и вузов в селе и малых городах вынуждает молодежь уезжать в крупные города или за рубеж.
Говоря о сроках миграции, необходимо отметить, что часть учащейся молодежи из малых городов Свердловской области готовы уехать навсегда, т.е. сменить место постоянного жительства. Такую готовность выразили почти 40% респондентов - школьников и 65% - студентов 1 курса вузов. Если к этому проценту прибавить тех респондентов, кто ответил, что готов уехать на срок более 6 лет, что означает на практике то же самое, то получится около 54% школьников, которые склоняются к невозвратной миграции.
Вторым по популярности стал срок до 6 дет. Это более 20% школьников и 12,5% студентов. Данный период совпадает со сроком обучения в ВУЗе (4 года - бакалавриат и 2 года - магистратура). 20% респондентов еще
не определились. Как мы видим, желание невозвратной миграции в малый город возрастает у студентов. Это объясняется разницей в качестве жизни в родном городе и уральском мегаполисе. Что касается белорусской провинциальной учащейся молодежи, то больше половины (61,1%) респондентов ответили, что хотели бы уехать в другую страну, из них 40,0% в страны ЕС; 19,4% респондентов ответили, что хотели бы переехать в Минск, 6,6% - в ближайший город, а 5,6% респондентов ответили, что не хотели бы переезжать. Однако, эксперты отмечают, что миграционные установки у белорусских респондентов на переезд в страны ЕС осуществляются лишь в 10,0% случаев.
В исследовании нас интересовал вопрос о предполагаемой готовности вернуться в малый город после завершения обучения в вузе или остаться в своем городе. Исследование зафиксировало, что более 50% российских респондентов выразили намерение в будущем не возвращаться в свой родной город, не оставаться в нем; 31,3% опрошенных могут вернуться или остаться в провинции, но при определенных условиях. И только 10% российской провинциальной молодежи выразили желание однозначно вернуться в малый город, остаться жить в нем.
Как российская, так и белорусская учащаяся молодежь отмечает, что факторами притяжения могли бы стать: наличие работы по специальности, хорошая зарплата, хорошие бытовые условия, условия для проведения досуга. 45,0% респондентов отметили экологию как фактор притяжения для родной территории. Что касается экологии,
221
то на фоне Екатеринбурга, который занимает шестое место среди городов-миллионников по количество легковых автомобилей на душу населения, и за которым закрепилось название, ярлык «Грязьбург», другие города (Камыш-лов, Богданович и Талица) получили более высокие оценки. Однако, несмотря на этот важный фактор, большинство учащейся молодежи говорит о невозвратной миграции в свой родной город.
Анализ готовности остаться в городе, где было получено образование, также вызывает наш интерес. Мнения российских экспертов по этому вопросу расходятся. Одни отмечают экономические обстоятельства: «в процессе обучения они адаптировались к новым условиям, получили связи во время прохождения практики, стажировки, что позволяет им найти подходящую работу, возможно с более высокой заработной платой и лучшими условиями труда, нежели в регионе проживания» (Ольга, специалист по работе с молодежью, 36 лет) Вторые объясняют это социально-психологическими моментами; «...банальная привычка, ведь за 4-6 лет новый город (не имеет значения какой, большой или малый) буквально затягивает человека, становится его новой повседневностью, а «нарушение повседневности» (в данном случае - возвращение на «малую родину»), чисто с социологической точки зрения, это всегда кризис и стресс для молодого человека, актуализирующий поиск им новых механизмов социальной адаптации» (Наталья, специалист по работе с молодежью, 44 года).
Личностный фактор также становится барьером для возвращения в родной город/село. Каждый второй опрошенный студент указал на то, что если он вернется в город, то он будет неудачником. Часть экспертов поддерживает мнение молодежи: «... одни будут отрицательно относиться к возвращению, так как посчитают, что он\ она не для этого учился\ лась. Другие будут считать его неудачником. А остальные (родственники, соседи и проч.) скорее не поймут и будут удивлены такому поступку» (Елена, пред-
ставитель администрации, 51 год). Ряд опрошенных нами экспертов заявили, что в этом вопросе все очень субъективно и зависит от многих факторов. Так, например, есть и другое мнение «... если он возвращается и устраивается на работу по специальности, причем на престижное место, получает от государства финансовую поддержку (жилье, подъемные и т.д.), то это вызовет только уважение. Я сам после получения образования вернулся в родной город. Нисколько не жалею об этом» (Олег, представитель администрации, 35 лет).
Исследование выявило «выталкивающие» факторы миграции применительно к малым городам и селам. К ним можно отнести:
1.Образовательный фактор - отсутствие учреждений высшего и среднего профессионального образования в малых городах и селах. После распада Советского Союза в России открывались новые вузы и колледжи. В малых городах открывались их филиалы, где могла обучаться молодежь. В последние десять лет филиалы начали закрываться. Молодежь вынуждена уезжать из родных мест для получения образования.
2.Экономические факторы, которые заключаются в практически полном отсутствии возможности трудоустройства на хорошую (высокооплачиваемую) работу и карьерного роста в малом городе и селе. Высокую заработную плату и перспективу вертикальной карьеры могут дать или обеспечить только крупные компании и организации. В рассматриваемых нами городах таких нет, т.к. они не относятся к моногородам, т.е. населенным пунктам, экономическая деятельность которых сильно зависит от единственного крупного предприятия, которое называют «градообразующим». На Среднем Урале таких муниципальных образований насчитывается 17 из 94 муниципалитетов. Аналогичная ситуация выявлена и с белорусской провинциальной учащейся молодежью.
Разрыв в заработной плате между территориями стал дополнительным демотиватором возвращения на «малую» родину. Получается, что за одну
222
и ту же работу, выполняемую в разных местах, платятся разные деньги. Например, средняя зарплата по Камышлову -33,9 тысячи рублей, в Свердловской области - 35,7 тыс., а в Екатеринбурге -38-39 тысяч.
На данный фактор указывает в своем экспертном интервью российский информант: «не устраивают ограниченные возможности трудоустройства по специальности, ограниченные возможности карьерного роста (отсутствие перспектив профессионального развития), низкая заработная плата, неразвитая социальная инфраструктура» (Олег, представитель администрации, 35 лет).
3.Социальные факторы. Респонденты негативно оценивают уровень развитости социальной инфраструктуры малых городов и сел. Под ней понимают обычно количество учреждений, предприятий и организаций, обеспечивающих жизнедеятельность населения. Социальная инфраструктура состоит из двух частей - социально-бытовой и социально-культурной. Первая направлена на создание условий для воспроизводства человека как биологического существа и удовлетворения его потребностей в надлежащих условиях жизни. Социально-культурная инфраструктура способствует воспроизводству духовных, интеллектуальных качеств индивида. В составе социально-бытовой инфраструктуры различают следующие компоненты: жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание населения, торговля и общественное питание, пассажирский транспорт и связь для обслуживания населения и т.д. Социально-культурная инфраструктура охватывает здравоохранение, рекреационное хозяйство, физическую культуру и спорт, социальное обеспечение, образование, культуру и искусство, культовые сооружения и т.д.
Исследование показало, что учащаяся молодежь малых городов и сел России (75,0%) и Республики Беларусь (67,6%) данную сферу рассматривает как мало или недостаточно развитую. Иными словами, ей хотелось бы, чтобы ситуация была противоположной. Как
нам представляется, для такой оценки существуют объективные причины. В качестве примера можем привести ситуацию в российской медицине, которая стала предметом обсуждения и на высшем государством, уровне. Реформа здравоохранения, которая началась в 2010 году, заключалась в оптимизации расходов за счет закрытия «неэффективных» больниц. В результате, в 2017 году эксперты Центра экономических и политических реформ (ЦЭПР) на основании данных Росстата подсчитали, что в период с 2000 по 2015 год количество больниц в России уменьшилось в два раза - с 10,7 тыс. до 5,4 тыс. Количество поликлиник за тот же период снизилось на 12,7% - до 18,6 тыс. учреждений.
Опрошенные нами эксперты особо подчеркивают плохо развитую социальную инфраструктуру в малых городах. «Прежде всего, это ограниченные возможности для получения качественного высшего или среднего специального образования, а также низкий потенциал каналов социальной мобильности. Как следствие - неудовлетворенность условиями для самореализации в малом городе. Во вторую очередь, молодежь не устраивает городская инфраструктура (здравоохранение, транспорт, рекреационное пространство, спорт и т.п.)» (Наталья, специалист по работе с молодежью, 44 года).
4. Досуговые факторы отметило большинство респондентов - это отсутствие полноценного, интересного досуга. Другими словами, речь идет об отсутствии рекреационных объектов. Многие люди, особенно молодёжь, уезжают из родных мест в крупные города, где они могут найти больше мест для отдыха. В малых городах отсутствуют большие кинотеатры и театры, развлекательные парки, модные кафе и рестораны, фитнес - центры и пр. Нет такого многообразия магазинов (торговые центры, магазины модной одежды, аутлеты).
Мегаполисы предлагают яркий и шумный образ жизни. Общая доступность удобств, таких как супермаркеты, магазины, клубы, бары, заведения и на-
223
личие потенциальной работы, означает, что молодые люди не должны вести строго спланированный образ жизни. Одной из привлекательных черт городской жизни является также тот факт, что общественный транспорт развит лучше и доступнее, что делает вас менее зависимым от личного автомобиля. Культура городов также является более яркой и учитывает множество различных событий. На это указало большинство российских и белорусских респондентов.
5. Личностные факторы. Ведущим личностным фактором является наличие у учащейся молодежи стереотипа «неудачника» при возвращении в родной город или село.
Исследование показало, что вопреки существующему мнению о том, что белорусская учащаяся молодежь желает эмигрировать из-за ухудшающейся политической ситуации в стране, основными причинами являются плохое экономическое положение, отсутствие работы и сферы досуга в провинции. Таким образом, политический фактор не влияет на миграционные установки учащейся российской и белорусской молодежи.
В заключении можно сделать следующие выводы. Молодёжная миграция в России носит внутрироссийский характер в целом и внутрирегиональный в частности. Для молодого населения малых городов характерна внутренняя миграция по направлению «малый город (село) - крупный город\ мегаполис». Молодежная миграция в Республике Беларусь носит внешний, международный характер. Для молодого населения провинции внешняя миграция направлена «малый город (село) - зарубежные страны». Однако во многом она носит потенциальный характер. Из желающих молодых людей эмигрировать в страны ЕС, осуществляет свою мечту каждый пятый молодой человек. На практике, сельская молодежь и жители малого города уезжают в крупные города Беларуси или в Россию.
Исследование показало, что вопреки существующему мнению о том, что белорусская учащаяся молодежь желает эмигрировать из-за ухудшающейся по-
литической ситуации в стране, основными причинами являются плохое экономическое положение, отсутствие работы и сферы досуга в провинции.
Исследование выявило «выталкивающие» факторы миграции учащейся молодежи применительно к малым городам и селам России и Республики Беларусь. К ним можно отнести: образовательные, экономические, социальные, рекреационные (досуговые), личностные (наличие стереотипа «неудачника», который вернулся, потому что не смог реализовать себя в крупном городе).
Мы считаем, что наше исследование поможет понять масштабы и мотивы оттока учащейся молодежи из малых и средних городов, сел в мегаполисы и за границу, а также поможет разработать грамотную и эффективную социально-экономическую политику на региональном и муниципальном уровнях в России и Республике Беларусь.
Наше исследование проводилось до проведения специальной военной операции (СВО) Россией. СВО существенно изменила социальную реальность, в том числе и миграционные процессы (закрытие границ между государствами, отъезд части мужского населения россиян за рубеж, санкции и пр.). Все это, так или иначе, влияет на миграционные установки учащейся молодежи. Поэтому дальнейшее исследование будет посвящено анализу миграционных установок провинциальной учащейся молодежи в России и Республике Беларусь в условиях проведения СВО.
Литература
1. Мкртчян Н.В. Миграция молодежи из малых городов России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2017. № 1. С. 225-242. DOI: Ь:^:// doi.Org/10.14515/monitoring.2017.1.15
2. Кашницкий И.С., Мкртчян Н.В., Лешу-ков О.В. Межрегиональная миграция молодежи в России: комплексный анализ демографической статистики // Вопросы образования. 2016. № 3. С. 169-203. DOI: 10.17323/18149545-2016-3-169-203
224
3. Кашницкий И.С., Мкртчян Н.В., Лешу-ков О.В. Миграция молодежи в России // Демоскоп Weekly. 2016. № 703704. С. 1-30.
4. Флоринская Ю^. Выпускники школ из малых городов России: образовательные и миграционные стратегии // Проблемы прогнозирования. 2017. № 1. URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/vypuskniki-shkol-iz-malyh-gorodov-rossii-obrazovatelnye-i-migratsionnye-strategii (дата обращения: 18.11.2020)
5. Сергиенко А.М., Иванова О.А. Миграция сельской молодежи в аграрном регионе: тенденции и регуляторы // Регион: Экономика и Социология. 2018. № 1. С. 116-141.
6. Эндрюшко А.А. Масштабы и направления миграции молодежи Иркутской области (1989-2015 гг.) // Региональные исследования. 2018. № 2. С. 32-43.
7. Darren P. Smith, Patrick Re rat & Joanna Sage. Youth migration and spaces of education, Children's Geographies, 12:1, 1-8, DOI: 10.1080/14733285.2013.871801
8. Cooke T. J., Boyle P. The Migration of High School Graduates to College. Educational Evaluation and Policy Analysis, vol. 33, no 2, 2011, pp. 202-213.
9. Van Mol C., Timmerman C. Should I Stay or Should I Go? An Analysis of the Determinants of Intra-European Student Mobility // Population, Space and Place. Vol. 20. No 5. 2014, P. 465-479.
10. Castles S., Miller М. The Age of Migration. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London: MacMillan Pres ltd. 2009.
11. Borjas G.J. Immigrant and Emigrant Earnings: A Longitudinal Study // Economic Inquiry. 1989. № 27(1). P. 21-37
12. Borjas G.J. Assimilation, Changes in Cohort Quality, and the Earnings of Immigrants // Journal of Labor Economics. 1985. № 3. P. 463-489
13. Borjas G.J. Self-selection and the Earnings of Immigrants // American Economic Review. 1987. № 77, P. 531-553.
14. Stark O., Bloom D.E. The New Economics of Labor Migration // American
Economic Review. 1985. № 75(2). P.173-178;
15. Stark O., Levhari D. On migration and risk in LDCs // Economic Development and Cultural Change. 1982. № 31 (1). Р. 191-196.
16. Lee E. S. A Theory of Migration // Demography. 1966. № 3.
17. Кузнецова С.А. Миграционные установки как предмет социально-психологических исследований // Социальная психология и общество.
2013. № 4. С. 34-45
18. Кузнецова С.А., Кузнецов И.Ю., Фе-щенко А. В. Разработка шкалы миграционных установок личности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика. 2014. № 1. С. 83-90.
19. Лычко С.К., Мосиенко Н.Л. Привлекательность города как фактор формирования миграционных установок студентов // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки.
2014. № 1. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/privlekatelnost-goroda-kak-faktor-formirovaniya-migratsionnyh-ustanovok-studentov (дата обращения: 10.10.2020).
20. Simonyan R.H. Migration attitudes of Russian youth: a regional dimension. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2017. № 6. P. 313-326. DOI: 10.14515/ monitor-ing.2017.6.16.
IDENTIFICATION OF MIGRATION ATTITUDES OF PROVINCIAL YOUTH: ON THE EXAMPLE OF STUDENTS OF RUSSIAN AND BELARUSIAN EDUCATIONAL INSTITUTIONS
Grunt E.V., Titarenko L.G., Belyaeva E.A.
Federal University named after the First President of Russia B.N. Yeltsin; Belarusian State University
Migration has changed the demographic composition of cities and peoples. Russia and the Republic of Belarus are important actors in the post-Soviet space. Today, young people are the most active migrants, and it is not desirable for small towns, villages, countries to lose them, because this category of the population repre-
225
sents the economic and demographic potential of these territories.
The aim of the research is to study the factors influence the provincial Russian and Belarusian youth's migration attitudes. Research methods are a questionnaire survey of young people and in-depth interviews with informants
Results. Youth migration in Russia is of an intra-Russian nature in general and intra-regional in particular. The young population of small towns is characterized by internal migration in the direction "town (village) - city". Youth migration in the Republic of Belarus has an external, international character. For the young population of the province, external migration is directed "town (village) - foreign countries". The study has found the "push-out" factors of youth migration in relation to small towns and villages in Russia and Belarus.
Keywords: provincial students' youth, migration attitudes, youth migration, factors, Russia, the Republic of Belarus.
References
1. Mkrtchyan N.V. Migration of youth from small towns of Russia // Monitoring of public opinion: economic and social changes. 2017. No. 1. P. 225-242 (in Rus.)
2. Kashnitskiy I.S., Mkrtchyan N.V., Leshuk-ov O.V. Interregional migration of youth in Russia: a comprehensive analysis of demographic statistics // Education Issues. 2016. No. 3. P. 169-203 (in Rus.)
3. Kashnitsky I.S., Mkrtchyan N.V., Leshu-kov O.V. Migration of Youth in Russia // Demoscope Weekly. 2016. No. 703-704. S. 1-30 (in Rus.)
4. Florinskaya Yu.F. School graduates from small towns of Russia: educational and migration strategies // Problems of forecasting.
2017. No. 1. URL: https://cyberleninka.ru/ar-ticle/n/vypuskniki-shkol-iz-malyh-gorodov-rossii-obrazovatelnye-i-migratsionnye-strategii (date accessed: 18.11.2021) (in Rus.)
5. Sergienko A.M., Ivanova O.A. Migration of rural youth in the agrarian region: trends and regulators // Region: Economics and Sociology. 2018. No. 1. P. 116-141 (in Rus.)
6. Andryushko A.A. The scale and directions of migration of young people in the Irkutsk region (1989-2015) // Regional studies.
2018. No. 2. P. 32-43 (in Rus.)
7. Darren P. Smith, Patrick Rerat & Joanna Sage (2014) Youth migration and spaces of education, Children's Geographies, 12:1, 1-8, DOI: 10.1080/14733285.2013.871801
8. Cooke T. J., Boyle P. (2011) The Migration of High School Graduates to College. Educational Evaluation and Policy Analysis, vol. 33, no 2, 2011, P. 202-213.
9. Van Mol C., Timmerman C. (2014) Should I Stay or Should I Go? An Analysis of the Determinants of Intra-European Student Mobility // Population, Space and Place. Vol. 20. No 5. P. 465-479.
10. Castles S., Miller M. The Age of Migration. Houndmills, Basingstoke, Hampshire and London: MacMillan Pres ltd. 2009.
11. Borjas G.J. Immigrant and Emigrant Earnings: A Longitudinal Study // Economic Inquiry. 1989. № 27(1). P. 21-37.
12. Borjas G.J. Assimilation, Changes in Cohort Quality, and the Earnings of Immigrants // Journal of Labor Economics. 1985. № 3. P. 463-489.
13. Borjas G.J. Self-selection and the Earnings of Immigrants // American Economic Review. 1987. № 77. P. 531-553.
14. Stark O., Bloom D.E. The New Economics of Labor Migration // American Economic Review. 1985. № 75(2). P. 173-178.
15. Stark O., Levhari D. On migration and risk in LDCs // Economic Development and Cultural Change. 1982. № 31 (1). P. 191-196.
16. Lee E. S. A Theory of Migration // Demography. 1966. № 3.
17. Kuznetsova S.A. Migration attitudes as a subject of socio-psychological research // Social psychology and society. 2013. No. 4. P. 34-45.
18. Kuznetsova S.A., Kuznetsov I. Yu., Fesh-chenko A.V. Development of the scale of migration attitudes of the individual // Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Psychology and Pedagogy. 2014. No. 1. S. 83-90.
19. Lychko S.K., Mosienko N.L. The attractiveness of the city as a factor in the formation of students' migration attitudes // Vestnik NSU. Series: Socio-economic sciences. 2014. No. 1. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/privlekatelnost-goroda-kak-faktor-formirovaniya-migratsionnyh-ustanovok-studentov (date accessed: 10.10.2020).
20. Simonyan R.H. Migration attitudes of Russian youth: a regional dimension. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2017. № 6. P. 313-326. DOI: 10.14515/ monitoring.2017.6.16.
226
