CC BY
17
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 11 • Номер 5 • апрель 2017 ISSN 1994-6929
>
издательство
Креативная экономика
Journal of Creative Economy
выявление факторов,
влияющих на эффективность перехода
к высокотехнологичному промышленному
производству
Актуальность исследования определяется необходимостью организации эффективного перехода к высокотехнологичному промышленному производству. Для этого предлагается выявить факторы, воздействуя которыми или влияя на которые можно целенаправленно достичь желаемого результата и установить степень их влияния. На наш взгляд, это позволит не распылять усилия предприятия, а ориентироваться на конкретные «проблемные» точки. В статье приведены результаты исследований, позволившие выявить тесноту связи между показателями, характеризующими интеллектуальный и экономических потенциал социально-экономических систем. Выявлено, что наиболее существенное влияние на инновационную активность организаций оказывает интеллектуальный капитал. При этом воздействие экономических факторов несколько ниже. Полученные результаты позволяют выдвинуть гипотезу о том, что для более результативного достижения компромисса целей между высокотехнологичным производством и его эффективностью необходима разработка интеграционного механизма использования ресурсов инвестиционного, интеллектуального, исследовательского типов.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: высокотехнологичное промышленное производство, инновационная активность организаций, макроэкономические показатели инновационного развития, факторы, влияющие на эффективность инновационного развития, коэффициент корреляции.
введение
Высокотехнологичное промышленное производство (ВТПП) представляет собой ступень неоиндустриального технологического развития предприятия максимального уровня качества деятельности, для которого характерны скачкообразные, «прорывные» изменения степени эффективности объекта на основе использования «отменяющих» и «замещающих» технологий, диверсифицирующих ресурсы и
Береговая И.Б. 1
1 Оренбургский государственный университет
АННОТАЦИЯ:
Identification of factors affecting the efficiency of transition to high-tech industrial production
Beregovaya I.B. 1
1 Orenburg State University
процессы преобразований, дифференцирующих результаты. ВТПП - уровень неоиндустриального технологического развития (НТР) высшего порядка по сравнению с конкурентоспособной модернизацией (КМ), низко- и среднетехнологичным производством.
Если в ходе НТР ориентироваться на конкурентоспособную модернизацию, то конфликт между совершенствованием производства и его эффективностью возникнет, как только рост затрат на модернизацию превысит отдачу от их использования. Если же принимать во внимание ориентир на ВТПП, то существенные затраты на инновационное, качественное обновление производства на первом этапе дадут предприятиям преимущество на долгосрочную перспективу, т.к. снизит дисбаланс между высо-котехнологичностью и эффективностью производства.
Таким образом, ВТПП позволяет обеспечить компромисс между целями высоко-технологичности и эффективности деятельности предприятия, но при этом нуждается в определении таких подходов к управлению, которые позволили бы наиболее эффективно осуществить переход от простой модернизации к данному типу производства, как наиболее полно обеспечивающему достижение указанных целей.
ABSTRACT:_
The urgency of the study is determined by the need to organize an effective transition to high-tech industrial production. In order to do so we suggest to identify factors using which or affecting which you may not only get the result that you want but also establish the degree of their influence. We think that it will allow not to waste efforts of the enterprise, but to focus on specific "problem" points. The article gives the results of the studies that have made it possible to identify the closeness of connection between indicators characterizing the intellectual and economic potential of socioeconomic systems. We revealed that intellectual capital has the most significant impact on the innovative activity of organizations. At the same time, the impact of economic factors is a little bit lower. The obtained results allow putting forward a hypothesis that in order to achieve more effective compromise of goals between high-tech production and its efficiency it is necessary to develop an integration mechanism of the use of resources of investment, intellectual and research types.
KEYWORDS: high-tech industrial production; innovative activity of organizations; macroeconomic indicators of innovative development; factors of the afficiency of innovative development; correlation coefficient.
Received: 15.05.2017 / published: 31.05.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Beregovaya I.B. (beregib0mail.ru)
CITATION:_
Beregovaya I.B. (2017) Vyyavlenie faktorov, vliyayuschikh na effektivnost perekhoda k vysokotekhnologichnomu promyshlennomu proizvodstvu [Identification of factors affecting the efficiency of transition to high-tech industrial production]. Kreativnaya ekonomika. 11. (5). - 597-608. doi: 10.18334/ce.11.5.37964
Одним из подходов к управлению является аспектный подход, который основан на учете отдельных ключевых элементов при анализе конкретных ситуаций и синтезе управленческих решений [1] (Beregovaya, 2013). Данный подход позволяет выбрать такие определяющие элементы, выступающие в дальнейшем как факторы, воздействие на которые позволят наиболее эффективно и управляемо воздействовать на процессы развития социально-экономических систем (СЭС). В связи с этим рассмотрение вопроса, позволяющего определить не только сами факторы, воздействуя которыми или влияя на которые можно целенаправленно достичь желаемого результата, но и установить степень их влияния, является актуальным.
Многие исследователи [2-5] (Penrose, 1959; Selznick, 1957; Hamel, Prahalad, 1994) сходятся в мысли о том, что «достижение СЭС (отдельным предприятием, отраслью, регионом, национальной экономикой) необходимых конкурентных позиций возможно при эффективном использовании имеющихся ресурсов, их координации и создании на их основе особенных преимуществ, формировании уникальных компетенций. Данные компетенции должны способствовать оперативной адаптации к быстро изменяющимся внешним условиям, эффективному использованию своего потенциала, развитию существующих и созданию новых конкурентных преимуществ» [5]. На наш взгляд, это говорит об ориентире процесса развития на необходимость его гуманизации.
Усиление гуманистической ориентации происходит вследствие прогресса производительных сил, совершенствования технологического уклада производства, нового содержания материальных и социально-творческих потребностей людей. Как необходимость гуманизация труда осознается в условиях формирования постиндустриальной и инновационной модели общественного развития [6] (Kutsenko, Rovbel, 2014).
В публикации С.Д. Валентея [7] (Valentey, 2009) сформулированы фундаментальные изменения, связанные с гуманизацией экономического развития в целом. Уровень экономического развития стран с конца XX века характеризует не только объем накопленного материального богатства, но и его структура. В настоящее время считается, что реальное накопление наблюдается только при росте доли человеческого капитала в национальном богатстве.
ОБ АВТОРЕ:_
Береговая Ирина Борисовна, кандидат экономических наук, доцент; доцент кафедры маркетинга, коммерции и рекламы (beregib0mail.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Береговая И.Б. Выявление факторов, влияющих на эффективность перехода к высокотехнологичному промышленному производству // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 5. - С. 597-608. Сок 10.18334/се.11.5.37964
Для подтверждения данной точки зрения, учитывая, что результаты исследования глобальных процессов можно транслировать (и использовать) для объяснения и совершенствования процессов, происходящих на мезо- и микроуровнях, основываясь таким образом на индуктивном подходе, проведем анализ макроэкономических характеристик, отражающих как экономический, так и интеллектуальный потенциал страны. На наш взгляд, это позволит определить, на какие аналоги макроэкономических характеристик на уровне предприятия необходимо воздействовать, чтобы способствовать переходу к высокотехнологичному промышленному производству.
Целостность предприятия в условиях неоиндустриального технологического развития требует от организации циклических процессов регулирования эффективности по критериям минимального дисбаланса целей. Установлено, что в методах управления процессами повышения эффективности развития предприятия должны учитываться теория преобразующего инвестирования в развитие технико-экономической парадигмы, концепция инклюзивного технологического развития на основе новой технико-экономической парадигмы и иерархической интеллектуальной системы [5], интеллектуального капитала [8] и инновационного развития предприятия. Основой интеллектуального капитала, по мнению С.М. Осташевского [9, с.53, 60], являются новые знания, принадлежащие работнику или предприятию, в зависимости от того, за чей счет они получены. Новые знания монополизируются, приносят прибыль в случае их использования в производстве товаров или услуг, реализуются в виде патентов, лицензий. Знания и интеллектуальный капитал работников становятся главным фактором эффективности социально-экономической системы (СЭС), без которого технический и экономический прогресс последней становится практически невозможной задачей, независимо от средств, вкладываемых в технику и технологии. В подтверждение данной точки зрения приведены результаты анализа ряда макроэкономических показателей.
Уровень инновационного развития промышленного производства на макроуровне характеризуется показателем «Совокупный уровень инновационной активности организаций» (ИАО), который определяют как «отношение числа организаций, осуществляющих технологические, маркетинговые и организационные инновации, к общему числу обследованных за определенный период в стране, отрасли, регионе организаций» [10, с. 317]. Для причисления предприятия к числу инновационно активных необходимо, чтобы оно, помимо введения в ассортимент выпускаемой продукции новых или обновленных товаров и услуг, принимало участие в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), маркетинговых исследований, приобретало патентные и беспатентные лицензии. Кроме этого, учитываются усилия предприятий, направленные на проектирование, редизайн, пилотное производство, обучение, повышение квалификации персонала, приобретение оборудования и технологий, необходимых для разработки и внедрения инноваций. Наряду с общим уровнем инновационной активности, выделяют несколько частных типов инновационной
активности предприятий - активность по осуществлению предприятием технологических, маркетинговых и организационных инноваций.
Инновационная активность организаций - это своего рода результат, «выход» процесса инновационного развития. «Входом» выступают как материальные, так и нематериальные (в частности интеллектуальные и исследовательские) ресурсы, позволяющие сгенерировать конкурентоспособные инновации.
Характеристиками уровня развития интеллектуального потенциала страны, по нашему мнению, можно назвать ряд показателей, среди которых «Индекс развития человеческого капитала» (ИРЧК), «Индекс знаний» (ИЗ), «Индекс экономики знаний» (ИЭЗ), «Уровень образования», «Уровень научно-исследовательской активности» (НИА), «Глобальный индекс инноваций» (ГИИ), «Количество патентов» и т.д. На рисунке представлена диаграмма, построенная на основе значений уровней указанных показателей, рассчитанных по данным [10-12] для нескольких стран, относящихся как к развитым, так и развивающимся.
Следует отметить, что по таким показателям, как «Индекс развития человеческого капитала», «Индекс знаний», «Индекс экономики знаний», из рассматриваемых экономик Россия находится впереди Китая, Индии, Южной Кореи, Израиля, Греции, Испании. Однако в целом Россия значительно уступает по большинству из рассматриваемых на рисунке показателей большей части ведущих экономик мира. Серьезное отставание России практически по всем показателям, представленным на рисунке, от Японии, Германии, Франции, Великобритании, Австралии позволяет сделать вывод о необходимости смены парадигмы управления эффективностью неоиндустриального технологического развития. Это несоответствие определяет ряд существенных противоречий между субъектами сложной системы технологического развития промышленного предприятия. Некоторые из них достигают степени конфликта интересов.
Одним из самых серьезных отставаний для России является показатель, характеризующий инновационную активность организаций, уровень которого по отношению к значениям сравниваемых экономик составляет всего 0,13.
При достаточно высоких значениях уровней таких показателей, как «Индекс развития человеческого капитала» (0,94), «Индекс знаний» (0,78) и «Уровень образования» (0,86), России не присущ высокий совокупный уровень инновационно активных организаций - их всего 9,9% от общего числа исследованных организаций. Для сравнения, удельный вес таких предприятий в Израиле составляет 75,2%, в Германии - 66,9%, Франции - 53,4% и т.д. [10].
Учитывая, что на эффективность различных процессов могут влиять такие факторы, как применяемые технологии и оборудование, интеллектуальные ресурсы, используемые материалы [13] (Beregovaya, 2016), в рамках данного исследования выявим те факторы, влияние которыми или на которые способствовали бы наиболее эффективному переходу к ВТПП.
Количество патентов
ИРЧК
Условия ведения бизнеса
Затраты на НИОКР
Уровень социального прогресса
Уровень расходов на образование
Развитие интернета
Уровень образования
^^^ Россия — ■ • США
- ■ Япония
---Германия
---Франция
Великобритания
--- Китай
--- Индия
......... Ю.Корея
--Израиль
-----Австралия
--- Греция
-----Испания >■
НИА
Рисунок. Сравнение показателей, характеризующих сформированность факторов инновационного развития Источник: составлено автором по данным [10-12].
О
с=
г >
I-
о
п
о та
<
о о
чь
ел го о
ш
Степень влияния фактора определялась на основе установления тесноты связи между показателями, которые, как уже отмечалось, характеризуют инновационный потенциал страны. Результаты расчетов коэффициентов корреляции, демонстрирующих степень взаимозависимости показателей, представлены в таблице.
Как показывают данные таблицы, совокупный удельный вес инновационно активных организаций наиболее сильно, но при этом не максимально тесно, связан с Индексом экономики знаний (0,71). При определении ИЭЗ учитываются условия, при которых развивается экономическая среда в целом, уровень образованности населения и наличие у него навыков создавать, распространять и накапливать новые знания, уровень развития инновационной национальной системы и уровень развития информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Таким образом, грамотное использование данного фактора позволит увеличить число ИАО.
На уровне же предприятия следует, прежде всего, не просто обеспечить условия для повышения ценности человеческого (интеллектуального) капитала, но и добиться этого повышения. Следовательно, требуется создание необходимых институциональных и инфраструктурных условий, повышающих эффективность технико-экономического развития СЭС.
Следующий фактор по степени влияния на количество ИОА - ВВП на душу населения - имеет еще более низкое значение коэффициента корреляции (0,63), как и показатель, который, как предполагалось, должен иметь существенное значение, -расходы на НИОКР (0,62). Это еще раз подчеркивает, что разработка новых технологий, инновационных товаров, работ и услуг зависит не столько от материальных факторов, сколько от управления эффективностью инновационного развития предприятия, основанном на его нематериальных активах, что еще раз подтверждает необходимость ориентира на гуманизацию технико-экономического развития.
Теснота связи между ИАО и остальными исследуемыми показателями еще ниже. Следовательно, их целенаправленное изменение может не привести к желаемому результату, а следовательно, нельзя будет их считать факторами, влияющими на ВТПП. Рассмотрим влияние факторов, которые опосредованно (не напрямую, косвенно) могут способствовать повышению инновационной активности. Интересным, на наш взгляд, можно назвать тот факт, что единственное положительное значение коэффициента корреляции для показателя «Условия ведения бизнеса», хотя и незначительное, присуще именно по отношению к ИАО. Считаем возможным предположить, что это связано с тем, что чем сложнее вести бизнес вообще, тем больше предприятия прилагают усилий для удержания на рынке именно путем создания и внедрения инноваций. Если же принимать в виду условия импортозамещения, то здесь следует ориентироваться на переход от модернизации, достаточной для обеспечения конкурентоспособности на отечественном уровне (КМ уровня А), на модернизацию, обеспечивающую международную конкурентоспособность (КМ уровня Б) и ВТПП. Данное утверждение можно обосновать опытом многих развитых стран, которые стремятся
Таблица
Степень тесноты связи между показателями, способствующие инновационному развитию экономики
о о
ВВП душ ИРЧК Расходы на НИОКР ИЭЗ ИЗ ГИИ ИАО НИА Уровень образования Раз-ви-тие интернета Уровень расходов на образование Уровень социального прогресса Условия ведения бизнеса Количество патентов
ВВПдуш - 0,77 83 I 0,63 0,66 0,08
ИРЧК - 94 0,74 0,865
Расходы на НИОКР - 0,495 0,47 0,46 0,62 0,065 0,31 0,12 0,35 0,05
ИЭЗ НЭННЭЕЭ! 0,71 0,13 | 95 0,93 0,73 97
ИЗ - 0,78 0,496 0,1 к 97 0,95 0,69 94
ГИИ - 0,47 0,4 0 74 0,86 0,72 83
ИАО -0,011 - 0,19 0, 304 0,5 0,44 0,12
НИА - 0 06 0,19 0,17 0,79
Уровень образования -0,12 - 0,9 0,71 0,88
Развитие интернета 0,65 0,91
Уровень расходов на образование -0,18 0,61
Уровень социального прогресса
Условия ведения бизнеса -0,77 -0,87 -0,2 -0,88 -0,92 -0,85 -0,25 -0,906 -0,96 -0,64 -0,87 -
Количество патентов -0,02 -0,13 -0,12 -0,02 -0,2 -0,014 -0,08 -0,074 -0,04 -
о <=
>
I-О -п
о
гп >
<
гп гп
о о
О ^С
чь
сл го о
ш <
акцентировать внимание своего интеллектуального и исследовательского потенциала на разработку высоких технологий и высокотехнологичной продукции, передавая по принципу аутсорсинга «привилегии» осуществления низко- и среднетехнологичного производства другим странам.
Следует отметить, что расчеты ожидаемо показали высокую степень связи размера ВВП на душу населения с большой частью показателей. Чем выше Уровень социального прогресса (0,91), Индекс экономики знаний (0,89), Индекс знаний (0,83), Глобальный индекс инноваций (0,86) и Индекс развития человеческого капитала (0,77), тем выше данный макроэкономический показатель, и наоборот (т.к. это влияние обоюдное). При этом теснота связи между указанными показателями выше, чем с ИАО. Следовательно, это еще раз подчеркивает правомерность утверждения, что нематериальные факторы оказывают существенное влияние на развитие экономики. В работе С.М. Осташевского [9] со ссылкой на [14] отмечено, что современные исследования западных ученых также свидетельствуют о резком росте ценности интеллектуальных фондов компании по сравнению с ее материальными ресурсами и финансовым капиталом. В целом их отношение колеблется между 5:1 и 6:1. Считается также, что доллар, затраченный на исследования и разработки, приносят в восемь раз большую прибыль, чем доллар, вложенный в технику. В этой связи считаем необходимым согласиться с мнением С.М. Осташевского [9], который отметил, что повышение интеллектуальности современного производства ведет к смене концепции экономики, основанной на развитии труда, на противоположную, выдвигая на первый план интеллектуальный капитал предприятия.
Отдельно следует отметить наличие высокой зависимости между такими характеристиками, как «Индекс развития человеческого капитала» и «Глобальный индекс инноваций (ГИИ)» (коэффициент корреляции между ними равен 0,74) и между ГИИ и индексами экономики знаний (0,82) и знаний (0,94). Это доказывает то, что экономика с преобладанием высокотехнологичных инновационных продуктов в составе ВВП характерна для стран с высоким уровнем нематериальных факторов инновационного развития. Это еще раз подчеркивает повышение значимости интеллектуального капитала и исследовательских ресурсов.
Еще одним доказательством в пользу большего влияния нематериальных ресурсов по сравнению с материальными на деятельность предприятия может служить более высокое значение коэффициента корреляции между условиями ведения бизнеса и ИЗ (0,92) по сравнению с ИЭЗ (0,88). В то же время сила влияния на ИАО «чистого» интеллектуального капитала значительно ниже, чем ИЭЗ. Коэффициенты корреляции этих показателей - 0,71 и 0,496 соответственно. Это, по нашему мнению, подчеркивает необходимость сбалансированной интеграции всех ресурсов, необходимых для производства высокотехнологичных инновационных товаров и услуг.
Важным, на наш взгляд, является то обстоятельство, что такой инфраструктурный фактор, характеризующий уровень развития ИКТ, как «Уровень развития интернета»,
имеет тесную или очень тесную связь с большинством «интеллектуальных» характеристик.
заключение
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что самое высокое влияние на инновационную активность организаций оказывает комплексный показатель, демонстрирующий уровень развития экономики, основанной на знаниях. При этом, несмотря на высокие значения ИРЧК, ИЗ, Уровня образования, Уровня социального прогресса, для России не характерно наличие на «выходе» большого (достаточного) количества организаций, характеризующихся активным предложением инноваций в самых разных сферах - технической, технологической, маркетинговой, управленческой. Аналогичным образом выглядит и уровень предприятия. Оно может создавать все предпосылки для перехода к ВТПП: обладать необходимыми финансовыми, техническими, технологическими ресурсами, способствовать формированию условий для повышения ценности своего интеллектуального капитала, однако желаемого результата не получить из-за отсутствия механизма интеграции всех этих ресурсов с целью достижения компромисса целей высокотехнологичности и эффективности производства. Это подчеркивает необходимость в дальнейшей разработке предложений по совершенствованию интеграции ресурсов инвестиционного, интеллектуального и исследовательского типов.
ИСТОЧНИКИ:
1. Береговая И.Б. Обоснование возможности использования аспектного подхода в
управлении конкурентоспособностью предприятия // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2013. - № 4. - с. 5-8.
2. Penrose E. T. The theory of the growth of the firm. - Oxford: Basil Blackwell, 1959.
3. Selznick P. Leadership in administration: A sociological perspective. - New York: Harper
& Row, 1957.
4. Hamel G., Prahalad C. K. Competing for the future. - Boston: Harvard Business School
Press, 1994.
5. Бухвалов Н.Ю. Методология формирования и развития высокотехнологичного
сектора экономики: Дис. ... д.э.н.: 08.00.05. - Екатеринбург, 2016. - 313 с. - URL: http://www.uiec.ru/content/aspir/ Buhvalov_N.YU._(dissertatsiya).pdf (дата обращения: 25.04.2017)
6. Куценко В.В., Ровбель С.В. Гуманизация труда: теоретические подходы и оценка
роли условий труда // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 21. - c. 100-104.
7. Валентей С.Д. Надцивилизационное смещение и многополярность современного
мира // Экономическая наука современной России. - 2009. - № 4. - c. 7-16.
8. Revkova E., Sokolova Y. Adaptive development of higher education based on the project-
oriented approach // Mediterranean Journal of Social Sciences. - 2015. - Vol. 6. - № 4 S1. - P. 230-237.
9. Осташевский С.М. Совершенствование управления инновационной деятельностью
предприятия обрабатывающей отрасли: Дис. ... к.э.н.: 08.00.05. - Челябинск, 2013. - 212 с
10. Индикаторы инновационной деятельности: 2016: Статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гахберг, К.А. Дитковский [и др.]. - М.: НИУ ВШЭ. - 320 с
11. Информационный портал Международного валютного фонда [Электронный ресурс]. - URL: http://www.imf.org/external/russian/
12. Рейтинги стран и регионов [Электронный ресурс] // Информационно-аналитический портал «Гуманитарные технологии». - URL: http://gtmarket.ru/ research/countries-ranking (дата обращения: 24.04.2017)
13. Береговая И.Б. Факторы, влияющие на эффективность процессов организации // Интеллект. Инновации. Инвестиции. - 2016. - № 4. - c. 4-7.
14. [Электронный ресурс] // Stra.teg.ru. - URL: https://stra.teg.ru/lenta/innovation/514
REFERENCES:
Beregovaya I.B. (2013). Obosnovanie vozmozhnosti ispolzovaniya aspektnogo podkhoda v upravlenii konkurentosposobnostyu predpriyatiya [On substantiation of faceted approach in enterprise competitiveness management]. Intelligence. Innovation. Investments. (4). 5-8. (in Russian).
Beregovaya I.B. (2016). Faktory, vliyayuschie na effektivnost protsessov organizatsii [Factors influencing organization processes efficiency]. Intelligence. Innovation. Investments. (4). 4-7. (in Russian).
Hamel G., Prahalad C. K. (1994). Competing for the future Boston: Harvard Business School Press.
Kutsenko V.V., Rovbel S.V. (2014). Gumanizatsiya truda: teoreticheskie podkhody i otsenka roli usloviy truda [Humanization of labour: theoretical approaches and evaluation of the role of working conditions].Teoriya i praktika obschestvennogo razvitiya. (21). 100-104. (in Russian).
Penrose E. T. (1959). The theory of the growth of the firm Oxford: Basil Blackwell.
Selznick P. (1957). Leadership in administration: A sociological perspective New York: Harper & Row.
Valentey S.D. (2009). Nadtsivilizatsionnoe smeschenie i mnogopolyarnost sovremennogo mira [General Civilization Shift and the Multipolarity of the Modern World]. Economic science of modern Russia. (4). 7-16. (in Russian).
