CC BY
8
3. Постников Е.А. Оценка экологической устойчивости региона // Материалы всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. - С. 210-212.
Список литературы латинскими символами / References in Roman script
1. Dvinin D.Y. Razvitie jekologicheskogo menedzhmenta v Rossii i mire [The development of environmental management in Russia and the world] // Vestnik Cheljabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Chelyabinsk State University]. - 2007. - № 6. - P. 131-135. [in Russian]
2. Lipenkov A.D. Ekonomika, zhizn, razum. Obshchestvennoe proizvodstvo s tochki zreniya globalnoj ehvolyucii [Economy, life, mind. Social production in terms of global evolution]. - Chelyabinsk: Chelyabinsk State University. - 218 pp. [in Russian]
3. Postnikov E. A. Ocenka ehkologicheskoj ustojchivosti regiona. Materialy vserossijskoj konferencii molodyh uchenyh po institucionalnoj ekonomike [Assessment of environmental sustainability of the region. Materials of Russian conference of young scientists on institutional Economics]. - Yekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN [Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences]. - P. 210-212. [in Russian]
DOI: 10.18454/IRJ.2016.52.132 Двинин Д.Ю.
Кандидат экономических наук, Челябинский государственный университет Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 16-36-00060 мол а
ВЫЯВЛЕНИЕ АНТРОПОГЕННОГО ВЛИЯНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ РЕГИОНОВ РОССИИ ЧЕРЕЗ УРОВЕНЬ МАТЕРИАЛЬНОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ ОТРАСЛИ
Аннотация
В публикации рассматривается влияние уровня удельной материальной интенсивности (ресурсоемкости) электроэнергетической отрасли на окружающую среду. Для оценки ресурсоемкости используется критерий суммарных MI (Material Input) - чисел, анализ негативного влияния на окружающую среду осуществлен через оценку удельной эмиссии парниковых газов. Используя указанные критерии, было проведено ранжирование регионов четырех федеральных округов: ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО. Получены данные о материальной интенсивности электроэнергетической отрасли России в целом. Проведенный анализ позволил выявить причины высокой материальной интенсивности электроэнергетики в отдельных регионах, установить новые закономерности, связанные с ее воздействием на окружающую среду.
Ключевые слова: материальная интенсивность, парниковые газы, окружающая среда, природные ресурсы, электроэнергетика.
Dvinin D.Y.
PhD in Economics, Chelyabinsk State University The reported study was funded by RFBR according to the research project No. 16-36-00060 мола IDENTIFICATION ANTHROPOGENIC INFLUENCE POWER OF RUSSIA'S REGIONS THROUGH THE
INTENSITY LEVEL MATERIAL INDUSTRY
Abstract
The publication examines the impact of the level of intensity of a specific material (resource consumption) of electric power industry on the environment. To assess the resource-used criterion of total MI (Material Input) - numbers, analyze the negative impact on the environment carried out through the evaluation of the specific greenhouse gas emissions. Using these criteria was conducted ranking of regions of four federal districts: Central Federal District, Northwestern Federal District, Southern Federal District, North Caucasus Federal District. The data on the material intensity of Russian electric power industry as a whole. The analysis revealed the reasons for the high material intensity of electricity in certain regions, to establish new laws related to its impact on the environment.
Keywords: material intensity, greenhouse gases, environment, natural resources, electric power industry.
В мировой социо-эколого-экономической системе продолжается рост ресурсопотребления, что непосредственно связано с увеличением производства товаров и услуг, при этом объем природных ресурсов пригодных для использования остается ограниченным. Таким образом, уменьшение материальной интенсивности экономики становится одним из важнейших условий обеспечения устойчивого развития. Кроме того следует отметить, что в современных условиях ресурсосбережение приобретает и природоохранное значение. Уменьшение материальной интенсивности производства приводит и к улучшению ситуации в экологической сфере.
Для определения природоохранной эффективности электроэнергетики необходимо выявить уровень взаимосвязи материальной интенсивности и уровня эмиссии парниковых газов, что в дальнейшем позволит решать природоохранные задачи через управление ресурсосбережением. В публикации представлен уровень материальной интенсивности и углеродной эффективности электроэнергетики регионов Центрального (ЦФО), Северо-Западного (СЗФО), Южного (ЮФО) и Северо-Кавказского (СКФО) федеральных округов.
Материальная интенсивность (ресурсоемкость) определялась на основе суммарных MI (Material Input) - чисел [4]. Традиционные MI-числа используют различные категории материального входа и определяют объем природных ресурсов нужных для производства единицы продукции [1]. В данном исследовании были использованы суммарные MI-числа [2], где объединены материальные потоки, связанные с выбросами парниковых газов, что позволило использовать их как единый эколого-экономический критерий для оценки материальной интенсивности региональных
электроэнергетических комплексов. Удельная углеродная эффективность электроэнергетики устанавливалась на основе методики МГЭИК [5].
В результате расчетов, были получены следующие показатели материальной интенсивности, выраженной суммарными М1-числами, и эмиссии парниковых газов в СО2-экв. для электроэнергетики регионов ЦФО, СЗФО, ЮФО и СКФО (см. таблицу 1).
Таблица 1 - Суммарные М1-числа и удельные выбросы СО2-экв. при производстве электроэнергии _в ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО_
Регионы Суммарные М1-числа, кг/кВт.ч Вода, М1-числа, кг/кВт.ч Удельная эмиссия парниковых газов, кг/кВт.ч
Белгородская область 0,79 0,08 0,42
Брянская область 1,35 0,14 0,72
Владимирская область 0,95 0,1 0,51
Воронежская область 0,4 72,04 0,06
Ивановская область 1,01 0,1 0,54
Калужская область 1,03 0,11 0,55
Костромская область 0,94 0,11 0,5
Курская область 0,34 75,8 0,02
Липецкая область 0,99 0,1 0,53
г. Москва 0,88 0,09 0,47
Московская область 1,2 368,59 0,55
Орловская область 0,89 0,09 0,48
Рязанская область 2,73 1,41 1,29
Смоленская область 0,41 69,25 0,07
Тамбовская область 1,05 0,1 0,56
Тверская область 0,49 59,91 0,13
Тульская область 1,9 2,95 0,99
Ярославская область 0,74 4493,25 0,4
Центральный федеральный округ 0,76 149,18 0,31
Архангельская область 1,23 1,14 0,66
Вологодская область 1,49 6042,74 0,74
Калининградская область 0,77 45,86 0,41
Ленинградская область 0,37 4472,27 0,07
Мурманская область 0,24 8279,49 0,03
Ненецкий АО 1,36 0,51 0,93
Новгородская область 1,29 0,12 0,63
Псковская область 1,02 1396,09 0,54
Республика Карелия 0,23 34462,76 0,12
Республика Коми 1,29 0,81 0,67
г. Санкт-Петербург 0,85 0,09 0,45
Северо-Западный федеральный округ 0,63 4791,43 0,27
Астраханская область 1,13 0,12 0,61
Волгоградская область 0,28 13054,27 0,15
Краснодарский край 0,89 467,55 0,48
Республика Адыгея 0 32161,51 0
Республика Калмыкия 0,43 0,63 0,19
Республика Крым 0,87 1,45 0,44
Ростовская область 0,77 1114,78 0,3
г. Севастополь 1,18 0,12 0,63
Южный федеральный округ 0,68 3952,01 0,31
Кабардино-Балкарская республика 0 10550,59 0
Карачаево-Черкесская республика 0 6992,53 0
Республика Дагестан 0,02 17076,21 0,01
Республика Северная Осетия 0,04 14505,49 0,02
Ставропольский край 1,01 487,12 0,54
Чеченская республика и республика Ингушетия 0 37639,73 0
Северо-Кавказский федеральный округ 0,72 4655,36 0,38
Значительные величины удельной ресурсоемкости, выраженной в суммарных М1-числах, отмечены в регионах, где присутствуют крупные ГРЭС использующие в качестве топлива уголь: Рязанская область (Рязанская ГРЭС), Тульская область (Черепетская ГРЭС), Вологодская область (Череповецкая ГРЭС). В указанных регионах выявлена и более высокая удельная эмиссия парниковых газов.
Остальные регионы ранжируются между собой в зависимости от уровня использования гидро- и атомной энергии, поскольку тепловая энергетика (ТЭС) практически повсеместно переведена на природный газ. Наименьшие величины отмечены в регионах, где электроэнергетика представлена значительной долей, либо исключительно ГЭС, они характеризуются и практически полным отсутствием выбросов парниковых газов. При этом следует отметить, высокий уровень использования гидроэлектроэнергетики, обуславливает значительное воздействие на водные экосистемы, что связано с изменением естественных гидрологических показателей рек, это находит выражение в таком критерии как М1-числа водных ресурсов. Следует отметить, что в республике Крым достаточно широко представлена альтернативная энергетика, в виде солнечных и ветроэлектростанций, однако из-за наличия устаревших ТЭС, в регионе достаточно средние показатели удельной ресурсоемкости и выбросов парниковых газов.
В Смоленской, Курской, Ленинградской, Мурманской и Ростовской областях огромное значение имеет присутствие атомной энергетики, в результате чего они имеют низкие значения удельной эмиссии парниковых газов (от 0,02 до 0,3 кг/кВт.ч СО2-экв.), однако средние величины материальной интенсивности выраженной суммарными М1-числами (от 0,24 до 0,77 кг/кВт.ч), что объясняется высоким воздействием на окружающую среду при добыче и производстве топлива для АЭС.
Итоговые значения материальной интенсивности в суммарных М1-числах, и эмиссии парниковых газов в СО2-экв., для электроэнергетических отраслей всех федеральных округов и России в целом, представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Суммарные М1-числа и удельные выбросы СО2-экв. при производстве электроэнергии в федеральных
округах России
Федеральные округа Суммарные М1-числа, кг/кВт.ч Вода, М1-числа, кг/кВт.ч Удельная эмиссия парниковых газов, кг/кВт.ч
Центральный 0,76 149,18 0,31
Северо -Западный 0,63 4791,43 0,27
Южный 0,68 3952,01 0,31
Северо-Кавказский 0,72 4655,36 0,38
Приволжский 0,76 4427,86 0,37
Уральский 1,33 13,6 0,57
Сибирский 1,57 2187,12 0,49
Дальневосточный 1,56 1969,21 0,54
Российская Федерация 1,04 2161,08 0,41
Полученные значения позволяют установить, что наиболее экологически эффективная энергетика представлена в СЗФО, в данном федеральном округе наблюдается наибольшая доля у гидро- и атомной энергетики, а ТЭС в подавляющем большинстве случаев работают на природном газе. Высокие величины, как удельной ресурсоемкости, так и выбросов парниковых газов, отмечены в восточных федеральных округах: Уральском, Сибирском и Дальневосточном. Причина этого в широком использовании местного каменного и бурого угля на крупных ТЭС, в результате, даже наличие крупных гидроэлектростанций в Сибири и на Дальнем Востоке, не существенно влияет на общую ситуацию.
В России присутствует достаточно разнообразный электроэнергетический комплекс, регионы с развитой угольной энергетикой, компенсирует региональная электроэнергетика с гидро- и атомными электростанциями. Однако следует отметить, что основное влияние на полученные величины оказывает использование в качестве топлива преимущественно природного газа, чья доля в топливном балансе страны существенно выросла за последние годы [3]. При сравнении удельной эмиссии парниковых газов от электроэнергетики с другими странами можно отметить, что более низкие величины имеют государства с гораздо большей долей в энергобалансе гидроэнергетики (Бразилия -0,09 кг/кВт.ч. СО2-экв.), либо атомной энергетики (Франция - 0,11 кг/кВт.ч. СО2-экв.). В странах, где широко используется уголь в качестве топлива величины существенно выше, чем в среднем по России (США - 0,62, Китай -0,89, Индия 1,42 кг/кВт.ч. СО2-экв.).
Подводя итоги, необходимо сделать вывод, что материальная интенсивность в электроэнергетике непосредственно связана с негативным воздействием на окружающую среду, что находит свое отражение в уровне эмиссии парниковых газов. В угольной энергетике в значительных величинах используются атмосферные и абиотические, почвенные, биотические ресурсы. Следует отметить, что суммарные М1-числа позволяют установить закономерность, связанную с высоким уровнем воздействия на окружающую среду при добыче и производстве топлива для АЭС, хотя удельный выброс СО2-экв. их и не является существенным. Удельный объем используемых водных ресурсов позволяет оценивать уровень негативного антропогенного воздействия гидроэлектроэнергетики, что отражается в М1-числах водных ресурсов. Следует отметить, что выявлена закономерность связанная с более высоким удельным уровнем воздействия небольших равнинных ГЭС, при сравнении с крупными гидроэлектростанциями расположенными на реках со значительным перепадами высот. Таким образом, суммарные М1-числа позволяют в полной мере осуществлять анализ материальной интенсивности и выявлять уровень антропогенного воздействия в электроэнергетике.
Список литературы / References
1. Schmidt-Bleek F. Das MIPS-Konzept. Weniger Naturverbrauch, mehr Lebensqualität durch Faktor 10. - Droemer Knaur, Munchen, 1998. - 320 p.
2. Двинин Д.Ю. Использование MI (Material Inpu^-чисел при планировании ресурсосбережения в системах экологического менеджмента региона // Экономика природопользования. - 2014. - №4. - С. 38-48
3. Информационный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения 07.09.2016)
4. Основы теории эко-эффективности / Под ред. О.И. Сергиенко, Х. Рона. - СПб: СПбГУНиПТ, 2004. - 223 с.
5. Руководящие принципы национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК, 2006 г. Том 2. Энергетика / Под ред. С. Игглестона. - Хаяма, Япония: ИГЕС, 2006. - 321 с.
Список литературы латинскими символами / References in Roman script
1. Schmidt-Bleek F. Das MIPS-Konzept. Weniger Naturverbrauch, mehr Lebensqualitat durch Faktor 10. - Droemer Knaur, Munchen, 1998. - 320 p.
2. Dvinin D.Y. Ispolzovanie MI (Material Input)-chisel pri planirovanii resursosberezhenija v sistemah jekologicheskogo menedzhmenta [Using MI (Material Input) -numbers when planning resource systems of environmental management in the region] // Jekonomika prirodopolzovanija [Environmental Economics]. - 2014. - № 4. - P. 38-48. [in Russian]
3. Informacionnyj sajt Federalnoj sluzhby gosudarstvennoj statistiki [Information site of the Federal Service of State Statistics]. - URL: http://www.gks.ru, (accessed - 7 September 2016). [in Russian]
4. Osnovy teorii jeko-jeffektivnosti [Fundamentals of the theory of eco-efficiency] / Pod red. O.I. Sergienko, H. Rona [Edited by O.I. Sergienko, H. Rhone]. - SPb: SPbGUNiPT, 2004. - 223 P. [in Russian]
5. Rukovodjashhie principy nacionalnyh inventarizacij parnikovyh gazov MGJeIK, 2006 g. Tom 2. Jenergetika [Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories of the IPCC, 2006 Volume 2. Energy] / Pod red. S. Igglestona [Edited by S. Eggleston]. - Hajama, Japonija: IGES, 2006. - 321 P. [in Russian]
DOI: 10.18454/IRJ.2016.52.181
Жердев А.
ORCID: 0000-0003-2544-3484, Аспирант, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЛИНГА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНЫХ
КОММЕРЧЕСКИХ СТРУКТУР
Аннотация
В современных условиях ведения бизнеса, организации стремятся повысить эффективность своей деятельности и прибегают к попытке внедрять современные инструменты управления в текущую деятельность, например, контроллинг. Но существует проблема отсутствия информации о практической реализации контроллинга на примере коммерческих структур. Выделение термина «коммерческая структура» связана с тем, что контроллинг реализуется не только на предприятиях различных сфер деятельности, но и в банковском секторе, как родоначальнике контроллинга в России. Таким образом, данная статья описывает реальные примеры реализации контроллинга в практике коммерческих структур.
Ключевые слова: контроллинг, отечественные и зарубежные коммерческие структуры, подсистема управления, банковская деятельность.
Zherdev A.
ORCID: 0000-0003-2544-3484, Postgraduate student, Saint-Petersburg University of the humanities and social sciences THE PRACTICE OF CONTROLLING IN DOMESTIC AND FOREIGN COMMERCIAL STRUCTURES
Abstract
In the modern business environment, organizations are looking to increase the effectiveness of their activities and resort to trying to implement modern management tools in ongoing activities, for example, controlling. But there is a lack of information on the practical implementation of controlling on the example of commercial structures. The selection of the term "commercial structure" refers to the fact that the controlling is realized not only at the enterprises of different spheres, but also in the banking sector, as the ancestor of controlling in Russia. Thus, this article describes real examples of implementation of controlling in the practice of commercial structures.
Keywords: controlling, domestic and foreign commercial structures, subsystem management, banking.
В настоящее время в теории и практике управления коммерческими структурами реализуется такая подсистема у правления как контроллинг.
Большинство отечественных специалистов до сих пор не могут прийти к окончательному решению о сущности и значении контроллинга в деятельности коммерческих структур, на наш взгляд это связано с достаточно слабой изученностью практики применения контроллинга в зарубежных и отечественных коммерческих структурах [2, 254].
В современных источниках информации содержится достаточно большое количество материалов о сущности контроллинга, его значимости для деятельности коммерческих структур, но крайне мало (практически нет) практической информации, которая бы отражала идеи контроллинга в привязке к конкретным коммерческим структурам. Такой анализ позволил бы ответить на ряд вопросов, связанных с практической реализацией данной системы управления.
