CC BY
40
ВЫГОДЫ И ПОТЕРИ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН
ОТ ГАЗОПРОВОДА СЕВЕРНЫЙ ПОТОК-2: ОБЗОР ОЦЕНОК УЧЕНЫХ И ЭНЕРГЕТИКОВ
В.А. ВОЛКОНСКИЙ, доктор экономических наук, профессор, E-mail: [email protected], Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия
А.И. КУЗОВКИН, доктор экономических наук, профессор, E-mail: [email protected], АО «Институт микроэкономики», Москва, Россия
Проект Северный поток-2 (СП-2) дает возможность значительно снизить затраты на газ стран Европейского Союза (ЕС). Проект стал одним из главных международных конфликтов между Россией и Западной Европой с одной стороны, и США, Польшей, странами Балтии с другой. Для США СП-2 является конкурентом для их поставок сжиженного природного газа (СПГ) в Европу.
Для плодотворного участия в исследовании этих проблем и научного обоснования экономических и геополитических преимуществ создания СП-2 для ЕС необходимы количественные оценки выгод и потерь, получаемых от этого разными группами европейских стран, при разных вариантах развития событий. Такие оценки имеются в исследованиях немецких [1] и венгерских [2] энергетиков. В настоящей статье рассмотрены вопросы влияния газопровода СП-2 на рынки природного газа стран ЕС. Новизна данной статьи состоит в анализе, сопоставлении и критической оценке математических моделей и результатов расчетов, имеющихся в этих исследованиях.
Ключевые слова: газопровод, Северный поток-2, геополитическое и рыночное влияние, сжиженный природный газ (СПГ), цены на газ, благосостояние.
Б01: 10.47711/0868-6351-187-155-162
Не только американские, но и европейские политики нередко высказываются против СП-2 (часто игнорируя общеизвестные данные об экономических выгодах). Один из факторов, позволяющих смещать оценки из области экономики в область геополитики, - недостаточная изученность последствий введения газопровода. Несмотря на высокую актуальность проблемы, имеется крайне мало сообщений об ее научных разработках. Соответственно научная общественность (как и все общество) имеет информацию в основном из публицистических источников, т.е. информацию политизированную, оставляющую в тени те или иные аспекты общей объективной картины. В списке литературы приведены обнаруженные нами публикации, которые содержат научный подход к данной проблеме.
Наиболее содержательные разработки, имеющие достаточно детальные количественные оценки, на наш взгляд, представлены в статьях немецких [1] и венгерских [2] энергетиков, разработавших адекватные математические модели. Работа [1] содержит модель и расчеты по различным сценариям развития потребностей европейских стран в природном газе, для ситуаций осуществления проекта СП-2 и отказа от него. Работа [2] содержит оценки потерь и выгод, которые принесет СП-2 различным странам Европы. Эти оценки позволяют гораздо более содержательно рассматривать те новые проблемы, которые появятся с введением СП-2 перед такими странами, как Польша и Украина (например, авторы [2] предлагают руководству ЕС продумать механизмы компенсации потерь этих стран за счет общей выгоды, которую получат страны ЕС в целом).
В исследовании [1] показано1, что реализация Северного потока-2 дает возможность снизить цены на природный газ для стран ЕС от 10 до 30% в зависимости от мирового спроса на СПГ. Авторы прогнозируют общую выгоду благосостояния
1 В нашей статье [3] дан анализ рыночного подхода к оценке этого влияния, изложенного в исследовании немецких энергетиков [1].
для ЕС-28 между 13 и 35 млрд. евро в год. По оценке венгерских энергетиков, Россия и Западная Европа получают выгоду от проекта СП-2, а Центральная и Юго-Восточная Европа несут некоторые потери, которые не перекрывают общей выгоды для Европы. В [2] предлагается разработать механизм компенсации этих потерь.
С возможной нехваткой в Европе традиционных источников газа связан также вопрос о целесообразности добычи сланцевого газа в Европе, который до сих пор остается дискуссионным (см. [4]).
Другие работы, характеризующиеся научным подходом [5-16], как правило, не содержат дополнительных количественных оценок, рассчитанных на основе реальных данных, или иных аргументов по сравнению с богатой картиной, представленной в статьях [1; 2]. Расчеты по математическим моделям чаще всего носят условный характер примеров, иллюстрирующих качественные выводы.
Критику СП-2 со стороны Юго-Восточной Европы можно объяснить опасениями, что в результате реализации проекта будет прекращена передача российского газа через Украину. Такая опасность действительно существует. Но она связана в основном не с политически обусловленными решениями России, а с тем, что срок службы украинских трубопроводов приближается к концу, и в отсутствии планов их восстановления, закрытие этого канала представляется неизбежным (Википе-дия). Если при этом СП-2 не будет введен, сокращение подачи российского газа в Европу придется компенсировать дорогим СПГ. Оценка создания СП-2 может быть только положительной, поскольку главным фактором оценки является диверсификация путей транспортировки газа. Согласно авторам [2], ЕС должен решить, что должно определять его политику в отношении природного газа: рыночный подход или геополитический подход.
Важное преимущество работ [1; 2] состоит, наш взгляд, что они содержат математические модели, позволяющие количественно оценивать те экономические выгоды и потери, которые возникнут 1) у разных европейских стран, и 2) при разных вариантах развития событий в будущем. Использование таких моделей дает возможность в дальнейшем сопоставлять различные варианты использования газопроводной сети с целью интересов учета и гармонизации различных участников (поставщиков и потребителей газа, собственников сетей).
В работе [1] дается однозначно положительная оценка СП-2. Авторы [2] считают, что оба подхода (сторонников и противников СП-2) в определенной степени верны - в соответствии с интересами разных групп участников экономической игры (разных групп европейских стран).
Сценарии с различной ценой на сжиженный природный газ. В последние годы сжиженный природный газ (СПГ) появился в качестве нового игрока на европейском газовом рынке. Сжижение является альтернативным способом транспортировки с очень различной структурой затрат. Газ сжижается рядом с источником и транспортируется, как правило, танкерами к терминалу СПГ назначения. Поскольку транспортные расходы незначительны, весьма распространено перенаправлять танкеры в другую часть мира, если рыночные условия изменятся.
Дорогой является необходимая инфраструктура, фактически большая часть затрат связана с инфраструктурой и процессами сжижения и регазификации. Поскольку танкеры для СПГ обслуживают весь мир, поставки сильно зависят от условий рынка в других странах. В прошлом Восточная Азия была самым сильным рынком, и были созданы мощности для обслуживания этого прибыльного рынка. В последнее время сочетание избыточных мощностей и более благоприятных условий в Европе означало, что на европейском рынке появилось больше СПГ. Первоначально СПГ использовался в основном для обслуживания удаленных, пло-
хо соединенных районов, но все чаще - для ввода в газовую сеть для дальнейшей транспортировки по сети трубопроводов. Вопрос в том, как включать в модель источники СПГ.
В статье немецких энергетиков [1] рассматриваются 4 сценария поставок газа в Европу (в настоящей статье - табл. 1):
Сценарий А1 - низкий мировой спрос на СПГ, СП-2 функционирует.
Сценарий А2 - низкий мировой спрос на СПГ, СП-2 не функционирует.
Сценарий В1 - высокий мировой спрос на СПГ, СП-2 функционирует.
Сценарий В2 - высокий мировой спрос на СПГ, СП-2 не функционирует.
Низкий мировой спрос на СПГ (сценарий А). Северный поток-2 в Германию будет функционировать с 2021 г., и 30 млрд. куб. м украинских транзитов будет поступать и в дальнейшем. По сценарию А2, мощность Северного потока-1 используется для экспорта только 30 млрд. куб. м. в год. Если Северный поток-2 не используется, больше СПГ импортируется в ЕС-28 (88 млрд. куб. м в 2020 г.) по сравнению со сценарием А1 (импорт СПГ 66 млрд. куб. м в 2020 г.). Кроме того, североафриканский импорт в ЕС выше по сценарию А2 (35 млрд. куб. м. в 2020 г.), чем по сценарию А1 (32 млрд. куб. м. в 2020 г.). Норвежский импорт не изменился (примерно в 108 млрд. куб. м. в 2020 г.) в обоих сценариях. Следовательно, среди различных источников поставок в основном импорт СПГ сокращается, если СП-2 доступен.
Эффект благосостояния для потребителей (критерий полезности) для каждой страны рассчитывается как спрос на газ, умноженный на получаемую по модели разницу в ценах на газ. Предполагается, что спрос на газ неэластичный, не снижается из-за увеличения цены. Чем выше спрос, тем больше выгода от потока газа через СП-2 по сравнению со сценариями, где СП-2 нет в наличии. Общий положительный рост благосостояния при наличии СП-2 для потребителей ЕС-28 в сценарии А1 по сравнению со сценарием А2 составит 7,9 млрд. евро в 2020 г.
Высокий мировой спрос на СПГ (сценарии В). В случае высокого глобального спроса на СПГ, ЕС должен платить более высокие цены на импорт СПГ по сравнению со сценарием с более низким уровнем глобального спроса на СПГ в других местах, повышая цены. Следовательно, по сценарию, в 2020 г. будет импортировано только 48 млрд. куб. м. СПГ в сценарии В1, тогда как в сценарии А1 в 2020 г. импорт составляет 66 млрд. куб. м. Кроме того, больше североафриканского газа импортируется в ЕС в сценарии В1, чем в А1 (35 млрд куб. м вместо 32 млрд куб. м. в год). Табл. 1 дает информацию о поставках газа в ЕС. Во всех столбцах, кроме столбца СПГ, показаны объемы трубопроводного газа.
Таблица 1
Сравнение сценариев, млрд. куб. м в год
Сценарий Норвегия Россия Сев. Африка СПГ Южный газовый коридор
А1 108 155 32 66 6
А2 108 126 35 88 8
В1 108 166 35 48 8
В2 108 130 35 82 10
Снижение цен на газ, когда СП-2 доступен, больше в случае высокого спроса на СПГ, чем в сценарии с низким глобальным спросом на СПГ. В сценарии В2 цены на 10-30% выше, чем в сценарии В1. Прибыль у потребителей при наличии СП-2 составит 24,4 млрд. евро в ЕС-28 в 2020 г. (в реальности позже).
Причина этого результата в том, что СП-2 позволяет потребителям ЕС получать больше российского газа вместо использования СПГ, который стоит дороже из-за ужесточения баланса спроса и предложения.
Эффект благосостояния потребителей выше в 2025 г., по сравнению с 2020, из-за дополнительных инвестиций в сжижение газа и более высоких цен на СПГ. В 2030 г. эффект благосостояния ниже, чем в 2025 году, потому что спрос на газ в ЕС уменьшается. В этом разделе представлен краткий обзор основных результатов для сравнения сценариев на 2020 г. Табл. 1 показывает импорт из разных источников в ЕС-28 в рассмотренных сценариях.
Особое внимание уделяется влиянию СП-2 на Центральную и Восточную Европу (Венгрия, Словакия, Польша и Чехия) и Юго-Восточную Европу (Болгария, Хорватия, Греция, Румыния, Словения).
Эффект благосостояния потребителей в Центральной и Восточной Европе составляет от 1,0 до 3,9 млрд. евро в год, в то время как эффект благосостояния в Юго-Восточной Европе составляет от 0,5 до 1,7 млрд. евро в год в зависимости от сценария мирового спроса на СПГ.
Только для Польши эффект благосостояния потребителей в 2020 г. составит 0,4 млрд. евро при низком глобальном спросе на СПГ и 1,3 млрд. евро при высоком мировом спросе на СПГ (табл. 2). В последнее время часто используется измерение объемов газа через его перевод в энергию электрическую по равенству 1 МВт-ч = 10,5 тыс. куб. м газа. В табл. 2 приведены цены 1 МВт-ч.
Таблица 2
Конкретные цены на газ и потери для благосостояния потребителей в Польше в 2020 г.
Низкий глобальный спрос на СПГ Высокий глобальный спрос на СПГ
СП-2 доступен Сценарий А1 - цена газа 18,8 евро/МВт-ч Сценарий В1 - цена газа 22,0 евро/МВт-ч
СП-2 недоступен Сценарий А2 - цена газа 20,7 евро/МВт-ч. Потери благосостояния потребителей - 393 млн. евро Сценарий В2 - цена газа 28,1 евро/МВт-ч. Потери благосостояния потребителей -1297 млн.евро
Это значительно отличает результаты венгерских энергетиков [2], где не учитывается в явном виде мировой спрос на СПГ (см. ниже табл. 3).
Модель европейской газовой сети. Цель работы [2] - определить выгоды и потери разных европейских стран, связанные с проектом СП-2. Авторы моделируют европейскую газовую сеть как кооперативную игру и количественно оценивают влияние заинтересованных сторон в различных сценариях. При построении модели был введен ряд упрощающих предположений, как в моделирование газопроводной сети, так и в системы возможных газопотоков, определяемых многосторонними контрактными соглашениями. Проведенный нами анализ показывает, что эти упрощения могут внести лишь второстепенные отклонения от реальных затрат и соотношений цен на газ в разных географических точках. Результаты применения модели не только имеют чисто условный, иллюстративный характер, но достаточно адекватно отражают и количественные величины.
В [2] помимо оценки текущей ситуации в сети (на время написания статьи- 2018 г.), рассмотрены следующие сценарии. Их результаты представлены в табл. 3 (в [2] это табл. 2).
Во-первых, украинский газовый кризис 2009 г., когда Россия прекратила экспорт через Украину, был страшным инцидентом для многих стран Юго-Восточной Европы. Бо-
лее поздние события не уменьшили украинско-российскую напряженность, и риск будущего кризиса остается высоким. Как уже отмечалось, срок службы украинских трубопроводов приближается к концу, в отсутствие планов восстановления закрытие этого канала или резкое сокращение его пропускной способности представляется неизбежным. Поэтому согласно [2], первый альтернативный сценарий - прекращение экспорта российского (и центрально-азиатского) газа через Украину (столбец «Украина» в табл. 3). По соглашению между Россией и Украиной от 30 декабря 2019 г. (которого еще не было в 2018 г.), в 2020 г. будет передаваться 65 млрд. куб. м, а в 2021-2024 гг. по 40 млрд. куб. м российского газа в год через Украину в Европу.
Таблица 3
Относительные выгоды для регионов Европы в сравнении с базовым сценарием (реальной современной ситуацией), %
Поставщики Украина Северный поток-2 Комбинация
S1: Россия (+Беларусь) Центральная Азия,
Финляндия, Балтика -38,8 +16,6 -2,0
S2 Норвегия, Дания +26,5 -19,4 -1,0
S3 Алжир (+Ливия) +34,8 -9,1 9,9
S4 ЬМО +32,5 -10,6 2,1
Западная Европа
W1 Германия (+Швеция) -1,8 +25,9 +55,4
W2 иК(+Ирландия), Бенилюкс -3,1 +7,2 +3,0
W3 Франция -29,6 +11,4 +6,6
W4 Испания + Португалия -0,3 +0,5 -0,3
W5: Италия -15,9 +7,3 +0,8
Центрально-Восточная и Южная Европа
E1 Украина -98,9 -32,6 -80,0
E2 Польша +46,0 -29,4 -4,5
E3 Чешская республика, Словакия -94,1 -33,1 -3,0
E4 Австрия, Венгрия, Хорватия, Словения, Сербия -96,2 +3,1 -41,5
E5 Турция, Греция, Болгария, Румыния (+Молдова) -51,1 -2,2 -29,5
Возможно, наиболее важным событием для развития сети является строительство Северного потока, самого длинного подводного трубопровода в мире, напрямую связывающего Россию и Германию через Балтийское море. За счет введения СП-2 общая мощность Северного потока удвоится. В базовом сценарии (см. табл. 3) предполагается, что используется только половина современной полной емкости Северного потока-1, как это было в большей части 2016 г. В работе [2] дан сценарий, который рассматривает сеть после завершения трубопровода СП-2 (см. табл. 3, столбец «Северный поток-2»). Наконец, в [2] рассматривается комбинированный сценарий (см. табл. 3, столбец 3): что произойдет, если Северный поток-2 будет полностью введен в строй, а украинская связь будет закрыта.
В табл. 3 представлены относительные изменения при разных сценариях базового значения того измерителя, которым авторы измеряют в модели выгодность (используется английское слово benefit) разных вариантов покрытия потребности в газе (экономия затрат) или прибыли от его производства и реализации. К сожалению, абсолютные базовые значения в статье не приводятся2. Тем не менее, приведенные относительные показатели очень выразительны. Какие выводы позволяют сделать эти данные?
Отключение передачи газа через Украину вредит не только Украине, но и России. Это явно отрицательно влияет на Юго-Восточную Европу, так как сейчас на эту территорию поставляется газ в основном из России через Украину. Вместе с
2 Следует отметить, что измерители выгодности в модели (критерии полезности) имеют достаточно сложную природу (должны учитывать возможности собственного производства и потребления газа, замены его альтернативными источниками энергии) и с трудом поддаются однозначному прояснению
тем Норвегия, Алжир и поставщики СПГ получают выгоду, поскольку увеличивается спрос на их продукцию. Польша сохраняет свою позицию важной транзитной страны, но Словакия и Чешская Республика теряют эту роль.
Расширение Северного потока приносит больше российского газа на рынок. Поэтому ожидается, что труднодоступные регионы, такие как Южные Балканы, будут лучше обеспечены, но необходимо учитывать интересы разных игроков. Большая часть прибыли идет в Россию и Германию, в то время как другие поставщики и транзитные страны получают конкурентов: Норвегия получает много дешевого российского газа прямо у своего порога, а Украина и Польша, с другой стороны, теперь могут быть обойдены с большей частью российского экспорта газа.
Важно посмотреть, как комбинация этих двух изменений повлияет на игроков. Поскольку Россия может обойти Украину через «Северный поток», ожидается, что становится менее важным поддерживать связь через украинский трубопровод «Дружба». Страной, которая извлекает выгоду, является Германия: она получает прямую связь с дешевым российским газом, плюс она становится ее основным дистрибьютором в большей части Европы. Центральная, Восточная и Южная Европа пострадают, хотя и в разной степени. Польша, Чешская Республика и Словакия менее затронуты, потому что они остаются транзитными странами. Только на этот раз потоки поменялись местами: они обеспечивают Южную и Восточную Европу дешевым «западным» газом. С другой - Украина, Центральная Европа и Балканы серьезно пострадали в этом сценарии.
Смысл «Комбинированных сценариев» выясняется, если посмотрим на Северный поток-2 как на реальность и на закрытие украинского маршрута как на возможность, которая может произойти с некоторой вероятностью. Согласно этому сценарию, Россия и Западная Европа выигрывают, тогда как другие поставщики и Восточная Европа несут огромные потери. С этой точки зрения политическая позиция протестующих восточноевропейских стран представляется совершенно логичной, считают венгерские энергетики [2]. Однако результаты немецких энергетиков [1] противоположны: Восточная Европа не несет потерь. Через Украину будет поставляться газ в Европу в 2020-2024 гг. по соглашению Украины и России от 30 декабря 2019 г. Поэтому выводы из расчетов (см. табл. 3, столбец «Украина») потеряли актуальность.
Согласно [2], каждая страна в Европе руководствуется собственными интересами. Россия и Германия являются основными бенефициарами и сторонниками проекта Северный поток-2. Северо-Восточная Европа, а именно Польша, Украина, Чехия и Словакия выступают против этого, потому что они потеряют свое преимущество в качестве транзитной страны. Центральная и Южная Европа опасаются, что строительство СП-2 в конечном итоге приведет к закрытию украинского маршрута, и в этом случае в регионе будет ощущаться нехватка дешевого российского газа. Сетевые потоки показывают, что даже если Северный поток-2 обеспечит значительно более дешевый газ, выгоды от этого никогда не достигнут восточной части Европы. Одним из способов поддержания солидарности было бы введение схемы компенсации.
Выводы.
1. В работах немецких [1] и венгерских [2] энергетиков дан в целом обоснованный (за исключением отдельных пунктов) анализ последствий ввода газопровода Северный поток -2. Одним из главных результатов введения газопровода будет снижение цен на газ в Европе. Количественные оценки этого снижения приведены в статье [1]. Венгерские энергетики [2] не приводят возражений против результатов немецких энергетиков.
2. В работе немецких энергетиков [1] показано, что при вводе Северного потока-2 при низком мировом спросе на СПГ снижение цен на газ в странах ЕС-28 составит от 4
до 13% в 2021 г. (в реальности это может быть позже из-за санкций США по проекту Северный поток-2). А эффект роста благосостояния в ЕС-28 составит 7,9 млрд. евро.
При высоком мировом спросе на СПГ и вводе Северного потока-2 эффект снижения цены на газ составит от 12 до 32%. И эффект роста благосостояния в ЕС-28 составит 24 млрд. евро.
3. Анализ работ европейских энергетиков свидетельствует, что их результаты подтверждают значительную экономическую выгодность проекта СП-2 для Западной Европы в целом, а также гарантии от рисков, связанных с функционированием других газопроводов. Потери, значительно меньшие, чем общая выгода Европы, могут понести некоторые страны Центральной и Юго-Восточной Европы, если прекратятся поставки через Украину. В этом случае они лишатся доходов от транзита российского газа. Авторы [2] предлагают разработать механизм компенсации этих потерь.
Результаты расчетов [2] по модели линейного программирования (см. табл. 3, столбец 1) получены в предположении, что транспортировка газа России в Европу через Украину практически прекратится. На основе этого сценария авторы делают вывод, что для Восточной Европы СП-2 может создать угрозу нехватки дешевого российского газа. Но это противоречит соглашению между Россией и Украиной о продолжении транспортировки газа через Украину в Европу в объеме 225 млрд. куб. м за 2020-2024 гг.
Вопрос о продлении соглашения между Россией и Украиной по транзиту газа через Украину, вероятно, может быть рассмотрен на длительный срок после 2024 г., если США изменят свою негативную позицию.
Литература / References
1. Becking H., Weiser F. Impact of Nord Stream-2 on the natural gas market, EWI Energy Research. September 2017, ewi.research-scenarios.de.
2. Balazs R. Sziklai, Laszlo A. Koczy, David Csercsik. The geopolitical impact of Nord Stream-2 // Discussion papers MT-DP 2018\21.Institut of Economics Hungarian Academy of Sciense. September 2018.
3. Кузовкин А.И. О влиянии «Северного потока — 2» на рынок природного газа ЕС //Микроэкономика. 2020. № 4. C. 35-40. [Kuzovkin A.I. On the impact of Nord Stream-2 on the EU natural gas market //Microeconomics. 2020. № 4. Pp. 35-40.]
4. Аксютин О.Е., Ишков А.Г., Грачев В.А. Перспективы и проблемы добычи сланцевого газа в Европе // Проблемы прогнозирования. 2019. № 5. C. 141-148. [Aksyutin O.E., Ishkov A.G., Grachev V.A. Prospects and problems of shale gas production in Europe // Problemy Prognozirovaniya. 2019. № 5. Pp. 141-148.]
5. Fischer S. Nord Stream-2: Trust in Europe //Policy Perspectives. 2016. No. 4(4).
6. Hubert, F and Ikonnikova S. (2011). Investment options and bargaining power: The Eurasian supply chain for natural gas // The Journal of Industrial Economics. 2011. No. 1. Pp. 85-116.
7. Petrovich B., Rogers H., Becking H. and Weiser F. (2016). European gas grid through the eye of the TIGER: Investigating bottlenecks in pipeline flows by modelling history // The Oxford Institute of Energy Studies. OIES Paper NG. 2016. Pp. 112.
8. Жизнин С.З., Тимохов В.М. Экономические и геополитические аспекты «Северного потока-2» //Балтийский регион. 2019. Т. 11. № 3. C. 23-42. [Zhiznin S.Z., Timokhov V.M. Economic and Geopolitical Aspects of Nord Stream-2 //Baltic Region. 2019. Vol. 11. No. 3. Pp. 23-42.]
9. Csercsik David, Hubert Frank, Koczy Laszlo A. Modelling transfer profits as externalities in cooperative game-theoretic model of natural gas networks // Energy Economics. 24 January 2019.
10. Kruse M, Berkhalm A. Economic impact on Europe of the Nord Stream-2 Project. September 2017, Arthur D'Little.
11. Agata Loskot-Strachota. Nord Stream 2: Policy dilemmas and the future of EU gas market // Norwegian Institute of International Affairs. Policy Brief. 2016. No. 2.
12. Eser P., Abhari R., Chakani N. Impact of Nord Stream-2 and LNG on gas trade and security of supply in the network of2030//AppliedEnergy. 2019. Vol. 238(C). Pp. 816-830.
13. Anke Schmidt-Fezman. Gasprom's Nord Stream-2 and diffuse authority in the EU: managing authority challenges regarding Russian gas gupplies through Baltic sea // Journal of European Integration. 2020. Vol. 42. Pp. 129-145.
14. Gunter Maik, Nissan Volker. Impact Nord Stream-2 or gas Flows in Europe. Publisher: IEEE, 2019. 16 International Conference on the Energy European market. 18-20 Sept 2019.
15. Gragl Paul. The Question of Applicability: EU Law of International Law in Nord Stream-2 // Review of Central and East European Law. 2019. Vol. 44. P. 117-147. June. ISSUC.
16. Balazs R. Sziklai, Koсzy Laszlo A., Csercsik David. The impact ofNord Stream-2 the European gas market bargaining politions // Energy Policy. 29. June 2020.
Статья поступила 08.06.2021. Статья принята к публикации 12.06.2021.
Для цитирования: В.А. Волконский, А.И. Кузовкин. Выгоды и потери европейских стран от газопровода Северный поток-2: обзор оценок ученых и энергетиков // Проблемы прогнозирования. 2021. № 4(187). С. 155-162. БОТ: 10.47711/0868-6351-187-155-162
Summary
BENEFITS AND LOSSES OF EUROPEAN COUNTRIES FROM THE NORD STREAM-2 GAS PIPELINE: A REVIEW OF THE ASSESSMENTS OF SCIENTISTS AND ENERGY SPECIALISTS
V.A. VOLKONSKY, Doct. Sci. (Econ.), Professor, Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
A.I. KUZOVKIN, Doct. Sci. (Econ.), Professor, Institute of Microeconomics, Moscow, Russia
Abstract: Project Nord Stream-2 (NS-2) gives the possibility to significantly reduce costs of gas in the countries of European Union (EU). Project is one of the key international conflicts between Russia and Western Europe on one side, and USA, Poland and Baltic States on the other. For USA, NS-2 is a competitor for their LNG export volumes to Europe.
For developing research and conclusions on economical and geopolitical advantages of NS-2 for EU, quantitative assessment of profits and damages received by different European countries under different scenarios is required. Such assessments are provided in studies of German [2] and Hungarian [3] energy scientists. This article provides conclusions on NS-2 impact on EU gas markets. The novelty of this article includes analysis, comparison and critical assessment of math models and results provided in the studies mentioned above.
bywords: gas pipeline, Nord Stream-2, geopolitical and market influence, liquefied natural gas (LNG), gas prices, the welfare
Received 08.06.2021. Accepted 12.06.2021.
For citation: V.A. Volkonsky, A.I. Kuzovkin. Benefits and Losses of European Countries from the Nord Stream-2 Gas Pipeline: a Review of the Assessments of Scientists and Energy Specialists // Problemy Prognozirovaniya. 2021. № 4 (187). C. 155-162. DOI: 10.47711/0868-6351-187-155-162
