CC BY
173
8.4. ВЫНЕСЕНИЕ ВЕРДИКТА КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
Фадеева Елена Ивановна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора. E-mail: fadeeva_ei.84@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются проблемные аспекты вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел. Данные вопросы рассматриваются автором в связи с внесением в УПК РФ в 2018 г. изменений, касающихся рассмотрения уголовных дел указанным составом суда. Выводы, содержащиеся в статье, считаем, будут полезны с целью дальнейшей теоретической разработки по проблемам, затронутым в статье, с целью дальнейшего совершенствования законодательства и для практических работников.
Ключевые слова: присяжные заседатели, вердикт, совещание, голосование, вопросный лист.
VERDICT OF THE JURY: SEPARATE PROBLEMATIC ASPECTS
Fadeeva Elena Ivanovna, PhD at law. Position: senior lecturer. Place of employment: National research Mordovia state University named after N. P. Ogarev. Department: criminal procedure, justice and prosecutorial supervision chair. Email: fadeeva_ei.84@mail.ru
Annotation: The article deals with the problematic aspects of the verdict of the jury in criminal cases. These issues are considered by the author in connection with the introduction of amendments to the code of criminal procedure in 2018, concerning the consideration of criminal cases by the said court. The conclusions contained in the article, we believe, will be useful for further theoretical development on the problems raised in the article, in order to further improve the legislation and for practitioners. Keywords: jurors, verdict, meeting, voting, question sheet.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ уголовные дела рассматриваются судом коллегиально или судьей единолично.
Коллегиально уголовные дела рассматриваются в следующих составах: 1) коллегия в составе профессиональных судей, 2) судья и коллегия присяжных заседателей.
Учитывая безусловные достоинства рассмотрения уголовных дел коллегиальным составом суда, законодатель идет по пути дальнейшего реформирования законодательства в данной части.
В частности, Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 209-ФЗ п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ был изменен. Согласно внесенных изменений численный состав коллегии присяжных заседателей областных судов и равных им судов сокращен с 12 до восьми человек.
Кроме этого, п. 2.1 ч. 2 ст. 30, включенным в УПК РФ Федеральным законом № 190-ФЗ от 23.06.2016 г., определен круг преступлений, уголовные дела по которым в суде первой инстанции могут рассматриваться районными судами и гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей.
В связи с законодательными изменениями требуется обратить пристальное внимание на особенности производства по уголовным делам данным составом суда.
В рамках настоящей статьи нам бы хотелось остановиться на отдельных вопросах, связанных с вынесением вердикта коллегией присяжных заседателей.
Гарантией, обеспечивающей независимость присяжных заседателей при вынесения вердикта, является тайна совещания. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же самое значение, что и тайна совещания профессиональных судей. Согласно ч. 1, 2 ст. 341 УПК РФ после того, как председательствующий выступил перед коллегией присяжных заседателей с напутственным словом, коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. В совещательной комнате, кроме коллегии присяжных заседателей, присутствовать никто не может, и согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 нарушение данного требования является основанием для отмены приговора.
Присяжные заседатели, находящиеся в совещательной комнате, не могут вести телефонные переговоры. Это является нарушением тайны совещания. По одному из уголовных дел присяжные заседатели при нахождении в совещательной комнате вели общение с посторонними лицами по телефону. В связи с данным обстоятельством судом был удовлетворен отвод данным присяжным заседателям .
Присяжные заседатели имеют право на прерывание совещания по наступлении ночного времени для отдыха, и с разрешения председательствующего после окончании рабочего времени (п. 3 ст. 341 УПК РФ). Так, Определением № 205-АПУ15-4сп Верховного Суда РФ был отменен приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 апреля 2015 г. По данному делу редседательствующим не было разъяснено право на отдых присяжных, предусмотренное ч. 3 ст. 341 УПК РФ2. Сравнивая п. 3 ст. 341 УПК РФ с п. 2 ст. 298 УПК РФ, возникает вопрос о том, почему присяжным заседателям не предоставлено право прервать совещание для отдыха в течение рабочего дня? Представляется, что такое право должно быть предоставлено и присяжным заседателям, учитывая достаточную длительность нахождения в совещательной комнате. Также целесообразным представляется дополнить п. 3 ст. 341 УПК РФ положением о том, что присяжные заседатели имеют право прервать совещание для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
УПК РФ в ст. 342 предусматривает следующий порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате. Старшина ставит на обсуждение перед присяжными заседателями вопросы в установленной вопросным листом последовательности. На старшину также возлагается обязанность по проведению голосования и подсчету голосов. Голосование осуществляется по списку. При этом право последнего голоса принадлежит старшине. Анализируя содержание данной статьи, можно обнаружить, что процедура совещания присяжных заседателей состоит из обсуждения вопросов, подлежащих разрешению. При этом
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2004 № 4-О04-148СП. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017). Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
ВЫНЕСЕНИЕ ВЕРДИКТА КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ
Фадеева Е.И.
процедуры голосования может не быть в случае принятия единодушных решений по вердикту.
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ при обсуждении поставленных перед присяжными заседателями вопросов они должны стремиться принять единодушные решения. Как отмечает А. Белкин, «такое формальное требование способно подтолкнуть коллегию к беспринципному единодушию - хотя бы для того, чтобы побыстрее закончить работу; тех же, кто был в меньшинстве, просто убедят»3. Т. А. Владыкина считает, что «каждый из находящихся в совещательной комнате присяжных заседателей явно или подспудно понимает: скорое достижение единодушия - залог скорого освобождения от несения обязанности участия в отправлении правосудия.»4. Позиции данных ученых, считаем, заслуживают внимания, поскольку требование о принятии единодушных решений может привести к тому, что присяжный заседатель под воздействием внушения, психологического давления, необходимостью скорейшего вынесения вердикта и т.д. может проголосовать вопреки своему собственному мнению, что, по нашему мнению, является недопустимым.
В процессе совещания важная роль принадлежит старшине. Он должен создать надлежащую обстановку при совещании, чтобы другие члены коллегии могли свободно высказывать собственные мнения по вопросам, подлежащим разрешению.
Процедура совещания, по нашему мнению, должна начинаться с заслушивания выступлений каждого из присяжных заседателей, входящих в коллегию, по подлежащим разрешению вопросам. Затем члены коллегии должны обсудить мнения каждого из присяжных заседателей путем дискуссии.
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ решение принимается голосованием, если при обсуждении в течение 3 часов присяжным заседателям не удалось достигнуть единодушия. Анализируя ч. 1 ст. 343 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что при достижении единодушия по всем вопросам, подлежащим разрешению, присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату и ранее трех часов. При этом присяжные заседатели, которые приняли единодушные решения по вердикту, должны сделать запись об этом по каждому из вопросов вопросного листа. Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ.5.
Из смысла ч. 1 ст. 343 УПК РФ также следует, что лишь по истечении 3 часов присяжные заседатели вправе приступить к принятию решения путем голосования. Если же присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех часов и менее, и ответы на какие-либо из поставленных вопросов не приняты ими единодушно, а проводилось голосование, то председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на это и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания. Несоблюдение данного порядка является нарушением, влекущим отмену приговора (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 нояб-
3 Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 2009. № 1. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс»
4 Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта - гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция. 2013. № 11. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
5 См., Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 26-АПУ17-2СП. Доступ из справ.-прав. системы
«КонсультантПлюс».
ря 2005 г. № 23). Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 23-АПУ13-11СП отменен приговор Верховного Суда Чеченской Республики в связи с тем, что в вопросном листе ответы на два вопроса получены путем голосования, при этом коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате 2 ч. 21 мин. Вместе с тем председательствующий не разъяснил присяжным заседателям требования закона относительно возможности приступить к голосованию по истечение 3 часов с момента удаления их в совещательную комнату6.
В ч. 10 ст. 343 УПК РФ предусмотрено, что только старшина подписывает вопросный лист с внесенными в него ответами. Остальные присяжные заседатели не подписывают опросный лист. Учитывая, что в ходе совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ним вопросам, заполняется только вопросный лист, который одновременно является вердиктом присяжных заседателей, то с целью контроля за действиями старшины, целесообразным представляется подписывать вопросный лист всеми членами коллегии присяжных заседателей.
В силу специфики производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, вынесению приговора предшествует вердикт коллегии присяжных заседателей.
Учитывая, что в состав суда входят присяжные заседатели, возникает вопрос о том, должен ли вердикт присяжных заседателей отвечать требованиям мотивированности.
Согласно существующим законодательным требованиям вердикт присяжных заседателей лишь должен отвечать требованиям ясности и непротиворечивости (ч. 2 ст. 345 УПК РФ). Считаем, что законодатель не напрасно предъявляет к приговору, который выносится профессиональным участником (участниками) уголовного процесса, требование мотивированности, а к вердикту присяжных заседателей, которые зачастую не обладают достаточными познаниями в области уголовного процесса, требование ясности и непротиворечивости. В силу недостаточной правовой грамотности присяжных контроль соблюдения ими требований ясности и непротиворечивости вердикта законодатель возлагает на председательствующего в судебном заседании. Вместе с тем считаем, что вопрос о необходимости предъявления к вердикту присяжных заседателей требования мотивированности заслуживает дальнейшего научного обсуждения.
Список литературы:
1. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2004 № 4-О04-148СП. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017). Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
3. Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных // Мировой судья. 2009. № 1. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс»
4. Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта - гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция.
6 Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
2013. № 11. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. № 26-АПУ17-2СП. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
6. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Рецензия
на научную статью старшего преподавателя кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Фадеевой Елены Ивановны «Вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей: отдельные проблемные аспекты»
Суд присяжных является одной из форм отправления правосудия коллегиальным составом суда. В текущем году вопрос о рассмотрении уголовных дел судьей с участием присяжных заседателей стал одним из наиболее обсуждаемых в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2016 № 190-ФЗ, предусматривающего расширение подсудности дел, рассматриваемых судом присяжных, и Федерального закона от 23.06.2016 г. № 209-ФЗ, согласно которого численный состав коллегии присяжных заседателей областных судов и равных им судов был сокращен.
В связи с законодательными новеллами, касающимися суда присяжных, научная статья Фадеевой Е.И. о проблемных аспектах рассмотрения уголовных дел
указанным составом суда в части вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей представляет безусловный интерес и новизну.
Автор справедливо обращает внимание на то, что гарантией, обеспечивающей независимость присяжных заседателей при вынесении вердикта, является тайна совещания. Предложения Фадеевой Е.И. относительно внесения изменений в УПК РФ в части обеспечения соблюдения тайны совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, считаем, являются обоснованными и заслуживающими поддержки.
Интересными с научной точки зрения представляются рассуждения автора статьи о порядке проведения совещания и голосования присяжными заседателями, а также подписании вердикта всеми присяжными заседателями, входящими в коллегию.
Автор статьи рассматривает требования, которым должен соответствовать вердикт присяжных заседателей, в том числе рассуждает о возможности предъявления к вердикту присяжных заседателей требования мотивированности, которое является обязательным для судебных актов.
Статья Фадеевой Е.И. является актуальной, имеет научное и практическое значение, в связи с чем она соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к опубликованию в высокорейтинговых научных изданиях, рекомендованных ВАК.
Рецензент - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» А.В.Шигуров
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,18%
