ВЫДЫЛЫХА - ГРАВЕТТОИДНАЯ МАСТЕРСКАЯ НА СЕВЕРСКОМ ДОНЦЕ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 902/904, 902.01

DOI: 10.31250/2658-3828-2019-2-8-39

МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ

А.В. КОЛЕСНИК

Донецкий национальный университет, Университетская ул., 20, Донецк, 83005, Украина E-mail: akolesnik2007@mail.ru ORDIC: 0000-0002-4933-8438

ВЫДЫЛЫХА — ГРАВЕТТОИДНАЯ МАСТЕРСКАЯ НА СЕВЕРСКОМ ДОНЦЕ

В позднем палеолите на юге Днепро-Донского междуречья сложились предпосылки экономического районирования на основе различий в организации кремневого хозяйств а. Богатыеисточники кремневого сырья мелового генезиса способствовали формированию в Донбассе микрорайонов с мастерскими, на которых производилось избыточное количество продукции. Возникали также мастерские для обеспечения внутренних потребностей местного населения охотников-собирателей. Такие микрорайоны отмечены в Южном и Северо-Западном Донбассе. В круг мастерских позднего палеолита входит местонахождение Выдылыха в среднем течении северского Донца. Памятник раскапывался в 2004-2005 гг. Культурный слой мастерской залегает в ископа-

емой почве в лессовидном суглинке на глубине около 2 м. Возраст ископаемой почвы с культурными остатками — около 18-15 тыс. л. н., рубеж 3-2-й кислородно-изотопных стадий. Культурные остатки представлены в виде небольших скоплений продуктов первичного расщепления. Значительное количество кремней совмещаются в складни. Они демонстрируют порядок подготовки и расщепления нуклеусов для пластин. Практиковались преимущественно приемы торцового скалывания пластин. Одна из заготовок нуклеуса (складень 1 из раскопа II) напоминает классические нуклеусы-гигантолиты позднего палеолита. технология производства кремневых пластин близка так называемым граветтоидным технологиям ну-клеусного расщепления.

АННОТАЦИЯ

Ключевые слова: верхний палеолит, Донбасс, мастерская, кремнеобработка, восточный граветт.

A.V. KOLESNIK

Donetsk National University, Universitetskaya Ulitsa, 20, Donetsk, 83005, Ukraine E-mail: akolesnik2007@mail.ru ORDIC: 0000-0002-4933-8438

GRAVETTOID WORKSHOP OF VYDYLYKHA AT THE SEVERSKII DONETS

The preconditions to economic Dnepr-Don interfluve area in the Upper Paleolithic. zoning related to differences in organization of the The rich sources of raw flint of cretaceous genesis flint processing can be detected in the South of promoted formation of micro-districts a number

of workshops in the Donbas area where the surplus products were made. Also the workshops for maintenance of internal needs of local populations of hunters-collectors appeared. Such micro-districts were revealed in the Southern and Northwest Donbas. The circle of the Upper Paleolithic workshops includes the Vydylykha's site at the middle Severskii Donets River. The site was excavated during 20042005. The occupation layer of the workshop lies in the fossil soil in loess-like loam at the depth about 2 m. The dating of the fossil soil with the cultural remains is about 18-15 kyr BP (border of oxygen-

isotope stage 3-2). The cultural remains are concentrated in small accumulations of the primary splitting products. A considerable quantity of flints can be combined in refitting models. They demonstrate an order of preparation and splitting of the lithic cores to plates. The face chipping of plates was the most frequently used way of chipping. One half-finished lithic core (refitting model 1, excavation II) is similar to the classical lithic core-gigantolithics of the Upper Paleolithic. The technology of flint plates making is obviously related to so-called gravettoid technologies of lithic core splitting.

Key words: Upper Paleolithic, Donbass, workshop, flintknapped, Eastern Gravettian.

ВВЕДЕНИЕ

История исследования. В среднем течении Северского Донца, в окрестностях села Богородичное Славянского района, расположены две мастерские позднего палеолита, изучение которых имеет длительную историографическую традицию. Разноплановые археологические работы на этом участке Северского Донца ведутся уже более века.

Ключевым памятником археологии на данном участке долины Северского Донца является Теплинское городище [Плетнева 1967: рис. 6: 5; Михеев 1985: рис. 2: 5]. Насколько известно, в поле зрения археологов городище попало на рубеже Х1Х-ХХ вв. в связи с подготовкой XII Археологического съезда в Харькове. Первое подробное описание этого памятника дал Д.И. Багалей в 1902 г. в объяснительном тексте к археологической карте харьковской губернии [Багалей 1905].

Палеолитическая составляющая этого микрорайона впервые была обозначена классиком украинского археологического краеведения 20-40-х гг. ХХ в. Н.В. Сибилевым. Особо следует подчеркнуть, что целенаправленные поиски следов палеолита он проводил вплоть до сентября 1941 г. — до оккупации Изюмщины фашистски-

ми войсками. Единственная информация об открытиях палеолита в районе с. Богородичное содержится в итоговой посмертной публикации: «После Воронежского пленума я разыскивал палеолит, несмотря на войну. <...> В 1941 году были открыты три палеолитические стоянки. Первая расположена более чем в двух километрах выше с. Борогодичного Славянского района Сталинской области, в теплинском лесу, около подножия Теплинского городища (половецкий город Шарукань наших летописей). Здесь сохранились остатки подмытой Донцом первой террасы и в ее суглинке два культурных слоя: верхний, с орудиями макролитического облика и нуклеусами без костей животных, и нижний, с большим количеством кремневых отщепов, с отжимными ножевидными пластинами и одной серповидной, с орудиями верхнепалеолитического типа, нуклеусами в форме гигантолитов и обломками трубчатых костей мамонта, добытыми при зачистке отложений стоянки и возле ее подножия. Эта стоянка названа вторая Шаруканская. Первая Шаруканская находится около южного края Теплинского городища» [Обшьов 1946: 35-36]. Следует сказать, что Н.В. Сибилев отождествлял Теплинское городище с летописным половецким городком Шарукань [Обшьов 1950]. Открытие палеолитических Шаруканских стоянок факти-

Рис. 1. Аэрофотосъемка (слева) и ситуационный план (справа) местонахождения Выдылыха Fig. 1. Aerial photography (left) and situation plan (right) of the Vydylykha site

чески завершило беспрецедентные по масштабу и результативности археологические разведки Н.В. Сибилева [Колесник 2009] в среднем течении северского Донца.

В 1980-е гг. на участке речной поймы у подножия горы с теплинским городищем (урочище Выдылыха) археологи из Славянска собрали значительное количество находок, датируемых от каменного века до Средневековья [Телегш та ш. 1997]. Разведочными работами В.В. Цимиданова в 1990-е гг. и С.Р. Хозина в 2003 г. здесь были выявлены участки с культурными остатками неолита, срубного периода, пеньковской и салтово-маяцкой культур. Систематические археологические работы в окрестностях городища и на нем проводились комплексной экспедицией под руководством автора в 2004-2010 гг. Основные раскопки осуществлялись в 2004-2006 гг. в урочище Выдылыха (вторая Шаруканская стоянка). Наиболее крупные раскопы I и II были ориентированы на участки местонахождения с преобладанием культурных остатков пеньковской культуры раннего Средневековья (руководи-

тель раскопа С.Р. Хозин) и срубной культуры бронзового века (руководитель раскопа В.И. Кузин). Разведочные работы непосредственно на теплинском городище велись автором совместно с Ю.Г. Ковалем и В.В. Давыденко в 2006-2007, 2010 гг. В насыпи кургана на северной окраине городища и под ней зафиксировано значительное количество кремневых изделий палеолитического облика [Колесник и др. 2008Ь]. Памятник следует идентифицировать как первую Ша-руканскую стоянку н.В. Сибилева.

Местоположение. Урочище Выдылыха — крупная треугольная в плане, мысовидная площадка высотой до 10-12 м над поймой Северско-го Донца. Расположена на правом берегу Донца, в 1,5 км к северо-западу от села Богородичное Славянского района Донецкой области (рис. 1). Площадка ограничена балкой Савонова с северозападной стороны, заболоченной старицей с северо-восточной стороны и заросшими лесом склонами правого коренного берега реки с южной стороны. Размер площадки приблизительно 200 на 150 м. Поверхность самой площадки вы-

положенная, практически ровная — с перепадом высоты в 5 м на 100 линейных метров по продольной оси площадки. В настоящее время поверхность залужена, хотя раньше подвергалась частичной распашке. Активно зарастает лесом.

Публикации. Результаты новейших исследований в окрестностях с. Богородичное неоднократно обсуждались в научной литературе. После предварительной информации [Колесник и др. 2008а] последовала серия публикаций материалов мастерской на Теплинском городище [Колесник и др. 2008Ь] и в урочище Выдылыха [Колесник 2015; 2016; 2017а; 2018]. Настоящая статья сводит воедино все публикации по мастерской Выдылыха, с учетом детализации (и доступности) информации в прежних работах, и снабжена многочисленными иллюстрациями.

МАТЕРИАЛЫ

Особая ценность материалов заключается в том, что небольшие по размеру мастерские раскопаны практически полностью: это дает возможность получить целостную картину планиграфии памятников и приблизиться к пониманию поведенческих норм человека позднего палеолита в производственной сфере. Остатки мастерских исследованы в пределах двух раскопов.

Раскоп II

Раскоп II заложен на северо-западном участке урочища, где ранее были локализованы следы поселения позднего этапа срубной культуры.

Стратиграфия и тафономия культурного слоя. Стратиграфия участка с палеолитическими культурными остатками изучена Н.П. Герасименко по стенке раскопа II 2005 г. [Колесник и др. 2008а: 27-28]. Разрез в раскопе на участке с палеолитическими находками имеет глубину 2,4 м, где отмечено следующее чередование слоев.

0-33 см — темно-серый до черного, среднесу-глинистый, пылевато-комковатый, слабо уплотненный, переход вниз четкий.

33-60 см — светловато-серый, в сухой стенке отличается появлением белесого налета SiO2, более рыхлый, чем предыдущий, пылеватый, с обломочками мела и с кротовинами и червороина-ми, заполненными бурым материалом, переход вниз постепенный.

В интервалах: 0-20 см — салтовский культурный слой (VIII-X вв. н. э.), 20-40 см — слой срубной культуры (XVI-XII вв. до н. э.), 40-60 см — более древние культуры бронзового века (XVII-XV вв. до н. э.).

60-80 см — темно-серый, среднесуглинистый, комковатый, уплотненный, переход вниз постепенный.

80-100 см — темно-буровато-серый до коричневого, уплотненный, комковато-призматический, с червороинами, заполненными бурым материалом нижележащих горизонтов, и с кротовинами, переход вниз постепенный.

В интервале 90-95 см — неолит in situ.

100-120 см — темно-коричневый, средне-и тяжелосуглинистый, плотный, призматический, с глянцевыми коллоидными пленками на гранях отдельностей, с карбонатными затеками, переход вниз постепенный.

120-135 см — буровато-коричневый, средне-и тяжелосуглинистый, плотный, призматический, с глянцевыми коллоидными пленками на гранях отдельностей, с обильными карбонатными затеками, с кротовинами, заполненными как лессом, так и верхним гумусовым материалом, переход вниз четкий.

135-150 см — красновато-бурый, плотный, призматический, с карбонатными затеками и червороинами, переход вниз постепенный.

150-170 см — прослеживается лессовидный прослой, нарушенный внедрениями материала вышележащей почвы и кротовинами, в основании залегают отдельные палеолитические кремни, переход вниз постепенный.

170-207 см — красновато-бурый песчаный суглинок, уплотненный, призматический, с обильными прожилками и гнездами присыпки SiO2, с вторичными карбонатами, переход вниз постепенный (делювий инициального подзола).

В верхней части встречаются основные культурные остатки палеолитического времени.

207-240 см — лесс желто-палевый, пылевато-легкосуглинистый, с карбонатным мицелием.

Залегающий на глубине 170-180 см от поверхности культурный слой привязан к красно-бурому песчаному суглинку — дофиновской ископаемой почве. В украинской схеме палеогеографической этапности плейстоцена дофиновская ископаемая почва синхронизируется с концом 3-й — началом 2-й кислородно-изотопной стадии в пределах 18-15 тыс. л. н. [Герасименко 2004: 21]. Стратиграфические данные показывают, что занимаемая многослойным археологическим памятником террасовая площадка геоморфологически была сформирована во время, близкое к позднему ледниковью. Очевидно, мыс первоначально был освоен человеком вскоре после того, как на его поверхности впервые наметилась стабилизация процесса почвообразования в течение до-финовского этапа. По данным Н.П. Герасименко, это совпало со временем образования (его финальная стадия (?)) гидроморфной опесчаненной ископаемой почвы, вскрытой в раскопе-траншее. В последующем после этапа нестабильного лес-сонакопления в раннеголоценовое время начался процесс формирования почвы черноземного типа. Значительная мощность голоценового пе-докомплекса на вскрытых траншеей и шурфом участках характерна для пониженных участков рельефа, где процессы аккумуляции осадков доминировали над процессами их размыва и дальнейшего переноса. Слой находок позднего палеолита связан с верхней частью ископаемой почвы, которая сформировалась на дофиновском этапе осадконакопления.

Позднепалеолитический слой как таковой локализован в основном в квадратах А-15 и А-16 и проявляется начиная с глубины 155 см. Он оказался привязанным к низу лессовидного суглинка и к верхам (в основном) маломощной ископаемой почвы. Тафономическое состояние слоя является типичным для многих позднеплейсто-ценовых памятников степной зоны. В условиях относительно медленной седиментации погре-

бенные культурные слои испытывали специфическую постгенетическую деформацию, которая выражалась в существенном увеличении толщины слоя за счет движения предметов вверх (преимущественно) и вниз. Основная масса расщепленных кремней связана с самым верхом ископаемой почвы. Этот горизонт состоял из нуклеусов, крупных горизонтально лежащих отщепов, мелких отщепов и чешуек. Залегающие выше и ниже сколы часто находились во взвешенном состоянии. Так называемый А-горизонт слоя имеет достаточно значительную толщину и включает небольшое количество мелких и средних по размеру сколов. С-горизонт фактически представляет собой разреженное утолщение основного горизонта и выделяется условно. основное количество чешуек найдено в нижней части В-горизонта слоя в пределах верхней части опесоченной ископаемой почвы. основной культуросодержащий горизонт (В-горизонт) имеет отчетливые верхнюю и нижнюю границы и толщину до 15-18 см. В соседнем квадрате отмечено такое же расщепление культурного слоя на А-, В- и С-горизонты с аналогичным распределением кремней разных размеров, но абсолютные отметки несколько глубже за счет незначительного общего падения слоя в сторону балки и увеличения мощности отложений. Ремонтаж продуктов расщепления показывает, что вертикальное расщепление слоя было весьма умеренным — максимальный перепад глубин между элементами одной кремневой модели, или складня, не превышает 10-15 см. В сравнительно недалеко расположенной Вислой Балке разница в глубине залегания деталей аппликаций достигала 70 и более см [Колесник, Леонова 2002]. В целом расщепленные кремни залегают компактным горизонтом с разбросом глубин основного количества кремней в пределах 5-10 см. Часть кремней образует разреженную взвесь над основным скоплением. Безусловно, скопление сохранилось in situ, с учетом незначительного перемещения кремней вверх и вниз от основного уровня залегания в результате последующих процессов почвообразования. Многие

сколы налегают друг на друга, образуя сплошную брекчию. Чешуйки встречались рассредоточенно среди более крупных сколов. Из-за плотного залегания находки расчищались двумя условными горизонтами. Практически все крупные, средние и значительная часть мелких сколов из данного скопления и соседних участков апплицируют-ся между собой в несколько моделей различной компактности.

В верхнем горизонте ископаемой почвы были найдены несколько фрагментов костей животных. Фрагменты небольшие, до 15-20 мм, происходят от стенок трубчатых костей, не определяемые с точки зрения видовой принадлежности. Их сохранность удовлетворительная.

По отношению к такому горизонту культурных остатков применимо понятие «культурный слой с умеренным постгенетическим разрушением». Деформация слоя выразилась в незначительном, преимущественно вертикальном перемещении каменных артефактов, вызванном криогенными процессами почвообразования.

Планиграфия. Скопление продуктов первичного расщепления кремня контрастно выделяется на фоне пространства с разреженными находками. Концентрация предметов намного превышает условный критерий скоплений в качестве базового структурного элемента культурного слоя [Леонова 1980]. Скопление относительно крупное — приблизительно 4 X 2 м. Форма скопления вытянутая, с ориентацией оси в меридиональном направлении (рис. 3: 1). В плане заметна сложная внутренняя структура скопления, в пределах которого выделяются участки повышенной концентрации размерами до 1 м с элементами линейного распределения. Отчетливо заметна прямая по протяженности граница, разделяющая западный край скопления от пространства с единичными находками. Восточная граница не столь контрастна и состоит из нескольких сгустков находок. Общая форма скопления имеет вид неправильного сегмента. Внутри этого сегмента выделяется серия небольших (до 150 см), изогнутых в виде полуовала линейных структур, которые налагаются

друг на друга (рис. 3: 2). Связанность этих линий обеспечивают крупные и средние по размерам отщепы, залегающие вплотную друг к другу. Полуовальные структуры обильно насыщены мелкими отшепами и осколками, чешуйками кремня. Конфигурация, размеры овальных структур, плотность находок в них системно повторяются — все структуры обращены выпуклой стороной на восток, вниз по склону, предполагаемый центр овала свободен от крупных предметов. Образование этих структур, вне всяких сомнений, связано с характером разлета кремневых отщепов и осколков перед работающим древним мастером [БтГогё, 0'Соппе1 1989]. Это наиболее типичный формат скопления продуктов расщепления камня, когда мастер находился в положении сидя на опоре средней высоты; радиус разлета разбиваемого кремня составляет около

1 м. За спиной мастера с западной стороны оставалось практически пустое пространство. Пла-ниграфическая сопряженность небольших полуовальных структур свидетельствует в пользу одновременности их образования.

Связи между элементами различных складней (рис. 2: 1-3) отражают минимум два эпизода посещения данного участка. Хорошо выражена микросессия, связанная с расщеплением крупной плоской конкреции кремня (складень 1). Продукты расщепления этой конкреции образовали центральный полуовал скопления (рис. 2: 1). Микропрофиль находок показывает, что мастерская расположилась на склоне небольшого бугорка, ограниченного с севера промоиной (рис. 3: 3).

Конфигурация раскопа II была ориентирована на исследование поселенческой структуры бронзового века. В соответствии с принятой в археологии бронзового века методикой площадь раскопа делилась на квадраты размерами

2 X 2 м. В рамках этой сетки палеолитический слой разбирался по отдельным секторам (а-г) по 1 м2. В 2004 г. в пределах раскопа II лессовидный суглинок расчищен на площади 84 м2 по линиям А (кв. 1-17) и Б (кв. 13-16). Основное количество квадратов, исследованных до

»

ч

к*. I ■ ^ *-'

- ' V" A X=Ц / 7 . t iw- 'V ■ « • H L ' Ж! /

* Складень 1 О 1 M * #

fgM- ** » - , ч

• ■■ '.Ь 'Шл ^ " Nr* , , -If 'l \ « 1 f

■ 1

Л-15 Б-15

А-14 Б-H

rt ] к ' m • s

Г

.. V -»¿VT**! U • V 1ft** v/ -vi- i . , 1 N * ■ . * * 1 ! i !

*

Складень 2

» ^ л-'*

Г

Ж ;

I-V - --

i т| ^

щ

t

* м E-w

Складни 3-26

С'клални 1-26

Рис. 2. Система связей между элементами складней 1-26 из скопления в квадратах А-Б-15-16 раскопа II. Выдылыха

Fig. 2. System of connections of elements of the refitting models 1-26, Accumulation on sq. А-Б-15-16. Excavation II. Vydylykha site

О 1 м # W

* , 1 ' s ч - A. * уг^У". tr ; ' V, s -1- Д ,™ . > » . П-*!* * > > 1

r, 1 1 • " * * * "V * •, i# , 1 - v ■ § *. ' --1*.'¿V /V 'г/ A :Sr* « 4 "i « . * ' • 1 /

• /

* , * 1 i St \ "V* - ч ч ч лй Tii. ■ » ' » . r ■ .. ' ■ А-Лч* • *

" ( • " ,J ' * • -v > ■. ** , » i v .^ij 1 1 , ч* Яг? i v. 0 *-д W " 'i [> ■ чг . * - • 1 /

Л-14 С-H

Рис. 3. Скопления в квадратах А-Б-15-16 раскопа II (1), профиль находок (3) и реконструкция рабочего места мастера (2). Выдылыха

Fig. 3. Lithic aaccumulations on sq. А-Б-15-16. Plane (1) and profile of the finds (3) and reconstruction of the flintknapper's working place (2). Excavation II. Vydylykha site

«палеолитической» глубины, не содержали археологические находки или включали единичные артефакты. За пределами скопления и его ближайшей периферии найдено не более двух десятков палеолитических кремней. Отчетливая концентрация материала отмечена только в пределах больших квадратов А-15 и А-16 и на прилегающих участках. Проведенными работами установлена изолированность в пространстве этого скопления продуктов первичного расщепления, которое является самостоятельным памятником, а не периферийной частью более крупной мастерской.

В скоплении и на участках, непосредственно примыкающих к нему, найдено 835 кремней. За пределами скопления и его периферии найдено еще около 20 кремней, бесспорно относящихся к позднему палеолиту по условиям залегания в лессовидном суглинке, а также песчаниковый отбойник (рис. 17: 1).

Кремневое сырье. Судя по приведенным данным, в мастерской использовался кремень, происходящий как из меловых обнажений, так и из коры выветривания меловых пород. Кремни имеют совершенно свежий вид, не окатаны, сохранили острые грани, почти не патинированы. Вопрос о геологическом источнике кремневого сырья, расщепленного на участке мастерской, пока остается открытым. На современных размывах меловых пород на склонах правого корен-

ного берега Донца встречаются мелкие кремневые гальки и небольшие ветвистые конкреции, не пригодные для изготовления каменных орудий труда. Кора выветривания с большим количеством кремневых обломков, как отмечалось выше, обнажается на ограниченном участке меловой возвышенности (первая Шаруканская стоянка). По своим характеристикам это широко представленный в Донбассе темно-серый высококачественный конкреционный кремень с матовыми включениями и разводами, отражающими различную степень кристаллизации отдельных образцов. на местонахождении Вы-дылыха, в скоплении в квадратах А-Б-15-16, обнаружены кремни другой разновидности — в основном двух сырьевых групп, отличных от кремня с матовыми включениями.

Кремень первой сырьевой группы стекловидный, полупрозрачный, темно-серый до черного, без крупных включений и каверн, с гладкой, мягко моделированной поверхностью, тонкой каль-цитовой корочкой. Встречается в виде округлых конкреций средней величины. Его особенностью является наличие небольших пятен и прожилок перламутрового цвета. В некоторых случаях кальцитовая корочка сохранила меловой налет, следовательно, эти кремни залегали в толще материнской породы. В коллекции они доминируют — всего 763 экземпляра. Сырье относится к разновидностям краматорского крем-

Таблица 1. Состав коллекции кремней из скопления в раскопе II местонахождения Выдылыха Table 1. Structure of a flints pieces from the concentration in excavation II of the Vydylykha site

Наименование изделия Количество, экз. Доля от общего количества, %

вне складней в складнях общее

Нуклеусы 3 7 10 1,2

Отщепы 445 75 520 62,3

Чешуйки 142 — 142 17,0

Пластины (включая ребристые) 103 23 126 15,1

Ребристые отщепы 11 — 11 1,3

Сколы с площадок — 20 20 2,4

«Резцовые отщепки» 5 — 5 0,6

Скол с бифаса 1 — 1 0,1

Всего: 710 125 835 100

ня с очень высокими показателями пластических свойств [Колесник 2017Ь].

Кремень второй сырьевой группы — матовый, серо-кофейного цвета, с буроватыми и белесыми прожилками в предповерхностной зоне. В скоплении таких найдено 82 экземпляра. Поверхность конкреций окатана. Участки с трещинами залощены до блеска, буроватой окраски. В число кремней второй сырьевой группы входят заготовка нуклеуса (1), отщепы (60), чешуйки (6), обломки (2), сколы с площадок (6), фрагменты восьми пластин (17) и одна целая пластина. Еще один отщеп данного кремня найден на небольшом удалении от скопления. на участке мастерской сохранились остатки расщепления минимум двух конкреций данной сырьевой группы. основное количество кремней этой сы-

рьевой группы образовалось при расщеплении одной крупной конкреции, которая восстанавливается практически полностью в формате складня 1. Это сырье является разновидностью красненского кремня со средними пластическими качествами [Колесник 2017Ь].

В пределах скопления собрана коллекция из 835 расщепленных кремней обеих сырьевых групп (табл. 1).

Данные ремонтажа кремневых изделий из раскопа II

Практически все технологически и культурно значимые кремневые изделия совмещаются в блоки различной комплектности. По этой причине детально охарактеризуем собранные

Рис. 4. Складень 1 из раскопа II. Выдылыха. Фото В. Лемянского

Fig. 4. Refitting model 1. Excavation II. Vydylykha site. Photo by V. Lemiansky

Рис. 5. Складень 1 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 5. Refitting model 1. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

0

Рис. 6. Элементы (1-4) складня 1 из раскопа II. А — вид сверху; В — вид с боков. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 6. Elements (1-4) of the refitting model 1 from the excavation II. A — top view; B — side views. Vydylykha site. Graphic by author

Рис. 7. Элементы (1-3) складня 1 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора Fig. 7. Elements (1-3) of the refitting model 1 from the excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

2

А

B

модели. Всего удалось собрать 29 моделей, или складней.

Складень 1 (44 элемента) — результат ремон-тажа фрагментов конкреции матового кремня второй сырьевой группы; размеры конкреции не менее 54 см (рис. 4; рис. 5). Детально описан в двух публикациях [Колесник 2015, 2017а]. Для изготовления нуклеуса была отобрана плоская крупная конкреция неправильно овальной формы.

Кратко опишем последовательность расщепления нуклеуса. Прежде всего, параллельно одному из естественных краев конкреции был

сколот маргинальный угол, образовав предпосылку для ударной площадки (рис. 6: А 1-4), естественное изогнутое ребро подправлено двусторонними поперечными сколами (рис. 7: 2-3). несколько сколов (рис. 9: 4-5) и редукция площадки создали предпосылку для скалывания весьма крупной (длина 237 мм) ребристой пластины (рис. 8: 1). Затем последовало отделение нескольких массивных широких пластин (рис. 8: 2). Блок сколов (рис. 8: А1) хорошо показывает пластинчатый характер расщепления. Дальнейшие усилия были сосредоточены на об-

Рис. 8. Общий вид блока сколов (А1) и элементы (1-5) складня 1 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 8. General view of flake block (A1) and elements (1-5) of the refitting model 1. Excavation II. Vydylykha site. Graphie by author

работке второго продольного края кремневой конкреции. Обработка свелась к серии поперечных сколов на одной из сторон, а также к двум-трем подобным сколам с этой же естественной площадки на другой стороне. В блоке поперечных сколов не менее 6 отщепов и 8 фрагментов (рис. 9: С). Вершина нуклеуса, образованная в ходе предшествующей обработки, была сколота сильным ударом. Образовался крупный скол с площадки (рис. 6: В1), который в последующем использован как самостоятельный нуклеус (рис. 9: 1). с него была отделена пластина с ныряющим окончанием (рис. 8: 3; рис. 9: 2). Затем последовала серия поперечных сколов оживления площадки, два из которых мы наблюдаем в модели (рис. 6: В2-3). На корпусе нуклеуса была получена широкая, грубо оббитая площадка (рис. 7: 1), сколота крупная, длинная (224 мм) двухгранная пластина с массивным петлеобраз-

Рис. 10. Общий вид блока сколов (А2) и элементы (1-6) складня 1 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 10. General view of the flake block A2 and elements (1-6) of the refitting model 1. Excavation II Vydylykha site. Graphic by author

Рис. 9. Элементы складня 1 из раскопа II: нуклеус (1), пластина (2) и блок сколов (С). Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 9. Elements of the refitting model 1: core (1), blade (2) and block of flakes (C). Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

Рис. 11. Блоки сколов с нуклеуса, складень 1 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора Fig. 11. Flake blocks from the nucleus, refitting model 1. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

ным окончанием (рис. 10: 1). Все последующие пластинчатые сколы с этого фронта уменьшались в размерах (рис. 10: 2, 4-6) и закончились мелким сколом с заломом (рис. 10: 3). Последовательность расщепления видна в реконструкции блока этих сколов (рис. 10: А2). Складень отражает два относительно независимых цикла торцовых пластинчатых снятий с предварительной подготовкой площадки и продольного ребра фронта (рис. 11).

Помимо складня 1, к данной сырьевой группе относятся также складни 27-29. Вне их остаются только 9 крупных отщепов и несколько мелких. Общий индекс аппликаций в данной сырьевой группе составляет 61%. Это весьма значительный показатель. Геометрия моделей 27-29 исключает их связь с охарактеризованным выше нуклеусом. Следовательно, сырьевая группа матового кремня представлена минимум двумя блоками кремня.

Складень 2 (14 элементов). Системному расщеплению подверглась крупная, округлая в плане конкреция темно-серого стекловидного кремня размером не менее 22 см в длину. Судя по рудиментам поверхности, конкреция имела вытянуто-овальную форму, тонкую, плавно моделированную корку. Сохранившиеся фрагменты

Рис. 12. Элементы (1-6) складня 2 из раскопа II. А, В — вид с боков. Выдылыха. Рисунок автора Fig. 12. Elements (1-6) of the refitting model 2. A, В — side views. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

конкреции отражают основные этапы трансформации. Предположительно, расщепление началось с продольного расчленения или скалывания очень крупного отщепа вдоль продольной оси конкреции. Образовавшаяся поверхность создала предпосылку для формирования продольного ребра серией поперечных сколов (рис. 12: А1-5) на одной из вершин конкреции. Серия дальнейших сколов образовала на этой вершине широкую отбивную нуклеусную площадку с углом наклона к предполагаемому фронту около 45-50°. Следующим этапом стало придание рабочему фронту необходимой выпуклости. Это было достигнуто продольными сколами по краям фронта (рис. 12: А6) высотой до 17 см. Судя по негативам устьевых участков пластин на площадке (рис. 12: В1), затем последовало отделение минимум четырех крупных пластин. Возможно, они не создали ожидаемый рельеф, скорее всего, окончились заломами. Для устранения этой ошибки расщепления на противоположном конце нуклеуса мелкими сколами была образована относительно небольшая и явно вспомогательная площадка. Она послужила основой для скола угловых технических пластин и еще нескольких небольших пластинчатых сколов. Цикл угловой подправки и оживления площадки (рис. 12: В1) уменьшил

высоту нуклеуса и сузил рабочий фронт. Широкий скол в плоскости рабочего фронта закончился заломом (широкий негатив на рис. 12: В). Устранение нижней вспомогательной площадки (рис. 12: В2) и мелкая подправка укороченного фронта не смогли принципиально изменить конструкцию ядрища и создать новую систему скалывания. Многочисленные заломы на основной площадке и проявившиеся трещины вдоль тыльной корковой стороны сделали непродуктивным дальнейшее расщепление массивного двуплоща-дочного нуклеуса (рис. 13: 1).

Складень 3 (2 элемента) отражает начальный этап подготовки пренуклеуса к расщеплению, стадию оформления ударной площадки

Рис. 13. Кремневые изделия (1-8) из скопления в квадратах А-Б-15-16раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 13. Flint artifacts (1-8) from the lithic accumulation on sq. А-Б-15-16. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

Рис. 14. Общий вид блока сколов (А) и элементы (1-3) складня 4; общий вид блока сколов (В) и элементы (1-4) складня 5; общий вид блока сколов (С) и элементы (1-3) складня 8 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 14. General view of the flake block (A) and elements (1-3) of the refitting model 4; general view of the flake block (B) and the elements (1-4) of the refitting model 5; general view of the flake block (C) and the elements (1-3) of the refitting model 8. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

(рис. 13: 2). Предмет расщепления — небольшая (до 10 X 6 X 3 см) кремневая конкреция уплощенно-овальной формы, фактически кремневая галька. В расширенной части конкреции серией сколов образована поперечная нук-леусная площадка. Судя по сколу с площадки (рис. 13: 2), она формировалась перекрестными ударами — с торца плоской преформы и с плоской стороны. Следы двух сколов вдоль торца,

возможно, отражают попытку создать торцовый пластинчатый рабочий фронт.

Складень 4 (3 элемента) — аппликация двух краевых пластин на заготовку нуклеуса (рис. 14: А). Использовалась уплощенно-овальная конкреция темно-серого стекловидного кремня размерами не менее 13 х 8 х 5 см. Образованная поперечным сколом площадка послужила основой для формирования плоского рабочего фронта. Площадка дополнительно не фасетировалась. Сохранились две последние краевые пластины, завершающие цикл подготовки фронта (рис. 14: А2-3). Неудобный для устранения залом, расположенный на сферической поверхности пренуклеуса (рис. 14: А1), а также поперечная трещина в кремневом сырье в верхней части фронта стали причиной отбраковки этого экземпляра.

Складень 5 (7 элементов) имеет весьма сложную конструкцию. Восстанавливается относительно небольшой по размерам сегмент конкреции с округлой поверхностью, которая при первом опыте расщепления распалась на части по естественной трещине натяжения. Максимальная толщина сегмента 68 мм. В свою очередь, этот сегмент также распался по трещине на два отдельных осколка, каждый из которых в дальнейшем утилизировался в качестве самостоятельного предмета расщепления.

Первый из фрагментов длиной 107 мм изначально имел вид неправильной трехгранной пирамиды. Торец осколка сохранил первичную корку, его размеры — 56 х 37 мм. Эта оскольча-тая преформа началась с формирования продольного ребра мелкими поперечными сколами (рис. 14: В). Ребро протянулось вдоль всего корпуса предмета обработки. Наиболее расширенная корковая часть была сбита поперечным ударом (рис. 14: В2). образовалась поперечная площадка нуклеусного типа. После этих подготовительных операций было сколото продольное ребро с естественной двускатной спинкой, возможно, еще 2-3 скола в этом же направлении. Последний краевой пластинчатый скол окончился заломом (рис. 14: В3). Залом был ча-

стично устранен сколом подправки в основании нуклеуса, после чего дальнейшее скалывание не производилось. Видимо, возобновление цикла понизило бы высоту фронта меньше планируемой. Ассоциация данной заготовки с нуклеусами «донецкого типа» является условной, так как последние формируются из массивных отщепов, в то время как оскольчатый кусок изначально имел очертания, близкие к треугольным. Краевая подправка двух продольных краев выровняла грани, но не сформировала их полностью.

Рис. 15. Общий вид блока сколов (А) и элементы (1-3) складня 5; общий вид блока сколов (В) и элементы (1-4) складня 6 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 15. General view of the flake block (A) and the elements (1-3) of the refitting model 5; general view of the flake block (B) and the elements (1-4) of the refitting model 6. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

Второй фрагмент распавшегося сегмента был моделирован в двуплощадочный нуклеус (рис. 15: А). Первоначальная толщина фрагмента — 42 мм, на тыльной стороне сохранилась меловая корка. Документально прослеживаются следующие шаги обработки нуклеуса: формирование серией сколов условной «верхней» поперечной площадки; образование одним сколом (рис. 15: А2) условной «нижней» поперечной площадки; скалывание с двух полюсных площадок отщепов во встречном направлении вдоль краев рабочего фронта для придания ему выпуклости; сужение нижнего участка корпуса нуклеуса поперечным сколом (рис. 15: А3); подготовка зоны расщепления на «нижней» площадке. Образовался пригодный для скалывания грубых пластин двуплощадочный нуклеус с выпуклым рабочим фронтом (рис. 15: А1).

Складень 6 (4 элемента) — группа сколов и фрагментов, образовавшихся при формировании продольного ребра на теле призматической нуклеусной заготовки (рис. 15: В). Участок обрабатываемой корковой поверхности конкреции или пренуклеуса близок к цилиндрической. Эта поверхность была осложнена негативом крупного скола с условного «нижнего» полюса конкреции, то есть получилось сочетание плоского и выпуклого рельефа. При формировании продольного ребра древний мастер оббил эти смежные участки различными способами: на выпуклой корковой поверхности было образовано классическое двустороннее ребро, затем участок с профильной гранью был оббит на одну сторону (рис. 15: В4). Итоговый ребристый скол (рис. 15: В3-4), таким образом, сочетает в себе огранку двух типов. Последующий служебный скол с наклонной площадки (рис. 15: В2) расширил на предмете обработки поверхность с параллельной огранкой. окончательно эта цель была достигнута при отделении основного скола (рис. 15: В1). Перед скалыванием на главной площадке перебран карниз.

Складень 7 (4 элемента) отражает остаточную стадию расщепления нуклеуса для пластинчатых сколов (рис. 16: В). Состоит из обломка оста-

Рис. 16. Общий вид блока сколов (А) и элементы (1-5) складня 11; общий вид блока сколов (В) и элементы (1-3) складня 7 из раскопа II. Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 16. General view of the flake block (A) and the elements (1-5) ofthe refitting model 11; general view ofthe flake block (B) and the elements (1-3) of the refitting block 7. Excavation II. Vydylykha site. Graphic by author

точного нуклеуса и двух пластинчатых сколов в трех фрагментах. Распад нуклеуса был спровоцирован внутренней известняковой каверной в кремне. На обломке сохранилась гладкая ударная площадка, видны негативы двух систем снятий, сходящиеся под тупым углом (рис. 16: В1). связанная с сохранившейся площадкой система сколов документируется двумя грубыми пластинами (рис. 16: В2-3). По своей морфологии и позиции в модели они производят впечатление угловых сколов, предназначенных для обе-

спечения выпуклости торцового фронта пластинчатого нуклеуса.

Складень 8 (3 элемента) — аппликация сколов с торцового фронта призматического нуклеуса (рис. 14: С). Сколы удачно перекрывают верхнюю часть фронта по всей ширине, которая составляет 57 мм. Это хорошо видно по краевым негативам сколов (рис. 14: С1, С3), развернутым на боковые поверхности нуклеуса. Сколы (рис. 14: С, С2-3) можно охарактеризовать как пластинчатые отщепы. Сохранившиеся площадки точечные (рис. 14: С2-3), редуцированные с пришлифовкой (рис. 14: С2). Очевидно, что зоны расщепления специально готовились для «мягкого» отбойника. Огранка двух поверхностных сколов (рис. 14: С1, С3) продольно-встречная (ПВ), что определенно указывает на наличие второй полюсной площадки. Сколы (рис. 14: С1-2) устраняют такие заломы, вернее, ступенчатый рельеф на месте окончания негативов встречных сколов.

Складень 9 (7 элементов) — группа крупных сколов и их фрагментов. Модель связана с систематической обивкой участка весьма крупной кремневой конкреции округлой формы. Размеры аппликации не менее 150 х 130 х 110 мм, размеры конкреции существенно больше. Конкреция покрыта тонкой меловой коркой, значительная часть поверхности — естественная трещина. Внутри находятся несколько (минимум два) ядер неперекристаллизованной известковой массы. разница в плотности этих включений и основной кремневой массы привела при расщеплении к трещинам и нераковистым заломам, образованию смятого рельефа. При таком дефекте сырья управление скалыванием затруднено или просто невозможно. Тем не менее это не остановило утилизацию конкреции. Оббивке подвергся естественный угол на стыке трещины и меловой поверхности. Два из них (в трех фрагментах) обозначили кавернозное ядро со сложным рельефом вокруг него. После нескольких предварительных сколов с образовавшейся поперечной поверхности был отделен весьма крупный скол, срезавший часть корковой по-

верхности и обнаживший еще одно известковое ядро. Двумя крупными сколами в поперечной плоскости удалось отсечь одну из каверн и выйти на сердцевину конкреции с относительно равномерной и пластичной кремневой массой. На предмете расщепления образовался участок с продольным бифасиально оббитым краем. Фактически это продольное ребро выпуклого нуклеусного фронта. Следующий скол вдоль этого края соответствует этапу огранки рабочего фронта. В итоге был сформирован фронт нуклеуса высотой не менее 150 мм.

Складень 10 (2 элемента) — самая эффективная в коллекции ребристая пластина (рис. 13: 4). Пластина размерами 280 х 33 х 27 мм срезала специально подготовленное на рабочем фронте нуклеуса продольное ребро. размеры нуклеуса весьма значительны. ребро сочетает в себе участок корковой поверхности и естественной трещины, участок с двусторонней оббивкой, а также участок со специально пониженным рельефом. Эффект понижения рельефа в зоне расщепления достигнут пластинчатыми сколами, в данном случае техническими. Этими разнообразными приемами модуляции удалось создать плавную изогнутость ребра, что было необходимым условием успешного скалывания пластины. Особого внимания заслуживает зона расщепления пластины. на ее ударной площадке шириной 10 мм имеется так называемая «шпора» — выступ, созданный приемами «изолирования» и «освобождения» [Гиря 1997]. Широкое развитие этот прием получил в Костенковском граветте. Ударный бугорок как таковой отсутствует.

Складень 11 (6 элементов) также связан с формированием-оживлением поперечной площадки нуклеусного типа (рис. 16: А). Топография этих сколов на предмете расщепления как будто ясна — они привязаны к вершине крупной удлиненной конкреции со сферической поверхностью. на площадке верхнего крупного скола (рис. 16: А1) и дистальной части нижнего крупного скола (рис. 16: А4) сохранились рудименты негативов крупных по величине отщепов, ко-

торые были сколоты в разные стороны с одного продольного ребра. Судя по максимальной ширине нижнего скола оживления площадки (91 х 62 мм), можно предполагать значительные размеры самого нуклеуса и, соответственно, исходной конкреции кремня. Этому не противоречит ширина устьевой части сколотых пластин — 25, 38 и 24 мм. В модели 1 пластины такой ширины в базальной части достигают в длину до 200 мм и более. Огранка отщепов типична для этого класса технических сколов.

Складень 12 (4 элемента) — результат ре-монтажа сколов формирования и оживления площадки крупного торцового нуклеуса для пластин (рис. 17: 1). Модель отражает рельеф, сформированный на одном из концов (площадке) нуклеуса в ходе предшествующего цикла обработки. Видимо, к моменту оживления площадки это был нуклеус с уплощенным корпусом и уплощенной тыльной стороной с двумя продольными ребрами, которые последовательно переходят в площадку. По крайней мере, морфология этой группы сколов не противоречит такой оценке. Вторая тыльная грань срезана крупным широким сколом с противоположной площадки, то есть нуклеус, скорее всего, сколами оживления готовился ко второму циклу снятий. В модели документирована следующая цепочка операционной последовательности: площадка была оживлена продольным сколом, поскольку скол вдоль тыльной грани ударной площадки закончился петлеобразным заломом; из-за неудовлетворительного угла наклона вновь образованной площадки последовал еще один скол оживления, который создал более удобную поверхность.

Среди складней 13-29 выделяется модель 25 — группа из двух вторичных ребристых сколов.

Суммарно все модели из данного скопления и прилегающих участков включают 135 элементов. Данные ремонтажа хорошо сочетаются с технико-типологической характеристикой остального кремневого инвентаря. Помимо материалов, включенных в описанные модели, в скоплении найдены также три нуклеуса и зна-

Рис. 17. Кремневые изделия (1-8) из раскопов II — вверху и У (3a) — внизу. Выдылыха. Рисунок автора Fig. 17. Flint artifacts (1-8) from excavations II (at the top) and excavation V (3a) (at the bottom). Vydylykha site. Graphic by author

чительное количество диагностичных служебных сколов.

Нуклеусы, не попавшие в аппликативные модели, относятся к обычным для позднего палеолита разновидностям нуклеусов для пластин.

Технологический анализ кремневой индустрии из раскопа II

Ввиду практического отсутствия орудий с вторичной обработкой и следов их изготовления, технологический анализ индустрии касается исключительно аспектов нуклеусного расщепления. Помимо нуклеусов и аппликативных

таблица 2. Характеристика целых кремневых пластин комплекса из раскопа IIместонахождения Выдылыха

Table 2. Complex the whole flint blades from the excavation II of the Vydylykha site

№ п/п Длина, мм Ширина, мм Толщина, мм Коэффициент массивности Коэффициент удлиненности

1 238 35 22 63 680

2 224 34 17 21 658

3 207 33 27 82 627

4 118 42 17 40 280

5 111 38 12 36 292

6 92 25 9 36 368

7 86 41 7 17 210

8 68 29 3 10 234

9 68 45 4 8 151

10 67 31 10 32 216

11 63 27 9 33 233

12 66 36 10 28 183

13 62 30 5 17 207

14 61 20 6 30 305

15 61 20 5 25 305

16 54 13 5 38 415

17 104 50 11 22 208

18 97 25 7 28 338

19 82 28 8 29 292

20 78 25 8 32 351

21 78 37 7 19 210

22 73 17 7 41 429

23 76 10 5 50 760

24 70 27 9 33 259

25 64 32 11 34 200

26 62 24 11 46 258

27 62 27 18 67 230

№ п/п Длина, мм Ширина, мм Толщина, мм Коэффициент массивности Коэффициент удлиненности

28 62 31 8 26 200

29 59 7 6 86 843

30 55 26 8 31 211

31 55 10 4 40 550

32 54 12 7 58 450

33 54 33 12 36 164

34 55 21 3 14 262

35 51 17 6 35 729

36 49 13 8 62 377

37 48 24 4 17 200

38 50 16 4 32 313

39 47 23 7 30 181

40 43 16 7 44 269

41 43 16 3 19 269

42 48 21 4 19 229

43 43 12 3 25 353

44 43 12 2 17 358

45 40 19 5 26 211

46 38 17 3 18 224

47 36 9 2 22 400

48 35 17 3 18 206

49 35 12 2 17 292

50 32 16 2 13 200

51 32 12 4 33 267

52 31 7 3 43 443

53 30 14 4 29 214

54 30 14 4 29 214

моделей, для целей технологического анализа наибольший интерес представляют пластины. Всего их в коллекции 126 экземпляров, включая пластины из складней. Целых пластин и пластинчатых отщепов — 54 (16 в складнях + 38 вне складней), базальных частей 16 (3 + 13), медиальных частей 25 (2 + 23), дистальных частей 29 (2 + 27). При подсчетах целой пластиной считалась либо полностью сохранившаяся, либо собранная из фрагментов (археологически целая) пластина. Полностью целыми (нерестав-

рированными) оказались 54 пластины (35%), что является ярким признаком производственного характера археологического памятника. На стоянках и охотничьих лагерях людей позднего палеолита целые пластины встречаются в незначительном количестве, зачастую в кладах (табл. 2).

Как видно, при подготовке и расщеплении нуклеусов образовывались крупные пластины, размерами до 200 мм и более. Как правило, они отличаются значительной массивностью. По

Таблица 3. Огранка кремневых пластин комплекса из раскопа IIместонахождения Выдылыха Table 3. Dorsal patterns of the blades from the excavation II of the Vydylykha site

Вид огранки* Количество, экз. Доля от общего количества, %

РР 5 3,8

РП 11 8,4

РО 1 0,8

РН 1 0,8

РЕ 2 1,5

РВ 1 0,8

ПП 64 48,9

ПО 5 3,8

ПН 5 3,8

Вид огранки* Количество, экз. Доля от общего количества, %

ПЕ 20 15,3

НЕ — —

Н — —

Е 4 3,0

ВП 7 5,3

ВО 4 3,0

ВН — —

ВЕ 1 0,8

Всего 131 100

* Описание огранки спинок кремневых пластин выполнено по методике Е.Ю. Гири [Гиря 1997: 23]:

• «В» — негативы предыдущих встречных пластинчатых снятий (по отношению к брюшку описываемой пластины).

• «Е» — естественные грани (корка или поверхность трещины).

• «Н» — негативы поперечных снятий, направленных на продольную ось пластины (не имеют начала, сняты с неизвестной площадки).

• «О» — негативы поперечных снятий, направленных от продольной оси пластины (не имеют начала, сняты с неизвестной площадки).

• «П» — негативы предыдущих пластинчатых снятий, совпадающие по направлению с направлением брюшка описываемой пластины.

• «Р» — поперечные сколы, оформляющие ребро.

этому критерию кремневая индустрия является крупнопластинчатой. Наиболее крупные образцы собраны из фрагментов. Очевидно, что все представленные в коллекции целые пластины являются отходами нуклеусного расщепления, выброшенными вместе с другими категориями служебных сколов и бракованными заготовками, фрагментами целевых пластин. Заметна разница в размерах пластин из складней и вне их — первые крупнее.

С учетом рабочего характера сохранившихся пластин следует понимать и огранку дорсальной поверхности пластин, по методике Е.Ю. Гири [Гиря 1997: 23] (табл. 3).

Значительное количество пластин отражает начальный этап формирования призматической поверхности скалывания нуклеусов. С этим этапом связано не менее 16,9% пластин (РР, РП, РО, ПН).

Очевидно доминирование однонаправленной огранки поверхности пластин — 8,9%. Второй важный показатель пластинчатого скалыва-

ния — наличие встречной огранки пластин со второй полярной площадки. Этот показатель составляет всего 5,3% и отражает рабочий характер вторых площадок, предназначенных для устранения неизбежных заломов. В проанализированной подборке пластин перообразное окончание имеет 41 предмет, петлеобразное окончание у 7 изделий, иные окончания у 29 пластин. Небольшой удельный вес пластин с петлеобразным окончанием (9%), которое формирует рельеф залома на рабочем фронте нуклеуса, вполне коррелируется с небольшим процентом встречных сколов со вспомогательных площадок. На примере складня 1 хорошо видно, что возникшие в основании рабочего фронта заломы часто игнорировались и служили поводом для прекращения дальнейшей работы с нуклеусом. Возможно, этим объясняется несколько меньший процент сколов со встречной огранкой по отношению к пластинам с петлеобразным окончанием.

На реставрированных крупных целых пластинах (рис. 26: 1-2) хорошо видно, что базальная часть пластины имеет приблизительно на ^ пониженный рельеф за счет скалывания центрального ребристого участка. Понижение рельефа в зоне расщепления и придание ему правильной параллельной огранки создавало предпосылки для управления скалыванием — закладывалась широкая трещина с параллельными краями в верхней части скола, которая продолжалась параллельно с продольным ребром на поверхности рабочего фронта. Следовательно, пластины длиной до 40-50 мм, соответствующие негативам на базальной части крупных пластин, во многих случаях являются сугубо техническими в контексте данной индустрии. Таких пластин в коллекции весьма много. Разумеется, часть из них скалывалась с небольших по размеру нуклеусов в качестве целевых пластин. В целом практически все пластины комплекса (рис. 13: 5-8; рис. 14: 1-2; рис. 15: 1; рис. 17: 5-8) производят впечатление рабочих сколов, связанных с организацией параллельной огранки нуклеусов.

Зоны расщепления пластин, как правило, тщательно готовились перед нанесением скалывающего удара. Среди площадок выделяются: гладкие редуцированные — 4; точечные редуцированные — 18; точечные редуцированные с пришлифовкой — 2; фасетированная — 1; точечные — 16; фасетированные с перебором карниза — 9; гладкие — 7; «костенковская шпора» — 1.

Особого внимания заслуживает так называемая «костенковская шпора» (рис. 13: 4) — площадка, обработанная при помощи приемов «выделения» и «изолирования» [Гиря 1997]. В результате такой обработки на краю площадки был сформирован особый выступ, предназначенный для нанесения точечного удара отбойником.

Близкие размеры и похожие типы огранки пластин из материала двух сырьевых групп позволяют предполагать, что из различного сырья изготавливались похожие по конструкции крупные нуклеусы с выраженным торцовым

рабочим фронтом. округлые конкреции средних размеров более подходили для нуклеусов с уплощенным рабочим фронтом.

Отщепов разных типов найдено 520 экземпляров (75 в складнях + 445 вне складней). Из них размерами 10-20 мм — 228 (227 + 1), размерами 20-30 мм — 82 (66 + 16), размерами 30-40 мм — 89 (76 + 13), размерами 40-50 мм — 42 (27 + 15), размерами 50-70 мм — 42 (31 + 11), свыше 70 мм — 37 (18 + 19). Удельный вес сколов размерами более 30 мм без учета чешуек составляет 40%. такой показатель вполне характерен для комплексов с экстенсивным модусом сырьевой стратегии. Среди отщепов 34 экземпляра (6,4%) относятся к категории первичных, 124 (23,8%) частично покрыты меловой коркой, 362 (69,8%) без меловой корки. Значительный процент сколов с меловой коркой (около 30%) отражает доминирование начального цикла расщепления кремневых конкреций.

За пределами скопления в квадратах А-Б-15-16 найдено единственное орудие — атипичный концевой скребок (рис. 17: 3), а также отбойник из плоской округлой гальки неплотного песчаника (рис. 17: 1). Единичный выразительный скребок на отщепе (рис. 17: 2) обнаружен в верхней части лессовидного суглинка в шурфе на южной окраине террасовой площадки, непосредственно перед крутым коренным склоном берега реки на значительном удалении от мастерской. Иные палеолитические находки в шурфе отсутствовали.

Раскоп V (3а)

разведочные раскопки на этом участке мысо-видной площадки произведены в 2004 г. ранее здесь были локализованы культурные остатки хутора XVII в. и эпохи неолита. В небольшом врезе площадью 6 м2 в лессовидном суглинке был найден единичный выразительный кремневый нуклеус хорошей сохранности. Исследование этого участка в основном осуществлено в 2005 г. раскоп был врезан в склон перпендикулярно поверхности берегового ската, площадь

раскопа 23 м2. Выявлено небольшое компактное скопление расщепленного кремня и несколько разрозненных кремней. В 2006 г. расчищены также соседние квадраты, прилегающие к выявленному скоплению. В районе этих небольших врезов склон террасы покрыт многолетним пойменным лесом, что определило конечную конфигурацию раскопа. Край террасовой площадки на этом участке крутой, вероятно, был обрывистым в первые десятилетия XX в.

Стратиграфия и тафономия культурного слоя. На участке квадрата В1 (раскоп 2005 г.) определяется следующее чередование слоев (по устному определению Н.П. Герасименко):

0-40 см — темно-серый, пылевато-легко-суглинистый, слабоуплотненный, комковато-зернистый, переход вниз постепенный.

40-80 см — темно-серый, среднесуглинистый, слабоуплотненный, комковатый, с кротовинами и червороинами, переход вниз постепенный.

80-100 см — коричневато-серый, среднесу-глинистый, уплотненный, комковато-призматический, с кротовинами и червороинами, переход вниз постепенный.

100-120 см — коричневатый, средне- и тяжелосуглинистый, плотный, призматический, с кротовинами и червороинами, переход вниз постепенный.

120-135 см — бурый, средне- и тяжелосуглинистый, плотный, призматический, с кротовинами и червороинами, переход вниз заметный.

135-150 см — лессовидный суглинок, пылева-тый, бесструктурный, с кротовинами и черво-роинами, переход вниз четкий.

150-175 см — инициальная почва: светло-бурая, среднесуглинистая, слабоуплотненная, почти лессовидного габитуса, с карбонатными затеками; переход вниз четкий; содержит археологические остатки палеолитического возраста.

175-195 см — лесс палевый, пылеватый, бесструктурный.

Вскрытая в данном разрезе стратиграфическая картина соответствует разрезу отложений в раскопе II. Археологические остатки периода позднего палеолита также связаны с дофинов-

ской ископаемой почвой, то есть с геологической точки зрения синхронны. Судя по незначительной толщине скопления, наличию большого количества чешуек, отсутствию патины и следов окатанности кремней, массовому ремон-тажу продуктов расщепления, накопленные на поверхности обитания расщепленные кремни были быстро перекрыты осадочными седимен-тами и не подверглись последующему разрушению. Отсутствие «взвеси» отщепов под скоплением и над ним, характерное для постгенетической деформации слоя в результате процессов почвообразования и криогенного эффекта, свидетельствует о высокой скорости седиментации. Несмотря на отсутствие костей животных, что является нормальным для мастерских, по отношению к такому горизонту артефактов вполне приемлемо понятие «культурный слой».

Планиграфия. Расположение расщепленных кремней в пространстве характеризуется в виде отчетливого скопления размерами 50 X 50 см и двух соседних микроскоплений (рис. 18). Пла-ниграфические границы весьма контрастные. Плотность находок в скоплении очень высокая — местами кремни образуют монолитную массу. Отмечен эффект переслаивания крупных отщепов и чешуек между ними. Продольное сечение скопления имеет вид сильно вытянутой линзы, скорее тонкой полосы. Разброс глубины залегания кремней, включая детали аппликаций, не превышает 3-4 см. Исходя из этих признаков, скопление образовалось на ровной поверхности. Видимо, расщепление производилось невысоко от поверхности, что исключало значительный разброс продуктов раскалывания по площади. Система связей показывает, что все они накопились одновременно. Судя по системе связей (рис. 18), эти эпизоды отражают две одновременные производственные микросессии. Связи между элементами двух основных моделей образуют соседние независимые сгустки. Они не перекрещиваются между собой. Скорее всего, это отражает некоторый непродолжительный хронологический интервал между двумя случаями расщепления в рамках одного эпизода

А.Б.

Раскоп V 2005 г. Рис коп За 2006 г.

11

С В А А В

■

1 <- \ • ч Ï if. _ ^ 4

——

t •

>

Складень ] Складень 2 0 1 |

Рис. 18. План скопления продуктов расщепления и система связей между кремневыми изделиями в раскопе У (3a). Выдылыха

Fig. 18. Plan of the accumulation of the knapping products and system of connections of the flint items. Excavation V (3a). Vydylykha site

посещения мастерской. Помимо перечисленных изделий, в скоплении и возле него найдено несколько пластин и сегмент округлой кремневой конкреции со следами формирования нуклеус-ной площадки на одном из концов (рис. 17: 4).

Кремневое сырье. расщеплялся местный меловой конкреционный кремень темно-серого цвета с матовыми включениями и разводами. Это сы-

рье характеризуется нами как образец святогор-ской разновидности черных туронских кварцево-халцедоновых кремней с высокими пластическими качествами [Колесник 2017Ь]. можно говорить о расщеплении минимум трех отдельностей кремня на данном участке мастерской.

Всего в пределах данного участка найдено 360 расщепленных кремней (табл. 4).

Таблица 4. Состав коллекции кремней из скопления в раскопе У (3a) местонахождения Выдылыха Table 4. Structure of a flints pieces from the concentration in excavation V (3a) of the Vydylykha site

Наименование изделия Количество, экз. Доля от общего количества, %

вне складней в складнях общее

Конкреции со следами оббивки 1 — 1 0,3

Отщепы 54 68 122 33,8

Чешуйки 220 2 222 61,7

Пластины 7 6 13 3,6

Нуклеусы — 1 1 0,3

Сколы с площадки — 1 1 0,3

Всего 282 78 360 100

Данные ремонтажа кремневых изделий из раскопа V (3а)

Значительная часть кремней, практически все отщепы и пластины размерами более 30 мм совмещаются в две модели.

Складень 1 (65 элементов) детально описан в двух работах [Колесник 2016, 2017а]. Использовалась конкреция размерами 17 х 13 х 12 см. Первый цикл расщепления с гладкой тыльной площадки велся последовательно с двух боков конкреции. Блоки первичных сколов (рис. 1921) создали на предмете расщепления две поверхности с поперечной огранкой (рис. 22: 1). Этот узкий участок фактически стал продольным ребром рабочего фронта нуклеуса. Геометрия этого ребра стала более совершенной после нескольких параллельных сколов с потенциальной ударной площадки (рис. 22: 1-3). Фронт приобрел в своей верхней части субпараллельную огранку. Предварительно подготовленный (рис. 22: 4а, 4Ь) угловой-боковой скол (рис. 22: 4) подправлен серией сколов (рис. 23: 1). Боковые пластинчатые сколы (последовательность: рис. 22: 10, 9, 8, 7) и сколы с основания нуклеуса (рис. 23: 2) и двух пластин (рис. 22: 5-6) создали боковую уплощенную поверхность выпуклого рабочего скола (рис. 23: 10). Судя по гипсовой отливке, в результате был сформирован одноплощадочный нуклеус с выпуклым рабочим фронтом и треугольным в плане корпусом (рис. 24: 2).

Складень 2 (11 элементов) описан вместе со складнем 1 [Колесник 2016; 2017а]. Суммарно представляет собой сильно сработанный дву-

Рис. 19. Блоки сколов (1, 2) с левой стороны складня 1 из раскопа У (3a). Выдылыха. Фото В. Лемянского Fig. 19. Block s of flakes (1, 2) on the left side of the refitting model 1. Excavation V (3a). Vydylykha site. Photo by V. Lemiansky

Рис. 20. Блоки сколов (1, 2) с правой стороны складня 1 из раскопа У (3a). Выдылыха. Фото В. Лемянского Fig. 20. Blocks of flakes (1, 2) on the right side of the refitting model 1. Excavation V (3a). Vydylykha site. Photo by V. Lemiansky

Рис. 21. Блоки сколов с нуклеуса (А, В), складень 1 из раскопа У (3a). Выдылыха. Рисунок автора Fig. 21. Blocks of flakes from the nucleus (A, B), refitting model 1. Excavation V (3a). Vydylykha site. Graphic by author

площадочный призматический нуклеус с серией технических сколов (рис. 25). Нуклеус (рис. 26: 3) близок к типу так называемых челновидных. Собранная модель отражает заключительный этап расщепления нуклеуса: подъем выпуклости фронта (рис. 25: 11), устранение заломов со второй вспомогательной площадки (рис. 25: 9-10), снятие целевых сколов (рис. 25: 3-5). Остаточный нуклеус (рис. 25: 2) сохранил ту же принципиальную конструкцию с двумя полярными площадками. Судя по характеру площадок (рис. 25: 4, 6), использовался «мягкий» отбойник.

Складень 3 (2 элемента) — аппликация двух чешуек.

Технологический анализ кремневой индустрии из раскопа V (3а)

Технологии расщепления кремня, практиковавшиеся на месте данной миниатюрной мастерской, существенно дополняют палитру технологий мастерской в пределах раскопа II. На участке мастерской в пределах раскопа V (3а) был подготовлен к расщеплению од-ноплощадочный нуклеус с выпуклым рабочим фронтом и расщеплен до остаточной формы двуплощадочный нуклеус для пластин, сделанный «на стороне». основную часть коллекции

10

Рис. 22. Элементы (1-10) складня 1 из раскопа У (3a). Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 22. Elements (1-10) of the refitting model 1. Excavation V (3a). Vydylykha site. Graphic by author

10f

10g

10h

Рис. 23. Складень 1 из раскопа У (3a): сколы разных типов (1-10) и блок чешуек (10a-10h). Выдылыха. Рисунок автора

Fig. 23. Refitting model 1. Excavation V (3a). Different flakes (1-10), block of chips (10a-10h). Vydylykha site. Graphic by author

I A

ЩГ

3

0

5 см

2

Рис. 24. Блок сколов с нуклеуса (1) и гипсовая отливка полости (2) складня 1 из раскопа У (3a). Выдылыха. Фото В. Лемянского

Fig. 24. Block of flakes from the nucleus (1) and a plaster cast of cavity of the refitting model 1. 1 (2). Excavation V (3a). Vydylykha site. Photo by V. Lemiansky

Рис. 25. Элементы (1-11) складня 2 из раскопа У (3a). Рисунок автора

Fig. 25. Elements (1-11) of the refitting model 2. Excavation V (3a). Vydylykha site

кремневых изделий составляют чешуйки и мелкие отщепы, пластин и технологических сколов всего несколько штук.

ОБСУЖДЕНИЕ

Ранее в предварительных публикациях обсуждались вопросы типологического статуса этих двух весьма небольших по размеру мастерских [Колесник 2017а; Колесник 2017b], а также вопросы технологии расщепления кремня в позднем палеолите региона [Колесник 2018]. Было установлено, что данные скопления продуктов первичной кремнеобработки допустимо рассматривать как эфемерные мастерские для производства нуклеусов и пластин, оставленные мобильными охотниками-собирателями в пределах их собственной экономической зоны. При анализе сопряженных методов первичного расщепления кремня в позднем палеолите Донбасса широко использовались материалы мастерской Выдылыха.

Важно также проанализировать различия между двумя участками мастерской Выдылыха. При наличии сходных геологических условий

залегания культурных остатков, одинаковой степени сохранности и, видимо, одинакового геологического возраста (заключительная стадия накопления дофиновской ископаемой почвы), существуют некоторые отличия в характере самих археологических материалов. Прежде всего, отличия касаются использования кремней разных сырьевых групп. Кремни с участка мастерской в пределах раскопа II относятся к двум сырьевым группам, которые могут быть описаны как разновидности краматорского и краснен-ского кремня. Сырье, используемое на месте мастерской в пределах раскопа V (3а), отвечает характеристикам святогорского кремня [Колесник 2017Ь]. Причины такой избирательности пока не ясны, — скорее всего, они имели ситуацион-

Рис. 26. Пластины (1-2) складня 1 и складень 2 (3) из раскопа У (3a). Выдылыха. Фото В. Лемянского

Fig. 26. Blades of the refitting model 1 (1-2), refitting model 2 (3). Excavation V (3a). Vydylykha site. Photo by V Lemiansky

ный характер. Близкая по сути модель сырьевого обеспечения отмечена на неолитических памятниках из этого же микрорегиона. На стоянке Старица XVIII (левый берег Донца, в 2 км по прямой от урочища Выдылыха) использовался почти исключительно святогорский кремень из местных источников [Горелик, Дегерменджи 2012], в то время как в синхронном неолитическом слое Выдылыхи сохранились преимущественно кремни двух сырьевых групп — свя-тогорский и разновидность краматорского. Более существенная разница касается технологий расщепления нуклеусов на двух участках позднепалеолитической мастерской Выдылыха. на участке изолированной мастерской в пределах раскопа II представлены в основном продукты расщепления нуклеусов с торцовым рабочим фронтом на разной стадии эксплуатации, а также немногочисленные нуклеусы со слабовыпуклым рабочим фронтом. На участке эфемерной, или кратковременной, мастерской в пределах раскопа V представлены всего два оригинальных нуклеуса на разной стадии расщепления — следы подготовки одноплощадочного нуклеуса со слабовыпуклым рабочим фронтом и двупло-щадочный челновидного типа. Самих нуклеусов такой конструкции (ладьевидные) в материалах мастерской раскопа II нет, но в ограниченном количестве (7 экз.) представлены пластинчатые сколы со встречной продольной огранкой. Вместе с тем отмеченные отличия в используемом сырье и в типах нуклеусов на участках мастерских, вскрытых раскопами в разных частях местонахождения, не превышают порог изменчивости в рамках одного гомогенного комплекса. Видимо, обе мастерские можно рассматривать как одновременные и однокультурные, возможно, оставленные одной группой населения.

Органическим продолжением дискуссии является краткий сравнительный анализ материалов Выдылыхи с материалами позднепалеолитиче-ской мастерской Вислая Балка, расположенной в том же регионе в среднем течении Северского Донца. Кремневые индустрии обеих мастерских относятся к одной линии развития технологии

первичного расщепления камня, известной в настоящее время как граветтоидная. Для нее характерны развитые технологии получения пластин с нуклеусов с торцовым рабочим фронтом, при наличии близких по конструкции ядрищ. Коллекция нуклеусов на различной стадии обработки из Вислой Балки включает 196 экземпляров [Колесник и др. 2002]. Баланс типов нуклеусов показывает доминирование разновидностей торцовых нуклеусов из отщепов, обломков кремня и конкреций, при этом характер обработки тыльной стороны, боковых участков и площадок определялся формой исходной заготовки. Присутствуют классические клиновидные нуклеусы. Нуклеусы с уплощенным или объемным рабочим фронтом занимали подчиненное положение. В индустрии Выдылыхи практикуется та же стратегия расщепления, но заметна ориентация на производство более крупных пластин. В целом кремневая индустрия мастерской в Вислой Балке выглядит более развитой, чем индустрия мастерских в Выдылыхе, за счет более совершенных торцовых технологий скалывания пластин с двуплощадочных нуклеусов челновидного типа, а также одноплощадочных торцовых нуклеусов, произведенных из крупных первичных отщепов. В Вислой Балке отмечены признаки отжимной техники получения пластин, что в региональной истории технологии позднего палеолита, безусловно, является признаком более позднего «технологического периода». Траектория развития пластинчатой технологии первичного расщепления, представленная индустриями Выдылыхи и Вислой Балки, получила в Донецком регионе дальнейшее развитие в последующие периоды каменного века. В наиболее рафинированном виде технология расщепления двуплощадоч-ных челновидных нуклеусов реализована в ряде индустрий финального палеолита рогаликско-Передельского палеолитического района [Горелик 2001]; дальнейшее совершенство технологии расщепления торцовых нуклеусов из отщепов фиксируется в комплексе С-2 местонахождения Черкасское (финальное ледниковье — древний голоцен) [Колесник, Весельский 2005].

A.B.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги серии публикаций материалов мастерской позднего палеолита Выдылыха, можно сделать следующие заключения.

1. Пространственная структура всего местонахождения вполне установлена проведенными полевыми работами. Палеолитические культурные остатки локализуются в виде небольших по размеру скоплений различной степени сложности, которые маркируют отдельные непродолжительные эпизоды заселения террасовой площадки. Все зафиксированные производственные остатки концентрируются вдоль береговой кромки речной террасы. Еще одно скопление продуктов первичного расщепления кремня (видимо, крупное) было отмечено Н.В. Сибилевым в 1941 г., но оно безвозвратно утеряно в результате последующей эрозии.

2. Изученные остатки могут быть описаны как группа кратковременных, или эфемерных, мастерских по изготовлению нуклеусов или пластин из кремня местного происхождения. Такие мастерские характерны для экономической зоны подвижных охотников-собирателей позднего палеолита и отражают начальную стадию формирования более сложных по составу скоплений и функциональному типу мастерских типа Вислой Балки.

3. Технологии первичного расщепления целиком укладываются в группу типичных для позднего палеолита пластинчатых технологий граветтоидного технокомплекса. Дальнейшую линию развития этой технологии первичного расщепления, видимо, демонстрирует кремневая индустрия мастерской в Вислой Балке, расположенной на удалении около 25 км от Вы-дылыхи. Мастерская Вислая Балка относится к более позднему, заключительному периоду последней ледниковой эпохи.

список ЛИТЕРАТУРЫ

Багалей 1905. Багалей Д.И. Предисловие к археологической карте Харьковской губернии. Объяснительный текст к археологической карте Харьковской губернии // Труды XII Археологического съезда в Харькове. — 1902. — Т. 1. — М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1905. — С. 1-92.

Герасименко 2004. Герасименко Н.П. Развитие зональных ландшафтов четвертичного периода на территории Украины. Автореф. дисс. ... докт. геогр. наук. — Киев: Институт географии НАН Украины, 2004. — 41 с.

Гиря 1997. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменной индустрии Зарайской стоянки // РА. — 1997. — № 4. — С. 17-34.

Горелик 2001. Горелик А.Ф. Памятники Рогаликско-Передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины. — Киев; Луганск: ЛИВД, ИА НАН Украины, 2001. — 366 с.

Горелик, Дегерменджи 2012. Горелик А.Ф., Дегермен-джи С.М. Некоторые методические приемы, использованные в обработке материалов неолитической стоянки-мастерской Старица XVIII в Подон-цовье // Stratum plus. — 2012. — № 2. — С. 193-204.

Колесник 2009. Колесник А.В. Н.В. Сибилев и С.Н. Одинцова: грани одной судьбы // Святопрсь-кий альманах 2009. — Донецьк: Журнал «Дон-бас»; Рекламное агентство «Ваш iмiдж», 2009. — С. 174-188.

Колесник 2015. Колесник А.В. Ремонтаж торцового нуклеуса позднего палеолита из мастерской Выдылыха // Святопрський альманах 2015. — Донецьк: Журнал «Донбас»; Рекламное агентство «Ваш iмiдж», 2015. — С. 181-186.

Колесник 2016. Колесник А.В. Позднепалеолитиче-ская мастерская в урочище Выдылыха в среднем течении Северского Донца. Раскоп V^) // Святопрський альманах 2016. — Харюв; Кшв: ФОП Панов А.М.; Дюшс-Плюс, 2016. — С. 31-44.

Колесник 2017а. Колесник А.В. Позднепалеолитиче-ская мастерская Выдылыха на Северском Донце // Естественнонаучные методы в изучении памятников Костенковско-Борщевского археологического района. материалы международной научно-практической конференции (Воронеж, 15-17 сентября 2016). — Воронеж: Изд. дом ВГУ, 2017. — С. 155-169.

Колесник 2017Ь. Колесник А.В. Кремнеобрабатываю-щее производство Большого Донбасса в каменном веке. Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. — СПб.: ИИМК РАН, 2017. — 53 с.

Колесник 2018. Колесник А.В. Сопряженная группа методов расщепления нуклеусов в мастерских позднего палеолита Донбасса // Тверской археологический сборник. Вып. 11. Материалы 20-го заседания научно-методического семинара «Тверская земля и сопредельные территории в древности» / Под ред. И.Н. Черных. — Тверь: Изд-во «Триада», 2018. — С. 477-485.

Колесник, Весельский 2005. Колесник А.В., Весельский А.П. Черкасское — комплексный памятник археологии в бассейне Северского Донца. — Донецк: Лебедь, 2005. — 168 с. (Археологический альманах. № 17).

Колесник, Леонова 2002. Колесник А.В., Леонова Н.Б. Структурные элементы памятника и планиграфи-ческий анализ // Висла Балка — позднепалеолити-ческий памятник на Северском Донце. — Донецк: Донецкий обл. краеведческий музей, 2002. — С. 29-97. (Археологический альманах. № 11).

Колесник и др. 2002. Колесник А.В., Коваль Ю.Г., Гиря Е.Ю. Морфология продуктов первичного расщепления и краткий технологический анализ // Висла Балка — позднепалеолитический памятник на Северском Донце. — Донецк: Донецкий обл. краеведческий музей, 2002. — С. 98-135. (Археологический альманах. № 11).

Колесник и др. 2008а. Колесник А.В., Вотякова О.Л. Герасименко Н.П., Снежко и.А. Новая поздне-палеолитическая мастерская в ур. Выдылыха на Северском Донце (предварительное сообщение) // Дослвдження первкно! археологи в Укра!ш (До 50^ччя ввдкриття палеолггично! стоянки

Радомишль). Mатерiали мiжнародноl науково! конференций (Радомишль, 3-4 жовтня 2006). — Ки!в: Корвш пресс, 2008. — С. 27-35.

Колесник и др. 2008b. Колесник А.В., Коваль Ю.Г., Да-выденко В.В. Позднепалеолитическая кремнеоб-рабатывающая мастерская в Теплинском лесу (среднее течение Северского Донца) // Археологический альманах. № 19. — Донецк: Апекс, 2008. — С. 201-210.

Леонова 1980. Леонова Н.Б. Характер скоплений кремня на кремнеобрабатывающих мастерских // Вестник МГУ — 1980.— Сер. 8. История. № 5. — С. 67-79.

Михеев 1985. Михеев В.К. Подонье в составе Хазарского каганата. — Харьков: Вища школа, 1985. — 148 с.

Плетнева 1967. Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. — М.: Наука, 1967. — 197 с. (МИА. № 142).

СлбЫьов 1946. Обшьов М.В. Шдсумки дослщжень палеолггичних i неолггичних стоянок басейну р. Донця // Науковi Записки 1нституту ктори i археологи Укра!ни. — Кн. 2. — С. 29-37.

СлбЫьов 1950. Обшьов М.В. Археолопчш пам'ятки на Дшщ в зв'язку з походами Володимира Мономаха та 1горя Оверського // Археолопя. — 1950. — Т. IV. — С. 99-114.

Телегн та 1н. 1997. Телепн Д.Я., Духин О.Й., Кравченко Е.6. Обстеження поселень епохи мщ, бронзи i ранньослов'янського часу на Оверському Дш-щ // Археолопя. — 1997. — № 2. — С. 143-147.

Binford, O'Connel 1989. Binford, L.R., O'Connel, J.F. An Alyawara Day: The stone quarry // Debating Archaeology / Comp. by L.R. Binford. — San Diego: Academic Press, 1989. — P. 121-148. (Studies in Archaeology).

references

Bagaley, D.I., Predisloviye k arkheologicheskoy karte Kharkovskoy gubernii. Obyasnitelnyy tekst k arkheologicheskoy karte Kharkovskoy gubernii [Preface to the Archaeological Map of the Kharkov Province. Explanatory Text to the Archaeological Map of the Kharkov Province], in: Trudy XII Arkheologiceskogo Siezda, Moscow: MAO Publ., 1905, vol. 1, pp. 1-92, (in Russian).

Binford, L.R., O'Connel, J.F., An Alyawara Day: The Stone Quarry, in: Debating Archaeology, comp. by L.R. Binford. San Diego, Calif.: Academic Press, 1989, pp. 121148.

Gerasimenko, N.P., Razvitiye zonalnykh landshaftov chetvertichnogo perioda na territorii Ukrainy [Development of Zonal Landscapes of the Quaternary Period on the Territory of Ukraine], Avtoreferat dissertatsii

A.B.

na soiskanie uchenoi stepeni doktora geograficheskikh nauk, Kiev: Institut geografii NAN Ukrainy Publ., 2004, 41 p., (in Russian).

Girya, E.Yu., Tekhnologicheskii analiz kamennoi indus-trii Zaraiskoi stoianki [Technological Analysis of the Stone Industry of the Zaraiskaya Settlement], Ros-siiskaia arkheologiia, 1997, no. 4, pp. 17-34, (in Russian).

Gorelik, A.F., Pamyatniki Rogaliksko-Peredelskogo rayona. Problemy finalnogo paleolita Yugo-Vostochnoy Ukrainy [Sites of the Rogaliksko-Peredelsky District. Problems of the Final Paleolithic of South-Eastern Ukraine], Kiev; Lugansk: RIO LIVD Publ., 2001, 366 p., (in Russian).

Gorelik, A.F., Degermendzhi, S.M., Nekotoryye metod-icheskiye priyemy ispolzovannyye v obrabotke ma-terialov neoliticheskoy stoyanki-masterskoy Staritsa XVIII v Podontsovye [Some Methodological Used in the Processing of Materials of the Neolithic StationWorkshop Staritsa XVIII in Donets Region], Stratum plus, 2012, no. 2, pp. 193-204, (in Russian).

Kolesnik, A.V., N.V. Sibiliev i S.N. Odintsova: grani odnoy sudby [N.V. Sibiliev and S.N. Odintsova: Verges of one Fate], in: Svyatogirskiy almanakh 2009, Donetsk: Donbas, Vash imidzh Publ., 2009, pp. 174-188, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Remontazh tortsovogo nukleusa pozd-nego paleolita iz masterskoy Vydylykha [Refitting Model of the Upper Paleolithic Core from the Workshop of Vydylykha], in: Svyatogirskiy almanakh 2015, Donetsk: Donbas, Vash imidzh Publ., 2015, pp. 81-86, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Pozdnepaleoliticheskaya masterskaya v urochishche Vydylykha v srednem techenii Severskogo Dontsa. Raskop V(3a) [Upper Paleolithic Workshop in the Vydylyha Site in the Middle Reaches of the Sever-sky Donets. Excavation V (3a)], in: Svyatogirskiy almanakh 2016, Kharkiv; Kyiv: FOP Panov A.M., Dionis-Plius Publ., 2016, pp, 31-44, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Pozdnepaleoliticheskaya masterskaya Vydylykha na Severskom Dontse [Upper Paleolithic Workshop of Vydylykha on the Seversky Donets], in: Estestvennonauchnyye metody v izuchenii pamyatnikov Kostenkovsko-Borshchevskogo konferentsii (Voronezh. 15-17 sentyabrya 2016), Voronezh: Izdatelskiy dom VGU Publ., 2017, pp. 155-169, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Kremneobrabatyvayushcheye proizvodstvo Bolshogo Donbassa v kamennom veke [Flint-Processing Production of the Big Donbass in the Stone Age],

Avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni doktora istoricheskikh nauk, St. Petersburg: IIMK RAN Publ., 2017, 53 p., (in Russian).

Kolesnik, A.V., Sopryazhennaya gruppa metodov rasshchepleniya nukleusov v masterskikh pozd-nego paleolita Donbassa [Conjugate Group of Core Splitting Methods in the Workshops of the Upper Paleolithic of Donbass], in: Chernykh I.N. (ed.), Tverskoy arkheologicheskiy sbornik. Vypusk 11. Ma-terialy 20-go zasedaniy nauchno-metodicheskogo seminara «Tverskaya zemlya i sopredelnyye territorii v drevnosti», Tver: Triada Publ., 2018, pp. 477-485, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Koval, Yu.G., Davydenko, V.V., Pozdnepa-leoliticheskaya kremeneobrabatyvayushchaya masterskaya v Teplinskom lesu (sredneye techeniye Seversko-go Dontsa) [Upper Paleolithic Flint Workshop in the Teplinsky Forest (Middle Part of the Seversky Donets River Valley)], in: Arkheologicheskiy almanakh, vol. 19, Donetsk: Apeks Publ., 2009, pp. 201-210, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Koval, Yu.G., Girya, E.Yu., Morfologiya produktov pervichnogo rasshchepleniya i kratniy tekhnologicheskiy analiz [Morphology of Knapping Products and Brief Technological Analysis], in: Visla Balka — pozdnepaleoliticheskiy pamyatnik na Severskom Dontse, Arkheologicheskiy almanakh, vol. 11, Donetsk: Donetskii oblastnoi kraevedcheskii muzei Publ., 2002, pp. 98-135, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Leonova, N.B., Strukturnyye elementy pamyatnika i planigraficheskiy analiz [Structural Elements of the Monument and Space Distribution Analysis], in: Visla Balka — pozdnepaleoliticheskiy pamyatnik na Severskom Dontse, Arkheologicheskiy almanakh, vol. 11, Donetsk: Donetskii oblastnoi kraevedcheskii muzei Publ., 2002, pp. 29-97, (in Russian).

Kolesnik, A.V., Veselskiy, A.P., Cherkasskoye — komple-ksnyy pamyatnik arkheologii v basseyne Severskogo Dontsa [Cherkassy — Complex Archeology Site in the Basin of the Seversky Donets], in: Arkheologicheskiy almanakh, vol. 17, Donetsk: Lebed' Publ., 2005, 168 p., (in Russian).

Kolesnik, A.V., Votyakova, O.L., Gerasimenko, N.P., Sn-ezhko, I.A., Novaya pozdnepaleoliticheskaya masterskaya v ur. Vydylykha na Severskom Dontse (pred-varitelnoye soobshcheniye) [New Upper Paleolithic Workshop in Vydylykh Site of Seversky Donets Region (Preliminary Report)], in: Doslidzhennya pervisnoi arkheologii v Ukraini (Do 50-richchya vidkrittya

paleolitichnoi stoyanki Radomishl), Kyiv: Korvin press Publ., 2008, pp. 27-35, (in Russian).

Leonova, N.B., Kharakter skopleniy kremnya na kremne-obrabatyvayushchikh masterskikh [Types of the Flint's Concentration in the Workshops], in: Vestnik Mosko-vskogo universiteta, Moscow, 1980, Seriia 8, Istoriya, no. 5, pp. 67-79, (in Russian).

Mikheyev, V.K., Podonye v sostave Khazarskogo kaganata [Donets Region in the Composition of the Khazar Khaganate], Kharkov: Vishcha shkola Publ., 1985, 148 p., (in Russian).

Pletneva, S.A., Ot kocheviy k gorodam. Saltovo-mayatskaya kultura [From Nomads to Cities. Saltovo-Mayak Culture] (Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR, no. 142), Moscow: Nauka Publ., 1967, 197 p., (in Russian).

Sibiliov, M.V., Pidsumki doslidzhen paleolitichnikh i neolitichnikh stoyanok baseynu r. Dontsya [Results of

Research of Paleolithic and Neolithic Sites of Donets River Basin], in: Naukovi Zapiski Institutu istorii i arkheologii Ukraini, Kyiv, 1946, pp. 29-37, (in Ukrainian).

Sibiliov, M.V., Arkheologichni pam'yatki na Dintsi v zv'yazku z pokhodami Volodimira Monomakha ta Igorya Siverskogo [Archaeological Monuments on the Seversky Donets River Related to the Military Campaigns of Volodymyr Monomakh and Igor Siversky], Arkheologiia, 1950, vol. 4, pp. 99-114, (in Ukrainian).

Telegin, D.Ya., Dukhin, O.Y., Kravchenko, E.E., Obstezhen-nya poselen epokhi midi, bronzi i rannoslov'yanskogo chasu na Siverskomu Dintsi [Excavation of the Settlement of Paleometall Epoch and Early Slavian Age on the Seversky Donts Basin], Arkheologiia, 1997, no. 2, pp. 43-147, (in Ukrainian).