CC BY
16
Литература
1. Кернз Д. Т. Американский опыт производительности и качества.// Рыночная проекция., 2008. - №2. - 26-29 с.
2. Кэмп Роберт С. Легальный промышленный шпионаж: бенчмаркинг бизнес-процессов: технологии поиска и внедрение лучших методов работы ваших конкурентов./ Пер. с англ. О.В. Теплих. - Днепропетровск: Баланс-Клуб, 2004. - 395с.
3. Нив Г.Р. Пространство доктора Деминга / Пер. с англ. - Т.: Городской общественный фонд «Развитие через качество», 2008. - 179с.
4. Мешков С.С. Технологии бенчмаркинга в образовательном поле. // Аспирантура.,2009. -№2. - 53-56с.
5. Харрингтон Х. Дж. Бенчмаркинг в лучшем виде! / Пер. с англ. под ред. Б. Резниченко. - СПб.: Питер, 2007. - 176с.
6. Pffiffer R. Von den besten Losungen (Получать пользу от наилучших решений) // Markt und Mittelstand (журнал) / Пер. с нем. - «Провокация Роста», 2006. - 2 с.
Языджян А.З.
Выбор целевой контаминации маркетинговых программ в зависимости от
типа строения рынка жилья
В рамках настоящей публикации нами решалась проблема научного обоснования выбора оптимального маркетингового инструментария на рынке отечественного жилья. В этой связи представляется целесообразным обращение внимания экономического сообщества на сбытовую перспективность, так называемого, контаминантного маркетинга (от contaminare = объединяю). Названная форма маркетинга позволяет объединить потребительские притязания на рынке первичного и вторичного жилья в мегаполисах, исходя из технических и материальных возможностей застройщика (генерального подрядчика). Актуальность маркетинговой контаминации программ развития крупных российских городов подтверждается материалами маркетингового тестирования различных социальных групп респондентов, что определяет основные направления стратегических и тактических маркетинговых акций ремонтно-строительных предприятий, поскольку нами достоверно (p 0,05) констатируется следующее:
1. Наиболее многочисленные потребительские притязания были связаны с нуждаемостью 22,7% населения российских мегаполисов в улучшенном ремонте (включая переделку старых лоджий, смежных санузлов, тесных кухонь, тёмных прихожих и т.д.) типовых малогабаритных пятиэтажных домов постройки 60 годов ХХ века (которые в расхожей речи принято именовать «хрущёвками»), а также с потребностью 21,8% населения в проведении обычного (планового) текущего ремонта (без перепланировки) типовых городских квартир многоэтажных домов, построенных за последние 10-15 лет.
2. На втором месте (в общей структуре потребительских предпочтений в сфере ремонтно-строительных услуг) оказалась востребованность (17,9% населения) нового строительства 1,2,3, и 4х-комнатных квартир в возводимых многоэтажных домах в этих же мегаполисах, а также перепланировка под евростандарты (16,2% населения) старого жилого фонда (так называемые, квартиры - «сталинки», построенные в 40-50 гг. ХХ века).
3. Востребованность нового строительства жилых сооружений коттеджного типа оказалась на уровне 14,4% от общего числа потребителей ремонтно-строительных услуг в таких кроупных российских городах, как Москва и Краснодар.
4. Суммарно лишь 7% респондентов востребовали рыночные услуги по ремонту и новому строительству, так называемого, «элитного жилья», причем, 3,8% из них оплатили услуги по новострою вилл городского или сельского типа, включающие (одновременно в рамках одного проекта) возведение нескольких многоэтажных построек жилого и хозяйственного предназначения (например, дома для хозяев и флигеля для обслуживающего персонала), а 2,5% респондентов оплатили услуги по возведению жилых построек типа «пентхауз» на верхних этажах крупных новостроек. Одновременно 0,7% потребителей из числа постоянных жителей российских мегаполисов востребовали в 2006 - 2010 годах ремонтно-строительные услуги по реставрации приобретенных с 1991 года в их частную собственность старинных дореволюционных городских особняков или сельских усадеб, построенных в конце XIX или начале ХХ вв.
Именно приведенная выше структура потребительских предпочтений обусловила деятельность крупных строительных трестов по получению маркетинговой информации о реально сформировавшихся типах территориальных сегментов рынка ремонтно-строительных услуг в российских мегаполисах. В Законе Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» структура рынка определяется следующим образом: «Структура рынка - совокупность количественных и качественных показателей, к которым относятся: число хозяйствующих субъектов и доли, занимаемые ими на данном товарном рынке; показатели рыночной концентрации; условия входа на рынок; открытость рынка для межрегиональной и международной торговли». По мнению И.С.Штаповой (2009), «следует различать четыре типа рыночных структур: монополия, олигополия, чистая (совершенная) конкуренция, монополистическая конкуренция. В основу классификации рынков могут быть положены различные критерии, но для контаминации маркетинговых программ, на наш взгляд, наиболее приемлем такой распространенный рыночный критерий, как число участников рынка» (таблица 1).
Комментируя данные таблицы 1, необходимо подчеркнуть, что выбор маркетинговых программ конкретных строительных фирм находится в прямой корреляционной зависимости с классификацией рынков, где (по мнению Э. Чемберлин) «превалируют два рыночных маркетинговых критерия -взаимозаменяемость товаров, предлагаемых разными предприятиями, и взаимозависимость этих предприятий. Первый критерий (в классификации
Таблица 1. Типы строения рынков по Штакельбергу
рынков) представлен коэффициентом ценовой перекрестной эластичности спроса на товары, предлагаемые предприятиями, и характеризует влияние изменения цены _]-го предприятия на выпуск 1-го, второй - влияние выпуска _]-го предприятия на цену 1-го. Чем выше коэффициент ценовой перекрестной эластичности спроса, тем выше однородность выпускаемых предприятиями товаров (их взаимозаменяемость). Второй критерий характеризуется коэффициентом объемной или количественной перекрестной эластичности. Чем выше этот коэффициент, тем более жесткая взаимозависимость предприятий». Как пишет известный московский маркетолог М.П. Никодимов (2010), «для типирования построения рынков Дж. Блейн добавил третий критерий - условие входа на рынок (Е), которое определяется относительным превышением действительной, цены товара РЬ его конкурентной цены, равной средним общим затратам длительного периода Рс:
Чем выше Е, тем привлекательнее рынок, тем вероятнее вход на рынок. В случае монополии, как правило Е>0, но вход на рынок блокирован».
Контаминированная (объединенная) классификация рынков по этим критериям представлена в таблице 2. Однако, по нашему мнению, практическое применение этой классификации затруднительно, так как для ее реализации необходимо осуществить расчеты коэффициентов перекрестной ценовой и количественной эластичности, определение средних издержек долгосрочного периода. Именно поэтому, как резонно замечает И.С. Штапова (2009), «на практике используют понятия совершенной и несовершенной конкуренции. Совершенная конкуренция -состязание экономических субъектов на товарном рынке, при котором ни один из них не имеет достаточно большой доли рынка, чтобы оказать влияние на цену продукта. Так как модель совершенной конкуренции является теоретической абстракцией, то все реально существующие рынки в той или иной степени несовершенны».
Таблица 2. Контаминированная (объединенная) классификация товарных рынков по Чемберлину и Блейну. (Версия И. С. Штаповой, 2009)
Тнн стрвн рым Взйли«)йнсаяемость говлров, С(р1 ]| БцхмолввАиаСть предприятий, с,|дг1| УС.'ИЕИС вжццб, Е
Сииер шел на>; ли) н ку рс! щ ил ► 00 —ю
Монополистическая конкуренции Ск —Ю -н.
Однородная олигополия НИШ (Ке(р}|)<00 Е>0
Нсидниридшш олигополия 1>< (К Е>0
Монополия —>0 —>0 В^ОЛ блокирован
Полемизируя с данными, приведёнными в таблице 2, известный уральский маркетолог Н.Г. Горчишников (2010) рассматривает перспективность использования контаминантного маркетинга, опираясь на тот экономический постулат, что «несовершенная конкуренция - есть типичная характеристика рынка, где два или более продавцов, обладая некоторым (ограниченным) контролем над ценой, конкурируют между собой за продажи, в т.ч. продукта строительных фирм на рынке жилья. В теории выделяют различные виды рынков с несовершенной конкуренцией (по степени убывания конкурентности): монополистическая конкуренция, олигополия, монополия (таблица 3)». Комментируя данные таблицы 3, ее автор подчеркивает, что «главное отличие между всеми типами рыночных структур с точки зрения экономической науки - в том, сколько на рынке продавцов и какими возможностями они обладают с точки зрения формирования рыночных цен».
Таблица 3. Формы конкуренции в рыночных структурах.
(Версия Н.Г. Горчишникова, 2010)
Формы конкуренции ]] рмзнакн, определяющие фирму конкурс шиш Степень контрили
Совершенная РЛ нп^ептяо фирм, фпи^впдя1цп\ дянный продукт. Полная однородность прошЕоди-ноё проаукиин. Отсутствие ограничений ддя ысжшраслс- еого перелива капитала. Пцлшш ныфириццли. 1.е. шшершеннде чнанле рынка погреби гелями н п^юлзеоди-телянк. С Отсутствие контроле над ценами
Несовершенная
1. Монополия (чистая) Данный продует производится только одной фирмой(отрасяь состаш ичодной л фирмы |. Огень вы:окля стспсиь контро.чя н1д ценами
2. Дуополия
Производство данного видг: тэодукцин сосредоточено ли двух фирмах. Производится однородная продукции
Частичный ■оигри.1ь ценами
3. Олжгспслия
Относительно небольшое количество фирм, производящих данный вид лродуыиш. Производится однородная продукции (или везначиткльная дифференциация прииук-ции.
Частичный
К»[1ТрО.']Ь
Е13Д пенамн
4. Монополистическая кенкургнц:« с дифференциацией качества продукта
Множество производителей, ыеого действительных иди воображаемых различии в качестве продукции.
<!)"сеии слабей контроль над ценами
Обсуждая данные таблицы 3, надлежит адресоваться к мнению известного дальневосточного маркетолога А. А. Питиримова (2010), который категорически настаивает, что «в реальной рыночной среде не существует только чистой (совершенной) или только абсолютной монополии при несовершенной конкуренции. Совершенная конкуренция и «чистая» абсолютная монополия - это две полярные рыночные ситуации».
По мнению Д.В. Робинсона, «совершенная конкуренция преобладает тогда, когда спрос на продукцию каждого производителя абсолютно эластичен. Отсюда следует, во-первых, что число продавцов велико и объем производства любого из них составляет ничтожно малую долю от общего выпуска данной продукции; во-вторых, что все покупатели находятся в одинаковом положении в отношении возможности выбирать между конкурирующими продавцами, так что на рынке господствуют отношения совершенной конкуренции».
По мнению Н.С. Букленко (2009), «модель совершенной конкуренции характеризуется пятью признаками:
1. наличие множества продавцов и покупателей;
2. товар на таком рынке столь однороден, что ни один из продавцов не может выделиться особыми свойствами своей продукции;
3. невозможность влияния на рыночную цену, т.к. ни один из продавцов или покупателей не обладает существенной долей рынка;
4. свободный вход и выход с рынка;
5. максимальная доступность информации о ценах и товарах.
Чистая конкуренция в рыночной экономике, тем не менее, не может решить
многие вопросы развития производства:
1) рациональное распределение доходов;
2) конкурентная система цен не оказывает влияние на развитие многих важных производств (оборона, государственные структуры по подготовке кадров, контролю за состоянием окружающей среды и т.п.)».
По свидетельству Дж.Райса (2007), «существует три важнейших типа олигополистического поведения:
1) тайная олигополия;
2) олигополия доминированная;
3) монополистическая конкуренция.
В первом случае, когда олигополисты могут полностью сговариваться, рыночная цена будет соответствовать ситуации единственного монополиста. Во втором случае, когда самая крупная фирма отрасли контролирует 60-80% отраслевого объема реализации, может быть выбрано несколько линий поведения. В третьем случае существует много продавцов и покупателей, свободны вход и выход из отрасли, и каждая фирма непосредственно не влияет на цены других фирм. Этот случай ближе к рынку совершенной конкуренции».
Таким образом, вышеописанные типы строения рынков объясняют выбор маркетингового инструментария теми или иными ремонтно-строительными фирмами (крупными генподрядчиками) при строительстве мегаполисов.
Литература
1. Букленко Н.С. Классификация маркетинга в соответствии с критериями привлекательности рынка строительных услуг.// Российская промышленность., 2009. - №6. -16-19 с.
2. Горчишников Н.Г. Маркетинговый инструментарий и формы конкуренции в рыночных структурах.// Сбыт., 2010.м №2. - 21-24 с.
3. Никодимов М.П. Экономические характеристики территориальных сегментов рынка ремонтно-строительных услуг.// Строительный вестник., 2010. - №9. - 62-65 с.
4. Питиримов А. А. Ценовая эластичность спроса в маркетинговых программах рынка первичного жилья.// Экономика строительства., 2010. - №5. - 51-54 с.
5. Райс Дж. Маркетинг в строительстве (пер.с англ.). - М.: Наука, 2007. - 405с.
6. Штапова И.С. Маркетинг и капитальное строительство.// Строительный бюллетень., - 2009. - №11. - 96-99 с.
Ярощук А. Б.
Экономические и предпринимательские возможности и средства укрепления позиций России в СНГ
Обеспечить привлекательность России как регионального лидера возможно, главным образом, на основе укрепления ее экономического и научно-технического потенциала, повышения национальной конкурентоспособности путем реализации взятого курса на развитие обрабатывающей промышленности, активизацию инновационной деятельности и преодоление топливно-сырьевого характера российского экспорта, более полного удовлетворения потребностей партнеров по Содружеству в новых технологиях и современном оборудовании.
Укрепление позиций России в СНГ тесно связано с последовательным развитием равноправного и конструктивного диалога с признанными мировым сообществом независимыми государствами бывшего СССР на всех уровнях государственной власти и по всему комплексу вопросов, представляющих взаимный интерес.
