CC BY
71
держки фирмы // http://nit.miem.edu.ru/cgi-bin/article?id=122 9. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 1997.
10. Ирасова Н.В., Ларионова И.А., Алексахин А.В. Организации и планирование производства. Методические указания. М.: Изд-во МИСиС, 1991.
11. Фурманн В., Султанов А. Общеэкономический рынок труда (Der gesamtwirtschaftliche Arbeitsmarkt) // http://ek-lit.agava.ru/mul/mul003.htm
12. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. А.И. Руденко. Минск, 1995.
рябова т.ф., колпакова Т.в.
выбор системы показателей, характеризующих уровень экономической безопасности организаций
В данном исследовании был сделан вывод, что экономическая безопасность - это совокупность экономических, социальных, правовых, демографических мер, реализуемых федеральными и территориальными органами управления совместно с хозяйствующими субъектами всех форм собственности, видов отраслей экономики, для создания и предоставления всем слоям населения материальных, физических и других необходимых благ обеспечения качественного уровня жизни.
Проанализируем основные показатели развития человеческого потенциала по данным международных сравнений, отдельные из которых на основе материалов Доклада о развития человека ООН систематизированы в табл. 1.
По рейтингу индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) Россия находится на 62 месте среди 177стран мира и занимает пятое место в группе государств со средним уровнем развития ИРЧП. Крупные, наиболее развитые страны мира опережают Россию на 17,3 пункта.
таблица 1
Сопоставление ирЧП по развитым странам мира
Страна Рей-тинг по ИРЧП ИРЧП Ожидае-мая продолжительность жизни, лет ВВП на душу населе-ния, долл. США Коэффициент поступивших в начальные, средние и высшие учебные заведения, % Расчетный заработный доход по ППС, долл. США
Норвегия 1 0,960 81,9/76,8* 48412 106/97* 32272/43148*
Австралия 3 0,954 82,8/77,7 26275 117/114 24827/34446
Канада 5 0,946 82,4/77,4 27079 96/92 23922/37572
Швеция 6 0,947 82,4/77,9 33676 124/105 21842/31722
США 10 0,942 80/74,6 37648 97/89 29017/46456
Япония 11 0,937 85,4/78,4 33713 83/85 17795/38612
Финлян-дия 13 0,940 81,7/75,1 31058 112/103 23211/32250
Великобритания 15 0,937 80,6/76,0 30253 133/113 20700/33713
Франция 16 0,935 83/75,9 29410 94/90 20642/35123
Италия 18 0,928 83,1/76,9 25471 89/85 17176/37670
Германия 20 0,926 81,5/75,7 29115 88/90 19534/36258
Россия 62 0,787 72,1/59,0 3018 Нет данных 8302/11429
П
л ь Ü (О
X *
а
z ш
о ь
N □
□
Ш
О
Ö
I— ф
о а ф
I
>
0
1 I
ф
со I—
О
а
о £
о
0
1_
0
1_
о о
са О
I—
О
о
CL
о ф
* В числителе даны сведения по женщинам, в знаменателе - по мужчинам.
В соответствии со значением ИРЧП продолжительность жизни в России по сравнению с Норвегией у женщин меньше на 9,8 лет, у мужчин - на 17,8 лет, по сравнению с Японией - на 13,3 и 19,4 года соответственно.
о ф
т
0
1
О
А)
По показателю ВВП на душу населения Россия практически в 10-13 раз отстает от передовых стран мира, несмотря на богатые запасы недр, лесов и их экспортный потенциал в возрастающей динамике.
Из таблицы видно, что Норвегия, Австралия, Швеция, Финляндия, Великобритания имеют, как правило, коэффициент поступивших в различные учебные заведения выше 100% за счёт обучения в этих странах иностранных студентов.
Особенно высок рейтинг Великобритании, коэффициент которой по женщинам составляет 133, а по мужчинам - 113%. Это подтверждается и статистикой обучения там российских студентов.
Оставляет желать лучшего показатель расчетного заработного дохода российских женщин и мужчин, который у первых ниже, чем в Норвегии почти в 4,5 раза, а в Германии - в 2,3 раза, у мужчин - почти в 4 и 3,2 раза соответственно.
Проанализируем показатель ИРЧП по наиболее развитым странам мира и России за ряд лет (табл. 2).
^ Таблица 2
ь о (О X
яг
ш
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ш
а Анализ динамики показателей ИРЧП указывает на четкое повышение его значений по Ц развитым странам мира. Так, в Норвегии ИРЧП вырос в 2003 г. по отношению к 1970 г. на > 0,095, а по отношению к 1990 г. - на 0,051, в США - на 0,077 и 0,028, Японии - на 0,086 и 0,032 2 соответственно. По Российской Федерации данные об уровне ИРЧП до 1990 г. отсутствуют. С § этого момента показатель снизился на 0,022 и составил в 2003 г. 0,795 вместо 0,817. Это мень-ю ше, чем в Норвегии на 0,168, Австралии - на 0,160, Канаде и Швеции - на 0,154, США - на 0,149, о Японии - на 0,148, Финляндии - на 0,146, Великобритании - на 0,144, Франции - на 0,143, о Италии - на 0,139 и Германии - на 0,135. Среднегодовой темп прироста ИРЧП по странам мира ^ составляет не более 0,003.
о При ежегодном увеличении ИРЧП такими же темпами, которые сложились в последние о годы по развитым странам мира (например, Финляндии), Россия может выйти на достижение ° показателя 0,895 только через 33 года.
§ Проведенный анализ, кроме того, указывает на отрицательное воздействие рыночных о преобразований на социально-экономическую систему России.
£ Как считает В.К. Сенчагов, методологической основой определения количественных Ц параметров пороговых значений экономической безопасности является выбор индикатора, ^ принятого в качестве исходного для расчета. Главный национальный интерес страны в об-$ ласти экономики - повышение благосостояния народа. Этот индикатор должен быть исходным для определения порогового значения величины ВВП и ряда других связанных с ним о показателей.
| Экономическая безопасность страны - интегральное понятие, которое аккумулирует бе-2 зопасность экономики территориальных административных центров и предприятий всех ее отраслей. Таким образом, обеспечение и развитие экономической безопасности должно осуществляться по уровням управления.
Показатель ИРЧП по наиболее развитым странам [60]
Страна 1970 г. 1980 г. 1985 г. 1990 г. 1999 г. 2000 г. 2003 г. Прирост
Норвегия 0,868 0,888 0,898 0,912 0,936 0,956 0,963 0,095
Австралия 0,848 0,866 0,879 0,893 0,933 0,960 0,955 0,107
Канада 0,869 0,886 0,909 0,929 0,934 - 0,949 0,080
Швеция 0,864 0,874 0,886 0,897 0,929 0,958 0,949 0,085
США 0,867 0,887 0,901 0,916 0,929 0,938 0,944 0,077
Япония 0,857 0,882 0,895 0,911 0,925 0,936 0,943 0,086
Финляндия 0,841 0,861 0,879 0,901 0,914 0,940 0,941 0,100
Великобритания 0,845 0,854 0,863 0,003 0,921 0,948 0,939 0,094
Франция 0,853 0,869 0,881 0,903 0,921 0,932 0,938 0,085
Италия 0,842 0,858 0,866 0,889 0,907 0,921 0,934 0,092
Германия -0,861 0,869 0,888 0,913 0,927 0,930 0,069
Россия - - - 0,817 0,770 - 0,795 -0,022
Как полагает В.А. Богомолов, первый уровень служит ориентиром при проведении политики экономического роста. Эти показатели наиболее важны для экономики страны, но их достижение ориентировано на долгосрочную перспективу. Поэтому данные показатели в настоящий момент не могут служить пороговыми показателями в российской экономике, их целесообразно использовать в экономиках развитых стран, где имеется стабильный рост.
Второй уровень показателей экономической безопасности - критериальные величины, при которых экономическая система может существовать в условиях спада. Ухудшение реальных показателей по сравнению с показателями второго уровня может привести к дальнейшему усилению кризиса, однако изменение качественных характеристик системы маловероятно.
Примером качественных изменений могут служить: девальвация национальной валюты, изменение режима внешней торговли, налоговая реформа, изменение условий обслуживания рынка государственных заимствований и т.п. Эти показатели целесообразно использовать для анализа экономической безопасности в переходной экономике.
Третьим уровнем экономической безопасности являются показатели, достижение которых может привести экономическую систему к серьезному структурному кризису. Использование этих показателей, наряду с показателями экономической безопасности второго уровня, позволило бы спрогнозировать кризис, обслуживание долга и разрушение финансовой системы страны.
Конечно, нельзя отрицать многоуровневую направленность использования критериев, однако имеется мнение, что их состав также должен быть специализированным по уровням экономики. Мы привели состав критериев для федерального уровня, который может быть использован для региональных уровней экономики, так как они характеризуются единством показателей развития.
В связи с этим исследуем критерии, характеризующие экономическую безопасность на уровне предприятий. На результаты деятельности во многом влияет состояние социально-политических факторов, связанных со стабильностью политической, криминогенной, конкурентной, экологической ситуацией. И.Н. Петренко утверждает, что даже полностью квалифицированно выстроенный бизнес не сможет не только развиваться, но и просто существовать при искусственно созданной среде, в которой существуют различного рода запреты или ограничения в виде необоснованного административного давления, ограничений по ввозу и вывозу сырья, комплектующих и готовой продукции, протекционной политики местных властей в отношении «дружественных» фирм, наличия недобросовестной конкуренции.
Основные факторы и индикаторы, влияющие на эффективность хозяйственной деятельности предпринимательской фирмы и соответствующие им основные, на наш взгляд, пороговые значения индикаторов «интегрального показателя безопасности экономического пространства» фирмы приведены в табл. 3.
Таблица 3
Пороговые значения индикаторов «интегрального показателя безопасности экономического пространства» предпринимательской фирмы
Индикатор Пороговое значение Направление изменения индикатора, повышающее значение ИПЭБП
Доля работников с полным средним и высшим образованием к общему числу работников, % 75 Плюс
Доля работников старше 50 лет в общей численности работающих на фирме, % (М.А. Бендиков) 20 Минус
Отток квалифицированных кадров к общему числу работающих, % 10 Минус
Уровень заболеваемости работающих к среднему в регионе нахождения фирмы 1 Минус
Минимальный уровень загрузки мощностей, достаточный для рентабельной работы фирмы, % (А.А. Кокошкин) 70 Плюс
Износ основных средств, % (В.Д. Андрианов) 60 Минус
Производительность труда, тыс. руб./чел. 1000 Плюс
П
л ь Ü (О
X *
а
z ш
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
о а ф
I
>
0
1 I
ф
со I—
О
а
о £
о
0
1_
0
1_
о о
са О
I—
О
о
CL
о ф
о ф
т
0
1
о А)
Доля энергоносителей в себестоимости продукции, % 5 Минус
Уровень рентабельности, % 30 Плюс
Соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей 1 Минус
Уровень теневой экономики в регионе к среднему по РФ 1 Минус
Соотношение средней заработной платы на фирме и средней в экономике РФ 1 Плюс
Обеспеченность работников жильем к среднему в регионе нахождения фирмы 1 Плюс
Уровень задолженности по заработной плате 0 Минус
Уровень преступности в регионе нахождения фирмы к среднему по РФ 1 Минус
Доля основной продукции на рынке профильной продукции, % 35 Плюс
Доля продукции, имеющей устойчивый сбыт в общем выпуске продукции, % 50 Плюс
Адаптивность фирмы к потребностям рынка 1 Плюс
Адаптивность фирмы к потребителям предлагается оценивать отношением годовой сум-^ мы прибыли после налогообложения от реализации адаптированной к потребностям рынка ю продукции, которая не была реализована на рынке.
Анализ приведенных показателей свидетельствует об их определенной неприемлемости ^ по ряду причин, в том числе и для организаций пищевой промышленности. 2 По первому показателю пороговые значения значительно завышены при их установле-
□ нии или допущена ошибка в расчетах. Так, доля работников
]> С полным средним и высшим образованием должна быть разделена на 2 группы. Целесо-° образнее выделить долю работников с высшим образованием, (например, 25%).
По второму показателю доля персонала старше 50 лет также не приемлема как по со-
□ циальным, так и экономическим соображениям. В стране, которая испытывает недостаток
□ трудовых ресурсов, когда приближается демографический спад, где доля иностранных работников увеличивается из года в год практически во всех сферах экономики, устанавливать
"V" такое пороговое значение вряд ли разумно. С социальной точки зрения автор предлагает пе-о ренести акцент материального обеспечения людей старше 50 лет на более молодых, т. е. тех, ю кому 18-49 лет, что вряд ли разумно. Вероятно, для фирм, занятых торговлей, такой предел о уместен. Для производственно-экономических структур, где имеется широкое поле деятель-си ности для людей различного возраста и уровня образования, его с полным средним и высшим | образованием должна быть разделена на 2 значение должно составлять 30%. ^ Пороговое значение по оттоку квалифицированных кадров установлено на уровне 10. Этот
0 показатель свидетельствует о неблагополучном состоянии фирмы - чрезмерном интенсивном
1 труде, слабой заботе о людях. Если ежегодно наблюдается отток 10% квалифицированных кад-[о ров, то такая система не соответствует социально-экономическим требованиям. Необходимо
предоставлять молодежи возможность для профессионального роста, повышать уровень зна-^ ний, чтобы персонал заботился о престиже фирмы и работал на ней долгие годы. о Четвертый, одиннадцатый - тринадцатый, пятнадцатый и восемнадцатый показатели
2 также, по нашему мнению, неприемлемы для использования. Если значения показателей по ^ уровню заболеваемости, уровню теневой экономики, соотношению заработной платы, обес-о печенностью жильем, уровню преступности и адаптивности фирмы будут равны 1, то можно о сделать вывод, что кризис в экономике будет усугубляться по всем перечисленным направлениям. Необходимо, чтобы
^ пороговые значения этих показателей были выше, т.е. лучше, чем по стране или региону. =| Именно тогда, возможно, обстановка с криминогенностью, теневой экономикой начнет улуч-
0 шаться. Поэтому предлагаемые показатели необходимо скорректировать.
™ Доля электроэнергии в структуре себестоимости также критична по отношению ко мно-§ гим видам производств. Этот показатель должен иметь определенный диапазон в зависимос-^ ти от энергоемкости процессов.
1 Вызывает сомнение установление порогового значения по производительности труда, о так как его соблюдение может привести к исчезновению многих видов производства деше-о вой продукции, в частности, соли, молока, хлеба и т.д. В связи с этим мы полагаем, что данный 00 показатель необходимо исключить из состава предложенных.
Чрезвычайно завышен и практически недосягаем введенный в состав показателей уровень рентабельности, который в настоящее время по многим причинам, в том числе из-за роста себестоимости, её слабо развитой нормативной аргументации, вседозволенности товаропроизводителей при выборе механизма цен, теневого оборота продукции, не может быть достигнут. В крайнем случае его минимальный предел должен быть не ниже 10%. Это позволило бы существенно пополнить государственный бюджет и улучшить качество жизни населения, а впоследствии повысить значение уровня рентабельности до 10-15%.
Уровень задолженности по заработной плате - показатель, свидетельствующий о негативных моментах в экономике и противоречащий сути экономического производства. Если фирма из года в год работает, не обанкротилась, выпускает и реализует продукцию, то не может стоимость ее продажи быть ниже себестоимости. Никакие попытки объяснить эту ситуацию, как показало исследование, не дали положительных результатов.
Период, когда стоимость продажи продукции ниже ее себестоимости, во-первых, не может продолжаться долго, во-вторых, такое предприятие непременно окажется в кризисном состоянии. Поэтому невыплата работникам заработной платы есть не что иное, как разбаза-
П
Ш
ривание общественных благ. ь В этом случае предлагается не выплачивать собственникам и руководству фирм заработ- щ ной платы до тех пор, пока не будет наведен соответствующий порядок. Необходимо привлекать к уголовной ответственности во всех случаях нарушения законодательства. ^ Аналогичная ситуация наблюдается с крупными структурами, которые не платят в тече- И ние нескольких лет налоги. Это указывает на хищническое расходование государственного бюджета, приводит к снижению уровня жизни населения, повышает социальную напряженность и представляет экономическую угрозу обществу. В связи с этим целесообразно вести о финансовую историю руководителей таких предприятий, чтобы российскому и мировому сообществу была доступна подобная информация. ^ Особое мнение складывается в отношении доли основной продукции на рынке, значение □ которой должно составлять 35%. В условиях совершенной конкуренции, особенно среди про- ^ изводителей продукции массового спроса, такой показатель может привести к вытеснению О мелких и средних фирм, т. е. к монополизму. Это опасное состояние экономики может нару- 0 шить дисбаланс производства и потребления, снизит уровень удовлетворения населения в Ей продовольствии, вызовет сокращение ассортимента и снижение качества продукции. § В связи с изложенным сделана попытка разработать специализированную систему ин- ^ дикаторов экономической безопасности для производственно-коммерческих структур АПК. Ц Данный состав критериев и индикаторов был предложен для оценки специалистам 10 пред- > приятий пищевой промышленности различных видов производства. Экспертная оценка 2 специалистов, с учетом которой проведена корректировка, указала на обоснованность как ^ состава, так и пороговых значений критериев экономической безопасности хозяйствующих $ субъектов. о По первому показателю пороговые значения значительно завышены при их установле- о нии или допущена ошибка в расчетах. Так, доля работников
С полным средним и высшим образованием должна быть разделена на 2 группы. Целесо- £5 образнее выделить долю работников с высшим образованием, (например, 25%). £5 По второму показателю доля персонала старше 50 лет также не приемлема как по со- ^ циальным, так и экономическим соображениям. В стране, которая испытывает недостаток § трудовых ресурсов, когда приближается демографический спад, где доля иностранных ра- о ботников увеличивается из года в год практически во всех сферах экономики, устанавливать о-такое пороговое значение вряд ли разумно. С социальной точки зрения автор предлагает пе- | ренести акцент материального обеспечения людей старше 50 лет на более молодых, т. е. тех, о кому 18-49 лет, что вряд ли разумно. Вероятно, для фирм, занятых торговлей, такой предел ® уместен. Для производственно-экономических структур, где имеется широкое поле деятельности для людей различного возраста и уровня образования, его с полным средним и высшим о образованием должна быть разделена на 2 значение должно быть 30%.
Пороговое значение по оттоку квалифицированных кадров установлено на уровне 10. Этот показатель свидетельствует о неблагополучном состоянии фирмы - чрезмерном интенсивном труде, слабой заботе о людях. Если ежегодно наблюдается отток 10% квалифицированных кад-
т
0
1
О
А)
ров, то такая система не соответствует социально-экономическим требованиям. Необходимо предоставлять молодежи возможность для профессионального роста, повышать уровень знаний, чтобы персонал заботился о престиже фирмы и работал на ней долгие годы.
Четвертый, одиннадцатый - тринадцатый, пятнадцатый и восемнадцатый показатели также, по нашему мнению, неприемлемы для использования. Если значения показателей по уровню заболеваемости, уровню теневой экономики, соотношению заработной платы, обеспеченностью жильем, уровню преступности и адаптивности фирмы будут равны 1, то можно сделать вывод, что кризис в экономике будет усугубляться по всем перечисленным направлениям. Необходимо, чтобы
пороговые значения этих показателей были выше, т. е. лучше, чем по стране или региону. Именно тогда, возможно, обстановка с криминогенностью, теневой экономикой начнет улучшаться. Поэтому предлагаемые показатели необходимо скорректировать.
Доля электроэнергии в структуре себестоимости также критична по отношению ко многим видам производств. Этот показатель должен иметь определенный диапазон в зависимос-^ ти от энергоемкости процессов.
ь Вызывает сомнение установление порогового значения по производительности труда, (□ так как его соблюдение может привести к исчезновению многих видов производства дешевой продукции, в частности, соли, молока, хлеба и т. д. В связи с этим мы полагаем, что дан-^ ный показатель необходимо исключить из состава предложенных.
Чрезвычайно завышен и практически недосягаем введенный в состав показателей уро-^ вень рентабельности, который в настоящее время по многим причинам, в том числе из-за ;> роста себестоимости, ее слабо развитой нормативной аргументации, вседозволенности товаропроизводителей при выборе механизма цен, теневого оборота продукции, не может быть достигнут. В крайнем случае его минимальный предел должен быть не ниже 10%. Это позволило бы существенно пополнить государственный бюджет и улучшить качество жизни насе-□ ления, а впоследствии повысить значение уровня рентабельности до 10-15%. ^ Уровень задолженности по заработной плате - показатель, свидетельствующий о нега-О тивных моментах в экономике и противоречащий сути экономического производства. Если 0 фирма из года в год работает, не обанкротилась, выпускает и реализует продукцию, то не ш может стоимость ее продажи быть ниже себестоимости. Никакие попытки объяснить эту си-
0 туацию, как показало исследование, не дали положительных результатов.
ф Период, когда стоимость продажи продукции ниже ее себестоимости, во-первых, не мо-§ жет продолжаться долго, во-вторых, такое предприятие непременно окажется в кризисном > состоянии. Поэтому невыплата работникам заработной платы есть не что иное, как разбаза-
5 ривание общественных благ.
1 В этом случае предлагается не выплачивать собственникам и руководству фирм заработка ной платы до тех пор, пока не будет наведен соответствующий порядок. Необходимо привле-££ кать к уголовной ответственности во всех случаях нарушения законодательства.
^ Аналогичная ситуация наблюдается с крупными структурами, которые не платят в тече-о ние нескольких лет налоги. Это указывает на хищническое расходование государственного
2 бюджета, приводит к снижению уровня жизни населения, повышает социальную напряжен-2 ность и представляет экономическую угрозу обществу. В связи с этим целесообразно вести ^ финансовую историю руководителей таких предприятий, чтобы российскому и мировому со-о обществу была доступна подобная информация.
о Особое мнение складывается в отношении доли основной продукции на рынке, значение ^ которой должно составлять 35%. В условиях совершенной конкуренции, особенно среди про-| изводителей продукции массового спроса, такой показатель может привести к вытеснению о мелких и средних фирм, т. е. к монополизму. Это опасное состояние экономики может нару-
6 шить дисбаланс производства и потребления, снизит уровень удовлетворения населения в 5 продовольствии, вызовет сокращение ассортимента и снижение качества продукции.
о В связи с изложенным сделана попытка разработать специализированную систему индикаторов экономической безопасности для производственно-коммерческих структур АПК, о которые приведены в табл. 4. Данный состав критериев и индикаторов был предложен для о оценки специалистам 10 предприятий пищевой промышленности различных видов произ-00 водства. Экспертная оценка специалистов, с учетом которой проведена корректировка, ука-
зала на обоснованность как состава, так и пороговых значений критериев экономической безопасности хозяйствующих субъектов.
Таблица 4
Система индикаторов и критериев экономической безопасности организаций АПК
Индикатор Пороговое значение
Доля работников с высшим образованием, % 85
В том числе рабочих 25
Доля персонала от 18 до 35 лет, не ниже, % 40
Отток кадров, % 10
Численность работников с профессиональными заболеваниями, % 15
Минимальный уровень использования производственных мощностей, % 70
Износ активной части основных средств, % 60
Уровень рентабельности, % 10
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности 1
Доля продукции, имеющей устойчивый спрос населения, % 60
Ежегодный уровень обновления активной части оборудования, % 5
Соотношение средней заработной платы руководителей высшего звена и такого же числа персонала, разы 8
Доля реализованной продукции, соответствующей ГОСТам, % 85
Численность работников с неблагоприятным, тяжелым, интенсивным трудом, не более, % 10
Прирост средней заработной платы превышает официальный темп инфляции, не менее, % 15
Доля объёма реализации нового ассортимента продукции, % 10
Ежегодная численность персонала, повысившего уровень квалификации, % 15
П
л ь о (О
X *
а
г
ш
^
о ь
N □
□
Ш
О о
I—
ф
о а ф
СВИРИДОВ С.в.
формирование системы информационной поддержки принятия решений в области управления земельными
ресурсами
Решение проблем информационно-аналитической поддержки принятия решений, без преувеличения, имеет государственное значение, ибо, на самом деле, что еще существеннее, может оказывать влияние на положение дел в стране, в регионе, в городе или деревне, как грамотные, взвешенные, глубоко продуманные, научно обоснованные решения, принимаемые органами власти.
Причин неэффективности подготовки и принятия управленческих решений в настоящее время можно выделить несколько [3].
Одной из главных причин является, на наш взгляд, отсутствие грамотного методического обеспечения разработки, внедрения и использования информационных технологий в органах власти, начиная с вербальных постановок задач поддержки аналитической деятельности, вида и источников исходных данных, разработки дружественного пользовательского интерфейса, до применения математических средств, «системных рекомендаций» по информационно-аналитической поддержке управленческих решений.
Второй главной причиной, сдерживающей эффективное использование информационных технологий в управленческих структурах региона, является несовершенство, а, по сути,
I
>
0
1
I ф
са I—
О
а о
о
0
1_
0
1_
о о
са О
I—
О
о о.
0
1
о А)
