CC BY
21
УДК 316.422:634.1
ВЫБОР ПРИОРИТЕТОВ И НАПРАВЛЕНИЙ СЕЛЕКТИВНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОГРАММ ИННОВАЦИЙ
Рысьмятов Александр Закирович д.э.н., профессор
Дьяков Сергей Александрович к.э.н., доцент
Кириченко Артем Олегович аспирант
Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия
В работе рассматриваются различные источники финансирования простого воспроизводства в плодоводстве, а также показаны результаты выполнения различных краевых целевых программ направленных на развитие отрасли
Ключевые слова: РЕНОВАЦИЯ, МНОГОЛЕТНИЕ НАСАЖДЕНИЯ, ПИТОМНИКИ, ФИНАНСИРОВАНИЕ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС
UDC 316.422:634.1
THE CHOICE OF PRIORITIES AND DIRECTION OF SELECTIVE SUPPORT OF INNOVATIVE PROGRAMS
Rysmyatov Alexander Zakirovich Dr.Sci.Econ., professor
Dyakov Sergey Alexandrovich Cand.Econ.Sci., associate professor
Kirichenko Artyom Olegovich postgraduate student
Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia
The article discusses the various sources of financing of simple reproduction in fruit-growing, and shows the results of the various regional target programs aimed at the development of the industry
Keywords: RENOVATION, PERENNIALS, NURSERY, FINANCING, EFFICIENCY, REPRODUCTIVE PROCESS
Процессы воспроизводства в сложных социально-хозяйственных системах являются сложным сочетанием их готовности к масштабным переменам и обеспечениям факторов стабильности. В целом ряде работ современных отечественных и зарубежных ученых-экономистов по стратегическому управлению стратегия трактуется как понятие связанное не столько с переменами, сколько со стабильностью. Так в работах Минцберга Г., Альстрэнда Б., Лэмпела Дж. подчеркивается, что именно стремление постоянно находится в зоне эффективного и стабильного функционирования, которое побуждает организации к разработке и реализации новых стратегий [2]. Поэтому задача любой организации (предприятия, региональной экономики, отрасли и т.д.) постоянно анализировать и отслеживать воспроизводственную структуру отраслевой экономики, а также формировать и реализовывать собственную воспроизводственно-структурную политику.
Анализируя ход воспроизводственных процессов в отрасли, можно отметить, что на ряду со структурной и технологической деградацией и потерей конкурентоспособности плодоводства, даже на рынках собственной страны, что стало результатом сокращения доли инвестиций в основной капитал, и, как следствие, снижение коэффициентов, характеризующих прибытие и выбытие основных средств, и приведших к их износу, вымывание оборотных средств, приведшее к сокращению внесения минеральных удобрений на гектар (по разным оценкам от восьми до десяти раз), недостатке запчастей и ГСМ, что приводило к несоблюдению сроков и других параметров технологии, к снижению потребления электроэнергии, а в значительных числах случаев - к потери устойчивости и разрушении организации, приводящие к полной технологической деградации отрасли и производственному коллапсу.
Плодоводство как отрасль сельского хозяйства, обладает с одной стороны всеми общими признаками и принципами характеризующими процессы воспроизводства, а с другой стороны обладает и целым рядом особенной экономики организации воспроизводственных процессов присущих только данной отрасли.
Основными источниками воспроизводственных процессов в плодоводстве являются средства амортизационного фонда, который является основой простого воспроизводства и теоретически при определенных условиях могут стать источниками расширенного воспроизводства. Прибыль предприятия, а также кредиты банков и средства государственного регулирования и государственной поддержки призванные способствовать ускорению и повышению эффективности воспроизводственных процессов в отрасли. Анализ и оценка достаточности уровня собственных средств и средств государственных целевых источников, направляемых на реновацию основных производственных фондов в плодоводстве Краснодарского края
проведенная ведущими экономистами аграрниками в области плодоводства, сотрудниками ГНУ Северо-Кавказского НИИ Садоводства и Виноградарства Е.А. Егоровым, Ж.А. Шадриной и Г.А. Кочьян [1] приведены в таблице 1.
Таблица 1 - Оценка уровня собственных средств и целевых источников финансирования на реновацию основных производственных
фондов
Показатели 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
1. Издержки на реновацию многолетних насаждений, тыс.руб. 3508,0 3781,8 4137,5 4471,9 4931,7 5391,1
2. Издержки на обновление объектов производственной инфраструктуры, тыс. руб. 891,5 962,9 1039,9 1123,1 1212,9 1310,0
3. Начисленный амортизационный фонд, тыс. руб.:
- многолетние насаждения 631,6 340.4 723,0 1118,9 1325,6 1400,0
- объекты производственной инфраструк -туры 140,7 154,7 170,2 187,2 205,9 226,5
4. Дефицит амортизационного фонда, тыс.руб./ га:
- многолетние насаждения 346,6 414,6 411,4 404,0 434,5 480,9
- объекты производственной инфраструк -туры 7,5 8,1 8,7 9,4 10,1 10,8
5. Дефицит амортизационного фонда, %:
- многолетние насаждения 82,0 91,0 82,5 75,0 73.1 74.0
- объекты производственной инфраструк -туры 84,2 83,9 83.6 83,3 83,0 82,7
6. Величина чистого дохода, тыс.руб.:
- на реновацию многолетних насаждений 1275,0 313,9 930,8 1525,1 1631,1 1667,0
- на обновление объектов производственной инфраструктуры 63,8 22,0 83,8 122,0 114,2 133,4
7. Субсидии на закладку и уходные работы до вступления в плодоношение, тыс.руб./га 42,0 92,0 92,0 92,0 112,0 112,0
8. Общее снижение дефицита денежных ресурсов до, %:
- на реновацию многолетние насаждения 35,7 62,5 41,6 23,8 21,2 25,9
- на обновление объектов производственной инфраструктуры 77,1 81,6 75,6 72,5 73,6 72,5
Анализ данных таблицы 1 показывает, что в отрасли присутствует постоянный дефицит амортизационного фонда, который за анализируемый период снизился с 82 до 73%, а по объектам производственной инфраструктуры с 84 до 83%. Частично размер этого дефицита был покрыт плодовыми предприятиями за счет своей прибыли, а частично этот дефицит был сокращен за счет субсидий государства на закладку многолетних насаждений и уходные работы по ним до вступления их в плодоношение, что позволяло снизить дефицит средств, необходимых на реновацию многолетних насаждений до 21,2 - 35,7%, а на обновление объектов производственной инфраструктуры - от 72,5 до 81,6%.
Вместе с тем, мы не разделяем точку зрения данной группы авторов, что размер государственной поддержки отрасли в будущем должен постоянно возрастать и индексироваться, как минимум на уровне инфляции. По нашему мнению, такой дефицит средств на реновацию многолетних насаждений и объекты производственной инфраструктуры явился результатом воспроизводственного и структурного кризиса, сложившегося в отрасли в 90-е годы; они в свою очередь во многом обусловлены задержкой в проведении индексации стоимости основных средств в условиях галопирующей инфляции, первая из которых была проведена лишь в 1996 году. Отсутствие индексации приводило к искажению и перекосам в работе амортизационного и других механизмов, к росту дефицита амортизационного фонда, и, как следствие, к деградации структуры многолетних насаждений, ухудшению их возрастного состава. Считаем, что с течением времени по преодолению структурного воспроизводственного кризиса 90-х годов, помощь государства плодоводческим предприятиям может быть резко сокращена.
В Краснодарском крае в рамках краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2008-2012
годы предприятиями края производится закладка многолетних насаждений, уходные работы, установка шпалеры на виноградниках, работы по развитию инфраструктуры питомниководства и другие мероприятия.
На финансирование мероприятий раздела Программы «Меры по закладке многолетних насаждений» из краевого бюджета в 2011 году выделено - 121 623 тыс. рублей, средства освоены в полном объеме.
Использование Программы предусматривает:
Субсидирование части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями (сады) - при плане 50 625,0 тыс. рублей освоено 50 625,0 (100%).
Площадь садов на начало отчетного года в крае составила 34,6 тыс. га, что составляет 103,6% к программным показателям.
Закладка садов произведена на площади 1050 га, в том числе 620 гектаров посажено по интенсивным технологиям.
Показатель «Ожидаемые площади многолетних насаждений на конец года» составил 35,9 тыс. га - 100 % к плановым показателям краевой целевой Программы.
Валовой сбор урожая плодов и ягод по оперативным данным составил 203,0 тыс. тонн, или 98,5 % от запланированного Программой. Собрано 1,0 тыс. тонн ягод земляники, 16,3 тыс. тонн плодов косточковых культур, 185,4 тыс. тонн семечковых культур, 300,8 тонн зеленого чайного листа.
Снижение валового производства плодово-ягодной продукции объясняется неблагоприятными природно-климатическими условиями (засухой в восточной части края: Гулькевичский, Белоглинский, Новопокровский, Кавказский районы).
Объем средств на развитие инфраструктуры питомниководства в виноградарстве и садоводстве составил в 2011 году 5 030,0 тыс. рублей.
Выполнены работы по реконструкции прививочного комплекса в ООО АФ «Мирный» Темрюкского района. Предприятием ООО «Новокрымское» Крымского района приобретено оборудование для оснащения лаборатории по исследованию растительных материалов многолетних культур на наличие фитопатогенов и производству оздоровленного посадочного материала методом «in vitro». На предприятии ООО «Фанагория-Агро» Темрюкского района приобретено и установлено оборудование для добычи и опреснения воды, которое используется для орошения виноградной школки.
Плановый показатель «производство плодов и ягод» на 2011 год составлял 206 тыс. тонн. Фактически собрано 203 тыс. тонн (без учета данных ЛПХ населения) или 98,5 % к плану. Плановый показатель не выполнен по причине неблагоприятных погодно-климатических условий (засуха в восточной части края: Гулькевичский, Белоглинский, Новопокровский, Кавказский районы).
Первоначальный план закладки садов на 2011 год составлял 2300 га. Плановый показатель был скорректирован (Закон Краснодарского края от 28 декабря 2011 года № 2416-КЗ) до 1 050 га по причине возросшего в последние годы объема закладки садов интенсивного типа с количеством деревьев на 1 га более 1500 штук, с устройством шпалеры и строительством систем капельного орошения, и появления у садоводческих предприятий дефицита оборотных средств для выполнения на этих насаждениях уходных работ, что и привело к уменьшению первоначальных планов закладки. Фактически заложено 1 050 га. Показатель выполнен.
Плановый показатель «наличие многолетних насаждений на начало года (сады)» составлял 33,0 тыс. га, показатель не корректировался. Фактически на начало года было 34,2 тыс. га или 103,6 % к плану. Показатель выполнен.
Таблица 2 - Программа закладки многолетних садовых насаждений в
Краснодарском крае 2012-2015 гг
показатели Отчетный период 2012 Плановый период Целе
2010 2011 вое
2013 2014 2015 значе
План Факт План Факт ние
Производство
плодов и ягод, тыс.
тонн 135 147 206 203 210 180 184 187 206
Наличие
многолетних
насаждений на
начало года (сады),
тыс. га 34,2 34,2 33 34,2 35,9 34,2 34,3 34,4 34,6
Площадь закладки
многолетних
насаждений (сады),
га 1050 737 1050 1050 2500 1100 1100 1150 1300
Ожидаемое наличие
многолетних
насаждений на
конец года (сады),
тыс. га 33 33 35,9 34,6 37,1 показатель не планируется
Показатель «ожидаемые площади многолетних насаждений на конец года (сады)» составлял 35,9 тыс. га. Фактически достигнуто 34,6 тыс. га или 96,4%. Показатель не выполнен, т.к. уменьшен объем закладки садов.
Плановые показатели на 2013 и 2014 годы, а также целевые индикаторы (2020 год) указаны в соответствии с разрабатываемой краевой целевой программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Краснодарского края» на 2013-2020 годы.
Таблица 3 - Исполнение финансирования краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2008-2012 годы за 2011 год
Наименование мероприятий/ № пункта (подпункта) Государственный заказчик мероприятий Объем финансирования, предусмотренный программой на текущий год (тыс. руб.) Объем финансирования на текущий год, предусмотренный бюджетом (тыс. руб.) Освоено (израсходовано) в отчетном периоде Отметка о выполнении мероприятия (выполнено, не выполнено)
федера льный бюджет краевой бюджет местны й бюджет внебюд жетные источни ки федера льный бюджет краевой бюджет местны й бюджет федера льный бюджет краевой бюджет внебюд жетные источн ики
1 2 3 4 5 6 7 8 9 14 15 16 17
3.2.4. Меры по закладке многолетних насаждений, всего: Управление по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарскому краю 152 867,0 121 623,0 0,0 756 245,0 152 867,0 121 623,0 0,0 152 867,0 121 623,0 1438112,0 выполнено
в том числе в разрезе мероприятий:
субсидирование части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями 59 390,0 50 625,0 0,0 378200,0 59 390,0 50 625,0 0,0 59 390,0 50 625,0 464446,5
затраты на селекционные мероприятия в области садоводства 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Развитие инфраструктуры питомниководства в виноградарстве и садоводстве Управление по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края 0,0 5 030,0 0,0 2000,0 0,0 5030,0 0,0 0,0 5030,0 6 382,2 69748.0
ЬЦр://д .kubagro.ru/2013/04/pdf/16.pdf
Таблица 4 - Достижение целевых индикаторов и показателей эффективности краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия в Краснодарском крае» на 2008-2012 годы за 2011 год
Наименование показателя Единица измерения Предусмотре нное программой значение Фактическое значение показателя на отчетную дату Примечание
1 2 3 4 5
Закладка многолетних насаждений
Наличие многолетних насаждений на начало года (сады) тыс. га 33,0 34.6
Площадь закладки многолетних насаждений (сады) га 1050,0 1050.0
Ожидаемые площади многолетних насаждений на конец года (сады) тыс. га 35,9 35,9
Производство плодов и ягод тыс. тонн 206,0 203,0 причина невыполнения - неблагоприятные погодные условия (засуха в восточной части края)
Ь^У/д .kubagro.ru/2013/04/pdf/16.pdf
Эффективность воспроизводственных процессов является сложным критерием характеризующим эффективность многоуровневой, многокомпонентной и многофункциональной производственно-технологической системы как определяют воспроизводственные процессы в плодоводстве большинство авторов.
Факторы, определяющие эффективность, принято делить в зависимости от стадии воспроизводственного процесса. На стадии подготовки и создания модели воспроизводственного процесса такими факторами являются: схема посадки, возраст насаждений, эффективный срок их эксплуатации, которые определяют результативность данной стадии воспроизводственного процесса, каковой является урожайность, а также средние затраты на единицу работ - один саженец, один гектар и так далее. На стадии производства эффективность во многом определяется урожайностью стандартностью плодов и эффективным размером производства, который часто трактуют как порог безубыточности. Эффективность на стадии производства во многом определяется так же интенсивностью производства и производительностью труда. На стадии товарной обработки и реализации плодов основными факторами являются те, которые определяют цену реализации и рентабельность производства, к каковым можно отнести стандартность продукции, урожайность, издержки производства и цена реализации.
Повышение эффективности сельскохозяйственного производства ставит новые задачи по совершенствованию управления в рыночных условиях, которые в значительной мере связаны с улучшением и углублением анализа производственной деятельности каждого отдельного сельскохозяйственного предприятия и отрасли в целом.
Список литературы
1. Е.А. Егоров, Ж.А. Шадрина и Г.А. Кочьян «Экономические условия устойчивого развития промышленного садоводства юга России» Садоводство и виноградарство. №1. 2012
2. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий: Пер. с англ. СПб.: Питер, 2000. С. 303.
References
1. E.A. Egorov, J.A. Shadrin, G.A. Kochyan "Economic conditions for sustainable development of the industrial gardening in Southern Russia" Horticulture and viticulture. Number 1. 2012
2. Mintzberg H., Alstrend B., J. Lempel School Strategies: Per. from English. SPb.: Piter, 2000. S. 303.
