CC BY
397
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 4(26)
УДК 340.115
ВЫБОР ПАРАДИГМЫ НА УЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И ВНЕШНЕЙ ОЦЕНКИ
О.А. Серова
Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права и процесса Балтийский федеральный университет 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, к. 404 а Е-mail: OlgSerova@kantiana.ru
Введение: рассматриваются дискуссионные вопросы содержания современных диссертационных исследований, опирающихся на различные теоретико-методологические парадигмы. Цель: обосновать необходимость более четкой формулировки выбираемой автором методологии исследования во введении и автореферате диссертации. Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность традиционно выделяемых общенаучных методов исследования, таких как диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизации. Сделана попытка обоснования взаимосвязи интегративного представления о правовых явлениях в теории права с отраслевыми научными работами в сфере права. Результаты: в условиях существования плюралистического подхода к выбору парадигмы научного исследовании рецензенты научной работы должны учитывать право автора на выбор той или иной научной концепции как методологической основы собственной работы. Обусловленность полученных выводов диссертационной работы выбранной автором научной парадигмой не должна становиться основной отрицательного результата рецензирования. Рецензенты и оппоненты должны формулировать заключение о соответствии научной работы квалификационным показателям, необходимым для присвоения ученой степени, исходя из той методологической базы, которая заявлена непосредственно в работе. Выводы: усиление методологической составляющей современных исследований в сфере права является важнейшим условием «выхода» получаемых научных результатов на международный уровень.
Ключевые слова: диссертация; методология научного исследования; оценка научной работы; тип правопонимания; полипарадигмальности научного знания; междисциплинарный подход
Введение
В современных научных работах вопросам методологии отведено существенное место. Редко какой автор забудет упомянуть о неких методологических вопросах или аспектах, с которыми связана его работа. Более того, в условиях, когда одним из основных показателей результативности научной деятельности профессорско-преподавательского состава вузов является повышение публикационной активности, данный аспект имеет сугубо практическое значение. Большинство зарубежных издательств, представляющих журналы, имеющие высокий импакт-фактор, указывают, что сведения о выбранной автором методологии исследования, изложенной в аннотации к научной статье, являются главным аргументом и ме-
© Серова О.А., 2014
рилом положительного рецензирования представленной работы. Это означает, что данные о методологии не могут оставаться формальными, они должны быть понятными для всех, объективными и результативными.
Постановка проблемы
В современной литературе проблемы методологического характера содержания научных исследований и публикаций, как правило, связываются с «отсутствием представлений о методологическом инструментарии и непонимании авторами того, как должно проводиться подлинное научное ис-следование»[2, с. 198]. Справедливость данного вывода в большей степени характеризует, на наш взгляд, ранние периоды активизации научных исследований в постсоветской России (90-е гг. XX в. - начало
XX в.). В значительной степени увеличение потока диссертационных работ было связано с общим ростом престижа ученой степени и потребностями повышения «остепе-ненности» профессорско-преподавательского состава вузов. Количество юридических вузов и факультетов возросло с начала 90-х гг. XX в. многократно. По данным Ассоциации юристов России сейчас в России готовят юристов около 1200 высших учебных заведений [6].
В последние годы появилось достаточное количество исследований в частноправовой сфере, ориентированных на достижение результата, отстаивание авторской концепции или научного взгляда. Современный период развития науки гражданского права связан с возрождением нового явления - открытыми дискуссиями по актуальным вопросам на страницах ведущих журналов. Так, например, Г.В. Колодуб указывает, что его статья является продолжением научной дискуссии, поднятой Е.В. Ва-вилиным на страницах журнала «Наследственное право» [5, с. 14]. Однако потребность в «объективизации» полученных итогов научного творчества (прежде всего путем получения искомой ученой степени) определяет наличие ряда сложных ситуаций, с которыми сталкиваются многие молодые ученые.
В течение достаточно длительного периода упоминание о методологической базе написания диссертационной работы было формальным. Многие (естественно, не все) аспиранты и соискатели просто копировали соответствующий раздел введения в других, ранее защищенных, работах. Общая ситуация многими экспертами оценивается достаточно пессимистично. Отмечается, что «многие методы либо вообще не используются, либо применяются бессистемно. Отсутствует четкая, аргументированная методология правового исследования» [7]. «В большей части диссертационных работ раздел введения "Методологические основы исследования" представляют собой некую словесную конструкцию, которая не обладает какой-либо познавательной ценностью и порой даже лишена эстетической привлекательности» [4].
Истоки описанной негативной картины не могут быть порождены лишь проблемами правовой науки постсоветского периода или исключительно интеллектуальным уровнем конкретных соискателей ученой степени. Определенное воздействие оказала и общая установка об отсутствии собственной методологии у отраслевых наук, которая существовала в советский период развития нашей страны. Несмотря на попытки преодоления этой проблемы еще в СССР, можно отметить, что лишь в последние годы приходит общее осознание того, что «каждая отрасль правоведения, будучи самостоятельной наукой, подразделяется на содержательную (онтологическую) и познавательную (методологическую) части» [1, с. 35-40]. Большинство ученых согласны с тем, что «вопросам исследования методологии юридической науки российскими правоведами не уделяется достаточного внимания, отсутствует ее современное систематическое изложение в научной литературе... » [4]. Более того, признается, что именно в Конституции РФ заложен кризис правопо-нимания, так как в текст Основного закона заложен агломерат трех теорий правопони-мания - нормативизма, социологии права и естественно-правовой теории [9, с. 19]. Но насколько связаны отраслевые научные исследования с определенной теорией право-понимания?
Выбора методологии научного исследования
В большинстве случаев диссертационные работы ориентированы на формулирование некой научной идеи, связанной с анализом уже существующей судебной практики и выявленной потребностью в изменениях действующего законодательства. В подобных работах (чаще всего связанных с позитивизмом) авторы не связывают получение результата исследования с проблемой выбора той или иной исследовательской парадигмы. Однако стремление улучшить качество диссертационной работы, его научную значимость приводит некоторых соискателей ученой степени к более активному использованию конкретных методологических приемов и идей, выработанных в русле одного из множества научных течений. Автор при этом получает определенные пре-
имущества. Он опирается на достаточно выверенную логическую систему, создает теоретическую базу собственного исследования, встроенную в уже существующую научную модель объяснения того или иного явления, пользуется авторитетом представителей известной в стране научной школы. Упоминая научные школы, имеет смысл отметить, что роль данного явления в российской юриспруденции в полной мере еще не оценена. Как правило, в содержании диссертации лишь косвенно можно определить, что автор опирается на конкретную научную школу [11, с. 8-10]. Чаще всего это становится очевидным из указания фамилии научного руководителя (консультанта). Вместе с тем повышение роли вузовской науки требует более активного использования этой составляющей исследовательского процесса на стадии обнародования полученных результатов.
Проблемы определения методологической базы в диссертации связаны не только с самим исследователем и предоставлением ему дополнительных возможностей для получения качественного результата. Существенное значение имеет и внешняя оценка проведенной работы. Плюрализм восприятия правовой действительности и интегра-тивное представление о праве не позволяют к любому научному труду подходить с одинаковым набором критериев для его оценки. С позиции сторонников естественно-правовой концепции, например, достаточно сложно объективно оценить достоинства и недостатки диссертационного исследования, выполненного исключительно в позитивистском ключе. При этом вряд ли возможным является требование к рассмотрению той или иной научной проблемы со всех возможных ракурсов. Это желание самого ученого, его выбор и его зона ответственности. Но не учитывать методологическую базу конкретной работы невозможно.
В качестве примера можно рассмотреть работу С.И. Сусловой [10], являющейся частью ее исследования на соискание ученой степени доктора юридических наук. Для объективной оценки публикации данного автора нужно давать оценку полученных выводов исходя из тех методологических посылок, на которых он сам строит
свои рассуждения. Если оценивать отдельные положения анализируемой статьи, основываясь лишь на личных убеждениях и представлениях читающего, то оценка может быть критической, вплоть до отрицания точки зрения автора. В частности, возвращаясь к работе С.И. Сусловой, при первом прочтении возникает несогласие с выводами об отграничении жилищного правоотношения от иных правоотношений по поводу жилого помещения. Но данное решение диктуется нашим личным представлением о сути рассматриваемой проблемы. По существу, оценка работы должна осуществляться исходя из выбранной и представленной автором публикации методологической основы исследования [10, с. 46]. Соответственно, при последующей оценке диссертационной работы данного автора можно критически отнестись к доказательственной базе тех или иных утверждений, обоснованности сделанных выводов, но не к тем теоретическим положениям, которые обусловлены выбранной автором методологией. Соответственно, это выдвигает определенные требования к рецензентам. Они должны оценивать работу не только исходя из личных представлений и убеждений по данной проблематике, но и отталкиваясь от тех конкретных методологических постулатов, которые авторы представляют в самом начале авторефератов и диссертаций. Зачастую указывая на то, что исследователи формально подходят к определению методологии диссертационной работы, параллельно должны указывать и на иной факт. Большинство читателей (в том числе оценивающих работу в качестве рецензентов, оппонентов и др.) также формально относятся к подобным разделам диссертаций, бегло просматривая их или вовсе опуская с целью экономии времени.
Представляется, что в последующем необходимость определения искомой для данного исследователя методологической базы, в рамках которой не только будет проводиться сам научный поиск, но и будут оцениваться достигнутые результаты, будет встречаться все чаще. Это обстоятельство связано с активизацией межотраслевых исследований, все чаще осознаваемой потребностью при изучении частных проблем спе-
циальных наук в опоре на достижения общей теории права. Именно для теории права последних десятилетий характерным является наличие разнообразных исследовательских парадигм. Естественно, что данный подход будет «проникать» и в отраслевую методологию. Во-первых, «... ни один метод познания не может быть абсолютизирован, ибо именно из абсолютизации проистекают все наши предыдущие заблуждения и ошибки на поприще использования материалистической диалектики» [8, с. 8]. Во-вторых, тип правопонимания, присущий тому или иному автору, накладывает отпечаток на избираемые методологические подходы в изучении любых правовых явлений.
Выделяются следующие парадигмы юридических исследований, на которые ориентируются, в отдельных случаях, и в отраслевых науках: герменевтика; натурализм; аксиология; прагматизм; феноменология; позитивизм (неопозитивизм, постпозитивизм); структурализм (постструктурализм, постмодернизм); структурный функционализм; культурно-исторический (циви-лизационный) подход; эволюционизм, фор-мационный подход; синергетика [12]. Данная практика соответствует общепринятому сейчас подходу, что «метод познания характеризует наличие признака плюралистично-сти» [1, с. 35-40]. Но что под этим понимается? Возможность использования любого метода исследования, в том числе заимствованного из технических наук, любой методологической парадигмы как основы научного поиска, или в более традиционном варианте как применение множества методов при изучении явления? На наш взгляд, любой из предложенных вариантов может быть использован при конкретной научной работе. Выбор может сделать только сам исследователь. Но при этом он должен осознавать (и на это должен обязательно обращать внимание научный руководитель диссертанта), что при выборе той или иной парадигмы исследования необходимо остаться в рамках существующих «метакритериев, определяющих общие параметры научного знания безотносительно к какой-либо пара-дигмальной принадлежности» [12, с. 13].
Такими критериями могут стать рациональность мышления автора и содержания его работы, логическая непротиворечивость как текста, так и основных положений, выносимых на защиту, интерсубъективность. Есть еще два метакритерия, обязательное наличие которых в гуманитарных исследованиях довольно сложно оценить, на наш взгляд. Речь идет о воспроизводимости и опытной проверяемости [12, с. 13]. Несмотря на «опытность» юриспруденции, ее неразрывной связи с практикой, с фактологической информацией о существующих общественных отношениях, проверка новых знаний, появившихся в ходе диссертационного исследования, довольно затруднительна. Желание обязательного внесения изменений в действующее законодательство представляется сомнительным результатом для всех без исключений работ. Учитывая, что схожие требования сейчас применяются не только к диссертациям на соискание научной степени кандидата или доктора юридических наук, но и соискателям степени магистра права, реальность внесения всех предлагаемых новаций в действующее законодательство просто абсурдна. Однако безусловность подобных требований к научным работам в совокупности с реальным осознанием невозможности их реализации порождает и у аспирантов, и у магистрантов осознание формального характера выполняемой работы, некую бессмысленность и утопичность результатов.
Естественно, нельзя прикрывать методологическими особенностями или парадигмами научных исследований ошибки и заблуждения авторов. Однако в период становления и последующего реформирования гражданского законодательства мы столкнулись с наличием серьезных проблем в выработке норм и принципов научной критики. С одной стороны, это связано с наличием общеизвестных негативных факторов в отечественной науке в целом (увеличение числа диссертаций, находящееся в пропорции к уменьшению их качества), но и с нежеланием оппонентов встать на позицию критикуемого автора, оторваться от ортодоксальных теорий и взглядов. В этом смысле убедительно выглядят выводы А.В. Германова [3], что сейчас «рекоменду-
ется придерживаться мнения большинства, так как всякое иное представление о владении, помимо господствующего, с использованием монополии на рецензирование запросто может быть объявлено неправильным и не отвечающим ортодоксальным положениям российского гражданского права»; «разобраться в этих уровнях правового регулирования невозможно без обращения к римскому праву и сравнительному правоведению, которое, в свою очередь, указывает на сближение правовых систем современности, не замечать которое может только тот, кто не желает этого замечать, так же не желают замечать возможности интерпретировать древнеримскую конструкцию собственности, а следовательно, и производные от нее вещные права в терминах и понятиях расщепленной собственности»; «разве автор исследования не может высказать своего отношения к этой искусственной конструкции и лежащим в ее основании представлениям при том, что разработанные пандект-ной систематикой понятия и подходы не всеми признаются в качестве эталонных?»; «оказывается, что в отдельных случаях ... опечатка может стать одним из центральных пунктов критики» [3].
Развитие информационных технологий, широкий доступ общественности к текстам диссертационных исследований не должны превратиться в огульную критику и высмеивание чужой точки зрения. Иначе окажется, что мы, действительно, фактически заменили «партийность» в науке обязанностью следовать за общепринятой точкой зрения, что имеет те же недостатки -сужает кругозор в правовых исследования, лишает ученых способности объективно подходить к явлениям общественной жизни, снижает интеллектуальные способности [1, с. 35-40]. Многие исследователи сталкивались с необходимостью «подгонки» полученных выводов и результатов для оценки научного труда не столько с позиции его соответствия критериям, требуемым для формулирования вывода о соответствии или нет работы искомой научной степени, сколько для соответствия представления о данных результатах рецензентов, диссертационного совета и оппонентов.
Признание полипарадигмальности научного знания как общий вывод
Самым главным результатом развития юридической науки за последние десятилетия является осознание потребности в переходе научных исследований на новый уровень. Естественно, нельзя отрицать факта того, что научные работы, ориентированные именно на развитие методологии были всегда, но речь идет об общей ситуации.
Дальнейшее развитие научных исследований в правовой сфере, в том числе и межотраслевого уровня, может осуществляться только на основе признания права исследователя на отстаивание выбранной им парадигмы научного поиска. Разнообразие научных концепций в отраслевых науках будет определяться плюрализмом теорий правопонимания, что сложилось в постсоветский период развития юридической науки и окончательно закрепилось в современный период. «...неклассическая юриспруденция выдвигает идею полипара-дигмальности научного знания. Различные юридические парадигмы фокусируют внимание на разных аспектах права: юридическая герменевтика выделяет смысловые аспекты права; юридическое неокантианство (аксиология) - ценностные; юридическую феноменологию интересуют чистые структуры права; юридический прагматизм изучает право в действии; юридический позитивизм рассматривает право, прежде всего, как правовой факт; в рамках культурно-исторического подхода к праву эксплицируются духовные, обусловленные культурой основания права; в рамках формацион-ного подхода право позиционируется как надстройка над экономическим базисом; юридический натурализм определяет право как природный феномен; социологическая юриспруденция позиционирует право как институт, регулирующий различные интересы; юридический постмодернизм рассматривает право как структуру, заданную дискурсом власти и т.д.» [12, с. 82]. Признание многогранности права как феномена нашей жизни позволит не просто внести разнообразие в научные работы, оно долж-
но позитивно сказаться на развитии научных школ, формировании правового мышления у студентов и аспирантов, зрелых ученых. Осознанное внимание молодых исследователей к выбору методологии научной работы будет способствовать развитию межотраслевых связей и системного подхода к правовой науке, даст возможность «выхода» из узкоотраслевой проблематики к описанию общих явлений правовой действительности. Именно подобный результат может быть интересен мировой общественности для роста объема публикаций результатов юридических исследований в зарубежных изданиях.
Библиографический список
1. Бельский К.С., Зайцева Л.А. Методология и метод познания в праве (общетеоретические аспекты) // Юридическое образование и наука. 2010. №3. С. 35-40.
2. Винниченко О.Ю., Нохрин В.М. Системный подход в правовом исследовании государственных учреждений // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. №3. С. 198-202.
3. Германов А.В. К вопросу о владении и владельческой защите (ответ на рецензию В.М. Будилова «Методологические трудности в исследовании владения и вещных прав: рецензия на монографию А.В. Германова «От пользования к владению и вещному праву») [Электронный ресурс] Вестник гражданского права. 2011.№4. С. 306-315. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Гуляихин В.Н. К вопросу о методологии диссертационных работ в юридической науке [Электронный ресурс] NB: Вопросы права и политики. 2012. №1. С. 92106. URL: http://e-notabene.ru/lr/article_ 10.html (дата обращения: 12.05.2014).
5. Колоду б Г.В. Динамика исполнения гражданских обязанностей при наследовании. Часть 1: Методологическая основа // Наследственное право. 2013. №1. С. 14-17.
6. Леонид Головко, МГУ: «Число юридических вузов в СССР было оптимальным».
URL: http:// rapsinews.ru (дата обращения: 10.05.2014).
7. Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. 208 с.
8. Маркин А.В. Методологическая ценность диалектики // Юридическое образование и наука. 2013. №4. С. 5-8.
9. Скоробогатов А.В. Методология исследования права в современном российском правоведении // Юридическая наука. 2012. №4. С. 19-22.
10. Суслова С.И. Жилищное правоотношение: методология исследования // Семейное и жилищное право. 2011. №3. С. 44-46.
11. Туманова Л., Ильина О. Роль научной школы в подготовке научных кадров в сфере гражданского процессуального права // Закон и право. 2007. №4. С. 810.
12. Яркова Е.Н. История и методология юридической науки: учебное пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2012. 368 с.
References
1. Belskiy K.S., Zaytseva L.A. Metodologiya i metod poznaniya v prave (obshcheteoret-icheskiye aspekty) [Methodology and Method Knowledge of the Law (Theoretical Aspects)] // Yuridicheskoye obrazovani-ye i nauka - Legal education and sci-ence.2010. №3. P. 35-40. (In Russ).
2. Vinnichenko O.Yu., Nokhrin V.M. Sis-temnyy podkhod v pravovom issledovanii gosudarstvennykh uchrezhdeniy [A systematic approach to legal study of public institutions] // Vestnik Tyumenskogo gosudar-stvennogo universiteta - Bulletin of the Tyumen state University.2011. №3. P. 198-202. (In Russ).
3. Germanov A.V. K voprosu o vladenii i vla-delcheskoy zashchite (otvet na retsenziyu V.M. Budilova «Metodologicheskiye trud-nosti v issledovanii vladeniya i veshchnykh prav: retsenziya na monografiyu A. V. Ger-manova «Ot polzovaniya k vladeniyu i veshchnomu pravu») [The question of own-
ership and possessory protection (response to review V.M. Budilova "Methodological challenges in the study of tenure and property rights: a review of the monograph AV Germanova "From usage to ownership and property rights")] [Elektronnyy resurs] Vestnik grazhdanskogo prava. 2011.№4. P. 306-315. Dostup iz sprav.-pravovoy sis-temy «Konsul'tantPlyus»». (In Russ).
4. Gulyaikhin V.N. K voprosu o metodologii dissertatsionnykh rabot v yuridicheskoy nauke [To the question about the methodology of the dissertation work in legal science] [Elektronnyy resurs] NB: Voprosy prava i politiki. 2012. №1. S. 92-106 URL: http: //e-notabene. ru/lr/article_10. html (data obrashcheniya: 12.05.2014).
5. Kolodub G.V. Dinamika ispolneniya gra-zhdanskikh obyazannostey pri nasledovanii. Chast 1: Metodologicheskaya osnova [Dynamics of execution of civil duties at inheritance. Part 1: Methodological basis] // Nasledstvennoye pravo - Law of succession. 2013. №1. S. 14-17. (In Russ).
6. Leonid Golovko, MGU: «Chislo yuridicheskikh vuzov v SSSR bylo optimal-nym» [MSU: "The number of legal higher education institutions in the USSR was optimum"]. URL: http://rapsinews.ru (data obrashcheniya: 10.05.2014).
7. Maleshin D.Ya. Metodologiya gra-zhdanskogo protsessualnogo prava [Meth-
odology of a civil procedural law]. M.: Statut, 2010. 208 s. (In Russ).
8. Markin A.V. Metodologicheskaya tsennost dialektiki [Methodological value of dialectics] // Yuridicheskoye obrazovaniye i nau-ka - Legal education and science. 2013. №4. S. 5-8. (In Russ).
9. Skorobogatov A.V. Metodologiya issledo-vaniya prava v sovremennom rossiyskom pravovedenii [Methodology of research of the right in modern Russian jurisprudence] // Yuridicheskaya nauka - Jurisprudence. 2012. №4. S. 19-22. (In Russ).
10. Suslova S.I. Zhilishchnoye pravootnosheni-ye: metodologiya issledovaniya [Housing legal relationship: research methodology] // Semeynoye i zhilishchnoye pravo - Family and housing law. 2011. №3. S. 44-46. (In Russ).
11. Tumanova L., Ilina O. Rol nauchnoy shkoly v podgotovke nauchnykh kadrov v sfere grazhdanskogo protsessualnogo prava [Role of school of sciences in preparation of scientific shots in the sphere of a civil procedural law] // Zakon i pravo - The Law and the right. 2007. №4. S. 8-10. (In Russ).
12. Yarkova Ye.N. Istoriya i metodologiya yuridicheskoy nauki: uchebnoye posobiye [History and methodology of jurisprudence: manual]. Tyumen: Izdatelstvo Tyu-menskogo gosudarstvennogo universiteta, 2012. 368 s. (In Russ).
THE CHOICE PARADIGM OF SCIENTIFIC RESEARCH: PROBLEMS, METHODOLOGIES AND EXTERNAL EVALUATION
Serova O.A.
Immanuel Kant Baltic Federal University room 404 a, 6, Frunze str., Kaliningrad, 236006 E-mail: OlgSerova@kantiana.ru
Introduction: the article deals with the issues of contemporary discussion of dissertation research based on different theoretical and methodological paradigm. Purpose: justify the need for more clear wording chosen by the author in the introduction and methodology of the study author's abstract of thesis. Methods: the methodological basis of the study is a traditionally allocated to general scientific research methods, such as dialectic, analysis and synthesis, abstraction and specification. An attempt was made to justify the relationship of the integrative vision of legal developments in the theory of law with sectoral scientific works in the field of law. Results: in a pluralistic approach
to the choice of paradigm of the scientific study of the reviewers of scientific work should take into account the right of the author to choose a scientific concept as a methodological basis of own work. Conditionality of the conclusions of the thesis the author of the scientific paradigm should not become the main negative result review. Reviewers and opponents must formulate a conclusion about accordance of scientific work eligibility indicators to set degree based on the methodological framework, which is directly in the work. Conclusions: strengthening of the methodological implications of current research in the field of law is a fundamental condition for the exit of the scientific results to the international level.
Keywords: the thesis; the methodology of scientific research; evaluation research; type of legal thinking; poliparadigmal'nosti scientific knowledge; interdisciplinary approach
Информация для цитирования:
Серова О.А. Выбор парадигмы научного исследования: проблемы методологии и внешней оценки // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 4(26). C. 276-283.
Serova O.A. Vybor paradigmy nauchnogo issledovaniya: problemy metodologii i vneshney otsenki [The choice paradigm of scientific research: problems, methodologies and external evaluation] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №4(26). Pp. 276-283. (In Russ).
