ВЫБОР МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА: ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРИ НАКОПИТЕЛЬНОМ ЭФФЕКТЕ ПОЛИТИКИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Сухарев О. С.

д.э.н., профессор, гл.н.с. Института экономики РАН

ВЫБОР МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА: ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРИ НАКОПИТЕЛЬНОМ ЭФФЕКТЕ ПОЛИТИКИ

Ключевые слова: экономический рост, планирование развития, структура роста, «инвестиционный тоннель», российская экономика, сценарии развития, цели и инструменты.

Введение

Обеспечение экономического роста давно стало базовой целью макроэкономической политики, поскольку это позволяет вовлечь имеющиеся ресурсы (снизить безработицу) и повысить доходы и уровень жизни населения. При этом экономический рост зависим от величины и состояния основного капитал, трудового потенциала, уровня развития технологий, имеющихся ресурсов, включая финансовые, и других институциональных факторов1. Вместе с тем, преследуя цель экономического роста на довольно длительном интервале времени, не удаётся решить проблему неравенства в распределении созданного в процессе роста дохода2. Причём отсутствие решения становится хроническим явлением. Обобщая, можно сказать, что постановка цели политики отнюдь не означает её достижения по набору сопряжённых целей и задач, возникающих при движении к этой базовой установке макроэкономической политики. Принцип «цели-инструменты»3 имеет значение, но порождает ряд вопросов, а именно:

- соответствие числа инструментов числу целей является следствием математической формулировки принципа, но на практике не снимает возможность меньшим числом инструментов достигать большего числа целей, как и большим набором инструментов не достигать меньшего числа целей;

- принцип не видит силы инструментов и её изменения с течением времени, а также эффекта накопительного действия, когда в процессе применения инструментов в течение некоторого времени чувствительность целей макрополитики ослабевает либо исчезает к данным инструментам (отрицательный эффект), иногда, наоборот, усиливается (положительный эффект);

- математическая формулировка принципа постулирует независимость инструментов, а также целей, иначе решение построенных уравнений не всегда можно получить, а в реальности инструменты применяются одновременно, причём ввод их в действие может быть совсем не синхронный, они могут быть зависимы, элиминировать друг друга, либо усиливать действие;

- цели также оказываются взаимосвязанными - дополняющими или исключающими, например, требование повысить темп роста может оказаться невыполнимым, если присутствует цель снижения инфляции, для чего используются соответствующие монетарные инструменты, при этом тормозящие экономическую динамику (именно такой сценарий развития наблюдается в российской экономике в 2000-2020 гг., особенно рельефно с 2012 года по 2020 год);

- инструменты могут быть не только связаны друг с другом, причём эта связь изменяется с течением времени, как и цели, но и влиять на факторы развития (их состояние), обеспечивающие экономическую динамику.

Перечисленные позиции подчёркивают, что планирование экономического развития нуждается в учёте перечисленных аспектов, их аналитическом (научном) разрешении. По крайней мере, полезно, по нашему мнению, принять во внимание накопительный эффект применяемых инструментов, осуществить оценку их влияния на экономическую динамику на предшествующем интервале функционирования экономики с тем, чтобы принять решение относительно продления или изменения действия данных инструментов. Подобные аналитические процедуры составляют задачу выбора модели экономического роста как базисной цели функционирования экономики, а процедуры такого выбора должны быть вписаны в общую систему планирования экономического развития. В связи с этим целью исследования (настоящего доклада) является формирование подхода к выбору модели роста для современной российской экономики, пережившей рецессию 2015-2016 гг. и «ковидный» кризис 2020 года, с восстановительным периодом 2021 и следующих лет. Поскольку высока неопределённость ситуации, связанной с вирусом, это восстановление может обретать некие затяжные формы с вытекающими трудно предсказуемыми оценками экономической динамики. В качестве методологии рассматривается теория роста, структурный анализ, методы планирования. Далее кратко обозна-

1 Анчишкин А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. - М.: Макс-Пресс, 2003. - 300 с.; Хелпман Э. Загадка экономического роста. - М.: Институт Е.Т. Гайдара, 2011. - 240 с.

2 Stiglitz J. The price of inequality: how today's divided society endangers our future. 2013. - 560 p.

3 Тинберген Я. Использование моделей в экономике: опыт и перспективы // Нобелевские лауреаты по экономике: взгляд из России. - СПб: Гуманистика, 2003. - С. 34-46; Tinbergen J., Knoester A., Wellink A.H. Tinbergen lectures on economic policy. - Amsterdam: North-Holland, 1993. - 157 p.

чим подход к выбору модели роста, а затем проведём анализ роста российской экономики с выявлением особого эффекта - «инвестиционного тоннеля», преодоление которого должно быть, с нашей точки зрения, положено в основу проводимой макроэкономической политики роста. В заключение дадим оценку накопительного эффекта денежно-кредитной политики, работающей на подавление инфляции и формирование новой модели роста в России.

1. Выбор модели роста - планирование развития

Планирование экономического развития в России базируется на бюджетном механизме. Прежде всего, это 3-годичный бюджет, предполагающий прогнозную оценку ВВП, расходов и доходов, темпа роста и инфляции в соответствии с реализуемой политикой таргетирования. Таблица 1 даёт представление о таких проектировках на 20212023 гг. в текущих ценах (номинальный ВВП). При таких сценарных оценках вводится обеспечение таргета по инфляции в 4% и устанавливаются (ориентировочно) соответствующие значения валютного курса.

Таблица 1

Основные параметры бюджета РФ на 2021-2023 гг. и оценки роста экономики

Показатель 2021 г. 2022 г. 2023 г.

Доходы, трлн. руб. 18,8 20,6 22,3

Расходы, трлн. руб. 21,52 21,88 23,67

На реализацию нацпроектов, трлн. руб. 2,25 2,62 2,79

Дефицит, трлн. руб. 2,75 (2,4% ВВП) 1,25 (1% ВВП) 1,41 (1,1% ВВП)

Рост экономики согласно прогнозу, % 3,3% 3,4% 3%

Прогнозный объем ВВП, трлн. руб. 115,53 124,22 132,82

Источник: http ://duma.gov.ru/news/49854/

Как видно из табл. 1, обеспечивается рост экономики при дефиците бюджета и росте государственного долга, растут расходы на национальные проекты, и обеспечивается темп ВВП не ниже 3%. Однако подобные проектировки никак не отражают, какая модель экономического роста даёт указанный результат - потребительская, инвестиционная, бюджетная или внешнеэкономическая. Эти модели выделяются по доминированию компоненты в динамике ВВП по расходам. Планируя развитие, необходимо принимать во внимание, какого типа рост обеспечивался в предшествующий период, и какой целесообразен в предстоящий период. Потребительская модель роста, сложившаяся в России в 2000-2020 гг. не позволяет решить многие задачи развития. Сценарное планирование осуществляется так, что оно не вскрывает содержания модели роста, поэтому возврат к прежней модели является весьма закономерным. Аналитическое планирование развития предполагает анализ:

- конфликта целей;

- конфликта инструментов;

- изменяющейся реальности, дающей новую информацию об объектах экономики и приводящей к необходимости коррекции плана.

Реализация инвестиционной модели роста требует оценки:

- инвестиционных планов в частном и государственном секторе и их согласования;

- приведение в соответствие плана производства по секторам и видам деятельности и плана инвестиций по указанным объектам;

- изменения целей и инструментов на основе гибких указанных планов (индикативных);

- приведения планов производства и инвестиций в соответствие с возможностями роста реальных доходов, обеспечивающих динамику спроса на создаваемую продукцию;

- темпа роста, его структуры и качества;

- ресурсов для обеспечения экономической динамики и стимулов к инвестированию, включая состояние объектов, осваивающих ресурсы.

Это позволит выявить источники роста и влияющие на динамику параметры, не сводя их исключительно к внешним и уже сформированным финансовым фондам (фонд национального благосостояния), резервам валюты или правительства, ресурсам банковской системы и т.д. Именно в этом ключе требуется обосновывать темп роста и отдельно - его качество, измеримое социальными характеристиками и повышением эффективности экономической структуры. Если выделять финансовые ресурсы как источники роста (экспертное сообщество России занимается исключительно такого рода упражнениями), которые можно привлечь в рамках политики стимулирования роста, то требуется объяснить, как они будут распределяться и влиять на формирование конкретной модели роста, а также, что будет с иными ресурсами.

При наращении инвестиций, в том числе за счёт ресурсов, сосредоточенных в экономических секторах и видах деятельности, будет происходить подлинная структурная модернизация экономики, расти её качество, если изменения будут повышать эффективность. Нужно учитывать их влияние на валютный рынок, который по каналам обратной связи воздействует на инвестиции.

Однако в российской экономике сложилось явление отсутствия роста инвестиций. Возникший «инвестиционный тоннель» имеет ярко выраженные системные причины. Он может быть преодолён форсированием инвестиций, но этого будет недостаточно, если пренебречь накопительным эффектом проводимой политики.

2. «Инвестиционный тоннель». Макроэкономические решения при накопительном

эффекте политики

Российская экономика за истекшие двадцать лет не показывала зависимости темпа роста от величины валового накопления. В том числе и по этой причине постановка задачи увеличить норму накопления до 25% и выше может не дать результата, сводимого к ускорению темпа роста. Более того, формально увеличить норму накопления можно за счёт превышения темпа роста инвестиций в основной капитал над темпом роста создаваемого продукта. Однако, как именно обеспечить такую динамику, насколько фонды экономики подлежат быстрой замене - остаётся главным вопросом, поскольку, если продолжительный период времени присутствовали проблемы с наращением инвестиций, то состояние объектов, способных воспринять и освоить увеличивающийся объём инвестиций будет ограничивающим фактором для самого этого роста. Обычно именно данный эффект не учитывается при планировании развития, а считается, что стоит провести стимулирующую политику - и инвестиции интенсифицируются. Однако такой результат зависит не только от состояния объектов, подлежащих инвестированию, но и от наличия ресурсов и мотивов для их осуществления в эти объекты.

На рис. 1 и 2 показана связь инвестиций в основной капитал с величиной основных фондов в промышленности1 и экономики соответственно (в ценах 2000 года).

Обращает на себя внимание, что инвестиции возросли в 2 раза, чтобы фонды увеличились на 25% (рис. 2) за период 2000-2020 гг. для России. Для промышленности результат отличается от того, что имеется для экономики в целом, где с ростом инвестиций в основной капитал увеличиваются сами фонды. Это отличие в том, что рост инвестиций до некоторой величины (примерно 900 млрд. руб.) сопровождается ростом фондов, но затем с увеличением инвестиций до 1трлн. руб. фонды несколько понижаются. Иными словами, рост инвестиций в фонды не сопровождается увеличением самих фондов. Это может быть связано с учётом агрегированного сектора - промышленность, куда отнесено и строительство, производство воды и газа, добыча. Функционирование данных секторов может предполагать различное выбытие фондов, а для строительства заморозку строящихся объектов, что сказывается на общей оценке созданных фондов. Кроме того, инвестиции в фонды могут не изменять и даже не увеличивать в силу искажений оценки стоимостную величину фондов. Это также скажется на общей оценке, что инвестиции росли, а фонды нет. Данный пример является весьма показательным, с точки зрения, так называемого, накопительного эффекта политики и его объяснение не исчерпывается названными причинами.

К 12 000

н о

о К к 10 000

и

В 8 000

Л

о а 6 000

с

3 « к 4 000

о

2 000

Ю О К 0

о

О

0

= -43734-0,07*/_рЛ2 + 123*/_рЛ Дл2=0,48

Я ай]Л2 = 0,44

с*

V

200

400

600

800

1000 1200

Инвестиции в основной капитал промышленности • факт ♦ расчет

Источник: рассчитано автором на основе данных Росстат https://rosstat.gov.ru/folder/1403

Рисунок 1.

Инвестиции в основной капитал и фонды промышленности России, млрд. руб.

2004-2020 гг. (цены 2000 года)2

Накопительный эффект политики, в частности инвестиционной, состоит в том, что стимулирование инвестиций как инструмента развития не приводит к достижению поставленной цели развития - увеличению фондов. Аналогичная ситуация касается денежно-кредитной и иных видов макроэкономической политики. В частности, в России для торможения инфляции проводится политика высокой процентной ставки и сдерживания роста денежной массы (в периоды рецессии сокращения денежной массы по агрегату М2). Однако такая политика сопровождалась снижением

1 Промышленность как агрегат обозначим, включив следующие разделы ОКВЭД: С, Б,Е,Е - добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство.

2 Статистики модели: Е-критерий = 10,9; Б-Шрасчет. = 1,7 С [1,38; 2,62]; Теста Уайта: %2 расчет. = 24,1; %2 крит. = 26,3

268

темпа роста. Тем самым по данной цели обнаруживалась явная нечувствительность или её снижение к инструментам денежно-кредитной политики. Это говорит об отрицательном накопительном эффекте, когда спустя время цели политики перестают быть чувствительными к применяемым инструментам. Хотя по иной цели - инфляция - определённая чувствительность сохранялась.

Л

«

К о

к ю о К о

О

35 000

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000

0

0

Р=724*/_рЛ0,46

Дл2=0,75 Я_ай.]Л2 = 0,74

♦

500 1000 1500 2000 2500 3000

Инвестиции в основной капитал

• факт ♦ расчет

Источник: рассчитано автором по данным Росстат https://rosstat.gov.ru/folder/1403

Рисунок 2.

Инвестиции в основной капитал и фонды экономики России, млрд. руб., 2000-2020 гг. (цены 2000 года)1

Относительно низкие процентные ставки называются часто в качестве одной из весомых причин увеличения инфляции в России после «ковидного» кризиса 2020 года. Линейным результатом политики является увеличение ключевой ставки, осуществляемое регулятором - ЦБ РФ.

Действительно, с одной стороны, относительно низкая ставка процента стимулирует резкое увеличение потребительского кредитования, особенно, после кризиса. Происходит перегрев экономики, который нечем удовлетворить (предложение). В итоге повышаются цены. С другой стороны, повышение процентной ставки, приводящее к удорожанию потребительского кредитования, довольно быстро приводит к сокращению потребления, но и подрывает возможность для реализации инвестиционных проектов, причём не только долгосрочных. Проблема кроется в том, что пока ставка низкая, инвестиции значительно, как им следовало бы, не возрастают. Если бы они росли и приводили к расширению фондовой базы, дающей продукты, в том числе, потребительского назначения, то при пониженном проценте рост потребительского кредита не столь бы сильно разогревал экономику, в которой нечем удовлетворить растущий спрос. Тем более, что спрос существенное время сдерживался или сокращался (по причине отсутствия роста реальных располагаемых доходов и проведения политики, сдерживающей развитие).

Таким образом, двигаясь по направлению к одной цели, проводимая политика сужает возможность для формирования новой модели роста. Однако на какой-то период она может обеспечить рост экономики - на инфляционной динамике ожившего на какой-то период спроса. Для того, чтобы обеспечить устойчивую модель растущей экономики требуются инвестиции, создающие новую фондовую базу, причём возрастающий процент, конечно, тормозит этот процесс, который зависим, как было показано, ещё от целого набора релевантных обстоятельств, обычно не учитываемых в рамках планирования политики развития.

На рис. 3 отражён инвестиционный тоннель российской экономики (горизонтальные линии АА), в рамках которого происходит колебание инвестиций на одного занятого в ценах 2000 года. Как видим, ситуация не выходит за границы, очерченных величинами 40-50 тыс. рублей на человека. Инвестиции в рамках этого тоннеля растут, затем снижаются и повышаются, но верхнюю границу преодолеть за 13 лет не удаётся.

Тем самым инвестиционная политика как инструмент развития явно показывает низкую чувствительность относительно цели макроэкономической политики роста. Видимо даже цель капитального обновления, которая ярко не фигурирует в документах (целевые программы, национальные проекты) даже отраслевого уровня, также остаётся не достигнутой в сложившейся хозяйственной структуре.

Причины возникновения «инвестиционного тоннеля» представляются множественными. Системные свойства экономики, которые возникли к настоящему моменту, формируют инвестиционный потенциал, мотивы и стимулы, состояние объектов, принимающих инвестиции, а также меры политики, влияющие на отток капитала из страны и его размещение внутри страны между видами хозяйственной деятельности. Влияние оказывает и бюджетное правило, ограничивающее применение бюджетного ресурса как части текущего дохода, который откладывается вместо того, чтобы быть в большем объёме инвестированным. Таргетирование инфляции как метод борьбы с ней устанавливает

1 Статистики модели: Е-критерий = 14,5; Б-Шрасчет. = 1,44 С [1,42; 2,38]; Тест Уайта: %2 расчет. = 18,5; %2 крит. = 31,4

269

пропорцию между совокупным спросом и предложением, формируя макроструктуру, задавая, тем самым, возможность влиять мерами политики на совокупный спрос и инвестиции. Если чувствительность потребления к снижению процентной ставки выше, нежели у инвестиций в создание фондов (предполагаем, что для российской экономики именно такой вариант характерен), то при снижении ставки будет расти именно потребление, обгоняя рост инвестиций и, с учётом, монополистической и весьма неэффективной экономической структуры, провоцировать рост затрат и цен. В ответ меры макроэкономической политики, направленные на подавление ускорившейся инфляции, будут сводиться к повышению процентной ставки, что затормозит рост потребительского кредитования, но вместе с инвестированием реальных секторов экономики. Причём в данном случае чувствительность к повышению ставки будет выше у инвестиций в фондовую базу реального сектора.

60 50

Р 40 «

х

I® 30 а

й 20 Н

10 0

Источник: рассчитано автором по данным Росстата. - https://rosstat.gov.ru/accounts; https://rosstat.gov.ru/labour_force

Рисунок 3.

«Инвестиционный тоннель» (линии АА) в России, 2000-2020 гг. (в ценах 2000 года)

д

у "

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

ЧР

10 о

0 • •

о с. • • • И

о 4 2 • • • ф • ф •

• • • • ••

2

,1 -0, 0 05 • 0 -4 с • 0, 05 0 ,1 0, 15 0,2 0, 25 0 ,3 0,

• •

1

ф -о о §=-0,49+31,1* „ 1*Л2=0,62 ^2аС]=0,6

-о -10

й№2 М2

• эмпирические данные • модель

Рисунок 4.

Темп роста ВВП и темп роста денежной массы М2, 2000-2020 гг.

Именно такая модель регулирования роста возникла в России уже более десятилетия назад и на уровне мер политики она внутренне сдерживает темп динамики, на каком-то отрезке ускоряя её, затем, свёртывая. Поэтому выбор

модели роста представляется нетривиальной задачей поиска инструментов, к которым базовые цели развития - темп роста и инфляция имеют разную чувствительность. Идея сводится к тому, чтобы комбинируя инструменты, стимулировать рост и сдерживать инфляцию. Это требует учёта накопительного эффекта политики, в частности, денежно-кредитной, инвестиционной и других в рамках планирования развития.

На рис. 4 приведена регрессионная модель темпа роста ВВП России от темпа роста денежного агрегата М2. Видно, что замедление роста денежной массы сопровождалось снижением темпа роста, а увеличение роста денежной массы - способствовало экономическому росту. В связи со сложившейся динамикой денежно-кредитная политика, направленная на снижение темпа прироста денежной массы в ближайший период будет тормозить рост экономики, как тормозила рост с 2013 года. При этом происходила стабилизация инновационного развития, снижались показатели социального благополучия (реальные доходы) и наблюдался инвестиционный кризис (отрицательный темп роста инвестиций в 2013-2016 гг.).

Таким образом, инфляцию не удастся поддерживать согласно таргету, ибо антиинфляционная политика направлена на сдерживание темпа роста денежной массы, не расплачиваясь за это величиной темпа роста. Выходом из ситуации является поиск причин различий в чувствительности целей к инструментам монетарной и других видов политики. Особенно важны институциональные ограничения динамики.

Стратегические решения требуют таких изменений, чтобы со снижением процентной ставки росли инвестиции, и это подкреплялось ростом валового потребления. Оно должно выражаться в покупке созданной товарной массы в экономике. Чтобы достичь такого эффекта, нужно дифференцировать инструменты денежно-кредитной политики, прикладывая их к достижению целей с наиболее вероятной чувствительностью, т.е. композиция процентных ставок и разделение их по разным видам кредита подобно ценовым линиям на продукты (здесь различные виды кредитования выступают как различные виды продуктов) позволит снизить объёмы потребительского кредитования, разогревающего экономику, не испытывающую необходимого фондового обновления благодаря инвестициям. Последнее можно будет стимулировать без опасности критичного разогрева экономики. Иными словами, необходимо институционально разорвать связность параметров и инструментов политики.

Заключение

Подводя итог, сформулируем некоторые выводы.

Во-первых, выбор модели экономического роста является задачей планирования развития, которая не может решаться вне системного ракурса рассмотрения функционирования экономики.

Во-вторых, при аналитическом планировании предметом рассмотрения должен быть накопительный эффект проводимой политики, то есть, ситуации, при которых поставленные цели в силу разных причин теряют чувствительность к применяемым инструментам, либо в отдельных случаях её увеличивают.

В-третьих, «инвестиционный тоннель» российской экономики является не просто итогом отрицательного накопительного эффекта в области денежно-кредитной или инвестиционной политики, а отражает потребительскую модель роста, замкнутую на отток капитал из страны и разрастание обогащения финансовых спекулянтов. После ковид-ного кризиса очевидны контуры восстановления именно такой модели роста. Если в первом квартале 2021 года лидировали инвестиции по вкладу в темп роста, то уже во втором квартале валовое потребление вносило самый важный вклад в динамику. Повышение процентной ставки как мера противодействия роста инфляции будет способствовать восстановлению потребительской модели. Это парадоксальный эффект, когда высокий процент действует в направлении снижения потребления, но обеспечивает высокий вклад именно его в динамику ВВП (за счёт высокой доли в структуре ВВП).

Таким образом, выбор модели роста - это выбор портфеля инструментов макроэкономической политики, с учётом чувствительности к ним поставленных целей развития.