Выбор критерия управления стоимостью основных фондов промышленного предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

2. Федеральный закон № 223-ФЗ от 20 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» //Российская газета: Федеральный выпуск. — 2011. — № 5535 от 22.07.2011

3. Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В ред. с изм., утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 15 февраля 2013 № 46. Доступ с официального сайта о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом» URL: http://zakupki.rosatom.ru/ ?mode=CMSArtide&actюn=siteview&oid=68&retumurl=&node=af23 (10 февраля 201з)

выбор критерия управления стоимостью основных фондов промышленного предприятия

В.Ф. Мартынов,

соискатель кафедры экономики и менеджмента в строительстве Санкт-Петербургского государственного экономического университета,

кандидат юридических наук, [email protected]

Е.В. Кашина,

соискатель кафедры экономики и менеджмента в строительстве Санкт-Петербургского государственного экономического университета,

кандидат экономических наук, [email protected]

В статье представлен критерий управления стоимостью основных фондов при формировании программы их воспроизводства. Дан расчет определения объема инвестиций в воспроизводственные процессы. Показана важность легкой промышленности для всей экономики России.

Ключевые слова: основные фонды, стоимость основных фондов, воспроизводство, предприятие, износ, легкая промышленность.

УДК 330.313

Введение.

Теория воспроизводственных процессов на сегодняшний момент располагает инструментарием по определению форм, сроков проведения и очередности воспроизводства объектов основных фондов. Однако, в рамках теории воспроизводственных процессов, не решен вопрос критерия оптимальности таких процессов. В качестве критерия выдвигаются износ основных фондов (ОФ) (моральный и физический), степень соответствия стратегической цели развития предприятия, минимизация затрат на воспроизводство и т.п. Авторами предлагается стоимостной подход в решении проблемы критерия управления стоимостью основных фондов при формировании программы их воспроизводства.

Новым в сфере воспроизводства и редким в сфере реальной экономики России является выбор авторами модели EVA, которая постулирует тезис о том, что инвестор должен зарабатывать отдачу, которая бы компенсировала принятый им риск, отраженным в стоимости задействованного капитала. Использование такой модели позволяет разрабатывать методики формирования воспроизводственных программ промышленного предприятия, реализация которых создает дополнительную стоимость.

Акцент в статье сделан на предприятия легкой промышленности, что обусловлено прогнозируемым ростом объемов потребления отечественной продукции швейных и вышивальных ниток на фоне существующего сейчас 95% износа основных производственных фондов и слабой эффективности государственных мер поддержки данной сферы экономики.

В данной статье предпринята попытка рассмотреть проблемы воспроизводства основных фондов промышленного предприятий на примере предприятий легкой промышленности. Продукция легкой промышленности имеет устойчивый спрос, востребована во многих сферах жизнедеятельности человека и оказывает непосредственное влияние на здоровое развитие общества. Область применения и структура потребления продукции легкой промышленности следующая: 92% — население (товары для здоровья и гигиены, спорта, туризма, отдыха, домашний текстиль.), 4,3% — силовые структуры, ведомства, 1,8% — технический текстиль; 1% — экспорт, 0,9% — приоритетные национальные

проекты (медицина, детские и школьные учреждения, стройиндустрия и т.д.).

Основные тенденции мирового рынка швейных и вышивальных ниток:

1. В 2010 г. мировой объем выпуска ниток составил 493,7 тыс. тонн, увеличившись по сравнению с 2000 г. на 13,4%. Среднегодовой темп прироста мирового производства ниток за период 2005-2010 гг. составил 2,8%.

2. Мировые мощности по производству ниток швейных и вышивальных составляют 656 тыс. тонн в год, их средняя загрузка — 77%.

3. Эксперты прогнозируют сохранение тенденций роста спроса на нитки, обусловленных увеличением производства и потребления текстиля и одежды на 2,2% ежегодно.

4. Ведущие позиции в мировом производстве ниток на протяжении 2005-2011 гг. принадлежали следующим регионам.

Азия. Азия устойчиво удерживает лидирующие позиции в мировом выпуске ниток. Этому региону принадлежало: в 2000 г. — 75% их мирового производства (или в абсолютном выражении — 320,9 тыс. тонн), в 2010 г. — 78,7% мирового объема;

Северная Америка. Доля этого региона в мировом выпуске ниток составила: в 2000 г. — 13% (55,4 тыс. тонн), в 2010 г. — 8,8%;

Европа. Доля этого региона в мировом выпуске ниток составила: в 2000 г. — 10,1% (43,3 тыс. тонн), в 2010 г. — 8,1%.

Совокупная доля этих регионов в мировом производстве ниток в 2000-2005 годах составляла около 97-98%.

5. Доля стран СНГ в общем объеме производства ниток на протяжении 2005-2010 гг. сохранялась на уровне 0,5-0,9%. В 2005 г. объем производства ниток в странах СНГ составил 2,7 тыс. тонн. Удельный вес региона в мировом объеме потребления ниток незначителен, в течение 2005-2010 гг. он не превышал 4%. Около 90% объема потребления ниток в регионе обеспечивается за счет импорта.

Государство потребляет продукцию легкой промышленности в рамках обеспечения потребностей силовых структур и федеральных органов исполнительной власти в вещевом имуществе, в сопутствующих изделиях к военной технике и в средствах индиви-

дуальной защиты (4,3%). Основное переоснащение армии и флота России придется на 2011-2020 гг., что, несомненно, стимулирует дополнительный спрос на продукцию легкой промышленности.

По мнению экспертов, Россия «упустила» внутренний рынок легкой промышленности. Так, по данным Минпромторга, на долю отечественных производителей приходится только 21% продаж продукции легкой промышленности. В 2009 г. официально привезено в страну около 38%, остальные 40,7% — являются контрафактом, в основном китайского и турецкого производства. По данным Росстата, в прошлом году в страну только одежды ввезено на 112 млрд рублей. При этом эксперты оценивают реальный объем продаж одежды в России в 2 трлн рублей.

Наибольший удельный вес в ассортиментной структуре по объему вырабатываемой продукции занимает текстильная, швейная и меховая отрасли — 75%, объединенные вместе не только по видам экономической деятельности, но и в единой технологической цепочке. Причем доля текстильной продукции составляет 45%.

25 сентября 2009 г. Приказом Минпромторга России от 24 сентября 2009 г. № 853 утверждена стратегия развития легкой промышленности в России до 2020 г. Согласно стратегии, прогноз объемов выпуска основных видов продукции на период до 2020 г. разработан на основании соответствующей оценки спроса, импорта и экспорта. Документ предусматривает развитие крупных предприятий, вокруг которых будет базироваться малый бизнес. Согласно стратегии и прогноза развития легкой промышленности на период до 2020 г. — доля российской продукции на внутреннем рынке должна составлять не менее 50% против 21% на сегодняшний день. С учетом макроэкономических показателей и тенденций развития емкость российского рынка товаров легкой промышленности к 2020 г. может увеличиться на 41,7% и составить более 2,83 трлн рублей.

Федеральное законодательство предусматривает следующие основные меры государственной поддержки организаций легкой промышленности, а также меры государственной поддержки инвесторов, реализующих проекты, направленные на развитие производства:

• субсидирование процентных ставок на закупку сырья;

• субсидирование процентных ставок экспортерам;

• государственная поддержка за счет средств Инвестиционного фонда РФ для реализации инвестиционных проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства;

• предоставление субсидий и субвенций через механизм федеральных, региональных и ведомственных целевых программ;

• предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организации;

• предоставление государственных гарантий;

• финансирование частных инвестиций;

• предоставление бюджетного кредита.

Анализ порядка и практики применения этих мер на федеральном уровне показывает, что доступными для использования отдельным предприятием легкой промышленности являются:

• субсидирование процентной ставки на закупку сырья,

• инвестиционный налоговый кредит по налогу на прибыль.

Однако эффект от применения этих мер будет невысоким в

силу:

• установленных лимитов на предоставление поддержки в форме субсидирования процентной ставки (в сумме 150 млн руб. в расчете на все предприятия легкой промышленности, которых насчитывается около 17 тысяч),

• ограничений на размер (30% от стоимости закупаемого оборудования) и сроки (от 1 до 5 лет) предоставления инвестиционного налогового кредита.

Законодательство Санкт-Петербурга предусматривает следующие формы поддержки инвестиционных проектов:

• предоставление государственных гарантий г. Санкт-Петербурга,

• предоставление бюджетного кредита,

• предоставление налоговых льгот,

• предоставление инвестиционного налогового кредита.

Из перечисленных форм, исходя из порядка и сложившейся практики применения в г. Санкт-Петербурге, доступными для предприятия легкой промышленности являются:

• предоставление налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество;

• предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на имущество.

Однако эффект от применения этих мер будет невысоким в силу:

• несущественных размеров льгот по налогу на имущество (1,1% от остаточной стоимости имущества, т.е. половина от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта Федерации в стандартных условиях),

• несущественных размеров льгот по налогу на прибыль (максимально 4% от налоговой базы, т.е. около 1/6 от налога на прибыль, подлежащего уплате в стандартных условиях),

• ограничений на размер предоставления инвестиционного налогового кредита (до 50% налога на имущество или 30% от стоимости закупаемого оборудования).

Износ основного технологического и вспомогательного оборудования предприятий легкой промышленности в России достиг 95%. Последние 25 лет обновление оборудования не производилось, что привело к росту издержек на использование производственных мощностей и потере конкурентоспособности. Китай, Германия, Бельгия, Тайвань, Турция усиливают свое давление и активно вытесняют отечественную продукцию с внутреннего рынка. Сейчас доля товара российских производителей ниток внутреннего рынка составляет 29%, что значительно ниже пороговых значений, определяющих финансово-экономическую безопасность государства.

Хронические причины ухудшения работы отрасли заключаются в тяжелых условиях воспроизводства. Оборачиваемость средств предприятий очень низкая. Для выживания предприятия пополняют оборотные средства путем привлечения банковских кредитов по ставкам значительно выше ставок рентабельности.

Постоянно повышаются тарифы на транспорт и энергоносители, что приводит к увеличению себестоимости продукции и росту отпускных цен, даже при пониженном спросе. Следует отметить, что, например, по данным союза немецких машиностроителей и ассоциации производителей текстильного оборудования, в 2004 г. в России на закупку оборудования для производства текстиля израсходовано около 23 млн евро, в Чехии на эти цели затрачено 116 млн евро, в Индии — 109 млн евро, а в Китае — 997 млн евро. Ситуация не изменилась по сей день, она усугубляется и бесконтрольным масштабным импортом продукции в приграничных районах. Доля товаров, ввозимых «нелегалами» и контрабандного импорта в общем объеме розничной продажи товаров легкой промышленности превышает 65% и постоянно растет. Ежегодно из-под налогов (неуплата НДС и пошлин на продукцию теневого сектора и других налогов) выводится почти на 650 млрд руб. продукции.

В таких условиях легкая промышленность не может удерживать конкурентные позиции не только в мировой экономике, но и на российском рынке. При сохранении текущих тенденций в обозримой перспективе российская легкая промышленность не сможет удовлетворять потребности даже в секторе государственных закупок, что является недопустимым.

Все вышеперечисленное негативно отражается на всех показателях отрасли, которая является одной из важнейших отраслей экономики, формирующих бюджет во многих странах. Её доля в общем объеме производства Германии, Франции, США составляет 6-8%, а Италии — 12%, что позволяет им формировать до 20% бюджета за счет отчислений от текстильной отрасли и наполнять внутренний рынок на 75-80% продукцией собственного производства. В СССР доля текстильной и легкой промышленности в формировании бюджета составляла около 27% при количестве занятых более 3 млн человек.

Вместе с тем, российский рынок товаров легкой промышленности сохраняет огромный потенциал роста. Спрос на продукцию отрасли сегодня удовлетворяется по швейным изделиям на 56%, трикотажным — на 55%, меховым — на 53%, обуви — на 49%, чулочно-носочным изделиям — на 40%, коврам и ковровым изделиям — на 26%. Это хорошая база для развития отечественной легкой промышленности. По уровню потребления продукция легкой промышленности уступает лишь продовольственным товарам, намного опережая рынки бытовой электроники, легковых автомобилей и других товаров.

Инвестиционная активность в отрасли легкой промышленности за 9 месяцев 2011 г. снизилась: в текстильном и швейном производстве индекс физического объема инвестиций в основной капитал по крупным и средним организациям (к соответствующему периоду 2010 г.) составил 79,7%, в кожевенном производстве — 63,8%. При этом в производство нетканых текстильных материалов и изделий из них инвестировано в 2,7 раза больше, чем за соответствующий период 2010 г. (1,2 млрд руб.).

В настоящее время в строительной науке сформировалась самостоятельная отрасль, занимающаяся вопросами реконструкции, ремонта и эксплуатации основных фондов. Комплексная проблема связана с обширным кругом разнообразных вопросов строительной механики и теплофизики, теории надежности, теории обслуживания, санитарной техники, научной организации труда, социологии, демографии, архитектуры и истории строительной техники, автоматизации и вычислительной техники, экономики и с вопросами из других смежных отраслей науки.

Подобно ряду смежных научных проблем проблема воспроизводства основных фондов относится к синтезирующей области знаний. Для этой проблемы характерны два аспекта: принцип интег-ральности, предполагающий совместное (комплексное) рассмотрение всех внутренних и внешних факторов, воздействующих на объект основных фондов в процессе его эксплуатации, и системный подход, означающий принятие решений по выбору наиболее целесообразных принципов и методов эксплуатации, ремонта и реконструкции с наиболее полным охватом всех взаимосвязей и тщательным анализом последствий того или иного решения [1].

Сам объект основных фондов рассматривается как сложная система, состоящая из конструкций, инженерного оборудования, элементов благоустройства, находящаяся под постоянным воздействием факторов внешней (атмосферных, климатических и др.) и внутренней среды (различные эксплуатационные нагрузки) [3].

Учитывая вышесказанное, воспроизводство основных фондов, находящихся в ведении промышленных предприятий, можно определить как комплекс ремонтно-реконструктивных мероприятий и строительных работ, имеющих общую направленность действий, а именно: непрерывное возобновление и предотвращение преждевременного износа основных фондов в определенной пропорции [1].

Имеющийся отечественный и зарубежный проектный и практический опыт позволяет выделить следующие основные методы сохранения и обновления основных фондов промышленного предприятия:

• текущий и капитальный ремонт;

• модернизация и реконструкция;

• новое строительство.

В комплексе действие этих методов представляет собой процесс воспроизводства основных фондов предприятия, а в отдельности — формы воспроизводства, каждая из которых имеет определенные задачи и область применения.

Одним из первоочередных шагов формирования стратегии воспроизводства основных фондов является определение объема основных фондов, нуждающегося в проведении ремонтно-реконструктивных мероприятий и принятие решения о целесообразности их проведения для каждого здания; на основании этого решения здания могут быть включены в планы капитального ремонта и реконструкции.

Целесообразность капитального ремонта или реконструкции зданий определяется сопоставлением социальных и экономических результатов с затратами, необходимыми для их достижения.

Социальные результаты состоят в улучшении жилищных условий и социально-культурного обслуживания персонала предприятия. Экономические результаты — в устранении физического износа, в снижении эксплуатационных затрат. Если же реконструкция включает надстройку (пристройку), то экономический результат дополняется увеличением общей площади зданий.

Сравнительную экономическую эффективность целесообразно определять при сопоставлении вариантов строительства нового и реконструкции существующего здания — как результат сопоставления приведенных затрат (с учетом эксплуатационных расходов) на соответствующий натуральный показатель в реконструированном здании и в новом здании-аналоге, возводимом на месте существующего здания.

Очевидно, что результирующей целью алгоритма выбора формы воспроизводства основных фондов крупного промышленного предприятия, является максимум суммы эффектов от реконструкции существующих объектов основных фондов и нового строительства:

/(X) = £ ЫРУ,+ £ ЫРУГ ^ шах (1)

7=1 ]=!

где 7=1 — сумма дисконтированных доходов от реконс-

трукции п объектов из общего количества к;

k —n

У NPVнов

“ 1 — сумма дисконтированных доходов от нового

строительства k-n объектов из общего количества k;

При этом общее количество объектов основных фондов равно k.

В случае, когда все объекты будут ликвидированы и вновь построены, формула примет вид:

f (x) = У NPV;oe = max (2)

1=1

В случае, когда все объекты будут реконструированы, формула примет вид:

f (x) = У'NPVрек ^ max (3)

i=1

Простейшим методом решения является итерация вариантов [2].

Следующим важным вопросом является определения объема инвестиций в воспроизводственные процессы. Минимальный объем инвестиций в основные фонды определяется уровнем стоимости оборотных средств, требуемых для воспроизводства объектов основных фондов. Максимальный объем инвестиций в основные фонды определяется уровнем стоимости, как оборотных средств, так и внеоборотных, требуемых для воспроизводства объекта основных фондов.

В начале 1990-х гг. финансовые аналитики и менеджмент компаний столкнулись с одной из важнейших проблем проведения оценок стоимости, связанной с тем, что единственной достоверной информацией, которой они располагают, является бухгалтерская отчетность компаний, которая должна быть трансформирована из учетных в финансовые показатели. Как ответ на потребности реального сектора экономики, в данный момент появляется модель, посвященная показателю экономической добавленной стоимости EVA. Модель разработана ведущими учеными компании SternStewart&Co Джоуэлом Стерном (Joel M.Stern), Беннеттом Стюартом III (G. Bennett StewartIII) и Дональдом Чу мл. (DonaldH.Chew, Jt) -в науке закрепилось название «модель Стерна — Стюарда» [4]:

EVA = IC • (ROI - WACC) = NOPAT - IC • WACC (4) где IC — инвестированный капитал; ROI — рентабельность инвестированного капитала; WACC — средневзвешенная стоимость (цена, затраты) капитала. NOPAT— чистая операционная прибыль после налогообложения, но до уплаты процентов по заемным средствам:

NOPAT = EBITad(1 - Тэфф) , (5)

где EBITadj—операционная прибыль до налогообложения и уплаты процентов с учетом корректировок на капитализированные затраты по НИОКР, лизингу, методам списания запасов; Тэфф — фактическая эффективная ставка налога, т.е. для расчета NOPAT применяется фактический налог (с учетом процентов, относимых на себестоимость).

V = f(IC, PV(EVA)), (6)

где V — это рыночная стоимость предприятия;

PV(EVA) — приведенная EVA. Формула средневзвешенной стоимости капитала:

WACC = We ■ ke + wd ■ kd (1 - T) , (7)

где we, wd — доля заемного и собственного капитала; k kd — цена заемного и собственного капитала; T — ставка налога на прибыль.

Главная гипотеза модели EVA: инвестор должен зарабатывать отдачу, которая бы компенсировала принятый им риск, отраженным в стоимости задействованного капитала. Остаточный доход как показатель эффективности деятельности компании, используемый в модели, был впервые упомянут еще А. Маршаллом в 1890 г. и определялся как операционная прибыль, уменьшенная на величину платы за капитал.

Выводы.

Высокая степень конкурентности, в том числе международной, рынка швейных и вышивальных ниток не позволяет считать правильным использование частных, не отражающих воздействие внешней среды критериев эффективности воспроизводственных процессов.

Модель воспроизводства основных фондов предприятия легкой промышленности, основанная на показатели экономической добавленной стоимости EVA, обладает свойством универсальности и ориентирована на то, чтобы в процессе воспроизводства предприятие создавало бы дополнительную стоимость.

Это и может стать, по нашему мнению, критерием выбора проектов воспроизводства основных производственных фондов.

На западных фондовых рынках ожидание будущих значений EVA оказывает существенное влияние на рост цены акций предприятия.

В крупных западных компаниях значения показателя EVA также используются в качестве платформы для расчета премий топ-менеджеров, от эффективности управленческих решений которых зависит динамика изменения стоимости акционерного капитала компании.

Литература

1. Батрутдинов А.С., Шамара А.А. О некоторых аспектах разработки инвестиционной стратегии крупного промышленного предприятия // Вестник ИНЖЭКОНа. Сер. Экономика. — 2006. — № 4 (13).

2. Бузырев В.В., Васильев В.Д., Зубарев А.А. Выбор инвестиционных решений и проектов: оптимизационный подход. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.

3. Бузырев В.В., Панибратов Ю.П., Федосеев И.В. Планирование на строительном предприятии: Учебное пособие.- М.: Образовательно-издательский центр «Академия», 2004.

4. Stewart G. В. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers, Harper Business. — N.Y., 1991.

механизм финансового обеспечения внешнеэкономической деятельности промышленных предприятий

К.Ю. Шеремета,

аспирант кафедры международных экономических отношений Хмельницкого национального университета (г Хмельницкий, Украина)

[email protected]

В статье определены основные проблемы, с которыми сталкиваются отечественные предприятия в процессе выхода на международные рынки, а также предлагается механизм финансового обеспечения внешнеэкономической деятельности предприятий.

Ключевые слова: внешнеэкономическая деятельность, предприятие, финансовое обеспечение ВЭД, структурологическая модель

УДК 65.012:339.9:658.14/.17 ББК 66.01

В современных условиях ведения хозяйства, которые характеризуются высоким уровнем развития международных отношений, международным разделением труда и тесным межгосударственным торгово-экономическим сотрудничеством, реализация оптимальной модели функционирования украинских машиностроительных предприятий невозможна без обеспечения их интеграции в международное экономическое пространство. Однако процесс выхода предприятия на внешний рынок, является достаточно тяжелым и длительным и предусматривает решение ряда задач, в частности: уменьшение расходов, формирование рациональной ресурсной базы, повышения конкурентоспособности продукции, увеличения рыночной капитализации предприятия, минимизацию рисков и получение конкурентных преимуществ. Однако в современной переменчивой среде одной из острейших проблем, которые сдерживают выход предприятия на международные рынки, является отсутствие достаточного объема финансовых ресурсов как ключевого элемента обеспечения деятельности предприятия. Учитывая это, возникает потребность разработки механизма финансового обеспечения внешнеэкономической деятельности (ВЭД), который позволил бы сформировать эффективную стратегию финансирования ВЭД и создать предпосылки для расширения деятельности предприятия.

Теоретическим и практическим аспектам системы управления внешнеэкономической деятельности предприятий посвящены научные исследования как отечественных, так и зарубежных ученых, среди которых стоит отметить труды П. Друкера, Л. Радеба, А. Моррисона, О. Кириченко, А. Кредисова, В. Сиденко, Г. Дроздовой. Весомый вклад в исследование вопросов финансового обеспечения предприятий сделан в трудах И. Бланка, О.Д. Василика, И. Зятков-ского, О. Кириленко, В. Опарина, А. Поддерегина, О. Терещенко,

С. Юрия. В то же время, несмотря на существенные научные наработки ученых, сегодня существует еще много дискуссионных вопросов по этой проблематике, которые нуждаются в последующих исследованиях. В частности, вне поля зрения большинства работ остался вопрос относительно разработки механизма финансового обеспечения внешнеэкономической деятельности предприятия,

который призван облегчить процесс принятия управленческих решений и согласовать отдельные аспекты выхода предприятия на международные рынки.

Наше исследование заключается в выяснении причин, которые не позволяют отечественным предприятиям принимать эффективные управленческие решения в процессе выхода на международные рынки, а также в формировании механизма финансового обеспечения внешнеэкономической деятельности предприятий.

Управление внешнеэкономической деятельностью промышленного предприятия является сложным процессом определения и установления его связей с субъектами ведения хозяйства, которые находятся в других странах. Этот процесс заключается в реализации выбранных целей и в попытках достичь желаемого состояния взаимоотношений с зарубежными партнерами с помощью использования современных методов управления, поскольку такая деятельность является более рисковой и требует учета многих факторов не только внутри страны местонахождения предприятия, но и тех, которые связаны с функционированием предприятий-партнеров [1].

Выход предприятий на внешние рынки обычно является длительным эволюционным процессом, который сопровождается значительными рисками и угрозами. Среди проблем, которые сдерживают внешнеэкономическую деятельность предприятия в современных динамичных условиях ведения хозяйства, можно выделить следующие:

• ошибки в выборе вида международного бизнеса;

• недооценка разнообразных форм государственной регуляции ВЭД;

• нечеткое распределение функциональных обязанностей между работниками внешнеторговой фирмы;

• неправильное понимание процедур осуществления внешнеэкономических соглашений [2, с.115];

• нехватка финансовых ресурсов;

• неэффективная система управления предприятием;

• низкая конкурентоспособность отечественных товаров и услуг;