CC BY
227
ИСТОРИЯ
УДК 93: 355.212.2 «187/19»
Гончар Михаил Игоревич
Институт гуманитарных наук Сыктывкарского государственного университета
mikh.gonchar@yandex.ru
ВВЕДЕНИЕ ВСЕОБЩЕЙ ВОИНСКОЙ ПОВИННОСТИ В РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ДО 1917 г.
В статье представлен анализ осмысления дореволюционными историками и общественными деятелями введения всеобщей воинской повинности в России. Исследователями были рассмотрены такие проблемы, как подготовка реформы, изменения сроков службы в пореформенной армии, анализ теоретических проблем комплектования вооруженных сил. Некоторые аспекты введения указанной государственной меры не получили должного освещения (финансирование), не было создано обещающей работы, посвященной введению всеобщей воинской повинности.
Ключевые слова: историография, всеобщая воинская повинность, военная реформа.
Военные реформы 60-70-х годов XIX века обозначили переход вооруженных сил Российской империи на качественно новый уровень. Изменилась система управления армией, подготовки кадров и другие важнейшие компоненты. В 1874 году был осуществлен переход к новой системе комплектования армии на основе всеобщей воинской повинности. Между тем, вклад дореволюционных исследователей в изучение процесса введения всеобщей воинской повинности в России недооценен. Например, в фундаментальном исследовании П.А. Зайончковского, посвященном военным реформам в России второй половины XIX века, автор указывает на наличие только одной работы (Г. Джаншиева), в которой предпринята попытка анализа процесса введения новой системы комплектования [8, с. 368].
Анализ пореформенной системы комплектования армии в России начался лишь спустя 20 лет после введения в действие закона от 1 января 1874 года. Это связано с тем, что основной задачей поначалу было ознакомление населения с принципами набора в войска. Этому процессу способствовали комментированные издания Устава от 1 января 1874 года, предназначенные для «молодых людей и членов их семей» [3], и так называемые «чтения для народа» [13]. К указанной тенденции примыкает труд В. Андреева [1]. В популярной форме автор знакомит читателя с повседневной жизнью пореформенного солдата [1, с. 293-297], обращает внимание на сложные экономические условия, описывает внешний вид новобранцев [1, с. 296].
Одной из первых работ, посвященных анализу Великих реформ Александра II, являлась монография Г. Джаншиева, содержащая и материал по введению всеобщей воинской повинности [6]. Автор считает, что реформа 1 января 1874 года была важнейшим государственным актом Александра II, однако запоздала на 10 лет. Указанный тезис позднее будет активно использоваться советской историографией для доказательства несовершенства реформы. Необходимость реорганизации вооружен-
ных сил России видится нам в свете предпосылок внутренних (естественная необходимость в переустройстве армии) и предпосылок внешних (победы прусской армии) [6, с. 543]. Джаншиев уделяет внимание подготовке Устава о воинской повинности, обозначает основные дискуссионные вопросы, возникшие в ходе обсуждения. В качестве общего вывода автор еще раз подчеркивает большую значимость реформы 1874 года для русской армии и отмечает войну 1877-1878 года как способ проверки эффективности переустройства русской вооруженной силы [6, с. 895].
В 1899 году полковником Ф. Зейном был прочтен доклад, посвященный сравнению основополагающих документов о воинской повинности в Российской империи и в Финляндии как части империи [4]. По мнению автора, уставы различаются по длительности военной службы, их компетенции, количеству призываемых и призванных на военную службу, объему средств, выделяемых на содержание одного новобранца [4, с. 6-7]. Среди прочих отличий отметим роль жребия, как одной из основных процедур при определении новобранцев на военную службу. При поступлении на службу в Российской империи процедура жребия, проводимая до медицинского освидетельствования, определяла, поступит ли новобранец в войска или будет зачислен в ратники ополчения. В Финляндии же жребию отводилась менее значимая роль: в соответствии с ним присутствие определяло, поступит ли новобранец в действующую армию или отправится в запас. Решающим фактором при поступлении на военную службу в Финляндии было мнение членов уездного по воинской повинности присутствия [4, с. 18-19]. Разнился и состав органов, ответственных за проведение призыва: в Российской империи доминировали военные чиновники, а в Финляндии -гражданская администрация [4, с. 21].
Введение всеобщей воинской повинности нашло свое отражение и в работе П.А. Гейсмана о Русско-Турецкой войне 1877-1878 гг. «Организационные работы по введению новой системы комплектова-
154
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 5, 2012
© Гончар М.И., 2012
ния были прерваны войной 1877 года», - считает автор. Именно поэтому русская армия не успела сравниться по количеству солдат с вооруженными силами европейских держав [5, с. 3]. Противоположной точки зрения придерживается С.С. Татищев. По его словам, мобилизационные мероприятия 1876-1878 гг. стали проверкой эффективности Устава 1 января 1874 года, что подтверждается статистическими данными.[16, с. 539]
Труд А. Елишева, вышедший в 1906 году, посвящен анализу повинностей русского крестьянства. В числе прочих упомянута и обязанность населения отбывать службу в рядах армии Российской империи. Отмечая принцип всеобщности государственной меры, автор хотя и упоминает закон 1906 года - очередное изменение сроков службы в русской армии, - но не дает себе труда обратиться к анализу данного закона [7, с. 18-19].
Введение новой системы комплектования армии нашло свое отражение в трудах известного русского историка В.О. Ключевского. В частности, в «Кратком пособии по русской истории» отмечалось, что Устав «составил один из важнейших моментов в уравнительном переустройстве русского общества». Вслед за кратким изложением основных положении Устава, ученый анализирует размер армий России, Германии и Австрии и отмечает явное превосходство в количестве вооруженных сил Австрии и Германии. Данная диспропорция привела к изменениям в сроках службы. Так, по закону от 14 июня 1888 года срок службы в действительной армии был сокращен на 1 год и одновременно увеличен срок пребывания в запасе на три года. Вместе с тем был увеличен срок стояния в запасе до 43 лет, были предприняты меры по обеспечению армии образованными офицерскими чинами [11, с. 181, 182]. Мы видим, что основной вклад историка в рассматриваемую проблему концентрируется на анализе динамики сроков службы во второй половине XIX - начале ХХ веков.
С конца 90-х годов XIX века предпринимаются попытки обобщить накопленный материал. Указанная тенденция находит отражение в выходе обобщающих работ по истории русской армии и публикации статей в изданиях энциклопедического и справочного характера. В Энциклопедии Брокгауза и Эфрона, вышедшей в 1898 году, дана дефиниция воинской повинности [18, т. 13. с. 925-928], и отмечено, что реформа «примыкала к общему преобразовательному течению, направленному против старого сословного общественного устройства» [18, т. 55. с. 487-488].
Авторы «Истории русской армии и флота», наряду с перечислением основных положений Устава, особо отмечают «легкость военной службы» [10, 20]. Тем не менее, реформа 1874 года была рассчитана на длительную перспективу, и ее плоды никак не могли сказаться к началу Русско-Турец-
кой войны 1877-1878 годов. Исследователи доказывают это недостачей в 10% от числа призванных в ряды армии к 1877 году [10, 21]. При всех минусах проведения первой предвоенной мобилизации составители «Истории русской армии» склонны оправдывать введенную систему комплектования, а трудности списывать на особенности призыва запасных нижних чинов (систематический характер, впервые широкое использование железных дорог.) [10, с. 44]. Гораздо более полный анализ воинской повинности дан в вышедшей в 1911 году военной энциклопедии Сытина. В статье, принадлежащей перу В. Верещагина, раскрыты теоретические основания новой организации воинской повинности, дан подробный исторический очерк развития этого института, указаны причины, приведшие к пересмотру Устава от 1 января 1874 года [2, с. 625-642]. К обобщающим работам стоит отнести и монографию А.А. Корнилова, представляющую собой сжатый курс русской истории XIX века. Солидаризируясь со всеми исследователями, автор отмечает огромное значение реформы 1 января 1874 года для русской армии. Признавая необходимость проведения модернизации набора в армию «с технической стороны», историк указывает и демократизирующее значение введенной меры. Отмечая рост грамотности в России, исследователь видит в пореформенной армии школу для народа [12, с. 573]. Не менее значима идея автора о роли экономической составляющей при проведении в жизнь Устава о воинской повинности. Речь идет о строительстве железных дорог, развернувшемся в царствование Александра II [12, с. 571].
Монография А.А. Титова, посвященная анализу реформ Александра II, явилась крупным шагом в осмыслении перехода к новым принципам организации русской вооруженной силы [17]. Одним из первых в историографии автор акцентирует внимание на изменении сроков службы ко времени выхода закона от 14 июня 1888 года, сократившего военную службу до 2, 3-5 лет, однако оценивает его негативно - всему виной «обнищание» гражданской интеллигенции при незначительном пополнении рядов «интеллигентных» офицеров [17, с. 142]. В качестве решающей предпосылки автор отмечает отмену крепостного права, земскую и судебную реформы, «вписывая» введение всеобщей воинской повинности в контекст реформаторской политики Александра II [17, с. 133]. Не остается в стороне и предпосылка введения Устава от 1 января 1874 года, то есть «война между прусаками и французами», которая «показала, как важно иметь хорошо устроенную армию» [17, с. 134] .
Работа профессора Добровольского является попыткой теоретического осмысления нового закона комплектования армии [14, с. 131]. Вслед за
В. Верещагиным автор выделяет принципы (ограничена во времени, равная для всех, общеобяза-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 5, 2012
155
тельная, личная) [14, с. 18-66] и условия возникновения (гражданство, достижение определенного возраста, физическая годность и нравственное достоинство) [14, с. 75-90] всеобщей воинской повинности. Как и Ф. Зейн, Добровольский выделяет три инстанции, ответственные за проведение призыва, одновременно сводя их в систему, каждая ступень которой обладает свойственными только ей исполнительными или распорядительными функциями. Особо автор подчеркивает коллегиальность и смешанный характер органов власти, ответственных за проведение призыва [14, с. 90].
В том же 1912 году был произнесен и издан доклад И.А. Ивановского, посвященный реформаторской деятельности Д.А. Милютина [9]. Важен вывод автора о том, что реформа улучшила не только материальное благосостояние русского солдата, но и повлияла на его нравственность, сблизив армию и население[9, с. 9-10].
Наконец, в 1914 году был создан исторический очерк деятельности Военного министерства. Особый интерес для нас представляет четвертый том, посвященный комплектованию армии в 18551902 гг. Авторы анализируют манифест о введении всеобщей воинской повинности [15, с. 95-98], положения Устава от 1 января 1874 года [15, с. 98101]. Основным достоинством монографии является анализ авторами статистических данных
о призыве на военную службу в пореформенной армии. Были рассмотрены такие проблемы, как убыль и поступление на службу новобранцев, проанализированы статистические данные по росту, уровню образования призывников, льготному обеспечению [15, с. 152-169, 229-261]. Не получили должного освещения такие вопросы, как изменение сроков службы в армии, финансирование призыва.
Таким образом, 1874-1917 гг. представляют собой особый этап в осмыслении проблем введения всеобщей воинской повинности в России. Начавшаяся в конце 90-х годов XIX века рефлексия исследователей была направлена на освещение проблем подготовки реформы, выявление ее ключевых предпосылок (естественная необходимость в переустройстве русских вооруженных сил и победы прусской армии) (Г. Джаншиев). По мнению А.А. Титова, решающим фактором стала отмена крепостного права в России. Он же впервые обратил внимание на изменения сроков службы в пореформенной армии (анализ закона 1 4 июня 1888 года). К этой же законодательной инициативе обратился несколько позже и В.О. Ключевский, отмечая диспропорцию в размерах вооруженных сил Российской империи и ведущих европейских держав как причину ее принятия. Отметим и появление аналитических работ, посвященных теоретическим проблемам комплектования армии в пореформенной России (работы профессора Добровольского, В. Верещагина). Новшеством стало также
появление обобщающих работ по истории русской армии, содержащих сведения о введении всеобщей воинской повинности. Достижения дореволюционных историков очевидны, но некоторые аспекты введения указанной государственной меры не получили должного освещения (к примеру, проблема финансирования), не было создано обобщающей работы, посвященной введению всеобщей воинской повинности.
Библиографический список
1. Андреев В. Современная Россия. - Киев: Тип. Е.А. Федорова, 1876. - 480 с.
2. Верещагин В.В. Воинская повинность // Военная энциклопедия / под ред. В.Ф. Новицкого. -Т. VI. - СПб.: Т-во И.Д. Сытина, 1911. - С. 625642.
3. Всесословная воинская повинность. Руководство к наглядному ознакомлению с правилами устава о воинской повинности по 1 декабря 1874 года с дополнениями и пояснениями, вышедшими по
1 декабря 1874 года / сост. Н. Шехирев. - Ирбит: Тип Е.С. Хитровой, 1875. - 45 с.
4. Воинская повинность в Финляндии по сравнению с общеобязательной повинностью в Империи [сообщение Генерального Штаба подполковника Зейна, составленное по официальным источникам и прочитанное 10-11 декабря в Гельсингфорсском военном собрании]. -СПб.: Тип. Главного Управления уделов, 1899. - 23 с.
5. Гейсман П.А. Русско-Турецкая война 18771878 гг. - СПб.: Тип. В.Д. Смирнова, 1903. - 33 с.
6. Джаншиев Г. Эпоха Великих реформ. - М.: Типо-литогр. А.Ф. Александрова, 1898.
7. ЕлишевА.И. Подати и воинская повинность. -М.: Типо-литогр. И. Ефимова, 1906. - 25 с.
8. Зайончковский П.А. Военные реформы 18601870 годов в России. - Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1952. - 372 с.
9. Ивановский И.А. Обзор государственной деятельности графа Дмитрия Алексеевича Милютина. - СПб.: Первая женская тип. Т-ва Печатного станка, 1912. - 16 с.
10. История русской армии и флота / под ред. А.С. Гришинского и В.П. Никольского. Вып. 11. -М.: Изд-во «Образование», 1913. - 206 с.
11. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Репринт. изд. - М.: Прогресс-Пангея, 1992. - 208 с.
12. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века / Александр Корнилов; [Вступ. ст. А.А. Ле-вандовского]. - М.: АСТ: Астрель, 2004. - 862 с.
13. Острогорский М.Я. Общая воинская повинность // Приложение к журналу Народная Школа. -СПб.: Тип. В.П. Воленса, 1876. - 16 с.
14. Проф. Добровольский. Воинская повинность. Конспект лекций. - СПб.: Типо-литогр. Маркова. - 131 с.
156
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ .№ 5, 2012
15.Столетие Военного министерства 1802-1902. Главный Штаб. Исторический очерк. Комплектование армии с 1855 по 1902 год. Т. 4. Кн. 1. Отд. 2. -СПб.: Тип. поставщиков двора Его Императорского Величества В.О. Вольфа, 1914. - 324 с.
16. Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. В двух томах. - СПб.: Издание Суворина А.С., 1903. - 538 с.
17. Титов А.А. Реформы Александра и их судьба (в общедоступном изложении). - М.: Типогр. Сытина И.Д., 1910. - 200 с.
18. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. - СПб.: Типо-литография И.А. Эфрона, 1899. - Т. 13. - С. 925-928., Т. 55. -
С. 487-488.
УДК 02(09):021.2(471.317)
Горохова Ольга Вячеславовна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
СКВОРЦОВСКИЕ БИБЛИОТЕКИ
В статье рассказывается о том, что в 1875-1916 годах на средства фабрикантов Скворцовых и Павловых в селах Писцове и Середе было открыто несколько фабричных, народных, приходских и училищных библиотек, уставы которых публикуются впервые.
Ключевые слова: библиотека, устав библиотеки, фабрикант, благотворительность, Костромская губерния, Ивановская область.
В истории отечественного библиотечного дела известны лишь так называемые Павленковские библиотеки, которые открывались земствами и безвозмездно комплектовались книгами на сумму 50 рублей по завещанию книгоиздателя и популяризатора науки Флорентия Федоровича Павленкова (1839-1900). Скворцовс-ких библиотек история не знает, но они также существовали, хоть и в границах одного уезда. А основателем их был не столичный просветитель, а сельский фабрикант, выкупившийся на свободу из крепостных крестьян и, казалось бы, не склонный к непроизводственным расходам.
Иван Иванович Скворцов (1819-1892) родился в селе Упино-Середа Нерехтского уезда Костромской губернии (ныне город Фурманов Ивановской области), однако в конце жизни свою предпринимательскую и благотворительную деятельность распространил также на село Писцово (ныне Комсомольского района Ивановской области), где в 1889 году приобрел бумаготкацкую фабрику «Торгового дома А. Павлова сыновей», один из которых, Петр Александрович, женился, впрочем, на его дочери Матрене.
Миткалево-ткацкая фабрика в деревне Фролов-ке Середской волости, построенная Иваном Ивановичем в 1871 году, через два десятилетия насчитывала 1124 станка и 1530 рабочих, производивших продукции на 1,75 миллиона рублей в год, а Писцовская бумаготкацкая фабрика - 448 станков и 670 рабочих, производивших продукции на 0,42 миллиона рублей в год [29, с. 50].
В 1873 году Скворцов открыл на родине больницу, состоявшую из амбулатории и госпитального отделения, а в 1875 году - двухклассное мужское училище, библиотека которого ежегодно пополнялась учебниками и внеклассной литературой,
а к 1899 году имела 3016 книг на сумму 1378 рублей 3 копейки и 181 учебник на сумму 290 рублей 50 копеек [26, с. 196; 28, с. 17-20].
Имя умершего в отрочестве внука Скворцова, Володи Павлова (1883-1894), получили открытые его родителями в новопостроенных двухэтажных каменных зданиях в 1894 году Писцовское одноклассное женское [22, с. XXI; 28, с. 20-22, 30] и в 1895 году Середское двухклассное мужское [22, с. XVII; 27, с. 64, 122] земские училища, учительская библиотека первого из которых при открытии насчитывала 445 книг, ученическая - 764 учебников. [27, с. 98]. Непроизводственные расходы, как видно, не являлись лишними и покрывали недостатки государственного управления и местного самоуправления.
В 1896 году, к примеру, в Писцове и Середе при волостных правлениях открылись народные библиотеки, однако в 1902 году Писцовская из волостного правления, выделявшего ей всего 20 рублей, перебралась в чайную Нерехтского уездного комитета попечительства о народной трезвости [16, с. 131-132; 17, с. 11-12, 190-191; 28, с. 22], отпускавшему ей по 70 рублей в год, хотя и этого для ее содержания и удовлетворения читательских потребностей было недостаточно. Библиотекарь Александр Александрович Поляков в 1910 году писал губернскому комитету попечительства о том, что «желательно бы получать одну местную газету, одну Московскую и одну Петербургскую... для удовлетворения деловой и крестьянская публики - Правительственный вестник. журналы «Русский паломник» и «Кормчий», «Родина», «Вокруг света» (эти журналы и есть самые ходовые в местной публике)... страшная нужда в детских книжках и журналах, особенно же в сказках, чего библиотека совершенно не имеет» [12, л. 61-61 об.].
© Горохова О.В., 2012
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ N° 5, 2012
157
