CC BY
0„ алтаискии вестник t государственной и муниципальном службы /
'.023 1
УДК 347.736
Чесноков Алексей Александрович,
заведующий кафедрой частного права Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия), кандидат юридических наук, доцент
Елистратова Екатерина Александровна, студент Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия)
В статье рассмотрены основные факторы несостоятельности (банкротства) коммерческой организации, среди которых существенное значение имеют недоработки законодателя. Отмечается роль государства в обеспечении стабильности экономической системы посредством реализации законотворческой функции. Поднимаются вопросы действенности существующих методик прогнозирования банкротства по отношению к российским предприятиям. Отмечается связь эффективности реализуемых методик в зависимости от критериев несостоятельности. Предлагается создать общероссийскую систему контроля банкротств.
Ключевые слова: банкротство, методики прогнозирования банкротства, критерии банкротства, несостоятельность, неплатежеспособность.
введение общегосударственной системы мониторинга
несостоятельности предприятий как условие
стабильного развития экономики в особый период
introduction of a national state system of insolvency monitoring as a condition for stable development of the economy in a special period
В нормальной ситуации институт банкротства служит катализатором эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, общества и государства. Но в условиях современной российской экономики, характеризующейся высок-ой степенью волатильности, увеличение количества банкротств может повлечь лавинообразное обрушение ведущих отраслей. Поэтому Правительство РФ в 2022 ввело мораторий на банкротство. В связи с этим, по данным «Федресурса», количество корпоративных банкротств в России в 2022 году, к сравнению уровня банкротств 2021 года, снизилось на 12,2%
и достигло 9055 шт. Количество заявлений в январе-марте 2023 года составило 7587 шт., что на 7,3% больше аналогичного периода прошлого года. Конкурсных производств стало 1368, было 2544 (- 46,2%). В Алтайском крае также количество введенных конкурсных производств снизилось в 2 раза - до 12 [2]. Эксперты называют лишь два фактора данного процесса - мораторий и временной лаг. Это не внушает оптимизма, мы имеем ситуацию с отложенным банкротством и, по мнению экспертов, в 2023 году следует ожидать всплеска банкротств, аналогично ситуации 2021 года, когда резкое увеличение банкротств наблюдалось после снятия коронавирусного моратория.
Интересно, что доля процедур, инициированных конкурсными кредиторами, в первом квартале 2023 года выросла до 81,3% (с 68,9% в первом квартале 2022 года). Доля ФНС России снизилась до 9% (было 23,3%). Это говорит о некотором самоустранении регулирующих органов, а также установке «не кошмарить бизнес». Должники по собственной инициативе начали свое банкротство в 9,5% дел (было 7,3%), работники инициировали 0,2% дел (было 0,5%), т.е. здесь изменения незначительные [2].
При этом, одним из существенных недостатков ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] является то, что между понятиями неплате-
УПРАВЛЕНИЕ
жеспособность, несостоятельность и банкротство практически поставлен знак равенства. Тем не менее, указанные процессы по логике идут последовательно и не всегда с неизбежностью подразумевают наступление последующего. Значит, уже в названии закона кроется грубейшая гносеологическая ошибка. Содержание также полно пробелов и противоречий, а значит -требуются оперативные инструменты коррекции правоприменительной практики и правовой политики в этой сфере.
По оценкам специалистов, одно только введение процедур банкротства снижает стоимость предприятия-должника в среднем на 20%. В таких случаях существует риск рейдерских захватов, при которых арбитражный управляющий легко может довести предприятие до реального банкротства. Сегодня появилась новая практика: лицо, состоящее в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, через подставных лиц скупает обязательства предприятия, находящегося в стадии кризиса, инициирует процедуру банкротства, после чего назначает себя в качестве арбитражного управляющего и спокойно получает в соответствии со ст. 20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения и иные преимущества контролирующего должника лица. При этом он заинтересован лишь в скорейшем введении конкурсного производства, не задумываясь о восстановлении платежеспособности должника [4, с. 157].
Существование несостоятельных предприятий негативно сказывается на экономических показателях государства. Поэтому институт банкротства входит в число экономико-правовых инструментов, целью которого представляется повышение эффективности предпринимательской деятельности путём оздоровления или ликвидации убыточных предприятий, что обеспечивает решение социально-экономических задач современной рыночной экономики, повышение производительности труда, а вместе с
тем служит гарантией и защитой имущественных интересов кредиторов и других субъектов хозяйствования от неисполнения принятых на себя обязательств должником.
Есть несколько причин существования института банкротства. Необходимо отметить, что у любого предприятия существует свой жизненный цикл, включающий несколько этапов. Существует тесная связь причин возникновения банкротства от стадий жизненного цикла. Однако, в экономической науке указываются и причины, прослеживающиеся на протяжении всего периода функционирования предприятия. В частности, к таким относятся низкий научно-производственный потенциал, ошибки в принятии решений стратегического характера, неквалифицированный персонал и др. Исследования показывают, что 70% - это причины субъективного характера и только 30% - объективные, не поддающиеся коррекции со стороны руководства фирмы и ее учредителей. И здесь мы не учитываем достаточно слабую правовую политику по противодействию массовым или незаконным банкротствам [6, с. 23].
С одной стороны, при явной нежизнеспособности возникает необходимость ликвидации такого предприятия. В то же время, процедура банкротства предусматривает и реабилитационные процедуры, направленные на сохранения предприятия как производителя товаров и услуг. Однако, применение реабилитационных мер на практике на сегодняшний день явление достаточно редкое. Так, из 3% субъектов, в отношении которых вводилось наблюдение и применены меры реабилитационного характера, только 2-10% должников реально восстанавливают платёжеспособность. Также необходимо защитить интересы самого несостоятельного должника и решение вопроса о сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам.
На практике, отсутствие экономической обоснованности в методике принятия решения о возможности
или невозможности реабилитации должника зачастую приводит к использованию института банкротства в неправомерных целях. Ярким примером являются фиктивные и преднамеренные банкротства, обладающие высоким уровнем латентности и использующие десятки мошеннических схем, многие из которых трудно раскрываемы (за неимением действенных методик анализа и прогнозирования банкротства) [3, с. 126].
Если же мы рассмотрим закон о банкротстве, то дефект увидим уже в его названии и ближайшем инструментарии. Так, явно приравнивается банкротство и несостоятельность, а их критериями объявляется неплатежеспособность, но это разные вещи. Термин «банкротство», в отличие от несостоятельности, имеет юридическую природу и устанавливает степень финансового состояния должника исходя из формальных признаков банкротства по судебному решению. Здесь вероятность признания должника банкротом зависит в большей степени от субъективных факторов: личности арбитражного управляющего; заключения, предоставленного суду, по итогам проведения процедуры наблюдения и др. Вследствие высокого риска предоставления ложных сведений на практике не исключена возможность ликвидации вполне платёжеспособного предприятия, хоть и находящегося в кризисном состоянии. В то же время «несостоятельность» представляется категорией объективной, основанной на анализе текущих финансово-экономических показателей должника и возникающей вследствие существования риска. С помощью положений, разработанных теорией управление рисками, практики определяют момент зарождения и развитие несостоятельности, выявляют факторы и негативные явления, которые могут привести к банкротству, производят выбор оптимальных методов минимизации риска. Таким образом, банкротство является следствием несостоятельности, которая, в свою очередь, вызвана совокупностью экономических и управленческих кри-
3
i* ШШ
я-' " шШ
„ алтаискии вестник государственной и муниципальном службы
120231
зисов, порождающих неплатежеспособность.
Предпосылки банкротства возникают задолго до введения данной процедуры. В то же время, для выявления признаков финансовой несостоятельности существуют специальные методики прогнозирования банкротства, разработанные западными экономистами, а также на основе их исследований с учётом специфики социально-экономического развития их стран и отдельных отраслей. Главное значение таких методик заключается в своевременной разработке контрмер, направленных на преодоление предприятиями кризисного периода. Вопрос об эффективности их работы, в совокупности с современными положениями теории управления рисками, на примере российских предприятий различных отраслей остаётся открытым.
Например, к таким методикам относятся модели Альтмана, Алексеевой, Зайцевой, Лиса, Мелиховой, Сайфул-лина-Кадыкова, Таффера и т.п. В ходе использования данных, полученных при применении указанных финансовых моделей для анализа финансово-экономической ситуации на одном и том же предприятии выявлены существенные расхождения результатов оценки вероятности банкротства [6, С. 125]. Отсюда, при проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических лиц с целью анализа финансового состояния должника и выявления реальных причин текущего финансового положения, судебные эксперты, применяя различные модели, приходят к различным выводам.
Указанная неприменимость связана, в том числе, и с упущением отраслевой принадлежности предприятия и использованной методики; расчётом показателей, характеризующих только текущее финансовое состояние должника; со спорным значением весовых коэффициентов.
Так, существуют качественные и количественные методики прогнозирования банкротства. Их можно
классифицировать на официальные и неофициальные. Проблемой официальных методик является анализ финансовой, инвестиционной, хозяйственной деятельности должника, а также активов, пассивов и других показателей, которые показывают лишь обобщённые формальные показатели и не позволяют выявить реальную возможность должника к восстановлению платёжеспособности. Неофициальные методики законодательно не закреплены, в связи с чем представляется невозможным использование их результатов в процессе рассмотрения дела. Кроме того, дифференциация неофициальных методик по отраслям, регионам, времени создания не позволяет применять их для прогнозирования банкротства любого предприятия. Как показывает практика, иностранные методики в большей степени не применимы к отечественным компаниям, поэтому возникает необходимость в разработке отечественных моделей с учётом специфики развития отдельных отраслей и макроэкономической ситуации.
Помимо существующих методик прогнозирования банкротства, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена процедура предупреждения банкротства организации, в рамках которой в случае возникновения признаков банкротства руководитель обязан включить данные сведения в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц и в разумный срок предпринять все зависящие от него необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства. В то же время, вторая глава 127-ФЗ не предусматривает ответственности учредителя за невыполнение указанных действий, не называет конкретные меры по восстановлению платёжеспособности должника (исключение - указанная в ст. 31 досудебная санация, которая требует дополнительных финансовых расходов и предусматривает проведение ряда мероприятий, выбор которого будет зависеть от конкретных причин, порождающих опасность банкротства). Такими мероприяти-
ями могут быть погашение дебиторской задолженности, модернизация и перепрофилирование производства, а также заключение выгодных для квазиубыточной компании контрактов. Финансовые затраты на представленном этапе функционирования предприятия необходимы, но необходима и поддержка государства. В случае введения процедур банкротства потери увеличатся в разы. В частности, такой итог во многих случаях возможен, если явные признаки банкротства обнаружены на этапе старения предприятия и произведены недостаточные финансовые вложения в период проведения досудебной санации. Таким образом, современные условия требуют закрепления и разъяснения в рамках гл.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)» иных видов мер по восстановлению платёжеспособности организации.
Также, учитывая все сложности в применении существующих методик прогнозирования банкротства и необходимости верного подбора досудебных оздоровительных мероприятий с целью положительного исхода производимых действий, мы предлагаем разработать на федеральном уровне с использованием грантовой системы единую отечественную методику прогнозирования банкротства, дифференцированную по отраслям и предприятиям с использованием микро- и макроэкономических показателей. При применении разработанной методики важна её ежегодная корректировка. В то же время, предлагается закрепить разработанную методику в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)», дополнив его гл. 21 «Анализ финансово-экономического состояния организации».
Также, при разработке и закреплении методики следует обратиться и к критериям прогнозирования банкротства (неплатёжеспособности и неоплатности). Действующее законодательство отдаёт приоритет критерию неплатёжеспособности (с использова-
нием ограничений, указанных в ст.3 и ч.2 ст.6 Закона о несостоятельности), что приводит к многочисленным злоупотреблениям на практике. Причем для большинства количественных методик в целях общего анализа несостоятельности достаточно бухгалтерской отчетности, которая не является охраняемой законом тайной и общедоступна.
При этом, можно включить использование маркеры фактической несостоятельности в состав данным отчетности, поступающих в Росстат (легко автоматизируется) и перечень документов, подаваемых вместе с заявлением о введении банкротства со стороны должника и кредиторов. Это позволит значительно сократить количество фиктивных банкротств, снизить вероятность злоупотреблений; контролировать деятельность арбитражных управляющих и руководителей долж-
УПРАВЛЕНИЕ
ника, а также позволит органам государственного управления оперативно выявлять экономическую ситуацию и корректировать законодательство и правоприменительную практику.
Эффект от реализации этих предложенных действий приобретает особую важность в условиях особого режима проведения СВО и противостояния в гибридной войне против РФ.
Библиографический список
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 43. - Ст. 4190.
2. Федресурс [Электронный ресурс]. - URL: https://fedresurs.ru/.
3. Белякова Е.Г. Актуальные проблемы судебной финансово-экономической экспертизы по делам о преднамеренном банкротстве юридических
лиц // Актуальные проблемы российского права - 2019. - №9 - С. 123-131.
4. Карелина С.А., Фролов И.В. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография. - М., 2020. - 189 с.
5. Формирование и развитие отраслей права в исторической и современной правовой реальности России : В 12 томах / А. А. Демичев, Р. Л. Ха-чатуров, Д. Х. Валеев [и др.]. - Москва : Издательство «Юрлитинформ», 2022. - 512 с.
6. Чесноков А.А. Использование частноправовых и экономических знаний в выявлении и доказывании неправомерных действий и иных злоупотреблений в сфере несостоятельности предприятий - Барнаул : БЮИ МВД России, 2015. - 174 с.
Chesnokov Aleksey Aleksandrovich, Head of the Department of Private Law, the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia), Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor.
Elistratova Ekaterina Aleksandrovna, a student, the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia).
The paper considers the main causes of insolvency (bankruptcy) of commercial organizations. The role of the state in providing stability of economic system by means of realization of legislative function is noted. Efficiency of existing methods of forecasting of bankruptcy in relation to the Russian enterprises is raised. The connection of efficiency of realized techniques depending on criteria of insolvency is noted. It is offered to create all-Russian control system of bankruptcy.
Keywords: bankruptcy, bankruptcy prediction techniques, bankruptcy criteria, insolvency, insolvency.
