CC BY
39
I. Вторая мировая война: исторический факт и человеческая память
П.А. Искендеров (Институт славяноведения РАН, Москва)
Вторая мировая война и система международной безопасности*
Abstract:
Iskenderov P.A. World War II and the International Security System
The article is devoted to the role of World War II in creating the contemporary international system. The author analyses the development in Europe in the twentieth - twenty-first centuries in the context of the two political and military blocks. Special attention is paid to the UN as a key international regulator and peacekeeping institute in the Balkans and other crisis regions.
Ключевые слова: Россия, Первая мировая война, Вторая мировая война, международные отношения, геополитика, Балканы, ООН.
Так уже сложилось, что в 2014-2015 гг. хронологически «сошлись» две важнейшие юбилейные даты в истории человечества - столетие начала Первой мировой войны и семидесятилетие окончания Второй мировой войны, решающим фронтом которой являлся советско-германский. Возникновение обоих военных пожаров имело свои объективные причины и внутреннюю логику, и ключевую роль здесь играли военно-политические и финансово-экономические интересы в Европе в целом и в отдельных ее регионах (среди них - балканском) великих держав, которые, «готовясь к кровавой схватке», в том числе «пытались заполучить на Балканах новых союзников». Вряд ли можно спорить с тем, что именно Балканский полуостров являлся «объектом
Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (Грант РГНФ № 14-01-00264 « Историческая типология межнациональных конфликтов на примере Балкан»).
непосредственной экспансии великих держав и был исходной базой для ее расширения в бассейне Средиземного моря, в Северной Африке, на Ближнем Востоке»1. Сыграл свою роль и фактически признанный на Берлинском конгрессе 1878 г. отход великих держав от принципа сохранения статус-кво, а именно «неприкосновенности владений Османской империи: от нее в Европе осталось не так уж много»2.
Но если Первая мировая война ознаменовалась, в первую очередь, крушением существовавших на момент ее начала двух ведущих европейских военно-политических блоков (Антанты и Тройственного союза) и распадом трех ведущих империй (Российской, Австро-Венгерской и Османской), то второй общемировой военный пожар, наоборот, имел своим непосредственным результатом возникновение новых линий противостояния и формирование военно-политических союзов, по своей мощи многократно превосходивших картину начала XX в. А созданная в ходе мирного урегулирования в 1945 г. международная система безопасности на многие десятилетия определила принципы современного мироустройства.
Ключевая роль в формировании подобной системы принадлежала состоявшейся в феврале 1945 г. в Ялте Крымской (Ялтинской) конференции глав правительств СССР, США и Великобритании, на которой и были в целом согласованы принципы послевоенного устройства Европы. Эти принципы и, главное, уроки Ялты приобретают сегодня особую актуальность.
Продолжавшаяся неделю (с 4 по 11 февраля 1945 г.) Ялтинская конференция держав антигитлеровской коалиции стала последним подобным форумом в эпоху, которую принято именовать «доядерной». Следующая встреча лидеров СССР, США и Великобритании, состоявшаяся в Потсдаме в июле-августе 1945 г., прошла уже на фоне сообщений об успешном испытании американцами ядерной бомбы, которая спустя несколько дней была использована против японских городов Хиросима и Нагасаки. В Ялте же о новом разрушительном оружии и начале «атомной эры» речи не шло, и все внимание лидеров было сосредоточено на послевоенном европейском урегулировании.
В центре дискуссий оказалась проблема восстановления старых и проведения новых государственных границ в освобожденной Европе. Ее решение требовало серьезных уступок со
стороны всех трех стран-участниц, поскольку речь шла, по сути, о создании территориальной системы сдержек и противовесов между Востоком и Западом.
Ключевым в этом плане оказался польский вопрос, имевший особую остроту вследствие наличия в Польше двух правительств - признанного Советским Союзом и эмигрантского, находившегося в Лондоне. Благодаря тому факту, что польская территория была освобождена благодаря действиям Красной армии, Сталину удалось добиться от Вашингтона и Лондона согласия на создание в Польше «Временного правительства национального единства», на базе существовавшего там правительства - правда, «с включением демократических деятелей из самой Польши и поляков из-за границы». Со своей стороны, советский лидер пошел на уступки западным державам по другим вопросам - в част -ности, на Балканах. Сталин согласился не претендовать на участие в урегулировании ситуации в Греции, где вскоре вспыхнула кровопролитная гражданская война3.
Что же касается одного из наиболее сложных тогдашних вопросов в балканском регионе - югославского, то еще 9 октября 1944 г. Сталин и Черчилль в ходе переговоров в Москве достигли негласной договоренности о паритетном влиянии на события в этой стране (50% на 50%). Причем, инициатива подобного соглашения исходила от британского премьера. Вот как сам Уинстон Черчилль описывал данный эпизод на переговорах в своих мемуарах: «Создалась деловая атмосфера, и я заявил: «Давайте урегулируем наши дела на Балканах. Ваши армии находятся в Румынии и Болгарии. У нас есть там интересы, миссии и агенты. Не будем ссориться из-за пустяков. Что касается Англии и России, согласны ли вы на то, чтобы занимать преобладающее положение на 90 процентов в Румынии, на то, чтобы мы занимали также преобладающее положение на 90 процентов в Греции и пополам -в Югославии?»4 Советский лидер ответил согласием.
Объективно подобное соглашение означало, что великие державы предоставляли различным политическим силам в самой Югославии самостоятельно решить вопрос о власти. В этой связи следует отметить, что к моменту начала Белградской операции Красной армии по освобождению Югославии на территории этой страны проводила активные боевые операции Народно-освободительная армия Югославии (НОАЮ), фактически добившаяся пе-
релома в борьбе против местных коллаборационистов. Численность подразделений НОАЮ, занимавших к осени 1944 г. прочные позиции в западных и центральных районах Сербии, составляла 350 тыс. человек. При этом, следуя логике невмешательства во внутриполитическую борьбу в Югославии, командование Красной армии поддерживало контакты не только с НОАЮ, но и с лидерами четников Драже Михайловича. Последний заранее издал особый приказ, запретив своим подчиненным вступать в вооруженные столкновения с частями Красной армии.
Контакты Красной армии с четниками оказались эффективными, в частности, при освобождении сербского города Круше-вац, когда четники сначала вынудили сдаться находившийся там немецкий гарнизон, а затем передали пленных представителям Красной армии. Это стало возможным благодаря прямым переговорам, в которых приняли участие один из командиров четниче-ских отрядов Драгутин Кесерович и представитель Красной армии полковник Патовкин.
Компромиссным стало и достигнутое в рамках Крымской конференции решение германской проблемы. Именно в Ялте было решено создать на территории поверженной Германии оккупационные союзнические зоны, которые позднее превратились сначала в ГДР и ФРГ, а на рубеже 1980-1990-х годов - в современную объединенную Германию.
Нельзя отрицать и конструктивный подход, проявленный Советским Союзом в отношении столь болезненной для всех проблемы разделенной Германии. В этой связи показательной является фраза, произнесенная в 1947 г. Сталиным в беседе с представителями Социалистической единой партии Германии, что характерно - после решения западных держав расколоть Германию, принятого на совещании в Лондоне: «В вопросе о единстве Германии мы должны шаг за шагом продвигаться вперед. Мы должны продвигаться вперед всем препонам вопреки. Только не следует предаваться иллюзии, что борьбу за единство удастся выиграть скоро. Она может длиться пять, шесть или семь лет. Германии нужно единство и мирный договор. Только в этом случае придет успех и в борьбе за прочный мир. А это главное»5.
Однако «уроки Ялты» не дают покоя не только вдохновителям демонтажа основополагающих принципов и механизмов деятельности ООН. Происходящее в настоящее время вокруг
Украины - как и на пространстве бывшей Югославии - демонстрирует всю пагубность отказа от норм и моделей сотрудничества, заложенных в 1945 г. в Ялте.
«Установление порядка в Европе и переустройство национально-экономической жизни должно быть достигнуто таким путем, который позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору», - говорилось в подписанной по итогам Крымской конференции Декларации об освобожденной Европе. Однако данная цель так и не была реализована в полной мере. А сегодняшний подъем фашизма и нацистской идеологии в различных странах Европы при попустительстве западных «гарантов» лишний раз подчеркивает растущую актуальность «уроков Ялты».
Наконец, историческим примером достижения компромиссов между великими державами следует считать решение Крымской конференции о создании ООН взамен дискредитировавшей себя в предвоенный период Лиги Наций. Именно в Ялте СССР, США и Великобритания договорились о том, что в основу деятельности новой всемирной организации будет положен принцип единогласного принятия решений постоянными членами Совета Безопасности. В последующие десятилетия данное положение не раз предотвращало попытки «продавливания» западными державами антиправовых и крайне опасных для международного мира и безопасности решений. Не случайно сегодня многие на Западе стремятся лишить Россию права вето. Ведь оно мешает им облекать в международно-правовую оболочку собственные военно-политические акции в стратегически важных регионах мира.
Впрочем, справедливости ради следует признать и еще одно весьма прискорбное для Европы обстоятельство. Вряд ли будет преувеличением сказать, что в последние годы ООН фактически самоустранилась от урегулирования ключевых региональных конфликтов, передав эти функции НАТО, ЕС и другим структурам. В то время как в Вашингтоне, Париже, Лондоне существует программа политического «переформатирования» Балкан, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока, ООН ограничивается риторикой общего характера и даже не пытается вернуть ситуацию в международно-правовое поле.
В последние годы США пытаются «перевести стрелки» в вопросе об ООН и ее подлинной роли в международных делах. Признавая факт «ослабления Объединенных Наций», американские СМИ обвиняют в этом Россию и Китай, которые не только не спешат поддерживать внешнеполитические инициативы Вашингтона, но и зачастую блокируют их одобрение - как это произошло, в частности, в процессе голосования по Сирии. Например, обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Нейл Макфаркьюхар полагает, что Москва и Пекин опасаются утратить влияние в арабском мире в ситуации, когда «авторитарные правительства, построенные по ныне обветшавшей советской модели, рушатся одно за другим». Однако с другим утверждением ведущего американского издания можно согласиться: «Китай и Россия все чаще сообща противостоят шагам, которые понимают как попытки Запада с помощью санкций «завизировать в ООН» смену правящих режимов на прозападные»6. Именно использование ООН в качестве средства «переформатирования» тех или иных участков геополитического пространства в выгодном для Запада смысле и является главным фактором, подрывающим роль Объединенных Наций.
Заместитель директора парижского Института международных и стратегических отношений Дидье Бийон полагает, что голосование в Совете Безопасности ООН по ключевым региональным проблемам последнего времени засвидетельствовало «относительную неспособность ООН оказать давление на некоторые государства», а потому механизм ее работы нуждается в реформировании. «Проблема в том, что структура ООН осталась такой же, как в 1945 г., поэтому необходимо реформировать механизм ее работы. Но это долгий процесс, требующий, чтобы пять постоянных членов Совета Безопасности согласились с этим и прекратили цепляться за собственные прерогативы», - считает Дидье Бийон7.
В истории Второй мировой войны тесно переплелись все те особенности геополитики, которые в мирное время не особо заметны. Миллионы европейцев заплатили жизнями за соглашательскую политику своих правительств в предвоенные годы. Надеясь направить германскую агрессию на Восток, последние пытались договориться с Гитлером, отку-питься от него австрийскими, чешскими, словацкими землями. Вероломное нападение на Бельгию, оккупация Франции, разгром Югославии, итало-фашист-
ская агрессия против Албании и Греции продемонстрировали подлинную цену подобного «миротворчества».
Западные военные историки до сих пор спорят о том, какой именно фактор стал решающим в победе советских войск над фашистской Германией. Наряду с признанием безусловных полководческих заслуг советских военачальников, беспримерного героизма солдат и тружеников тыла, присутствуют и весьма сомнительные ссылки. Мол, войскам вермахта в решающие моменты не хватило горючего для танков, или российские морозы вызвали замерзание смазки в бронетехнике. Говорится и о предательстве и трусости союзников и сателлитов Германии - Италии, Болгарии, Румынии, Венгрии.
Однако даже самые убежденные критики СССР не могут отрицать того факта, что именно победы советских войск способствовали коренному изменению всей военно-политической ситуации в тылу фашистских войск - в том числе в регионе Центральной и Восточной Европы. Те же болгары или румыны не проявляли особого рвения в боях на Восточном фронте потому, что у них дома сгущались тучи над монархо-фашистскими режимами. Героическая оборона Москвы, победы под Сталинградом и на Курской дуге сразу же становились известны партизанам и подпольщикам, сражавшимся за освобождение Албании, Югославии, Греции и других балканских стран. А 18 декабря 1942 г. советское внешнеполитическое ведомство выступило со специальным заявлением в поддержку свободы и независимости далекой от Москвы Албании. В документе выражалась уверенность, что балканские народы совместно «изгонят захватчиков со своей земли»8.
К сожалению, сегодня в ряде восточноевропейских стран активизировались попытки переписать историю, представить героев предателями, а предателей объявить героями. В прибалтийских странах, в Польше пытаются возложить равную ответственность за Вторую мировую войну на фашистскую Германию и Советский Союз, поставить знак равенства между фашистской идеологией и социалистическими и коммунистическими идеями. Разгул неонацизма достиг сегодня наибольшего размаха в лагере новых украинских властей. При активном потворстве Запада они пытаются выстроить новую украинскую государственность на тех же самых идеях национализма, шовинизма, антисемитизма, ру-
софобии, которые вдохновляли германское общество в 1930-е -первой половине 1940-х годов.
Как будто не было Нюрнбергского процесса, заклеймившего нацизм и нацистские организации как преступные! Как будто героическая борьба Советского Союза против фашистских полчищ не вдохновляла народы Восточной Европы на борьбу против оккупантов! Как будто не коммунистические организации создавали те организационные структуры, которые помогали разрозненным партизанским группам укрепляться в политическом и военном отношении!..
Две мировые войны - такова цена, которую заплатили народы мира за преступления, амбиции и ошибки собственных правителей. Но если Первая мировая война действительно оказалась неожиданной для подавляющего большинства европейцев, то о Второй мировой этого сказать нельзя. На всем протяжении 1930-х годов в разных уголках Европы и всего мира полыхали конфликты, и их глобальный вектор был вполне ясен.
Правда, как оказалось, ясен не для всех. Лидеры западных государств - прежде всего, Великобритании и Франции - вместо реального противодействия набиравшему силу агрессору в лице гитлеровской Германии взяли курс на его «умиротворение». Именно по вине этих стран в конце 1930-х годов был упущен последний реальный шанс создать превентивную единую антигитлеровскую коалицию. Вместо этого Европа стала свидетельницей позорных сделок с участием, в том числе тех государств, которым было суждено стать очередными жертвами нацистской Германии. Вместо того, чтобы в зародыше пресечь укрепление германской военно-политической мощи, Гитлеру предоставляли Австрию, Судеты, затем всю остальную Чехословакию, сквозь пальцы смотре -ли на появление в стране концлагерей и разгул пещерного антисемитизма, содействовали приходу к власти в Испании одного из союзников фашистской Германии генерала Франко. А некоторые из современных активных критиков России - в частности, Польша - даже сами поучаствовали в расчленении Чехословакии, не забывая при этом адресовать свои обвинения Москве, предложившей военную помощь Праге.
Известно заявление, озвученное в мае 1938 г. польским послом в Париже, заверившим своего американского коллегу в том, что Польша немедленно объявит войну Советскому Союзу в
случае, если Москва попытается передислоцировать свои войска в Чехословакию через польскую территорию. Тогда же министр иностранных дел Франции Жорж-Этьенн Бонне заверил Варшаву в том, что «План Геринга о разделе Чехословакии между Германией и Венгрией с передачей Тешинской Силезии Польше не является тайной». В Тешинской Силезии на тот момент проживали 80 тыс. поляков и 120 тыс. чехов.
Еще более циничной была позиция тогдашних лидеров Великобритании, в том числе премьер-министра Невилла Чембер-лена. По свидетельству заместителя министра иностранных дел Великобритании Александера Кадогана, глава кабинета заявил в те дни, что «скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами»9.
А уже 10 сентября 1938 г., накануне решающей встречи Чемберлена с Гитлером по проблеме Чехословакии, ближайший советник премьер-министра по политическим вопросам сэр Гораций Уилсон предложил Чемберлену заявить немецкому лидеру о высокой оценке мнения о том, что «Германия и Англия являются двумя столпами, поддерживающими мир порядка против разрушительного напора большевизма», и что поэтому он «желает не сделать ничего такого, что могло бы ослабить тот отпор, который мы можем вместе оказать тем, кто угрожает нашей цивилизации»10.
Цена подобного попустительства хорошо известна: 1 сентября 1939 г. Гитлер обрушился всей своей военной мощью не на СССР - на что втайне надеялись в Лондоне или Париже, а на Польшу. Затем настала очередь и других западноевропейских стран. Окрепший германский фашизм переступил через все предыдущие договоренности и начал перекраивать карту Европы по своему собственному усмотрению, обрекая на смерть миллионы людей.
Однако и после этого в западных столицах не спешили менять свои подходы к международным делам, привычно возлагая ответственность за все проблемы на Москву. Уже в 1946 г. администрация президента США Трумэна приняла решение о том, что, какую бы политику ни проводил СССР, само его существование несовместимо с интересами американской национальной безопасности. Данное решение как раз и продолжало вышеупомянутую линию Чемберлена, исходившего из того, что для того, чтобы жи-
ла Великобритания, должен погибнуть «большевистский» Советский Союз.
Сегодня в Европе - на Украине - по инициативе США и ряда западноевропейских лидеров снова разыгрывается циничный антироссийский геополитический сценарий. Население восточно-украинских областей приносится в жертву планам «изоляции» и «наказания» России, передела сфер влияния и укрепления собственных позиций. «Мы не находимся в состоянии новой «холодной войны», однако публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших политических руководителей явно способствуют воссозданию такой атмосферы», - весьма справедливо указывает на страницах американского издания «The National Interest» бывший посол США в России, а ныне профессор Института перспективных исследований в Принстоне Джек Мэтлок-младший. Он подчеркивает, что «если правительство США желает добиться ослабления неправомерного экономического и военного давления Москвы на Украину, или российской поддержки сепаратистских настроений в отдельных областях этой страны, оно должно делать все возможное, дабы снизить российские подозрения в том, будто Соединенные Штаты и их европейские союзники плетут интриги, намереваясь отделить Украину от российской сферы влияния и превратить ее в санитарный кордон в целях «сдерживания», а в конечном счете и порабощения России.
Однако американские официальные лица и администрация своими действиями и заявлениями, особенно с началом демонстраций на киевском майдане, как будто стремятся усилить российские подозрения, а не ослабить их.. ,»п.
Об уроках военной и послевоенной Европы вспоминает ныне и авторитетный французский политик, бывший комиссар ЕС по торговле и экс-генеральный директор Всемирной торговой организации Паскаль Лами. Он убежден, что в отношении Украины изначально ошибочным было принуждение Киева к однозначному выбору между интеграцией с ЕС или присоединением к евразийскому экономическому пространству: «В конце концов, на мой взгляд, нужно допустить, чтобы на какое-то время Украина находилась одновременно по обе стороны. Мы же не требуем от Мексики определиться с тем, является ли она североамериканской или южно-американской. Никто не говорит, что Мексика должна
делать такой выбор. Так и в случае с Украиной, я считаю плохой идею выбора между Европой и Россией».
По мнению Паскаля Лами, Украина должна хотя бы на время получить «промежуточный статус» - как это уже бывало в истории международных отношений в Европе: «Необходимо найти некий статус для Украины на ближайшие 10-20 лет. Есть чувство, что нам следовало в общих чертах сделать то, что было сделано с Финляндией в 1950-е годы, когда было сказано: Финляндия находится рядом с Европой и рядом с Россией, но на 20 лет мы как-то договариваемся, чтобы не поднимать больше этот вопрос».
«Украина - это страна, которая одной ногой стоит в Европе, а другой - в Русском мире, что обусловлено историческими причинами, и я считаю, что с этой точки зрения нужно найти баланс» - справедливо подчеркивает бывший глава ВТО. Кроме того, по его мнению, Украину придется «реформировать». Ведь сегодня «об этой стране можно рассуждать с таким же успехом, как о Конго или Сомали. Все это - государства, которые не функционируют, это коррумпированные и внутренне разобщенные государства», - указывает П.Лами12.
«Может ли украинский кризис вызвать новую мировую войну?» - задается вопросом в еще одной своей статье американское издание «The National Interest». Статья напомнила о тех международных послевоенных кризисах, которые удалось урегулировать в том числе благодаря сдержанной позиции США: «Государственные деятели Америки бдительно и внимательно анализировали самые худшие сценарии, особенно в отношениях между великими державами и, в первую очередь, между ядерными сверхдержавами... Они отмечали то, что Джон Кеннеди после Карибского кризиса называл «исходным правилом благоразумия». Они соглашались на сдержки и компромиссы в том соперничестве, конечной целью которого было похоронить друг друга.»13.
Не следует сбрасывать со счетов и традиционно болезненный для западных столиц финансовый фактор. «Геополитический риск снова поднимает свою жуткую голову», - свидетельствует аналитик финансовой компании IG Ltd. в Мельбурне Стэн Шейму14.
И еще одна красноречивая цитата из западных средств массовой информации. «Россия победила нацистов, а сегодня США их возрождают», - подчеркнул в статье на американском интернет-сайте OpEdNews.com Марк Сашин. «Приближается 9 мая, но нам
здесь, в Соединенных Штатах, нет до этого никакого дела. 9 мая 1945 года в Берлине маршал Жуков первым подписал Акт о капитуляции Германии, но мы здесь не хотим об этом знать. 9 мая одним из первых приказов Советского командования в Берлине было распоряжение о том, чтобы накормить население, но мы не хотим об этом знать. 9 мая в России проводится традиционный военный парад, но мы не направляем поздравления. Вместо этого мы целуемся с демонами: мы возрождаем бандеровцев и восхваляем убийц; наши самые высокопоставленные чиновники подстрекают их к убийству русских, а правительство Германии посылает на помощь хунте в Киеве деньги и консультантов»15.
Действительно и об уроках Второй мировой войны и даже о благоразумии «от Джона Кеннеди» напрочь забыли сегодня те силы на Украине и на Западе, кто пытается переписать историю послевоенной Европы и возродить идеи, осужденные в Нюрнберге.
Данная ситуация объективно открывает определенные возможности для России. Представляется, что стратегическим курсом Москвы могли бы стать, с одной стороны, противодействие любым попыткам лишить ее права вето в Совете Безопасности, а с другой - более активное участие в создании многосторонних международных механизмов, способных действовать в тех или иных кризисных районах евразийского геополитического пространства. Подобными структурами, действующими автономно от ООН, НАТО (во главе с США) и Европейского союза, видятся Шанхайская организация сотрудничества, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийский экономический союз и другие модели, наработанные, в том числе на постсоветском пространстве. Использование опыта односторонних действий западных структур в кризисных районах мира помогло бы России и ее союзникам, не отказываясь от формального признания мандата ООН, более активно продвигать свои интересы, используя в том числе проявившиеся в последнее время слабости международно-правовых норм и практики их применения.
Примечания
1 Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой войны. М., 1985. С. 3.
2 В «пороховом погребе Европы». 1878-1914 гг. М., 2003. С. 12.
3 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Сборник документов. Т. 4. М., 1984.
4 Черчилль У. Вторая мировая война. М., 1991. Т.3. С.448 Т.3. 449.
Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: Политические воспоминания. М., 1999. С. 53.
6 With Rare Double U.N. Veto on Syria, Russia and China Try to Shield Friend // The New York Times. 2011.05.Х.
7 Le Monde. 2011.05.Х.
8 СмирноваН.Д. История Албании в XX веке. М., 2003. С. 210.
9 Niedhart G. Großbritannien und die Sowjetan^. 1934-1939. München, 1972. S. 62.
10 Vysny P. The collapse of mediation // The Runciman mission to Czechoslovakia, 1938: prelude to Munich. Palgrave Macmillan, 2003. P. 295.
11 URL : http://nationalinterest.org/feature/ukraine-crisis-time-reach-resolution-11156
12 ИТАР-ТАСС 29.VIII.2014. 15:09
13 URL: http://nationalinterest.org/feature/could-the-ukraine-crisis-spark-world-war-10387
14 ИНТЕРФАКС 29.VIII.2014. 08:43
15 URL: http://www.opednews.com/Diary/Russia-defeated-the-Nazis-by-Mark-Sashine-Betrayal_Blood_Evil_Hitler-140506-269.html
