CC BY
13
CKiix диссертаций). Региональный статус совета связан с тем, что в нашем университете недостаточно докторов наук по специальности «Русская литература»: пришлось привлечь специалистов из педуни-верситета, где это направление развивается успешнее (зато недостаточно докторов-языковедов). Были также приглашены специалисты из Алтайского и Удмуртского университетов.
В феврале 2003 г. решением Высшей аттестационной комиссии совет был открыт - под номером ДМ 212.179.02. В его состав вошли автор этих строк (председатель совета), профессор Омского педуни-верситета доктор филологических наук Т. Г. Леонова (заместитель председателя), доцент Омского университета кандидат филологических наук Г.А. Кривозубова (учёный секретарь), профессора Омского университета доктора филологических наук Е.А. Акелькина, J1.0. Бутакова, Г.Г. Галич, О.С. Иссерс, H.A. Кузьмина, профессора Омского педуниверсите-та доктора филологических наук A.A. Асоян, А.Э. Еремеев, H.A. Павлова, доктор педагогических наук В.М. Бельдиян, профессор Алтайского университета доктор филологических наук J1.H. Шелепова и профессор Удмуртского университета доктор филологических наук Г.В. Мосалёва.
Среди членов совета - специалисты по истории русской и зарубежной литературы, по русскому фольклору, по истории и теории русского языка и письма, по русской фразеологии, по теории художественной речи, деловой коммуникации и речевого воздействия и по другим актуальным проблемам современного литературоведения и языкознания.
В марте этого же года, сразу после получения из Москвы известия об открытии совета, началась работа по представлению к защите поступивших в совет диссертационных работ.
В апреле состоялось совещание руководителей совета с проректором университета по научной работе доц. В. И. Струниным, где были решены некоторые организационные вопросы и намечен план работы на текущий год.
В мае было проведено первое заседание совета, на котором с напутственным словом выступил ректор университета проф. Г. И. Геринг. Затем был утверждён план работы и по итогам экспертизы представлены к защите кандидатские диссертации трёх молодых учёных.
Первые защиты диссертаций были проведены 3 июля 2003 г.
Две защиты состоялись по специальности «Русский язык». Это диссертации аспирантов нашего университета И.В. Коноваленко (научный руководитель проф. О.С. Иссерс) на тему «Роль тендерного фактора в коммуникативном поведении женщин и мужчин» и В.П. Завальникова (научный руководитель проф. М.П. Одинцова) на тему «Языковой образ святого в древнерусской агиографии. (Проблематика взаимной обусловленности лингвистического и экстралингвистического содержания языкового образ человека в определённой социокультурной ситуации)».
Третья защита была по специальности «Русская
литература». Соискательница из Омского педагогического университета Л.В. Деменкова (научные руководители проф. Э.Г. Шик и доц. М.С. Штерн) защитила работу на тему «Лирика Т.М. Белозёрова: между классикой и художественным примитивом». Замечу, что Т.М. Белозеров - один из самых известных омских поэтов второй половины XX столетия.
Отрадно было отметить чёткую организацию всей деятельности совета, в чём несомненная заслуга учёного секретаря Г. А. Кривозубовой. В процессе защиты значительно оживило дискуссию то обстоятельство, что все оппоненты, в том числе и иногородние (из Петербурга, Челябинска, Екатеринбурга), смогли прибыть на заседание и присутствовали на защите лично. Не было и проблем с кворумом. Кроме членов совета и оппонентов, присутствовали на заседании аспиранты, соискатели, преподаватели обоих вузов. Об интересе к защищаемым работам свидетельствует и тот факт, что все соискатели получили отзывы на авторефераты. Активным, доброжелательным и в то же время принципиальным было обсуждение всех трёх работ. Все защиты закончились положительным голосованием членов совета (хотя не все - единогласным ).
На этом же заседании были представлены к защите кандидатские диссертации ещё двух соискателей.
Итак, работа нового докторского совета, открытого при нашем молодом университете незадолго до его 30-летнего юбилея, началась успешно и продолжается в хорошем темпе. В ближайших планах совета - защита ещё ряда кандидатских, а некоторое время спустя и одной-двух докторских диссертаций. Интерес к работе совета проявляют не только в классическом и педагогическом университетах, но и в других вузах города: ведь гуманитарные специальности в последние годы открылись почти всюду, и везде есть языковые кафедры, поскольку такой предмет, как «Русский язык и культура речи»>, изучается ныне студентами в высших учебных заведениях едва ли не всех профилей. Интересуются нашим советом и в вузах сопредельных областей и краёв.
Нет сомнения, что совет будет способствовать более быстрому росту научно-педагогических кадров и развитию науки не только в нашем университете и нашем городе, но и во всём Западно-Сибирском регионе.
Б.И. Осипов,
д-р филол. наук профессор ОмГУ, председатель регионального диссертационного совета по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора филологических наук
Всероссийская научная конференция в честь 70-летия Российского института культурологии
14-15 мая 2002 г. в Москве работала Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 70-летию Российского института культурологии Министерства культуры РФ (РИК МК РФ).
Сам институт занимает сегодня среди научных
учреждений, ведущих исследования в сфере фундаментальной и прикладной культурологии, безусловно, ключевое положение не только в России, но и в целом в мировой гуманитарной науке. Он «.. . был создан в 1932 г. как Центральный научно-исследовательский институт методов краеведческой работы Нар-компроса РСФСР, с 1937 г. работал как НИИ краеведческой и музейной работы, а позже - как НИИ музееведения Министерства культуры РСФСР (с 1955 г.) и НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры (с 1966 г.). В связи с расширением тематики исследований в 1969 г. институт был преобразован в НИИ культуры, наряду с традиционными для него подходами стали развиваться философское и социологическое направление в изучении современных культурных процессов. В 1992 г. институт получил современное название, были созданы и активно работают региональные отделения: Санкт-Петербургское и Сибирский филиал РИК» [1].
Работа конференции проходила на пленарном заседании и на заседании трех секций. Всего в ее работе приняли участие 150 человек - ученые Москвы, Баку, Киева, Минска, Красногорска, Омска, Ростова и Санкт-Петербурга. Сибирь на ней была представлена группой омских ученых из Сибирского филиала РИК, Омского государственного университета и Омского регионального инновационного центра в составе 9 человек. На конференции было заслушано и обсуждено 80 докладов.
Пленарное заседание, которое вел директор РИК, профессор К.Э. Разлогов, началось с поздравлений в адрес юбиляра - Российского института культурологии. С поздравлениями и приветствиями к участникам конференции обратились заместитель министра культуры РФ А.И. Рахаев, министр культуры Республики Азербайджан Полад Бюль-Бюль-оглы, заместитель директора Института искусствознания МК РФ А.Я. Робенштейн, заведующая научно-методическим отделом Государственного исторического музея Л.И. Скрипкина, председатель Ассоциации культурологов Азербайджана «Симург» Ф.Т. Мамедов, директор Сибирского филиала РИК H.A. Томилов, директор Санкт-Петербургского отделения РИК J1.M. Морева, представитель Государственного архива кинофотодокументов РФ Л.П. Запрягаева, помощник председателя Московской городской Думы В.Н. Быков, директор Центра использования документов Московского объединения архивов J1.H. Селеверстова.
Далее на пленарном заседании были заслушаны доклады К.Э. Разлогова (Москва) «Культурология между прошлым и будущим», Э.А. Шулеповой (Москва) «К 70-летию института культурологии: этапы, проблемы, исследователи», Полада Бюль-Бюль оглы (Баку) «Культурная политика в независимом Азербайджане», H.A. Томилова (Омск) «Народная культура: сферы, типы и проблемы изучения», B.J1. Рабиновича (Москва) «Культура с витальным исходом (начало минувшего века - веку нынешнему)», М.Ю. Савельевой (Киев) «Мифизация культурного опыта в условиях постсовременности», Ф.Т. Маме-дова (Баку) «Культурология (социальное развитие) и государственное строительство», J1.M. Моревой
(Санкт-Петербург) «Поиск оптимальности в экстремальных условиях (столкновение цивилизаций или диалог культур?)».
Наиболее полемично проходила работа секции «Культура и культурология: тенденции и проблемы». Руководили ее работой J1.M. Морева и O.K. Румянцев. К сожалению, никто из нас, омичей, не участвовал в работе этой секции. Но, судя по программе, на ней были обсуждены многие философские, филологические, социологические, искусствознанче-ские аспекты культурологических исследований. В теоретико-методологическом плане безусловный научный интерес представляли темы предложенных докладов по проблемам культуры: культура в координатах вероятностного (Д.А. Ивашинцов); начатки культуры (A.B. Ахутин); интерпретация культуры (A.B. Елькин); самоидентификация как культурный механизм, наделяющий повседневность смыслом (А.Ю.Шеманов); война и культура (ПД. Тищенко); мифизация культурного опыта (М.Ю. Савельева); значение литературной формы родного языка для культуры (C.B. Агейкина, Е.Я. Режабек); становление цивилизаций или диалог культур? ( J1.B. Морева), самоопределение культуры (Ф.Т. Михайлов); география идей и русский «пунктирный ренессанс» (J1.H. Летягин); культура и границы (Д.П. Кудря); доминанты культуры (Н.Б. Иванов); историко-культурная рефлексия (Г.В. Гриненко); повседневность как фактор становления культуры (И.М. Наливайко); нестабильность социокультурных явлений (О.Н. Астафьева); «информационные фантомы» как культурно-историческое явление (А.Л. Вассоевич) и др.
Часть докладов первой секции были посвящены самой науке культурологии в аспектах ее междис-циплинарности, объектно-предметной сферы и оснований как науки, в сопряженности ее с культурой и культурностью, в ее апологии и др. (В.М. Межуев, O.K. Румянцев, Э.А. Чамокова, C.B. Чебанов, А.И. Шендрик). Аспекты методики исследований затронуты в темах: «Перспективы грядущего культурно-экономического синтеза: зональный анализ» (A.B. Гогин), «Проблемы системного описания культуры» (К.В. Сорвин), «Принцип анализа динамической единицы в динамической среде» (А.Б. Каяк) и да.
Работой секции «Провинциальная культура: опыт и проблемы исследования» руководили H.A. Томилов и Э.А. Шулепова. По тематике доклады можно разделить на две группы. В одну вошли выступления по проблемам провинциальной культуры, а порой и шире: по проблемам социально-культурных явлений в целом (доклады Л.А. Егоровой «Изучение провинциальной культуры: проблема выбора места, методов и подходов исследования», В.В. Стебляка «Прогностический потенциал русской культуры как ресурс развития страны», E.H. Чернявской «Архитектурно-градостроительная среда как объект исследования Лаборатории историко-культурной среды городов», Д.А. Алисова «Изменения социально-культурного облика городского населения в условиях модерниза-ционных процессов (конец XIX - начало XX в.)», Т.Н. Золотовой «Сохранение традиционной праздничной обрядности русских в Тоболо-Иртышском регионе»,
H.И. Лебедевой «Храмы Сибири в социокультурной динамике XX века», Т.О. Размустовой «Исторические модели краеведения». К ним примыкали темы пода-ных заявок на доклады Н.В. Липатовой «Некоторые особенности провинциальной политической культуры в 1917 г.», E.H. Мастениной «Региональная культурология: проблемы и перспективы», Е.В. Мельниковой «Публика сибирского театра в конце XIX - начале XX вв.», В.Г. Рыженко «Основные направления, результаты и перспективы изучения культуры сибирской провинции в 1990-х гг.», Ю.Р. Гореловой «Проблема просвещения народа в умонастроениях провинциальной интеллигенции конца XIX - начала XX вв. (на примере Западной Сибири)»).
Другая часть выступлений была посвящена му-зеологии и шире - проблемам музейного дела (доклады A.A. Сундиевой «Провинциальная составляющая музееведческих исследований», Т.Ю. Юрене-вой «Проблема рецепции музея как феномена европейской культуры», С.Б. Мининой, М.Ю. Юхневич «Музей, который ищет взаимности», H.A. Никишина «Социальное проектирование в музейной сфере», М.Е. Каулен «Нематериальные объекты наследия в современных музеях», A.A. Змеула «Музей в социокультурном пространстве Нижнего Новгорода»). Тема доклада Т. А. Пархоменко была связана с юбилеем РИК и звучала так: «70 лет служения культуре России: начало пути - 1930-е годы».
Секцией «Новые технологии трансляции культуры» руководили П.М. Быховская и С.И. Котельников. Из сибиряков в ней участвовали только двое ученых из Омского государственного университета.
Декан факультета ОмГУ Н.М. Генова в развернутом докладе «Культурное пространство региона и роль вуза культуры и искусств в его формировании» раскрыла теоретические аспекты культурной политики региона, рассказала о формирующей роли вуза в ней на примере факультета культуры и искусств в Омске, приводя большое количество примеров социологического характеров. Доклад был выслушан с большим вниманием, докладчику были заданы десятки вопросов, на которые последовал исчерпывающий ответ.
Вторым докладчиком на секции был доцент факультета культуры и искусств ОмГУ Г. Г. Волощен-ко ( «Досуг, проблематика и гипотеза его развития в социально-культурном проектировании»). Ценность этого материала заключается в том, что в Омске родилась единая концепция генезиса и развития досуга. Об этом и рассказал докладчик, не обделенный вопросами и предложениями дальше развернуть исследование с различными организациями и с обсуждениями их результатов на различных конференциях.
Большая часть докладов на этой секции была посвящена проблемам трансляции культуры через средства массовой информации, образование, просвещение и т.д.: доклады Е.Я. Александровой «Традиции художественного просвещения в России: государственные институты и общественные устремления», П.М. Быховской «Художественное воспитание и образование: европейский опыт реорганизации и технологизации», Т.Н. Кандауровой «Рос-
сийская модель гимназического образования XIX века», М.А. Бондаренко «От проблем систематизации научного знания о культурном феномене «Игра» - к проекту организации научного сайта об игре», A.B. Святославского «Из опыта подготовки культурологов в Московском институте открытого образования», Н.Г. Михайловой «Социальные технологии воспроизведения и трансляции культурного текста как культурологическая проблема (на материале народной культуры)», К.Ю. Зендрикова «Образовательные инфраструктуры. . . », С.И. Котельнико-ва «Культурно-образовательные плацдармы», A.B. Кошелевой «Элиты и образование: сопряженность и противостояние», Т.В. Кудрявцевой «Трансляция отечественных культурных традиций посредством системы культурологического образования», В.М. Розина «Интернет как фактор трансформации сознания и культуры», Е.Я. Лащук «Телевидение в регионе как механизм общекультурного просвещения и социализации (на примере Республик Бурятия и Горный Алтай)», И.К. Джерелиевской «СМИ как инструмент разрушения символической системы общества», Л.А. Китаева-Смыка «Трансформация некоторых этнокультурных представлений при наличии «горячих точек» в России», H.H. Ишхановой «Применение андрагогических принципов в образовательном процессе ГОУ «Региональный инновационный центр» г. Омск» и др.
Проблемы культуры в широком плане и культурных процессов освещались в докладах Е.Е. Кузьминой «Проблемы этнической идентификации и мифологизации современной России», Д.Ф. Мадурова «К семиотическому анализу проблем культуры», В.Р. Эрлиха «Черный рынок древностей» как элемент культурного наследия России», A.A. Трошина «Мемориальные аспекты мировой художественной культуры», В.В. Савельева «Федеративная культурная политика в России: проблемы становления», В.Е. Ма-слова «Культурные процессы в сельской местности Ставропольского края», Н.М. Емельяновой «Традиционная культура и религия у осетин» и др.
Участники конференции выразили искреннюю благодарность ее организаторам - руководству и коллективу Российского института культурологии, а также Министерству культуры РФ за поддержку культурологической отрасли научных знаний, за намерение поддержать создание в нашей стране российского, а может быть, и международного научного журнала по культурологии.
[1] Разлогов К. Предисловие //Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002. С. 9.
H.A. Томилов,
профессор, директор Омского филиала Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН и Сибирского филиала Российского института культурологии, заведующий кафедрой этнографии и музееведения ОмГУ
Н.М. Генова,
доцент, декан факультета культуры и искусств ОмГУ
