CC BY
23
КОНФЕРЕНЦИЯ
«ПОД НЕБОМ ЮЖНОЙ АЗИИ: ТЕРРИТОРИЯ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ»
9-10 октября 2013 г. в Центре индийских исследований Института востоковедения Российской академии наук (ЦИИ ИВ РАН) состоялась третья Всероссийская конференция междисциплинарного характера «Под небом Южной Азии», подготовленная при поддержке гранта РГНФ, проект № 13-01-00096. В этом году для обсуждения была предложена тема «Территория и принадлежность».
Предметом анализа стали исторические, этнокультурные, политические, ментальные аспекты территориальности и идентичностей в Южной Азии. При этом территория рассматривалась прежде всего в качестве культурно-географической категории, включающей исторические и современные (суб/супра)регионы, административные единицы, квазигосударства и государства; мифологические и реально существующие местности и элементы топографии, в том числе, сакральной. Под принадлежностью понимались самые разнообразные индивидуальные или коллективные чувства, эмоции и настроения (привязанность, любовь, гордость, ностальгия, обида, ненависть, отчуждение, пренебрежение и пр.) в отношении территорий, их образов и границ, а также способы их выражения (от конструирования сатирических стереотипов «чужой» территории до самопожертвования за «свою»). На обширном историческом материале участники конференции исследовали механизмы присвоения, легитимации, удержания и отторжения территорий, обоснования территориальных лояльностей, реальные и воображаемые границы между территориями, компромиссы и конфликты по поводу территорий.
В конференции приняли участие историки, социологи, философы, антропологи, филологи и представители других специальностей из различных институтов и университетов Москвы Липецка, Нижнего Новгорода, Иваново, Киева. В докладах нашли отражение все исторические эпохи — от древности до современности; была затронута проблематика ключевых субрегионов Южной Азии — от территории племен на западе современного Пакистана до Бенгалии и «племенных» штатов Индии на востоке, от Непала на севере до Тамилнаду на юге.
Первый тематический раздел конференции «Территория как идея и ее воплощение» открыл Л. Б. Алаев (ИВ РАН) с докладом «Где жили средневековые индийцы?», в котором, основываясь на данных из южноиндийских надписей VI-XШ вв., показал, что смешанное реально-мифологическое представление о пространстве было присуще всем слоям населения. Н. А Железнова (ИВ РАН) в докладе «Представление о сакральной территории в джайнской традиции» остановилась на специфике особых территорий в мировом универсуме, имеющих для джайнов статус сакральных мест, а также на вопросе соотношения таких территорий с реальной географией Индии. М. Б. Павлова (ИСАА МГУ) проанализировала особенности связей бога Шивы и шиваизма с конкретным локусом — «тамильской землей», представленные в творчестве святых-наянаров («Священная география наянаров: связь бога Шивы с тамильским югом Индии»). Практике конструирования, воспроизведения и обретения британцами английской родины на территории индийского субконтинента через обустройство «дома» вдали от дома был посвящен доклад С. Е Сидоровой (ИВ РАН) «Старая добрая Англия на индийском субконтиненте».
О. А. Лавренова (независимый исследователь, Москва) затронула вопросы взаимодействия географического и культурного пространства в живописных произведениях Н. К. и С. Н. Рерихов, посвященных Гималаям («Философия ландшафта в творчестве Н. К. и С. Н. Рерихов»). «Гималайская» тематика получила продолжение в следующих трех выступлениях, касающихся небольшой горной страны - Непала. В докладе «Происхождение названия страны Непал: новая версия?» Д. Н. Лелюхин (ИВ РАН), основываясь на анализе содержания трех надписей царей Личчхавов, правивших в долине Катманду в ГУ-УТГГ вв. н.э., а также свидетельств о «стране Непал» в «Артхашастре» и других древнеиндийских источниках, предложил для обсуждения свою версию происхождения названия этой страны, отличную от принятых в историографии легендарных версий. Д. Е. Марков (ИВ им. А. Крымского НАН Украины, Киев) в докладе «Меж Непальской долиной и Горкхой: восприятие „своей“ территории в Непале на раннем этапе формирования единого королевства (конец XVIII - начало XIX в.)» продемонстрировал, как Непальская долина — «срединная земля» — стала ядром общенепальской государственности в ходе объединения гималай-
ских княжеств в единое государство, начатом с 1740-х гг. правителем княжества Горкхи Притхви Нараяном Шахом. Майе Матсар (Общеуниверситетская кафедра философии ИвГУ, Иваново) в докладе «Территория глазами художника: Непал в живописи Галины Тихомировой» показала, как в картинах современной художницы Галины Тихомировой «чужая» территория — Непал — превратилась в место «личностного пребывания», сохранив при этом собственную «инаковость».
Панджаб — историко-географическая область на северо-западе Индии — в первом тематическом разделе конференции был представлен двумя докладами. К. А. Демичев (УРАО, Нижний Новгород) обозначил этапы обретения сикхской общиной «своей» земли и показал, какие факторы способствовали «столблению» пространства для последующего восприятия его как своего со стороны сикхов («Концепт „своей“ земли в сикхской традиции и идеологии: от общины к империи»). А. В. Бочковская (ИСАА МГУ) в докладе «Пан-джаб, «панджабият» и вопросы топонимики» проанализировала особенности трактовок понятия «панджабият» (букв. — панджабскость) жителями индийской и пакистанской частей Панджаба, а также представителями многочисленной диаспоры, и выделила важнейшие события ХХ в. в истории Индии, предопределившие разнообразие смыслов, вкладываемых в рассматриваемое понятие.
Заключительный доклад первого дня конференции — «Геокартоидный парад, Или визуальная стабилизация индийского федерализма» — сделала И.П. Глушкова (ИВ РАН, Москва), руководитель проект-группы «Под небом Южной Азии». Она остановилась на роли картоидов, т.е. предельно упрощенных карт, передающих пространственную форму административных единиц Индии (штатов и союзных территорий) и повседневно использующихся в качестве самостоятельных знаков в государственной документации, в СМИ и т.д. в роли логотипа той или иной территории. Структурируя воображение, картоиды внедряются в массовое сознание и нередко оправдывают соединение в пределах очерченного пространства разнородных групп, часто не связанных ни общим языком, ни этнично-стью, ни религией, ни коллективным прошлым, но уже реагирующих на свою картографическую идентичность.
Программа второго дня работы конференции объединила доклады из тематического раздела «Принадлежность: адаптация и конфронтация». Его открыла И. П. Глушкова своим вторым докладом «Два в одном: административно-территориальный казус маратхского княжества (Девас) в центре Индии», в котором она остановилась на ключевых моментах истории области, находившейся до 1948 г. во владении сразу двух княжеств — Деваса-Старшего и Деваса-Младшего, во главе которых стояли представители клана Паваров.
Доклад Л. А Черешневой (ЛГПУ, Липецк) «Г еографические тяготения и ностальгия по суверенитету (хайдарабадская дилемма)» был посвящен еще одному индийскому княжеству — Хайдарабаду и сложностям его вхождения в состав независимой Индии в 1947 г.
С хайдарабадской тематикой был также непосредственно связан доклад В. П. Кашина (ИВ РАН) «Теленгана: от исторической области к штату», в котором речь шла об особенностях борьбы Теленганы, до 1948 г. подконтрольной хайдарабадскому низаму, за самоопределение и образование самостоятельного штата. Т. А. Павлова (независимый исследователь, Москва) обратилась к проблеме наксалитов, которая несет угрозу стабильности современной Индии. В докладе «„Красный коридор“ и территориальная целостность Индии» она рассмотрела ряд экономических и исторических причин формирования «красного коридора» на территориях, населенных племенами-адиваси, а также некоторые аспекты политики центрального правительства Индии в отношении адиваси и территорий их проживания.
Некоторым представлениям о Северной Бенгалии и концепции этого региона в контексте его истории и современной этнографической картины был посвящен доклад С. И. Рыжаковой (ИАЭ РАН) «К северо-востоку от „куриной шейки“. Северная Бенгалия: регион в регионе или между?». Результаты исследования Н. Н. Алексеевой (Географический факультет МГУ), целью которого являлся анализ в территориальном аспекте связи природно-ландшафтных условий с пространственными проявлениями культуры Индии на основе использования разнообразных картографических материалов, были изложены в ее докладе «Природные ландшафты и этнокультурная дифференциация Индии: границы явные и скрытые».
Значительная часть заключительного блока докладов была посвящена теме границ в Южной Азии и последствий раздела Индии в 1947 г. Е. А. Пахомов (РИА Новости, Москва) рассмотрел специфику Территории племен федерального управления в пакистанской провинции Хайбер-Пахтунхва, считающейся границей между Южной Азией и миром к северу и западу от нее, как области транзита, «земли-коридора» или «страны-прохода» («Начало/конец Южной Азии, или Транзитная „зона племен“ и закон принадлежности»). В докладе А. А Суворовой (ИВ РАН) «„Граница“ и „пограничье“ как ориентационные метафоры Раздела» на основе анализа ряда литературных произведений и кинофильмов было показано, как «граница» и «пограничье» (фронтир — особая пограничная полоса отчуждения) образуют ориентационные метафоры «Раздела». К сюжету о роли территориального фактора в формировании представлений о конфигурации Пакистана и значимости этого фактора для сохранения единства страны обратился В. Я. Белокреницкий (ИВ РАН) в докладе «Территориальность как фактор создания и сохранения Пакистана». Современные «отзвуки» раздела затрагивались и в докладе А. В. Бочковской «„Прекрасный город“ —
общий или ничей?», посвященном вопросу принадлежности Чандигарха, построенного в 1950-х годов в качестве новой столицы для индийской части Панджаба и ставшего в 1966 г. общей столицей сразу двух индийских штатов, а также территорией союзного подчинения.
Д. Н. Лелюхин в докладе «Территория государства и его границы. „Окраины“ в эдиктах Ашоки» предложил анализ контекстов надписей, в которых присутствует противопоставление понятий «здесь» (hida, санскр. iha) и «окраина» (anta), отметив, что это позволяет внести некоторую ясность в понимание указанных терминов, а также по-иному взглянуть на проблему границ и сложной аморфной структуры державы Маурьев. В заключительном докладе конференции «Империя Великих Моголов (XVI—начало XVIII вв.): территория, власть, принадлежность» Е. Ю. Ванина (ИВ РАН) отметила, что изначально империя Великих Моголов в значительной степени строилась по образу и подобию Золотой Орды и державы Тимура, когда государь, официально провозглашавшийся господином всех завоеванных им земель, реально правил только своим доменом, а все остальные земли, присоединенные к империи, оставались полунезависимыми владениями. В докладе были рассмотрены попытки могольских правителей отойти от золотоордынской модели и создать для завоеванных территорий двухступенчатую принадлежность — «местную» и общеимперскую.
Материалы конференции войдут в расширенную публикацию, работа над которой уже идет полным ходом. Следующая встреча в рамках проекта «Под небом Южной Азии» запланирована на октябрь 2014 г.; ее темой будет «Хвала и хула».
А. В. Бочковская, С. Е. Сидорова
КОНФЕРЕНЦИЯ «ПЕРЕНОС СТОЛИЦЫ:
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (Москва, Институт всеобщей истории РАН, 28-29 октября 2013 г.)
28-29 октября 2013 г. в Институте всеобщей истории РАН состоялась научная конференция «Перенос столицы: Исторический опыт геополитического проектирования», организованная центром исторической географии и центром по подготовке «Всемирной истории» ИВИ РАН.
Главная цель конференции заключалась в том, чтобы от привычных слов о том, что историческая география междисциплинарна по определению, перейти к реальному диало-
