CC BY
51Information about the author
Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the
Chair of Humanities, Social, Economic and Natural Sciences, candidate of pedagogical
sciences, associate professor. E-mail: o.igumnova2009@yandex.ru
УДК 351.85
© Косарев К. В., 2019
ВОЗЗРЕНИЯ АНТИЧНЫХ МЫСЛИТЕЛЕЙ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ»
В статье представлен небольшой срез исторического наследия, оставленного после себя яркими представителями античной культуры. Автор сделал попытку передать основные идеи мыслителей античного времени и выявил преемственность основных идей, а также возможность их реализация в процессе воспитания сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Ключевые слова: ответственность; воспитание; педагогика; античность; философия.
© Kosarev K. V., 2019
THE VIEWS OF ANCIENT THINKERS ON THE CONTENT OF THE CONCEPT OF "RESPONSIBILITY"
The articles present a small section of historical heritage left behind by bright representatives of ancient culture. The author made an attempt to understand the main ideas of ancient time thinkers and revealed the continuity of the main ideas, as well as the possibility of their implementation in the process of education of co-workers of the penal correction system.
Keywords: responsibility; education; pedagogy; antiquity, philosophy.
Определение сущности понятия гогических условий успешного и подхо-профессиональной ответственности дов к формированию ответственности чрезвычайно важно для выявления педа- как профессионального качества в про-
цессе вузовской подготовки курсантов образовательных организаций ФСИН России. Понимание содержания понятия профессиональной ответственности требует всестороннего (теоретического) анализа научных источников, глубокого осмысления и точного понимания существа (сущности), прежде всего общей категории «ответственность». Термин «ответственность» (от лат. ге8ропдеге — отвечать) впервые упоминается во второй половине XV столетия в контексте искупления вины. В категорийном философском смысле термин начинает употребляться лишь во второй половине XVIII в. И. Кантом в трудах «этики ответственности», разработанных М. Ве-бером, и других философов. В научной литературе понятие «профессиональная ответственность», как профессионально-личностное качество, имеющее многокомпонентную структуру, отталкиваясь от категории «ответственность» как источника смысла рассматривается совокупностью дисциплин. Для понимания современного смысла содержания понятия «профессиональная ответственность» необходимо проанализировать генезис категории, выявить исторические основания понятия, которые опираются на философские, психологиче-
ские, социологические и педагогические идеи
В разные исторические времена философы, не используя термин напрямую, по-разному трактовали содержание понятия «ответственность», которое эволюционировало параллельно с пониманием свободы, свободы воли и выбора, разумностью.
Так, античные философы понятие ответственности связывали с коллективными морально-политическими нормами и обязанностями человека. Даже если при этом предполагалось, что отдельный человек был абсолютно зависим и несвободен от фатальности собственной судьбы и не имел возможности знать, к чему могут привести собственные поступки, он, однако, был ответственен за их последствия.
Платон трактовал ответственность как вину за собственное поведение, считая человека свободным в своих действиях. Он полагал, что душа человека, независимо от всего, самостоятельно принимает решение, и сам человек отвечает за выбор собственного действия — и за это несет ответственность, равную вине. [1]. С точки зрения Платона, награда всегда должна следовать за добром, а добро это всегда — знание; порок
— это всегда зло и всегда незнание. Но за злом (незнанием, даже если человек не повинен в незнании, но не в зле) — должно следовать наказание, чтобы совершенствовать человека или предотвратить дальнейшее зло. Особая значимость взглядов Платона заключается в том, что в оценке понимания ответственности он опирается на внутренние мотивы и намерения человека.
В этике Аристотеля исследуются объективные и субъективные предпосылки ответственности. Аристотель не называет понятие специальным термином «ответственность», однако достаточно полно раскрывает смысл этого понятия, соотнося его со свободой воли и проблемой выбора человека.
Аристотель, осмысливая взгляды Платона, опираясь на его наследие, развивает и предлагает свои, принципиальные подходы к пониманию содержания ответственности. Эволюционным моментом является понимание Аристотелем свободы воли и свободы выбора, как индивидуального, самостоятельного разумного решения человека. По мнению Аристотеля, источником любого действия человека является его собственный свободный выбор. «Выбор имеет место там, где совершается действие, и совер-
шается так, что от нас зависит, делать дело или не делать, делать его одним способом или другим и, где бывает возможно, установить причину действия» [2; с. 830]. Поскольку выбор свободен и не подчиняется никакому внешнему закону, то и поступки могут быть прекрасными и «недостойными»: «Ради удовольствия мы делаем недостойные вещи, а избегая страдания, уклоняемся от хорошего» [2]. Чтобы не совершать ошибок при выборе, нужны разумность и «совестливость — это умеющая судить совесть доброго человека» [2]. Полезные действия человека Аристотель объясняет разумностью. По собственной воле человек может совершать «правосудные» или «неправосудные» поступки, за которые может быть почитаем или судим. Однако если его воля нарушена и действия совершаются в условиях насилия, то и ответственность должна отсутствовать. Следует особо отметить, что речь у Аристотеля идет о моральной ответственности человека перед обществом и государством. Добродетель, по Аристотелю, так же как и совесть, а значит, и ответственность, являются нравственными качествами человека и могут быть воспитаны, если общество сумеет найти полезные для себя и человека законы.
Цицерон в философии стоицизма понятие ответственности определяет в виде обязанности индивида перед обществом, считая, что общественные обязанности отвечают человеческой природе. «Если взглянуть на все с точки зрения разума и души, то из всех общественных связей для каждого из нас наиболее важны, наиболее дороги наши связи с государством. Дороги нам родители, дороги дети, родственники, близкие, друзья, но отечество одно охватило все привязанности всех людей» [3]. Он также опирается на идею свободной воли, полагая, что разум человека должен находить компромисс в разнонаправленных стремлениях человека, предпочитая поступки, которые не принесут окружающим ни зла ни обмана. Более того, Цицерон допускал, что даже если человек находится в рамках обязательств (ответственности) и если исполнение их принесет больше зла тому, кто должен их исполнять, чем пользы тому, для кого они исполняются, то такими обязанностями (ответственностью) можно пренебречь. «Итак, нельзя исполнять обещания, пагубные для тех, кому ты что-то обещал, а если они для тебя более пагубны, чем полезны тому, кому ты их дал, то предпочесть лучший исход худ-
шему не противоречит долгу» [3]. В основе теории ответственности (обязанности) Цицерон формулирует три правила, которыми должен руководствоваться человек при исполнении обязанностей, которые обеспечивают ответственность — это, во-первых, необходимость опираться на разум, во-вторых, осознание важности предстоящих обязанностей и в третьих, соблюдение меры. «Из этих трех правил, во всяком случае, самое важное — подчинять стремления разуму» [3]. Из приведенного следует, что античные философы определяли содержание понятия «ответственность» как общественную, социальную ответственность гражданина перед государством и обществом («коллективный «моральный интеллектуализм»). Личная ответственность человека определяется ими добродетелью и разумностью [4, с. 53-64].
Приведенные идеи являются в своем роде базисом к пониманию такой сложной категории, как ответственность, при этом некоторые из них могут быть применены, при условии некоторой трансформации и адаптации к воспитанию курсантов уголовно-исполнительной системы, например, в процессе их адаптации к требованиям образовательных учреждений ФСИН России. Как спра-
ведливо отмечает Н. Н. Ивашко, «сло- тельности и совершенствованию прожившаяся кадровая ситуация в учрежде- фессионального ориентирования со-ниях УИС обусловливает необходимость трудников на службу в УИС» [5]. Следо-четкой, последовательной работы по вательно, идеи античных мыслителей, формированию у сотрудников уважи- построенные на гуманизме, актуальны и тельного отношения к служебной дея- в наше время.
Литература
1. Платон. Диалоги / пер. с древнегреч. — М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2005.
2. Аристотель. Соч.: в 4 т. / пер. с древнегреч. — Т. 4. — М.: Мысль, 1983.
3. Цицерон, М. Т. Об обязанностях / пер. с лат. — М.: АСТ, 2003.
4. Осипов, И. Д. Парадигма ответственности в европейской философии // Вестник СПбГУ. — Сер. 17. — 2014. — Вып. 2.
5. Ивашко, Н. Н. Педагогические условия успешной адаптации курсантов к образовательной среде вуза ФСИН России // Теория и практика научных исследований: психология, педагогика, экономика и управление. — 2019. — № 2 (6)
Сведения об авторе
Косарев Кирилл Викторович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. E-mail: writer99@mail.ru
Information about the author
Kosarev Kirill Viktorovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), the lecturer of the Chair of Civil Law. E-mail: writer99@mail.ru
