CC BY
19Закон и право. 2024. № 2. С. 138-143. Law and legislation. 2024;(2):138-143.
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-138-143 EDN: https://elibrary.ru/NFEZWB
NIION: 1997-0063-2/24-088 MOSURED: 77/27-001-2024-2-288
Возврат вкладов в имущество участникам (акционерам) хозяйственных обществ как способ распределения добавочного капитала
Иван Борисович Звонков
Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия, Ivan.Zvonkov@fbk.ru
Аннотация. В научной статье анализируется законодательство, судебная практика и доктринальные источники по поводу возможности, условий и порядка возврата вклада в имущество. Вклад в имущество является сделкой и способом финансирования деятельности корпорации, но законодательно не раскрывается возможность возврата вклада, а также его условия и порядок. Наличие такой коллизии порождает проблемы в судебной и правоприменительной практике.
Предметом настоящей работы является анализ правоотношений в сфере корпоративного права по возврату вкладов в имущество как корпоративной, так и судебной процедуры.
Целью настоящей работы является поиск ответа на вопрос о допустимости и условиях возврата вклада в корпоративном порядке или в судебном порядке в имущество участникам (акционерам), которые ранее вносили вклад в имущество.
Метод исследования формально-юридический и сравнительно-правовой, анализ действующего законодательства, судебной практики и доктринальных источников по вкладам в имущество в корпоративном аспекте в сравнении с регулированием в сфере бухгалтерского учета.
Научная новизна связана с заимствованием института вклада в имущество и адаптацией в российское законодательство. Заимствование института вклада в имущество привело к возникновению практических и доктринальных проблем по использованию вклада в имущество. В научной сфере существует неоднозначный подход по диспозитивности и императивности возможности возврата вклада в имущество. Активный спор ученых ведется в последние пять лет. Новизна проблемы возврата вклада в имущество также связана с активно развивающейся судебной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, которая неоднозначно оценивает возможность возврата вклада в имущество. Автор придерживается подхода допустимости возврата вклада в имущество.
Ключевые слова: вклад в имущество, возврат вклада, имущество, добавочный капитал, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, участники, акционеры, корпорация, устав.
Для цитирования: Звонков И.Б. Возврат вкладов в имущество участникам (акционерам) хозяйственных обществ как способ распределения добавочного капитала // Закон и право. 2024. № 2. С. 138—143. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-138-143 ЕБЫ: https://elibrary.ru/NFEZWB
Original article
Return of property contributions to participants (shareholders) of business entities as a method of distribution of additional capital
Ivan B. Zvonkov
Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Moscow, Russia, Ivan.Zvonkov@fbk.ru
© Звонков И.Б. М., 2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
Abstract. The scientific article analyses the legislation, judicial practice and doctrinal sources on the possibility, conditions and procedure of return of a contribution to property. Contribution to the property is a transaction and a way of financing the activities of the corporation, but the legislation does not disclose the possibility of return of the contribution, as well as its conditions and procedure. The presence of such a conflict causes problems in judicial and law enforcement practice.
The subject of this paper is the analysis of legal relations in the sphere of corporate law on the return of contributions to the property of both corporate and judicial procedure.
The purpose of this paper is to find an answer to the question of admissibility and conditions of return of contribution in corporate procedure or judicial procedure to the property to the participants (shareholders) who previously contributed to the property.
The method of research is formal-legal and comparative-legal, analysis of the current legislation, judicial practice and doctrinal sources on contributions to property in the corporate aspect in comparison with the regulation in the field of accounting.
Scientific novelty is related to the borrowing of the institute of contribution to property and adaptation into Russian legislation. Borrowing of the institution of contribution to property has led to the emergence of practical and doctrinal problems on the use of contribution to property. In the scientific sphere there is an ambiguous approach to the dispositiveness and peremptoriness of the possibility to return the contribution to the property. Active dispute of scientists is conducted in the last 5 years. The novelty of the problem of return of contribution to property is also connected with the actively developing judicial practice, including at the level of the Supreme Court of the Russian Federation, which assesses the possibility of return of contribution to property in different ways. The author adheres to the approach of admissibility of return of contribution to property.
Keywords: contribution to property, return of contribution, property, additional capital, LLC, joint stock company, members, shareholders, corporation, articles of incorporation.
For citation: Zvonkov I.B. Return of property contributions to participants (shareholders) of business entities as a method of distribution of additional capital // Law and legislation. 2024;(2):138—143. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-138-143 EDN: https://elibrary.ru/NFEZWB
Внесение вклада в имущество хозяйственного общества представляет собой возмездную сделку, посредством которой участники или акционеры финансируют деятельность корпорации. Данный механизм финансирования является относительно новым для российского законодательства, имплементированным из английского статутного права. В связи с новизной в судебной практике и доктрине возникают вопросы использования такого механизма: поднимаются вопросы об объектах, которые могут вноситься в качестве вклада в имущество; о субъектах, которые могут вносить вклад в имущество; о возвратности вклада в имущество и др.
Несмотря на отдельные проблемы использования такого механизма финансирования, использование института внесения вклада в имущество является крайне удобным, быстрым и более экономным по сравнению с процедурой внесения дополнительных вкладов в уставный капитал по статье (ст. 19 Закона об ООО [2] и статье Закона об АО [3]. Практичность и удобство обусловлены тем, что при вкладе в имущество не изменяется уставный капитал общества, не изменяется номинальная стоимость акций и / или долей участников (акционеров), при этом увеличиваются чистые активы компании и действительная стоимость доли (акций) участника (акционера). Для вклада в имущество не требу-
ется совершать регистрационные действия (внесение изменений в устав общества, внесение изменений в ЕГРЮЛ, привлечение независимого оценщика и т.д.), которые требуются при вкладе в уставный капитал.
Профессор И. С. Шиткина точно отмечает, что «вклады в имущество общества — один из эффективных механизмов пополнения чистых активов общества. У общества увеличивается стоимость активов, но не образуются долги» [16, с. 83].
Тем не менее на уровне судебной и правоприменительной практики и на уровне доктрины поднимаются следующие связанные вопросы: возможно ли вернуть ранее внесенный вклад в имущество? Если все-таки возвратить вклад в имущество возможно, то какие условия и требования должны быть соблюдены? Данные вопросы будут разрешены в настоящей научной работе.
Статья 27 Закона об ООО содержит правовую норму о том, что участники обязаны вносить вклады в имущество, если соответствующая обязанность прямо закреплена в уставе такого общества.
Схожий правовой механизм финансирования деятельности корпорации установлен в Законе об АО, в соответствии с которым акционеры могут заключить договор с корпорацией о том, что они профинансируют деятельность хо-
LAW & LEGISLATION • 02-2024
зяйственного общества. Такие акционеры могут в любое время вносить в имущество корпорации безвозмездные вклады либо в денежном выражении, либо в ином имущественном виде. Данный вклад не изменяет номинальную стоимость акций корпорации и не влияет на права участия.
После внесения вклада в имущество корпорации такое имущество переносится в добавочный капитал. Добавочный капитал по своей правовой и бухгалтерской природе является частью собственного капитала корпорации. Собственный капитал формируется за счет имущества корпорации и ее участников (акционеров). По дебету счета 83 добавочный капитал учитывается и в случае распределения сумм добавочного капитала между учредителями организации, в том числе и путем внесения вкладов в имущество.
То есть, законодательно установлена только процедура внесения вклада в имущество, порядок и условия такого внесения. Однако не разрешены вопросы о возможности и порядке возврата ранее внесенного вклада, что порождает коллизию права.
По общему правилу, корпоративное законодательство является диспозитивным, что означает — разрешено все, что прямо не запрещено. В ГК РФ закреплена диспозитивность в качестве основных начал.
Верховный Суд Российской Федерации в известном деле «Яна Тормыш» выразил важную правовую позицию, что в «отношении регулирования обществ с ограниченной ответственностью установлена презумпция диспозитивности» [6, с. 10]. Данное дело имеет значительное влияние на судебную практику, поскольку высшая судебная инстанция подтвердила правовую позицию о том, что если в законе прямо что-то не закреплено, то данный пробел возможно урегулировать в уставе или ином правовом документе, а также разрешить коллизию, обращаясь к механизмам аналогии права и аналогии закона.
Судебная практика также подтверждает, что вклад в имущество является возвратным в силу диспозитивности правового регулирования. В частности, в отдельных случаях суд допускает возврат вклада в имущество, если корпорация отказала участнику в возврате вклада:
Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассматривая дело, выразил важную правовую позицию, что участник общества внес вклад в имущество в целях финансирования деятельности общества. Уставом общества данная обязанность не предусмотрена. Суд указал на неосновательное обогащение общества, по-
скольку это не предусмотрено уставом и не было корпоративного решения. Также суд отметил: «вклад, будучи безвозмездным, не становится сам по себе безвозвратным» [8].
Нормы Закона об ООО и, в частности ст. 27, возвратность вклада не запрещают. Верховный Суд РФ подтвердил данный вывод. Данная правовая позиция отражает сущность корпоративного права как права диспозитивного. Недопустимо исходить только из того, что в законе не указано на возможность возврата вклада. Возвратность вклада прямо не запрещена, что позволяет при определенных обстоятельствах возвратить ранее внесенный вклад.
В другом деле бывший участник хозяйственного общества заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые были переданы в качестве вклада в имущество корпорации. Требование было удовлетворено судом, так как уставом общества обязанность по внесению вкладов в имущество не предусмотрена.
Косвенно возможность возврата вклада в имущество подтверждают комментарии к счету 83 (абз. 4) «Добавочный капитал» Плана счетов [4], в которых прямо предусмотрено, что дебетовые записи по счету 83 «Добавочный капитал» могут иметь место, если распределяется добавочный капитал между его учредителями. Как ранее отмечалось, добавочные вклады в имущество «попадают» в добавочный капитал.
Анализируя вышеприведенные решения судов и План счетов про возвратность вкладов в имущество, суды и Министерство юстиции России оценивают возможность возврата вклада в имущество как допустимое корпоративное действие.
При этом в доктрине и в законодательстве возможно встретить и иную точку зрения, согласно которой возврат вклада является недопустимым явлением, не отвечает целям и задачам гражданского права и корпоративного права. Такая точка зрения основывается на следующих аргументах:
Во-первых, корпоративное право построено на принципе диспозитивности и свободном волеизъявлении его участников. Если участник голосовал «за» такое решение и добровольно его исполнил, то требование о возврате вклада будет означать недобросовестное поведение (принцип Эстоппель).
Во-вторых, внесение вклада в имущество представляет собой синаллагматическое обязательство. Как любое обязательство, его конечная цель состоит в надлежащем исполнении (п. 1
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
ст. 408 ГК РФ). Если на общем собрании участник голосовал «за» внесение вклада в имущество общества, добровольно его исполнил, то такое обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В-третьих, Закон об ООО указывает, что недопустимо обязать участника вносить вклад в имущество, если такая обязанность отсутствует в уставе. Но если участник желает профинансировать деятельность общества добровольно (присутствует на общем собрании, голосует «за» такое решение, добровольно передает имущество обществу), то получается, что открывается возможность для обхода закона: в дальнейшем такой участник может заявить об императивности требований закона и заявить кондикционный иск.
В целях избежания судебных споров или возникновения корпоративного конфликта в доктрине «рекомендуется заранее в решении о внесении вклада в имущество, в уставе или корпоративном договоре закрепить условие о возвратности такого вклада» [16, с. 95].
Резюмируя вышеприведенное исследование законодательства, судебной практики и доктрины, вклад в имущество можно возвратить участнику (акционеру), который ранее внес этот вклад. При этом с доктринальной точки зрения возвращать участникам ранее внесенные вклады также допустимо в том же порядке, в котором такой вклад вносится.
Профессор И.С. Шиткина, анализируя порядок возврата вклада в имущество, пришла к выводу, что «для возврата вклада потребуется соблюсти тот же порядок, что и при его внесении, т.е. потребуется принять решение общим собранием участников о возврате внесенного вклада в денежной или имущественной форме. При этом сам размер возвращенного вклада не должен превышать сумму внесенного вклада» [16, с. 24].
К аналогичному выводу приходит и Ю.В. Ка-панина, которая указывает на «необходимость разрешения данного вопроса непосредственно самими участниками (акционерами) корпорации на общем собрании. Для возврата вклада необходимо придерживаться такого же порядка, как и при внесении вклада: решение должно быть принято большинством голосов и корректно оформлено и подписано в виде протокола общего собрания участников (акционеров). Корректно будет указать на причину возврата вклада и срок, в течение которого корпорация возвратит такой вклад, а также денежное выражение такого вклада» [12, с. 29]
Отметим, что позиция о возможности и зеркальном порядке возврата вклада в имущество является преобладающей в доктрине среде цивилистов: среди ее представителей Д. Кузнецов, М.Б. Жужжалов, Т.В. Мельникова.
Однако в доктрине существует и противоположная позиция, которая основывается на императивности норм законодательства и невозвратности вклада в имущество.
В частности, A.A. Глушецкий не соглашается с позицией приведенных выше авторов: «у участника общества отсутствует самостоятельное право на внесение вклада в имущество, имеется только обязанность, что отражается на невозвратности вклада. Участник общества с ограниченной ответственностью может иметь только обязанность, которая предусмотрена уставом» [10, с. 84].
То есть, возврат вклада в имущество по аналогии закона должен осуществляться в соответствующей форме и порядке, которые предусмотрены для внесения вклада в имущество.
Процедура возврата вклада в имущество в ООО
Исходя из ранее проанализированных позиций ученых и положений закона решение о возврате вкладов в имущество принимается в ординарном порядке на общем собрании участников корпорации. Такое решение оформляется в виде протокола или решения единственного участника, удостоверенного в установленном порядке, либо в нотариальном порядке, если альтернативный способ принятия решения не предусмотрен. В протоколе рекомендуется, в частности, указать: сумму вклада в имущество, подлежащую возврату; форму возврата; срок возврата; ссылку на протокол (решение), на основании которого осуществлялся вклад.
Процедура возврата вклада в имущество в АО
Закон об АО содержит две различные процедуры внесения вклада в имущество: для публичного акционерного общества и для непубличного акционерного общества.
Для публичного АО установлена следующая процедура возврата вклада в имущество: акционер заключает договор с корпорацией в лице единоличного исполнительного органа о возврате ранее внесенного вклада в имущество. В договоре среди обязательных элементов указывается следующее: сумма вклада, подлежащая воз-
LAW & LEGISLATION • 02-2024
врату; форма возврата; срок возврата; ссылка на договор, на основании которого был внесен вклад в имущество. Такой договор одобряется советом директоров.
Для непубл ичного А О процедура возврата вклада в имущество схожа с процедурой возврата вклада в ООО:
■ решение о возврате ранее сделанных вкладов в имущество принимается в ординарном порядке на общем собрании акционеров корпорации, если порядок внесения / возврата вкладов предусмотрен уставом;
■ решение оформляется в виде протокола или решения единственного акционера;
■ в непубличном АО принятие решения подтверждает нотариус или лицо, которое ведет реестр акционеров и выполняет функции счетной комиссии;
■ дополнительно возможно составление акта о возврате вклада в имущество. Такой акт составляется, как правило, если возвращаются акционерам не денежные средства, а имущество (недвижимое имущество, объекты интеллектуальной собственности и другое);
■ в некоторых случаях для передачи имущества может потребоваться совершение определенных действий (например, при возврате недвижимости потребуется зарегистрировать переход права собственности в Росреестре).
Если же порядок внесения / возврата вкладов в имущество не предусмотрен в уставе хозяйственного общества, то не возникает обязанности по внесению вклада в имущество. Тем не менее акционер вправе внести вклад в имущество на основании договора с корпорацией, такой договор одобряется советом директоров. Соответственно, возврат вклада в имущество возможен также на основании договора акционера с хозяйственным обществом, такой договор одобряется советом директоров.
Подводя итог вышеизложенному, отметим: действующее законодательство и судебная практика не запрещают хозяйственному обществу возвратить участнику (акционеру) ранее внесенный им вклад в имущество, который является частью добавочного капитала в силу диспозитив-ности. Доктринально такую позицию поддерживает большинство ученых-цивилистов. Возврат вклада в имущество осуществляется в порядке внесения вклада в имущество.
Тем не менее сама возможность возврата вклада в имущество может вступать в противо-
речие с основами корпоративного и частного права, в частности, такое последующее поведение уже после внесенного вклада может означать противоречивое поведение (сначала голосует «за», затем требует возвратить вклад), такое требование может противоречить принципам надлежащего исполнения обязательств, диспози-тивности корпоративного права и открывать возможность для участника злоупотребить правом (добровольно внести вклад, а при желании в любой момент заявить иск об истребовании вклада со ссылкой на отсутствие такой обязанности в уставе).
В качестве решения обозначенного вопроса мы предлагаем внести определенность в законодательство с указанием на возможность возврата ранее внесенного вклада в имущество, а также порядка и условий такого возврата.
Список источников
1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
2. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
4. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» // Приложение к «Российской газете». 2000. № 48.
5. Положение об общих собраниях акционеров (утв. Банком России от 16.11.2018 № 660-П) // Вестник Банка России. 2019. № 3. 22 янв.
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А65-3053/2019 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
7. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 303-ЭС21-11770 по делу № А59-5747/2019 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 по делу № А59-5747/2019 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 № Ф09-8696/14 по делу № А71-14188/2013 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
10. Глушецкий А.А. Уставный капитал: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права. М.: Статут, 2017. С. 155-158.
11. Жужжалов М.Б. Статья 66.1 ГК РФ: всего лишь множество недочетов или одна большая ошибка? // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 5. С. 123-167.
12. Капанина Ю.В. Участник хочет вернуть внесенный вклад в имущество ООО: как оформить и заплатить налоги // Главная книга. 2020. № 22. С. 29-33.
13. Корпоративное право: Учебный курс: В 2-х т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Га-бов и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Статут, 2018. 990 с.
14. Кузнецов Д. Вклады в имущество — финансовые вложения // ЭЖ-Юрист. 2015. № 8. С. 5—24.
15. Мельникова Т.В. Функция вкладов в имущество хозяйственных товариществ или обществ // Юрид. мир. 2016. № 9. С. 27—29.
16. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Т. 1 / Под ред. И.С. Шиткиной. М. Статут, 2021. 486 с.
References
1. The Civil Code of the Russian Federation dated 30.11.1994 № 51-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. Art. 3302.
2. Federal Law «On Limited Liability Companies» dated 08.02.1998 № 14-FZ // Collection of legislation ofthe Russian Federation. 1998. № 7. Art. 785.
3. Federal Law «On Joint Stock Companies» dated 26.12.1995 № 208-FZ // Collection oflegislation of the Russian Federation. 1996. № 1. Art. 1.
4. Order ofthe Ministry of Finance of the Russian Federation № 94n dated 31.10.2000 «On approval of the Accounting Plan of financial and economic activities of organizations and instructions for its application» // Appendix to Rossiyskaya Gazeta. 2000. № 48.
5. Regulations on General Meetings of Shareholders approved by the Bank of Russia dated 16.11.2018 № 660-P // Bulletin of the Bank of Russia.
2019. № 3.
6. Resolution of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation in case № A65-3053/2019 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
7. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.09.2021 № 303-ES21-11770 on the case № A59-5747/2019 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
8. Resolution of the Arbitration Court of the Far Eastern District dated 29.03.2021 on the case № A59-5747/2019 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
9. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District dated 02.02.2015 № F09-8696/14 on case № A71-14188/2013 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
10. Glushetsky A.A. Authorized capital: stereotypes and overcoming them. Economic analysis of corporate law norms. M.: Statute, 2017. Pp. 155—158.
11. Zhuzhzhalov M.B. Article 66.1 of the Civil Code of the Russian Federation: just a lot of shortcomings or one big mistake? // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2021. № 5. Pp. 123—167.
12. Kapanina Yu. V. The participant wants to return the contribution made to the property of the LLC: how to register and pay taxes // General Ledger.
2020. № 22. Pp. 29—33.
13. Corporate law: training course: In 2 volumes / E.G. Afanasyeva, V.A. Vaypan, A.V. Gabov and others; resp. ed. I.S. Shitkina. M.: Statute, 2018. 990 p.
14. Kuznetsov D. Investments in property — financial investments // EZh-Lawyer. 2015. № 8. Pp. 5—24.
15. Melnikova T.V. Function of contributions to the property of business partnerships or societies // Legal world. 2016. № 9. Pp. 27—29.
16. Scientific and practical commentary on the Federal Law «On Limited Liability Companies». Volume 1 / Edited by I.S. Shitkina. M. Statute, 2021. 486 p.
Информация об авторе
Звонков И.Б. — магистрант, кафедра предпринимательского и корпоративного права
Статья поступила в редакцию 09.1 2.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the author
Zvonkov I.B. — master's student, department of business and corporate law
The article was submitted 09.12.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
