CC BY
108
Constructions of the strengthened boundaries by the soviet engineers and their teorii
Rudyk E. (Ukraine)
Возведения укрепленных рубежей советскими инженерами
и их теории Рудык Е.И. (Украина)
Рудык Елена Игоревна /Rudyk Elena - соискатель,
Запорожский национальный университет, преподаватель,
Хмельницкое профессиональное училище, г. Хмельницкий, Украина
Аннотация: в своей статье автор рассматривает совершенствование, развитие и изменение подходов к использованию и строительству фортификационных сооружений в СССР. В статье проанализирована эффективность, целесообразность, выносливость построенных укрепленных районов во время боевых действий Первой мировой войны. Исследованы различные подходы к проектированию и строительству укрепленных районов ведущих инженеров Советского Союза: их методы, расчеты, нововведения. Таким образом, наблюдается совершенно новый подход к практике строительства и использования сооружений долговременной фортификации в военно-инженерной подготовке.
Abstract: in the article, the author examines the improvement, development and changing approaches to the use and construction of fortifications in the USSR. The paper analyzes the effectiveness, appropriateness; endurance built fortified areas during the fighting of the First World War. Different approaches to the design and construction of fortified areas leading engineers of the Soviet Union: their methods, calculations and innovation. Thus, there is a completely new approach to the practice of construction and use of buildings long fortification in military engineering training.
Ключевые слова: фортификация, укреп район, гарнизон, капонир, укрепления, рубеж, фортик.
Keywords: fortification, strengthen district, garrison, caponier, fortifications, frontier, fortyk.
Войны второй половины XIX и начала ХХ в., особенно Первая мировая, привели к пересмотру существующих до той поры форм длительного укрепления местности. Исходя из опыта осады крепостей, хотя его и нельзя было толковать однозначно, большинство фортификаторов мира пришло к выводам, что запертые изолированные крепости в подавляющем большинстве случаев оказались не в состоянии сопротивляться противнику длительное время, вследствие больших потерь боеприпасов и личного состава. Зато крепости, которые были включены в полосу обороны полевой армии (Верден, Осовец), успешно сдали боевой экзамен. Исходя из указанных и ряда других причин, предпочтение при оборудовании длительными укреплениями местности начали отдавать не классическим - «круглым» крепостям, а протяженным укрепленным полосам, которые состояли из укрепленных районов (далее - УР).
Несмотря на то, что СССР становился все более замкнутым от внешнего мира, советские фортификаторы широко использовали опыт зарубежных коллег как прошлых лет, так и современников, знакомясь с их трудами и работой; исследовали современную военно-инженерную подготовку границ европейских стран [16, с. 207]; узнавали о характеристиках их оружия [10, с. 81-146] и др. Но опыт иностранных специалистов играл лишь вспомогательную роль, ведь в России уже давно существовала достаточно авторитетная и профессиональная школа фортификации, что выработала широкий комплекс взглядов на вопросы долговременной обороны. Ее создатели - такие известные военные строители укреплений, как П. Милонега, прославившийся при возведении Выдубицкого монастыря, В. Кулиминя - строитель рубленого ограждения г. Владимира, И. Выродков, который в 1551 году построил под котлом за 28 дней деревянную крепость, которая послужила опорным пунктом для взятия города, А. Ганнибал, арап Петра Великого - получил во Франции инженерное образование и стал талантливым фортификатором, Обер-директор над фортификациями Всероссийской империи фельдмаршал Б. Миних и другие [3].
Особое развитие теория фортификации в России приобрела во второй половине XIX - начале ХХ в., Когда работали такие известные фортификаторы, как военный инженер А. Теляковский - впервые научно обосновал взаимосвязь фортификации с общими вопросами стратеги [13], Ф. Ласковский, курс фортификации которого, основанный на исторических примерах, охватывает абсолютно весь спектр вопросов - от характеристик общих свойств длительно-укрепленных пунктов до строительства водных рвов, ворот и мостов, дополнительных внутренних и внешних укреплений, командование общего и отдельными укреплениями и т.д. Также плодотворно работали в области фортификации И. Ивашкевич, В. Кюи, С. Глинка-Янчевский, М. Рагозин, А. Иохер, Е. Мейснер, М. Протопопов, Е. Енгман, Мальчевский фон Тарнава Юлиус, М. Трейдлер, П. Клокачева, М. Буйницкий, М. Козлов. В учебных заведениях создавались программы по специальному обучению крепостных войск, разрабатывались справочники, подводились итоги пройденного исторического пути и тому подобное.
Что касается разработок самой советской инженерной науки, то к разработке проблем глобальной фортификации границ советских республик в штабе Красной Армии приступили в начале 20-х годов. Уже в 1920 году выходит работа военного инженера, впоследствии генерал-лейтенанта инженерных войск Г.
Невского «Вопрос заблаговременной подготовки государства в инженерном отношении», в 1922 году -«Опыт исследования современных форм предварительного укрепления». В этих и других трудах Г. Невский излагает свою теорию подготовки государства в инженерном отношении к войне. Согласно этой теории, оборона государства должна предусматривать три взаимодействующие эшелона: 1) передовой рубеж - 30-50 км, который должен объединять до 16 малых узлов; 2) «крепость», которая состояла из 30 малых узлов на площади до 200 км2; 3) и, наконец, на площади до 300 км2 и с гарнизоном в 20 000 человек, укрепления объединялись в укрепленные районы. Такая структура предусматривала максимальную гибкость и маневренность войск, а также существование укрепрайона, поскольку потеря тактической единицы «малого узла», площадью 1-4 км2 с гарнизоном 100-200 человек не могла серьезно влиять на стратегический результат боевой операции. Помимо прочего, Г. Невский в своих разработках придерживался генеральной линии на то, чтобы все построенные для нужд армии долговременные фортификационные сооружения или, во всяком случае, подавляющее их большинство, максимально приспосабливались и использовались в мирное время для нужд народного хозяйства. По замыслу это удешевило бы процесс строительства и эксплуатации и, кроме того, позволило бы надежнее замаскировать фортификационный объект.
Система укрепленных районов, нацеленных на круговую оборону, которая бы охватывала большой регион диаметром 80-100 км с гарнизоном в 100 тыс. человек, была разработана начальником Военноинженерной академии Ф. Голенкиним, который активно работал над вопросами долговременной фортификации еще до Первой мировой войны [1, с. 196]. По его замыслу, такой модуль, составной частью которого были дуговые позиции общей протяженностью 20-25 км, было необходимо иметь в полосе оперативных действий каждой армии, прикрывающей участок 100-200 км. Промежуточные между позициями участки прикрывались полевой фортификацией и дальнобойной артиллерией. На расстоянии 100-200 км от главной, Ф. И. Голенкин предлагал строительство второй оборонительной линии. Позже эти предложения трансформировались в идею глубокоэшелонированной полосы, состоящей из «предполья» (глубиной 100-150 км), «главной полосы обороны», «тыловой полосы» и «оперативной базы» (последняя на расстоянии 300-400 км от границы). Планы эти оказались невыполнимыми как по финансовым соображениям, так и из-за физической невозможности разместить такие комплексы. Теорию глубокой фронтальной обороны, которая состоит из отдельных участков, 40-60 км по фронту и 10-15 км в глубину, разработал и отстаивал военный инженер С. Хмельков, основная разработка которого «Узлы сопротивления в современных долговременных укрепленных позициях» вышла в 1926 г. По его предложению, оборонительная линия делилась в глубину на полосу передовых позиций (до 3 км), полосу главного сопротивления (до 8 км), полосу тыловых позиций (до 4 км). Гарнизон мирного времени состоял из пулеметных батальонов и артиллерийских бригад, а на время войны для его усиления добавлялись части и соединения полевых армий [12, с. 317- 443]. Стоит заметить, что концепция УР С. А. Хмелькова стала для современников одной из самых убедительных, что они сами и отмечали. Видный историк и теоретик фортификации В. В. Яковлев в конце 30-х гг. писал: «Из всех предложений по укрепленным районам ближайшие к современному пониманию и представлений есть предложения профессора Хмелькова». Теория Хмелькова была реалистичной в том, что определяющим в его профессиональном становлении стало участие в обороне крепости Осовец в 1914-1915 гг. Позже он в своих работах неоднократно обращался к теме обороны Осовца. И было это неслучайно - Осовец был единственной крепостью эпохи первой мировой войны, которая была сначала построена как фронтальная позиция, а не как «круглая» крепость. Именно это обстоятельство во многом и предопределило успех его обороны.
Ряд принципиальных предложений по проблемам фортификации государства в середине 20-х годов внес коллега и соавтор С. Хмелькова военный инженер профессор М. Унгерман. Его проекты отличались оригинальной внутренней группировкой элементов узлов сопротивления, значительной глубиной УР. Планировалось также создание дополнительных узлов сопротивления и опорных пунктов, эшелонированных уступом в глубину на открытых флангах, что должно было способствовать прикрытию флангов соединений при осуществлении ударов в главном направлении при наступательных операциях. Наработки М. Унгермана нашли свое практическое воплощение во время фортификации Приморья [15, с. 317].
В 1926 г. со своего теорией сооружения укрепленных районов выступил военный специалист А. Свечин («Стратегия»), где он рассматривал УР не только как «забор», но и как «ворота», которые позволяют перейти от обороны к контрнаступлению.
Идея глубоко эшелонированной обороны, до 250-300 км в глубину была предложена профессором В. Коханово («Инженерная подготовка государства к обороне», 1928 гг.). Подготовка государства к оборонительной войне за Коханово должна была включать инженерную подготовку пограничных районов, инженерную подготовку внутренней территории, инженерную подготовку городов.
В начале 30-х годов В. Иванов тщательно подготовил вопросы применения артиллерии при обороне укрепленных рубежей.
Кроме вышеназванных советских военных инженеров, разработки которых по праву сыграли выдающуюся роль в становлении и развитии долговременной фортификации СССР, не последнюю роль для формирования целостности и завершенности системы имели и мнения и предложения других специалистов.
Прежде всего, следует еще раз вспомнить о теоретике фортификации В. Яковлеве. Он в течение первой половины ХХ в. наработал значительное количество пособий по долгосрочной фортификации, а также исследований, которые касались анализа состояния военно-инженерной подготовки границ европейских государств; соучастного состояния и предложений по развитию и совершенствованию.
К. Величко, начав свою профессиональную деятельность еще в конце XIX в., продолжает активно работать и в 20-е годы ХХ в. О значении исследований К. Величко для развития советской фортификации лучше было сказано в приказе РВС от 8 декабря 1922 г.: «Огромная работа, проведенная профессором К. И. Величко по изучению опыта мировой войны, позволила устранить недостатки прошлых лет при укреплении наших рубежей. Его идеи известны и приняты почти во всем мире как идеи русской фортификационной школы... его имя ставится рядом с такими мировыми именами, как Вобан... он, не останавливаясь на достигнутых результатах, с энергией, присущей его таланту и работоспособности, продолжает работать в области фортификации...» [2, с. 387].
Также свой вклад в это дело внесли И. Цалькович, Д. Ушаков, И. Белинский со своей концепцией «крепость-лес» (как считает В. Каминский, как минимум одно сооружение по его проекту была возведено во время экспериментального строительства 1927-1928 гг. в Полоцком УР), А. Молчанов и Я. Галкин, которые занимались вопросами фортификационного оборудования горной местности, М. Хеприксон, который пропагандировал развитие укреплений Приморья и другие. Интересно, что известный военный инженер Д. Карбышев в начале 20-х годов категорически отрицал применение долговременной фортификации, но в конечном итоге и он изменил свое мнение, более того, стал одним из главных теоретических и практических консультантов строительства УР и их сооружений. Как отмечал автор его биографии В. Познанский: «По предложению начальника Инженерного управления РККА Н. Н. Петина, Д. М. Карбышев с 1931 гг. участвовал в заседаниях Особого инженерного комитета, созданного для подготовки принципиальных вопросов по укреплению границ СССР. Председательствующий начальник штаба РККА А. И. Егоров ценил предложения Д. М. Карбышева по структуре укрепрайонов, применению конструкций фортификационных сооружений и других вопросах...» [7, с. 147].
В настоящее время также создается масса работ, которые касались общих вопросов строительства ДФС -расчетам сопротивляемости стен и покрытий артиллерийским снарядам, перечнем необходимого оборудования, рекомендациями по его размещению и оптимальных размерах боевых казематов и т. п., например, пособие Е. Миклашевского «Строительство железобетонных сооружений», С. Хмелькова «Бетонные и железобетонные сухопутные фортификационные строения» и другие. А также работ по конструированию отдельных элементов ДФС, их строительства, технологии проведения работ, разработки и применения технических средств и тому подобное. Так, А. Пангсен проектировал профили ЗС и занимался расчетами бетонных фортификаций, А. Молчанов и С. Зайцев - расчетами основных конструкций комбинированной фортификации. Различных вопросов строительства подземных укреплений касались работы военных инженеров С. Давыдова, Ф. Борисова, М. Шейхета, К. Вахуркина, Д. Шора, которые проектировали и проводили расчеты конструкций и отдельных элементов подземных сооружений, их обработку и тому подобное. На основе этих и других разработок в РККА был создан справочник по подземному строительству.
Большое количество авторов и много сборников исследовали вопрос расчета прочности и устойчивости сооружений под действием взрывной нагрузки. Этому посвящены работы в сборниках: «Действие удара и взрыва на строительные конструкции», «Исследование удара и взрыва», в сборнике статей под редакцией И. Рабиновича «Общая прочность и устойчивость сооружений под действием взрывной нагрузки» и других. Т. Покровский исследовал результаты удара и взрыва в средах, Б. Олисова - проникновение снаряда в бетонную плиту и тому подобное.
Не менее важными для строительства ДФС были вопросы гидрогеологии, поэтому им тоже уделялось много внимания. Так, В. Попов подготовил обобщающую работу о роли гидрогеологии в военноинженерном деле, М. Гиринський рассчитывал приток воды в горизонтальных дренажных военноинженерных сооружениях. А. Жуков исследовал возможности канализации фортспоруд, а С. Хмельков -устройство холодильников и пороховых погребов. Авторы Военно-строительного сборника поднимали чрезвычайно актуальный в то время вопрос скоростного военного строительства, С. Идашкин -стандартизации в оборонном строительстве как прогрессивного фактора - что его ускоряет, маскирует, удешевляет и т. д., Д. Шор - использование вместо монолитных, сборных конструкций бетонной и железобетонной отделки подземных фортификационных сооружений. Разработки, подготовки и использования военно-инженерной техники касались работы С. Дугарева, Г. Потапова, Д. Ожидало; организации военно-инженерных работ (руководства ими, обеспечение материалами, рабочей силой) - Л. Новикова и П. Скородумова; обеспечение строительства соответствующими материалами (цементом, бетоном, арматурным железом) - автор сборника «Гидротехнический бетон», В. Тальберга, Б. Скрамтаева, И. Егорова, И. Дмитриева, П. Шубенкина; рекогносцировка оборонительных рубежей - Д. Сатина; устройства засек в УР - Ф. Каратун; установление надолбов - И. Гуревича и др. А Е. Яковлев, проанализировав в 1941 году задачи обеспечения фортификацией боевой деятельности разные рода войск, сделал вывод о том, что необходимо «Развитие компетенции фортификации в целях обеспечения боевой деятельности всех основных родов войск» [13].
То есть в СССР в исследуемый период создавалась всесторонне обоснованная теория современного фортификационного строительства. И это было фактом, что не допускает утверждения о несостоятельности советской военно-инженерной школы и тупости самих специалистов. Согласно этому, причину несовершенного строительства и просчетов во время участия УР и отдельных ДФС в боевых действиях Второй мировой войны следует искать в другой плоскости.
Литература
1. Голенкин Ф., Яковлев В. Долговременная фортификация: Курс Николаевского инженерного училища. -СПб., 1912. - 306 с.
2. Коваль М. Довготривала фортифiкацiя на теренах Укра!ни напередодш та пвд час друго! свггово! вшни. Мiфи i реалп. Навчальний пошбник. - Хмельницький: Видавництво Нацюнально! академи Державно! прикордонно! служби Украши iменi Б. Хмельницького, 2005. - Частина 1. - 516 с.
3. Кирюхин А. В. Дьяк разрядного приказа: Документальное повествование о жизни и деяниях первого русского военного инженера дьяка Ивана Выродкова. - М.: Молодая гвардия, 1991. - 235 с.
4. Колесник А. Н. Советские военные строители. / Под. ред. Н. Ф. Шестопалова. - М.: Воениздат, 1988. -303 с.
5. Колесник А. Н. Советские военные строители. / Под. ред. Н. Ф. Шестопалова. - М.: Воениздат, 1988. -303 с.
6. Лёближуа. Долговременная фортификация. Перевод с французского А. Таубе. Под ред. и с предисловием Д. Карбышева. - М.: Гос. воен. издат., ЛОЦТ им. К. Ворошилова в Лгр., 1934. - 154 с.
7. Леец Г. А. Абрам Петрович Ганнибал. Биографическое исследование. - Таллин: Ээсти Раамат, 1980. -192 с.
8. Невский Г. Г. Вопросы заблаговременной подготовки страны в инженерном отношении. - М., 1920. - 212 с.
9. Познанский В. С., Карбышев Д. М.: Историко-биографический очерк. 2-е издание исправл. и дополн. -Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1985. - 286 с.
10. Свечин А. Стратегия. - М.: Б.в., 1926. - 219 с.
11. Справочник командира инженерных войск. Саранск: Мордгиз, 1941. - 236 с.
12. Столетие военного министерства 1802-1902. / Главн. ред. Д. А. Скалон. - Т. 7. - Ч. 1. - Кн. 4. - Отд. 1. Крепостное строительство. - СПб. 1902 - С. 317- 443.
13. Теляковский А. Фортификация. Состав. А. Теляковский. 4-е издание вновь переработ. и дополненное. -СПб., 1853-1856. - Ч. II.
14. Долговременная фортификация. 1855. - 359 с.
15. Хмельков С. А., Унгерман Н. И. Основы и формы долговременной фортификации. Применительно к программе I курса фортификационно-строительного факультета Военно-технической академии им. Дзержинского. - М.: Гос. воен. изд., тип. им. Е. Соколовой в Лгр., 1931. - 295 с.
16. Яковлев Е. А. О современной сухопутной фортификации. // Вестник военно-инженерной академии Красной Армии имени В. В. Куйбышева. - 1941. - № 32. - С. 3-12.
17. Яковлев В. В. Современное состояние крепостного дела в Германии. - СПб., 1911. - 206 с.
