CC BY
163УДК 159.9.01
Философские науки
Ивина Мария Константиновна, старший преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет, Россия, г. Санкт-Петербург
ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ КАК ЭТАП СОЦИОКУЛЬТУРНОГО
РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Аннотация: В статье рассматривается возникновение европейской науки, исследуется ее историческое развитие, а также анализируются современные точки зрения ученых на проблему зарождения науки. В результате исследования сформулирован вывод о том, что многообразие мнений относительно генезиса науки является следствием неоднозначности в понимании науки как особой сферы человеческой деятельности: в зависимости от интерпретации термина «наука» определяется, и историческая эпоха ее возникновения.
Ключевые слова: история науки, европейская наука, Античность, Средневековье, Новое время.
Annotation: The paper proposes an in-depth analysis of the beginning and historical development of European science, which is discussed from the points of view of different modern researchers. Because of the study, the author concludes that variety of researchers' opinions regarding the genesis of science is a consequence of ambiguity in interpretation of science as a special field of human activity: the interpretation of the term "science" determines the historical epoch of its origin.
Keywords: history of science, European science, Antiquity, Middle Ages, Modern history.
Хотя сегодня единая версия возникновения науки отсутствует, однако, большинство исследователей сходятся во мнениях о том, что, во-первых, науке предшествовала т.н. преднаука, а во-вторых, процесс возникновения науки был достаточно сложным и длительным, однако, согласованного мнения относительно исторического периода (исторической эпохи) зарождения науки нет. Существующие версии возникновения науки разнятся именно в представлении об эпохе возникновения науки, соглашаясь в духе Протагора о человекоразмерности всего сущего с ее социальным характером и принадлежностью обществу. Таким образом, любая версия возникновения науки, проще говоря, сводится к темпоральной версии ее зарождения, которая, в свою очередь, напрямую связана с вопросом о том, что именно понимается под наукой.
Возникновение науки как социального и культурного феномена обычно рассматривается в контексте разграничения преднауки и научного знания применительно к бинарной оппозиции «восток - запад» в рамках линейной исторической модели, возникшей, как известно, в эпоху Средневековья, а позже детально развитой К. Ясперсом. Попытка разграничения научного и преднаучного знания сталкивается с некоторыми трудностями, главной среди которых является т.н. «трудность эпистемологического круга», т.е. уяснение того, что принимать за точку отсчета, знаменующую начало подлинной науки в отличие от преднауки [4, с. 31]. Одним из вариантов такого разграничения - как в диахронии (доантичный - античный исторический период), так и в синхронии (общества Востока и Запада) - является выделение сущностных и качественных характеристик преднаучного и научного знания с целью их сравнения [12, с. 161-166; 13, с. 121-127]:
- идеальные объекты (модели) преднауки, замещающие объекты реальные, выводились из практики и были необходимы для предсказания результатов практических действий, т.е. система знания строилась «снизу». Источником или «строительным материалом» нового знания для идеальных
объектов (моделей) науки служила уже не практика, а система знаний, сформированная ранее, т.е. система знания строилась «сверху»;
- преднаучные знания были ориентированы на существующую практику и ее успешное (желательно) воспроизводство; в рамках научных знаний могли найти отображение ранее не изученные аспекты действительности, которые даже могли и не быть даны в непосредственном опыте;
- практика, из которой и благодаря которой возникли преднаучные знания, была их единственным способом проверки и подтверждения (и другой способ, надо отметить, не требовался: практика и преднаучные знания были единой взаимозамкнутой системой). Для научного знания потребовалась особая форма практики, которая была способна «обслуживать» развитие этого знания, - научный эксперимент;
- изменение категориального статуса знаний, которое выражалось в том, что научные знания, в отличие от преднаучных, могли быть соотнесены уже не только с осуществленным, но и с будущим опытом, в связи с чем они мыслились в категориях возможного и необходимого.
Исходя из вышеназванного, думается, можно смело исключить «линию Спенсера - Конта», приобщающую к научному знанию дикаря, имеющего какие-то крохи практических знаний, необходимых для его ежедневного функционирования как биологического вида. Традиционные цивилизации Древнего Востока также не могли дать научного знания, поскольку их культура, хотя и богатая с точки зрения духовных практик, во-первых, строилась на принципе священного и неоспоримого авторитета власти: сакральный характер знаний и их богоданность неизбежно приводили к догматической форме предоставления результатов без каких-либо доказательств и обоснований [3, с. 12]; во-вторых, была нацелена не на развитие и распространение новых знаний, а на сохранение и поддержание уже сложившейся системы, а в-третьих, не пыталась представить хотя бы какое-то подобие теории, интегрирующей почерпнутые из опыта знания в логически завершенную систему [2, с. 74].
Античность же (в особенности - античный полис с его духом свободы и состязательности) была благодатной мировоззренческой областью для возникновения научных теоретических идей. По крайне мере, именно переход к «теоретизации» знаний в эпоху Античности, в отличие от «рецептурности» знаний предшествующих цивилизаций отдельные авторы считают критерием становления науки как таковой [8, с. 24]. В связи с этим Л.Я. Жмудь подчеркивает, что от античной науки не ждали ничего социально-полезного, ей не был свойственен утилитарный взгляд на знание, поэтому теоретические дисциплины пользовались гораздо большим вниманием, чем прикладные [6, с. 32] (достаточно вспомнить апории Зенона, теоретические идеи которых -например, состояние покоя тела в определенной точке - развивались и позже, в эпоху Средневековья).
Иногда в литературе высказывается точка зрения о том, что практически все положительное содержание естественнонаучных взглядов Средневековья (кроме позднего, предренессансного этапа) было почерпнуто из трудов Аристотеля и других античных авторов [11, с. 230]. По нашему мнению, указанная точка зрения справедлива лишь частично; полное согласие с ней в значительной степени принижает и нивелирует все то, чем наука Нового времени и даже современная наука обязаны Средневековью. Здесь же следует отметить, что, ставя опыт и эксперимент превыше остальных форм познания, Роджер Бэкон полемизировал даже с Аристотелем: вспомним, например, его знаменитый пассаж о быстроте замерзания теплой и холодной воды [10, с. 48]. А.В. Ахутин подчеркивает, что в работах «экспериментаторов» XIII в. мы находим нечто, свойственное именно науке Средневековья: эмпирическая процедура подвергается здесь глубокой методологизации, и впервые предлагается единая теория всех физических процессов [1, с. 148 - 149]. Таким образом, нельзя отрицать наличие собственных научных и творческих идей, возникших именно в Средние века.
Еще одна точка зрения связывает возникновение науки с эпохой Средневековья, а именно - с распространением эксперимента в естествознании.
Действительно, именно трудами Оксфордской естественнонаучной школы в лице Роберта Гроссетеста, Роджера Бэкона, Томаса Брадвардина и др. эмпирические исследования и эксперимент были «возведены» на научный уровень, была обоснована их необходимость и важность с точки зрения развития естествознания и исследования законов природы. В частности, Роберту Гроссетесту, владевшему греческим, Средневековье обязано составлением комментариев к естественнонаучным аристотелевским «Физике» и «Второй аналитике», переводом «Никомаховой этики», переводами сочинений Дионисия Ареопагита и комментариям к ним, а также обширной компиляцией о «Гекзамероне», в которой излагалось учение о свете. А термин «экспериментальная наука» впервые возник и получил свое развитие именно в трудах Роджера Бэкона, подчеркивавшего неоспоримые достоинства указанной науки (по терминологии самого Бэкона - «прерогативы»): во-первых, только экспериментальная наука может дать полную уверенность относительно полученных результатов; во-вторых, именно она в состоянии представить доказательства таким истинам, которые недоступны другим наукам в силу отсутствия у них необходимых для этого возможностей; в-третьих, мощь и сила экспериментальной науки таковы, что позволяют только ей раскрывать тайны окружающего мира и природы, а также не только прошлое, но и будущее [5, с. 355-356,366]. Таким образом, если Античность сосредоточила свое внимание в основном на проблемах математических дисциплин, то в эпоху Средневековья акцент сместился на естествознание, и эта линия продолжилась и усилилась в эпоху Возрождения и Новое время.
Великая научная революция XVI - XVII вв. вывела естествознание и научное знание в целом на новый уровень, что выражалось, в частности, в самоопределении науки как особой сферы человеческой деятельности, в выделении ее как самостоятельной структуры из метасистем, в рамках которых она обреталась ранее (достаточно вспомнить, что в Средние века не только философия, а все науки тривиума и квадривиума были «служанками» теологии), в систематическом применении научных подходов и методов в
процессе исследования. Именно это сегодня дает основания большинству ученых утверждать, что наука в ее современном смысле возникла в указанный исторический период, предшествующие же века были лишь «подготовкой» данного поистине знаменательного события [9, с. 11; 14, с. 88]. В связи с этим профессор А.А. Ивин предложил разделение истории науки на следующие два глобальных периода: во-первых, это период досовременной науки, который включает в себя древнюю и средневековую науку, а во-вторых, - период современной науки, который охватывает науку Нового времени, а также современную науку (с делением на классическую, неклассическую и постнеклассическую) [7, с. 9, 12].
Таким образом, если под наукой понимать определенный способ теоретизирования, позволяющий оформить эмпирические знания в логически связную теорию, то можно говорить о возникновение науки в эпоху Античности. Если акцентировать внимание на важности научного эксперимента, то, несомненно, наличие науки в Средневековье нельзя отрицать. Если вести речь о вычленении научной деятельности как самостоятельной и ее формальном структурном оформлении, то эпохой возникновения науки необходимо признать Новое время. Если же рассматривать науку как систему профессиональной подготовки и переподготовки кадров, то в этом случае возникновение науки возможно не раньше XIX в. В XX в. в промышленно развитых странах Европы оформляется представление о науке как о непосредственной производственной силе [4, с. 29], которое, по всей видимости, господствует и сегодня, слишком часто подменяя научность утилитарностью и, в сущности, низводя ученых до уровня театральных кукол, по заказу готовых доказать или опровергнуть все что угодно.
Библиографический список:
1. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента от Античности до XVII века. - М.: Издательство «Наука», 1976. 292 с.
2. Волков М.П. Генезис науки. Проблема социокультурных истоков. -Ульяновск, 2000. 94 с.
3. Выгодский М.Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. - М., 1967. 368
с.
4. Гранин Ю.Д. Эволюция науки и ее философские осмысления. Монография. - М., 2017. 262 с.
5. Жильсон Э. Философия в Средние века: От истоков патристики до конца XIV века / Общ. ред., послесл. и примеч. С.С. Неретиной. - М.: Культурная революция, Республика, 2010. 678 с.
6. Жмудь Л.Я. Зарождение истории науки в Античности. - СПб.: РХГИ, 2002. 424 с.
7. Ивин А.А. Современная философия науки. - М.: Высшая школа, 2005.
592 с.
8. История и философия науки / Под общ. ред. А.С. Мамзина, Е.Ю. Сиверцева. - М.: Издательство Юрайт, 2019. 360 с.
9. Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д: «Феникс», 1999. 576 с.
10. Любимов Н.А. История физики: Опыт изучения логики открытий в их истории. Ч. 2. Период Средневековой науки. - СПб. Типография В.С. Балашова и К°, 1894. 209 с.
11. Старостин Б.А. Параметры развития науки. - М.: Издательство «Наука», 1980. 280 с.
12. Степин В.С. История и философия науки. - М.: Академический проект, 2014. 424 с.
13. Степин В.С. Цивилизация и культура. - СПб, 2011. 408 с.
14. Черникова И.В. Философия и история науки. - Томск: НТЛ, 2011. 388
с.
