CC BY
46© Орлов М.А.
DOI 10.24411/2309-1592-2020-10037 УДК 347
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕЙ АВТОМАТИЗАЦИИ В ПРАВЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА
Орлов Михаил Александрович, ГАОУ ВО «Московский городской педагогический университет», email: mixl90395@yandex. ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию основных этапов становления и развития идей автоматизации в праве во второй половине XX века. Автором заявлено, что возникновение идеи создания автоматического (машиночитаемого) права совпадает с периодом появления первых ЭВМ. Представляется, что возможность автоматизации в праве появилась благодаря бурному развитию программирования и компьютеризации многих сфер деятельности. Исследуются подходы зарубежных и отечественных исследователей к проблеме внедрения процессов автоматизации в праве, переосмысления права как социальной системы, подчиненной строгим законам математической логики. В том числе, указывается на необходимость создания специальных компьютерных программ, позволяющих автоматизировать процессы правотворчества и правореализации. При этом идеи автоматизации в праве, сформулированные в 50-х годах и систематизированные к 90-м годам XX века зарубежными и отечественными исследователями, остаются актуальными и по настоящее время.
Ключевые слова: теория права, правовое регулирование, правопонимание, автоматизация, цифровизация, кибернетика, правовая информация, юриметрика.
События промышленной и научно-технической революции (НТР), произошедшие в конце XIX - середине XX века, предоставили мировому сообществу возможности для улучшения качества жизни, способствовали ускорению всемирного экономического роста, появлению новых технологий. Возникновение и массовое внедрение автоматизации в процессы производства также является следствием промышленной революции. НТР, в свою очередь, позволила повысить уровень информатизации во всех сферах общественной деятельности, разработать и применить новые методы управления сложными системами. Однако научно-техническая революция в подавляющем большинстве случаев сопутствовала развитию в основном естественных и точных наук, в то время как науки гуманитарные, в том числе юридическая наука, лишь опосредованно восприняли достижения НТР. Основной задачей юриспруденции был поиск оптимального регулирования быстроменяющихся общественных отношений, в то время как методы
такого поиска и усовершенствования правовой системы не всегда отвечали требованиям времени.
На первый взгляд может показаться, что идеи автоматизации, цифровизации, машинизации в праве возникли совсем недавно. Ведь такие термины как блокчейн и смарт-контракт широко вошли в обиход правоведов буквально несколько лет назад. Однако если обратиться к истории, то обнаружится, что базовая идея о возможности какой-либо автоматизации в праве появляется задолго до начала цифровой эры, в которой мы сейчас живем. Таким образом, необходимо проследить основные этапы возникновения и развития идей автоматизации в праве.
С появлением первых электронных вычислительных машин обществу стали доступны новейшие средства обработки информации. В этот период особую значимость приобретают идеи машинизации и автоматизации всех общественных процессов, в том числе и правовых. Автоматизация в промышленности и производстве в то время уже успешно реализовывалась и помогала существенно ускорить и удешевить соответствующие процессы. В правотворчестве и правореализационной деятельности ожидался схожий эффект от внедрения тех же принципов и правил.
Первое документированное упоминание идей автоматизации в праве относится к 1949 году, когда была опубликована статья Ли Ловенгера «Jurimetrics - The Next Step Forward». В данной статье представляется концепция о применении к праву «мощных методов сложной науки».1 Данная концепция, по мнению Ловенгера, должна получить название «Юриметрика» и она будет являться следующим этапом развития после юриспруденции. Юриспруденция сравнивается с такими пара-науками как Астрология или Алхимия, которые основывались на метафизических представлениях о сути вещей. Отмечается, что «юриспруденция еще не дала полезного ответа на какой-либо вопрос или работоспособную методику для решения какой-либо проблемы»2. Также указывается на «неадекватность социально-правовых методов, унаследованных от первобытных предков, для управления обществом»3. Юриметрика предлагается как решение данных проблем.
Сущность юриметрики состоит в количественном анализе процессуального поведения сторон в деле, широком применении теории коммуникации и информации в праве, использование математической логики в законе, поиске правовой информации с помощью электронных и
1 Loevinger L. Jurimetrics-The Next Step Forward. Minnesota Law Review. April.1949. Vol.33 No.5. p. 483. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/1796 Date of Access: 10.05.2020.
2 Там же. с.483.
3 Там же. с.483.
механических средств и формулировки исчисления правовой
1 2 предсказуемости. Однако, «практичность» юриметрики, которая
определяется Ловенгером как ее достоинство, по прошествии времени
обернется ее фундаментальным недостатком по причинам ее оторванности
от классической юриспруденции и чрезмерным фокусом на юридическую
практику.
Ли Ловенгера можно по праву считать пионером в исследованиях автоматизации в праве. Однако, предложив лишь общие принципы организации будущего «автоматического» права, Ловенгер не смог представить соответствующих методик. В контексте исследования методов автоматизации в праве представляет научный интерес работа Люсьена Мэля «Automation in the Legal World: From the Machine Processing the Legal Information to the "Law machine"», которая определила направления исследования автоматизации в праве на многие годы вперед. В данной работе была впервые высказана идея об автоматических правоотношениях между лицами как о фундаменте правовой автоматизации. Необходимость автоматической разработки и применения законов объясняется Мэлем через существенно возросшее количество юридической информации, а также появлением узкоспециализированных направлений в юридической практике. Мэль выделил два направления автоматизации в праве: с помощью «информационной машины» и «консультационной машины». При этом «информационная машина» могла только предоставить необходимую юридическую информацию (статья закона или прецедент) по запросу лица, в то время как «консультационная машина» предоставляла решение по запросу лица.3 Необходимо отметить, что данные концепции не исключают друг друга, а наоборот, одна концепция является частью другой.
1 Loevinger L. Jurimetrics: The methodology of legal inquiry. Law and Contemporary Problems. p.8. 1963 URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2945&context=lcp Date of
Access: 17.05.2010
2 .
Loevinger L. Jurimetrics-The Next Step Forward. Minnesota Law Review. April.1949. Vol.33 No.5. p. 489. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/1796 Date of Access: 10.05.2020
3 Mehl L., Automation in the Legal World: From the Machine Processing the Legal Information to the «Law machine»//Mechanisation of thought processes; proceedings of a symposium held at the National Physical Laboratory on 24th, 25th, 26th and 27th November 1958. p.759 URL:
https://archive.org/details/mechanisationoft02nati/page/n231?q=Mechanisation+of+thought+p rocesses%3B+proceedings+of+a+symposium+held+at+the+National+Physical+Laboratory?q =Mechanisation+of+thought+processes%3B+proceedings+of+a+symposium+held+at+the+N ational+Physical+Laboratory Date of Access: 14.05.2020
95
Люсьеном Мэлем также были предложены программный метод автоматизации в праве, основанный на использовании двоичного кода и элементов Булевой алгебры с использованием перфокарт в качестве носителя информации. Мэль полагал, что в праве существуют некие «базовые концепты», определяемые им как элементарные составляющие права. Это может быть как юридический термин, так и одна из его характеристик. При этом Мэль особо отмечает, что данные концепты должны быть бинарными, т.е. принимать одно из двух возможных значений. К таким концептам он относил, например, концепт «Мужчина-Женщина». Он также установил принципы организации юридической информации и перевода их на машиночитаемый язык.1 Такими принципами по Мэлю являются деление всей системы права на вышеназванные «базовые концепты», их кодификация и соответствующая программная обработка.
Разработка «консультационной машины», которая могла бы в полной мере воплотить на практике данные принципы, затянулась на многие годы и не реализована до конца по настоящий момент Необходимость создания «консультационной машины» Брюс Г. Бьюкенен и Томас Е. Хедрик объясняют наличием двух целей. Во-первых, это должно побудить к более систематическому изучению правовых проблем, а во вторых - должно продвинуть возможности программного решения юридических проблем. Такая программа должна опираться не на ключевые слова, а понимать смысл предложений из текста, что предполагает в какой-то степени понимание семантики заложенных в программу данных. Указывалось, что основная сложность в создании такого типа машин заключалась в затруднении формализации логики принятия решения по конкретным делам.
Недопонимание между юристами и специалистами по информационным технологиям относительно работы системы также являлось существенным препятствием к разработке машины. По их мнению, юристы, как правило, представляли себе компьютер как большую базу данных, в которой хранятся тексты законов и судебных решений. Данную информацию юристы привыкли искать через специальные справочные системы, редко ожидая увидеть четкий ответ на поставленный вопрос. Специалисты по информационным технологиям, в свою очередь, оперировали концепцией права, которая представляет собой набор непротиворечивых и строгих правил и принципов. Они предположили, что
1 Там же. p.761-777
2 Buchanan B.G., Headrick T. E. Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning/Stanford Law Review, Vol. 23, No. 1. Nov., 1970, p.44 URL: https://stacks.stanford.edu/file/druid:ms585mf7546/ms585mf7546.pdf Date of access: 15.06.2020
компьютер, таким образом, можно применить для быстрого поиска правильных ответов, подвергнув цифровизации тексты законов и судебных решений и подчинив их строгой иерархической логике . Однако, ни юристы, ни правовая система не были готовы к подобным изменениям. Правовая система, изобилующая оценочными понятиями и подверженная действию человеческого фактора, была не самым лучшим образцом для настолько глубокой цифровизации. Юристы, в свою очередь, не смогли бы быстро изменить свой подход к поиску юридически значимой информации. Это потребовало бы перестройки самой концепции работы с информацией, в частности, изменения подхода к поиску информации о надлежащих правовых основаниях в судебных спорах.
В 1958 году была впервые высказана идея о возможности и условиях автоматизации судебной системы. В качестве основной проблемы, которая подлежала решению путем автоматизации, выступала дискреция суда относительно принимаемых решений. Конфликт законов, по мнению Брейнерд Керри, является одним из факторов, препятствующих полной автоматизации процесса принятия решения судом. Однако Керри также указывал на важное условие полной автоматизации процесса принятия судебных решений и отмены дискреции - обучение судом соответствующей машины. В противном случае суд должен применить адъюдикацию и самостоятельно принять новое решение по делу. Данные идеи в целом коррелируются с представлениями Мэля об автоматизации в праве, однако, дополнительно определяют факторы эффективности внедрения автоматизации в праве.
Между тем, не были оставлены попытки создать некоторое подобие «искусственного интеллекта» юриста, который мог частично воплотить в себе принципы организации «консультационной машины». В 1988 году Дэвид. Т. Шэннон и Фороузан Голшани предприняли попытку формализовать мыслительный процесс принятия решений юристом и раскрыть его основные этапы. Четыре минимально необходимых этапа определяются Шэнноном и Голшани следующим образом. Во-первых, юрист изучает факты рассматриваемого дела. Основываясь на общих знаниях закона, юрист определяет тип рассматриваемого дела и какой закон может применяться. Во-вторых, юрист изучает текст закона, надеясь
1 Buchanan B.G., Headrick T. E. Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning/Stanford Law Review, Vol. 23, No. 1. Nov., 1970, p.40 URL: https://stacks.stanford.edu/file/druid:ms585mf7546/ms585mf7546.pdf Date of access: 15.06.2020
2 Currie B. Survival of Actions: Adjudication Versus Automation in the Conflict of Laws//Stanford Law Review. p.205. 1958 URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.ru/&ht tpsredir=1&article=11629&context=journal_articles Date of Access: 12.06.2020
97
извлечь смысл из «болота». Юрист формулирует этот смысл в норму права. Далее, юрист сопоставляет известные факты дела с законом и пытается прийти к некоторым выводам. Наконец, юрист может запросить дополнительную информацию о значении текста и фактах дела.1 Авторы также подчеркивают, что для эффективной работы программы по формализации мышления юриста также необходимо активное участие человека. Как поясняют авторы, «эти задачи можно разделить на области, где требуется вмешательство человека, и области, где эффективность машины может быть использована для достижения надлежащего эффекта»2. Логика мышления юриста воспроизводится на основе введения переменных, определения их значений и внутренних связей с другими переменными. Было написано несколько компьютерных программ, частично моделирующих данный процесс3.
Следует отметить, что подавляющее большинство научных работ в сфере автоматизации в праве до середины 90-х годов XX века касалась исключительно усовершенствованию работы юристов с законами и были направлены скорее на рассмотрение автоматизации в праве как самоцели без должного анализа природы права, позволяющей провести такую автоматизацию. С другой стороны, это не отменяет возможности масштабировать выявленные закономерности и принципы на уровень национальной или международной правовой системы. Например, отдельного внимания заслуживает вышеупомянутая концепция «консультационной машины». Функционирование такой системы опирается как на представление о полностью предсказуемом и автоматическом правовом регулировании, так и на сложное программное обеспечение, принцип работы которого недоступен для понимания исследователю-юристу.
С течением времени роль информации в обществе существенно увеличилась, что подтолкнуло исследователей-юристов возобновить работы над осмыслением возможного будущего права в информационном обществе. Например, профессор Оксфордского университета Ричард Сасскинд в 1998 году попытался проанализировать закономерности взаимодействия права, правовой системы и информационных технологий, а также оценить эффективность подходов к цифровому развитию права и юридической практики.
1 Shannon D.T., Golshani F. On The Automation Of Legal Reasoning//Jurimetrics, Vol. 28, No. 3 (Spring 1988), p. 306 URL: http://www.jstor.org/stable/29762078 Date of access: 30.05.2020. DOI: 10.2307/29762078
2 Там же. С.307.
См.напр. Finan J.P., Leyerle A. H. The Perp Rule Program: Computerizing The Rule Against Perpetuities//Jurimetrics, Vol. 28, No. 3. Spring 1988. pp. 317-335. URL: http://www.jstor.org/stable/29762079 DOI: 10.2307/29762079
98
В краткосрочно-среднесрочной перспективе общество, согласно Сасскинду, будет находиться в переходной фазе от бумажной к электронной коммуникации, основанной на информационных технологиях. В порядке вещей будет автоматизация, оптимизация и улучшение существующих практик. В долгосрочной перспективе, после такой переходной фазы, должно произойти фундаментальное изменение в парадигме современного правопонимания. Над процессами автоматизации будут преобладать процессы инновации, будут создаваться принципиально иные по функционалу рабочие места. В крайне долгосрочной перспективе автор предсказывает дальнейшее развитие мульти-медиа систем. При этом Сасскинд не ставит перед собой цель исследовать природу будущего регулятора, который с некоторой долей вероятности может появиться вместо права. Еще одно фундаментальное изменение в правопонимании Сасскинд связывает с процессами сплошной автоматизации и машинизации всех сфер общественной жизни. Будущая парадигма права представляется Сасскинду как прагматичная, основанная на информационных процессах и охватывающая существенное количество пользователей1.
В свою очередь, отечественные исследования в области автоматизации в праве были направлены скорее на создание новых правовых норм при автоматизированном управлении социалистическим хозяйством. Одним из результатов таких изысканий стали Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники». Однако наряду с утилитарным характером изучения автоматизации в праве существовали и работы, направленные на исследование природы права с точки зрения ее информационного содержания.
Ярким примером такой работы является монография А.Б. Венгерова «Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы)». Данная монография явилась Opus Magnum передовой отечественной юридической и кибернетической мысли того времени (середина-конец 1970-х).
Изучая норму права с точки зрения содержащейся в ней информации, ее свойств и качеств, А.Б. Венгеров приходит к выводу о допустимости применения информационного подхода к правовым нормам. Он отмечает, что данный подход позволит понять информационную природу права, познать закономерности, средства и способы реализации
1 Susskind R. The Future of Law. Facing the challenges of Information Technology. 1998. P.347
правовых норм и роль информации в данном процессе1. Информационная теория права должна изучать процесс передачи данных из правовых предписаний к субъектам, формируя тем самым их поведение. Она также будет способна изучить информацию о поведении субъектов, об их отношению к правовым предписаниям, а также определить уровень соответствия права сложившимся общественным отношениям. Информационная теория права также может быть применима для целей использования правовых предписаний с помощью ЭВМ, а именно автоматизации действия правовых норм. А.Б. Венгеров предлагает рассматривать норму права как особый тип информации, специфический сигнал «к кому это относится». Информационная теория права позволит стандартизировать понятийный язык права, пределы его унификации и стандартизации, а равно позволит использовать количественный подход к эффективности правового регулирования2.
Однако не только А.Б. Венгеров занимался научными исследованиями в области информатизации права. Например, академик Кудрявцев В. Н. работал над проблемами повышения эффективности правовых норм через применение методов информатики, кибернетики и математики3. Среди иных активных участников исследований по проблемам взаимодействия права и информационных технологий также были И.С. Самощенко и В.И. Никитинский4. Разработанные ими концепции оценки эффективности права, основанные на применении информационных технологий, до сих пор актуальны и могут быть применены в различных теоретических и практических целях.
К сожалению, с начала XXI века и по настоящее время не было публикаций, вносящих существенных теоретических предложений в сложившиеся к 90-м годам XX века представления об автоматизации в праве. Можно отметить только некоторые публикации о методах трансформации правовой информации в машиночитаемый формат5. Единственной известной попыткой разработать полноценную теорию «автоматического» права является проект «Составной и вычислительной теории права» Центра права им. Лейбница Амстердамского университета. Данный проект, рассчитанный на 5 лет (с 2011 по 2016 год), к сожалению, не увенчался успехом. В рамках данного проекта в основном издавались
1 Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. (Теоретические вопросы). М., 1978. С.51.
2 Там же. С.52.
Кузнецов П. У. Правовая информатика. Теория. Общая часть: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2007. С.5.
4 См. напр. Венгеров А.Б., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Общая методика измерений в праве // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 30-38
5 См.напр. Surden H., Machine Learning and Law, 89 Wash. L. Rev. 87. 2014. pp.87-115. URL: https://scholar.law.colorado.edu/articles/81 Date of access: 19.06.2020
100
публикации в сфере программирования и искусственного интеллекта с минимальным упоминанием проблем теории права1.
Таким образом, возможно прийти к выводу о непрерывном развитии идей автоматизации в праве на протяжении нескольких десятилетий XX века. Идеи автоматизации в праве стали продолжением традиции формализации права. Начав с осознания возможности формализации и детерминации правовых явлений с помощью ИКТ, исследователи постепенно пришли к пониманию необходимости автоматизации правовой деятельности с помощью создания специальных программ. Более того, появились предпосылки создания информационного подхода к правопониманию как теоретической основы автоматизации в праве. К сожалению, заимствование юриспруденцией методов организации и управления сложными системами из кибернетики, информатики, статистики, по нашему мнению, еще не получили должного распространения, так и оставшись уделом узкоспециализированных исследований.
Библиографический список
1. Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. (Теоретические вопросы). М.: Юрид. лит., 1978. - 206 с.
2. Венгеров А.Б., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Общая методика измерений в праве // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 30-38.
3. Кузнецов П. У. Правовая информатика. Теория. Общая часть: Учеб. пособие. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. - 44 с.
4. Buchanan B.G., Headrick T. E. Some Speculation about Artificial Intelligence and Legal Reasoning/Stanford Law Review, Vol. 23, No. 1. Nov., 1970, pp.40-62 URL: https://stacks.stanford.edu/file/druid:ms585mf7546/ms585mf7546.pdf Date of access: 15.06.2020
5. Currie B. Survival of Actions: Adjudication Versus Automation in the Conflict of Laws//Stanford Law Review. pp.205-252. 1958 URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.ru/&ht tpsredir=1&article=11629&context=journal_articles Date of Access: 12.06.2020
6. Finan J.P., Leyerle A. H. The Perp Rule Program: Computerizing The Rule Against Perpetuities//Jurimetrics, Vol. 28, No. 3. Spring 1988. pp. 317-335. URL: http://www.jstor.org/stable/29762079 DOI: 10.2307/29762079
7. Loevinger L. Jurimetrics: The methodology of legal inquiry. Law and Contemporary Problems. p.5-35. 1963 URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2945&context=lcp Date of Access: 17.05.2010
8. Loevinger L. Jurimetrics-The Next Step Forward. Minnesota Law Review. April.1949. Vol.33 No.5. pp. 455-493. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mlr/1796 Date of Access: 10.05.2020
1 См. http://www.leibnizcenter.org/information/cctl
10 1
9. Mehl L., Automation in the Legal World: From the Machine Processing the Legal Information to the «Law machines/Mechanisation of thought processes; proceedings of a symposium held at the National Physical Laboratory on 24th, 25th, 26th and 27th November 1958. pp.757-779 URL: https://archive.org/details/mechanisationoft02nati/page/n231?q=Mechanisation+of+thought+p rocesses%3B+proceedings+of+a+symposium+held+at+the+National+Physical+Laboratory?q =Mechanisation+of+thought+processes%3B+proceedings+of+a+symposium+held+at+the+N ational+Physical+Laboratory Date of Access: 14.05.2020
10. Shannon D.T., Golshani F. On The Automation Of Legal Reasoning//Jurimetrics, Vol. 28, No. 3 (Spring 1988), pp. 305-315 URL: http://www.jstor.org/stable/29762078 Date of access: 30.05.2020. DOI: 10.2307/29762078
11. Surden H., Machine Learning and Law, 89 Wash. L. Rev. 87. 2014. pp.87-115. URL: https://scholar.law.colorado.edu/articles/81 Date of access: 19.06.2020
12. Susskind R. The Future of Law. Facing the challenges of Information Technology. - 1998. P.384
