CC BY
52
В.А. РУДЯКОВ
УДК 330.101.542 В.А. РУДЯКОВ
ББК 65.012.1 ведущий специалист-эксперт
департамента предпринимательства, инноваций, науки и высшей школы Иркутской области
e-mail: [email protected]
ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ОЦЕНКИ АДАПТИВНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФИРМЫ
Посвящена актуальной в последние годы проблеме оценки эффективности фирмы на постиндустриальной стадии развития. Предлагается авторский вариант определения адаптивной эффективности на уровне фирмы, дается характеристика вариантов догоняющей и опережающей адаптивной эффективности, приведено предлагаемое автором определение адаптивного равновесия с учетом неопределенности и нестабильности окружающей среды. Во второй части статьи представлены основные параметры разработанной модели оценки адаптивной эффективности фирмы для случаев общего и дискретного вариантов анализа данной эффективности.
Ключевые слова: теория фирмы, экономический рост, инновации, адаптивная эффективность.
С переходом экономик различных стран на постиндустриальную стадию развития усиливается критика давно разработанной неоклассиками теории оптимизирующей фирмы1 и все чаще на передний план выходит теория инновационной фирмы2. В отличие от традиционного для неоклассиков равновесного подхода и идей полной познаваемости окружающего мира теория инновационной фирмы нацелена на анализ деятельности фирмы с учетом таких факторов, как ограниченность информации, неопределенность и нестабильность экономической среды, и на выявление возможностей приспособляемости фирмы к этим факторам. В результате при анализе инновационной фирмы на первый план выходят проблемы адаптации и выделяется новое понятие — «адаптивная эффективность фирмы»3.
Адаптивную эффективность фирмы, по нашему мнению, можно определить как ее долгосрочную способность успешно приспосабливаться к изменяющимся внутренним и внешним условиям (зачастую — к новым и постоянно меняющимся проблемам, набор и характер которых невозможно определить заранее) без ущерба (или с приращением полезности) для реализации намеченных целей и задач данной фирмы.
В адаптивной эффективности нами предлагается выделять догоняющий и опережающий варианты. Критерием этого разграничения может служить отношение фирмы к внешним ограничениям окружающей среды. Если фирма в состоянии решать свои задачи, принимая технологические, рыночные и конкурентные условия внешней среды в качестве заданных, то она обеспечивает лишь догоняющую адаптивную эффективность. Для инновационной фирмы, которая, по характеристике У. Лацоника, сама трансформирует некоторые из заданных условий внешней среды4 (т.е. в состоянии преодолевать внешние ограничения), характерна опережающая адаптивная эффективность.
Формирование элементов теории инновационной фирмы предполагает разработку некоторых специфических показателей адаптивной эффективности. Наиболее целесообразным при этом представляется поиск не отдельных показателей, а комплексного индикатора адаптивной эффективности на микроуровне, состоящего из ряда взаимосвязанных переменных. Фактически речь должна идти о модели, характеризующей взаимосвязи различных составляющих этого индикатора и оценивающей уровень адаптивной эффективности фирмы. При этом,
очевидно, необходима выработка ряда понятий и методологических подходов к формированию такой модели.
При построении подобной модели мы предлагаем опираться на понятие излишка блага, разработанное в свое время М. Алле. Под потенциальным, т.е. доступным к реализации, излишком блага Алле подразумевал дополнительное количество высвобождаемых благ и (или) экономию используемых ресурсов путем лучшего устройства экономической системы5. При подобном подходе максимально эффективный объем производства какого-либо блага может быть выражен следующей формулой:
Отах = QF + QP, где Qmax — максимально эффективный объем производства блага; QF — объем фактически произведенного и распределенного блага; QP — объем потенциального излишка блага.
Данный подход позволяет, на наш взгляд, учесть в предлагаемой модели критику со стороны экономистов разных школ, проявляющуюся в том, что в случае учета различных факторов (таких, как ограниченная рациональность, трансакционные издержки, неопределенность будущего и т.д.) эффективность фирмы не должна ассоциироваться с достижением неоклассического равновесия6.
В представляемой модели мы предлагаем использовать понятие адаптивного равновесия, которое призвано характеризовать эффективность фирмы в условиях неопределенности и нестабильности окружающей среды. Это равновесие не может базироваться на параметрах максимизации прибыли или минимизации издержек, которые не несут информации об адаптивных способностях фирмы и к тому же могут варьироваться в коротких периодах в очень широких диапазонах — от положительного до отрицательного.
Исходя из отмеченного выше адаптивное равновесие можно, на наш взгляд, определить следующим образом: любая фирма находится в состоянии адаптивного равновесия, если в данной фирме, при использовании заданного объема ресурсов, относительному изменению максимально возможного (Па-рето-оптимального) объема производства
какого-либо блага N за определенный промежуток времени Т соответствует относительное изменение потенциального излишка блага N за промежуток времени Т и относительное изменение объема фактически производимого и распределяемого блага N за данный промежуток времени.
Допустим, что временной период Т состоит из множества i равных этапов t. Тогда продолжительность периода Т можно выразить следующей формулой: Т = = t • i. Относительную величину прироста максимального излишка какого-либо блага N за данный период можно выразить через следующий индекс:
I а
а
^-1.
Относительные величины прироста объемов потенциального излишка блага N и фактически произведенного и распределенного блага N за такой же период рассчитываются аналогичным образом:
ОР(Т) _ 1 Ор 1
'ы —г-1,
ое (Т) ы
ор • I ое,
ОЕ • I
и
^-1.
Таким образом, адаптивному равновесию будет соответствовать следующее равенство: О"-> _ О(Т) _
Как мы видим, неоклассическое равновесие, характеризуемое Парето-оптимальнос-тью, можно рассматривать как предельный, крайне идеализированный случай адаптивного равновесия. Однако, по нашему мнению, адаптивное равновесие по своей природе не может быть отождествлено не только с первым, но и со вторым Парето-наилучшим ввиду, во-первых, «статичности» и, во-вторых, «неясности» определения последнего7.
В предлагаемом варианте достижение фирмой адаптивного равновесия, на наш взгляд, может свидетельствовать о том, что данная фирма успешно приспосабливается к любым (в том числе заранее непредсказуемым) изменениям внутренней и внешней среды. При этом также очевидно, что нарушение адаптивного равновесия может носить как негативный, так и позитивный характер (в случае снижения объема потенциального излишка блага). А значит, даже при нарушении
В.А. РУДЯКОВ
данного равновесия фирма может считаться адаптивно эффективной, если соблюдается такое условие:
О(Т) > ^). (1)
Из соблюдения условия (1) фактически вытекает следующее: 1°Р(Т) > 1°тах(Т).
Данные неравенства ведут к фактическому Парето-улучшению деятельности фирмы, что доказывает позитивный характер нарушения адаптивного равновесия, про-текаемого по «сценарию», описываемому соотношением (1). Исходя из этого адаптивная эффективность может быть выражена следующим образом:
,Отах(Т) < ,ОР(Т) > ,ОР(Т)
'ы -'ы -
Кы =
(2)
Предлагаемая оценка адаптивной эффективности может давать лишь общее представление о процессах, происходящих на протяжении периода Т. В случае дискретного анализа целесообразно, с нашей точки зрения, использовать такой показатель, как
ОР
а~' (3)
^тах
Как мы видим, данный коэффициент показывает долю фактически произведенного и реализованного блага N в максимально возможном объеме производства при заданных ресурсных ограничениях. По сути, изменение данного показателя может служить индикатором адаптивной эффективности, однако предыдущий анализ, по нашему мнению, более плодотворен с точки зрения понимания внутренней структуры адаптивного равновесия.
При дискретном анализе соотношения (3) наиболее желательная общая адаптивность фирмы должна удовлетворять следующему условию:
КN < Кы2 < ... < < 1. (4)
Предлагаемое условие также не предусматривает обязательного наличия элементов равновесности, более того, неравновесность в данном случае можно трактовать как позитивный момент, особенно в случае соблюдения в начале периода следующей предпосылки: ^ 0.
Однако при наличии институциональных ограничений, накладываемых экономической реальностью, возможно нарушение условия (4), необходимого для сохранения адаптивной эффективности фирмы. Рассмотрим
данное утверждение для простейшего случая, когда нарушение условия (4) и возврат фирмы в первоначальное состояние происходят в течение одного этапа т:
Км < ... < К
Ы(т-1)
> Км, , < Кк
(т)
ы(т + 1)
< ... < ^ < 1. (5)
Причинами данного нарушения могут послужить недостаточная развитость механизмов и инструментов, обеспечивающих приемлемую результативность адаптации, либо запретительно-высокие издержки адаптации на каком-либо этапе и т.д. К тому же фирмы зачастую вынуждены сознательно жертвовать текущими прибылями (вплоть до несения убытков) ради будущих преимуществ. Тем не менее в последующем, при выравнивании ситуации, может наблюдаться сохранение и даже увеличение положительного эффекта общей приспособляемости фирмы в долгосрочном периоде. Фирму, развитие которой выражено в условии (5), можно считать адаптивно эффективной, если, во-первых, в конечном итоге соблюдается соотношение (2) и, во-вторых, соблюдается условие
К
<К
ы(т-1) ы(т + 1) " (6)
Смысл соотношения (6) следующий: на каком-то этапе т фирма столкнулась с труднопреодолимым (заранее не запланированным и (или) не определенным) фактором или набором факторов, что повлекло за собой экономические провалы в виде недополучения определенного объема фактически производимого и реализуемого блага. Но на последующем этапе развития фирма приспособилась к качественно новому состоянию экономической среды и сумела вернуться на траекторию роста адаптивной эффективности.
В заключение необходимо отметить, что подобные провалы отдельных фирм не просто случайность, а скорее некое правило, вытекающее из определенного несовершенства институциональной среды, в которой зачастую невозможно избежать деятельности методом «проб и ошибок». Не случайно сторонники исследований адаптационных процессов отмечают, что «адаптивно эффективная траектория [развития] допускает максимально широкий набор альтернатив в условиях неопределенности, допускает экспериментирование методом "проб и
ошибок" и создает эффективные механизмы обратной связи, позволяющие выявить сравнительно неэффективные решения и больше не повторять их»8. По своей сути, данные провалы — это часть цены, которую приходится платить за способность фирмы к адаптации.
Примечания
1 Достаточно распространенным является мнение о том, что ограничения, заложенные в неоклассическую теорию фирмы, «логически образуют традиционную картину холистической фирмы, максимизирующей прибыль в условиях определенности» (Хей Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб., 1999. Т. 2. С. 36).
2 Лацоник У. Теория инновационного предприятия // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4, № 3. С. 7—32.
3 Общее понятие адаптивной эффективности введено Д. Нортом (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 106). На наш взгляд, им можно пользо-
ваться при исследованиях любых современных экономических объектов, в том числе и фирмы.
4 Лацоник У. Указ. соч. С. 7.
5 Алле М. Условия эффективности в экономике. М., 1998. С. 210.
6 См., напр.: Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002. С. 444—449; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. С. 38.
7 Как доказывают некоторые исследователи, использование принципа условной максимизации, лежащего в основе второго Парето-наилучшего, зачастую является неприемлемым. Это объясняется тем, что «не существует способа избежать определенных базовых ограничений, с которыми сталкивается каждый субъект принятия решений. Однако проблемы возникают потому, что никогда нельзя a priori провести четкие различия между преодолимыми и непреодолимыми ограничениями. Некоторые ограничения, особенно те, что связаны с личными качествами, вкусами и способностями индивидов, сами по себе не поддаются прямолинейной классификации» (Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории. СПб., 2005. С. 581-582).
8 Норт Д. Указ. соч. С. 128.
