CC BY
100
Н.В. Карчевский,
кандидат юридических наук, доцент; Национальная академия внутренних дел, г. Киев
ВОЗМОЖНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (НА ОСНОВЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ)
POSSIBLE DIRECTIONS FOR IMPROVING OF CRIMINAL PROTECTION IN THE FIELD OF INFORMATION TECHNOLOGY (BASED ON THE RESEARCH OF THE UKRAINIAN CRIMINAL
LAW AND PRACTICE)
На основе исследования украинского законодательства об уголовной ответственности (ст.ст. 361—3631 УК Украины), а также практики его применения предпринимается попытка определения основных направлений повышения эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере использования информщионных технологий.
Based on the study of Ukrainian law on criminal responsibility (articles. 361-3631 of Criminal Code of Ukraine), as well as its practice, attempt to identify the main ways to increase the effectiveness of criminal law protection of public relations in the field of information technology.
Действующее уголовное законодательство Украины не содержит четких и прозрачных кри -териев общественной опасности преступлений в сфере использования компьютерной техники и сетей электросвязи (ст.ст. 361—363-1 УК Украи -ны). Это обуславливает значительное снижение эффективности уголовно -правового противодей-ствия данным преступлениям. В условиях прогрессирующей информатизации общества такое положение является недопустимым. Необходи-мым является приведение уголовного законода -тельства в соответствие с реальными социаль-ными потребностями уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере использова-ния информационных технологий. Аргументация данного тезиса и предложение возможных путей решения поставленной задачи представляют собой цель данной статьи. Следует отметить, что замечания, высказанные относительно содержа -ния «компьютерных» статей УК Украины, могут быть в полной мере отнесены и к соответствую -щим нормам УК РФ (ст .ст. 272—274). Поэтому сделанные в работе выводы относительно тен-денций практики применения украинского уголовного законодательства и направлений его совершенствования могут быть успешно экстраполированы на правовое поле РФ.
Общественная опасность преступлений в сфере использования компьютерной техники определяется социальной значимостью той деятельности, для интенсификации которой используются информационные технологии. Уничтожение или искажение компьютерной информации в конце концов приводит к нарушению деятельности, для осуществления которой применяется информационная технология. Именно это и определяет общественную опасность конкретного «компьютерного» преступления. Однако для наступления уголовной ответственности за большинство преступлений, предусмотренных разделом XVI УК Украины (главой 28 УК РФ), установление таких характеристик общественно опасных последствий не является обязательным. Судя по решению, принятому украинским законодателем, утечка, потеря, подделка, блокирование информации, нарушение установленного порядка ее маршрутизации или искажение процесса ее обработки (ст. 361, 362 УК Украины) признаются общественно опасными сами по себе. Кроме этого, общественно опасным, по мнению законодателя, является простое распространение или сбыт вредного программного или технического средства (ст. 361-1 УК Украины), распространение или сбыт компьютерной информации с ограниченным доступом без каких-либо последствий (ст. 361-2). Лишь на
уровне квалифицирующих признаков мы встречаем зависимость уголовной ответственности от наступления «существенного вреда». Аналогичные выводы могут быть сделаны и относительно содержания ст. ст. 272 и 273 УК РФ.
Неполное соответствие действующего законодательства отмеченной специфике обществен -ной опасности компьютерных преступлений предопределяет появление негативных тенден-ций правоприменительной практики. Их уста -новление стало возможным благодаря проведенному исследованию соответствующего массива судебных решений [9].
Теоретически обоснованным и достаточно широко признанным является то, что оптимальное состояние уголовного права определяется его соответствием действительным социальным потребностям, соответствием социальных расходов на его реализацию значимости и защищенности охраняемых благ. Это положение является ключевым для парадигмы рационального использования уголовного права [8. — С. 130]. Учитывая проведенное исследование материалов судебной практики, а также интерпретируя его результаты в контексте данной парадигмы, вряд ли возможно прогнозировать позитивные социальные результаты применения украинского уголовного законодательства о «компьютерных» преступлениях.
Так, нельзя говорить, что применение уголовного права является адекватным средством обеспечения социальной потребности в надле-жащем функционировании информационных технологий, когда более трети приговоров, свя-занных с применением ст. 361 УК (несанкциони -рованное вмешательство в работу компьютерной техники и сетей электросвязи), представляет собой осуждение за противоправное подключение к телевизионной или телефонной сети. Вряд ли можно считать эффективным противодействие распространению вредоносных программ, когда 53,33% приговоров, связанных с применением ст. 361-1 УК, представляют собой осуждение за сбыт дисков с копиями компьютерных вирусов — принципиально устаревшую и крайне редкую форму распространения подобной продукции в реальной действительности.
Анализ содержания судебных решений сви-детельствует о том, что лишь в 43,71% случаев применения ст.ст. 361—362 УК исследовались обстоятельства, которые свидетельствовали о действительной общественной опасности совершенных преступлений. Так, 5,39% приговоров содержали сведения о нарушении конституцион -ных прав граждан или нарушении деятельности предприятий, учреждений или организаций, ко -торые вызваны преступными посягательствами на отношения в сфере использования информационных технологий. В 38,32% судебных реше -
ний было установлено, что «компьютерное» преступление совершено с целью осуществления другого преступного посягательства (как прави -ло, против собственности). Остальные исследо -ванные судебные решения (56,29%) не содержа -ли сведений, которые бы позволяли четко обосновать применение средств уголовной юстиции в соответствующих конкретных случаях. Вместе с тем все судебные решения являются правосуд-ными, поскольку для наступления уголовной от -ветственности за преступления, предусмотренные статьями 361—362 УК, достаточным, как мы отмечали, является наступление последствий только в информационной сфере (уничтожение, блокирование, искажение информации и т.д.). Таким образом, в ситуации, когда более 50% судебных решений связаны с уголовно-правовой оценкой деяний, характеризующихся достаточно спорной общественной опасностью, эффектив-ность соответствующих уголовно-правовых
средств вызывает обоснованные сомнения.
Дополнительные аргументы для таких выводов добавляет и значительная часть приговоров, в которых наказание назначается с испытанием (70,66%). Такая ситуация свидетельствует о целе -сообразности обсуждения вопроса об отнесении подобных посягательств к числу административных проступков, более активном привлечении средств административно-правового воздействия. Не может не вызывать обеспокоенности и наличие судебных решений, в которых при отсутствии доказанного материального ущерба расходы толь -ко на проведение экспертизы превышают 10 000 гривен (около 40 000 рублей) [3—5].
Таким образом, проведенное исследование судебных решений, связанных с применением ст. 361—362 УК Украины, позволяет утвер-ждать, что эффективность уголовно-правовых средств противодействия «компьютерным» преступлениям является недостаточной. Боль -шинство исследованных приговоров не могут рассматриваться как средство противодействия действительно общественно опасным проявле -ниям в отмеченной сфере. При этом непосле -довательность исследованных судебных реше -ний не в последнюю очередь обусловлена не -достатками действующего уголовного законо -дательства, отсутствием в нем четких, понят -ных критериев общественной опасности пося-гательств в сфере использования информаци-онных технологий. Необходимо отметить: при криминализации преступлений в сфере исполь-зования электронно-вычислительных машин, систем, компьютерных сетей и сетей элек-тросвязи был нарушен принцип общественной опасности. Сущность этого нарушения мож-но сформулировать следующим образом: из -за отсутствия в законодательных определениях
данных преступлений четких критериев обще -ственной опасности под уголовно -правовой запрет и, соответственно, в сферу действия уголовной юстиции попадают не только дея-ния, которые действительно являются обще -ственно опасными, но и не являющиеся тако-выми. Именно это и приводит к существенно -му снижению эффективности уголовно -прозового противодействия исследуемым пре -ступленииям.
Исправление ситуации в первую очередь предусматривает включение в диспозиции соответствующих уголовно -правовых норм четких положений относительно критериев общественной опасности посягательств. Для формулировки нормативный определений компьютерный преступлений, которые бы учитывали действительную специфику их общественной опасности, необходимо рассмотреть комплекс вопросов. Среди них основныыми являются следующие: 1) определение родового объекта исследуемых преступлений; 2) установление системы их непосредственный объектов; 3) формулировка признаков объективной стороны преступлений в сфере использования компьютерной техники; 4) исследование признаков субъективной стороны этих преступлений, которые могут свидетельствовать об общественной опасности посягательства. Все отмеченные вопросы рассмотреть в пределах одной публикации невозможно. Поэтому остановимся на основный аспектах предпоследнего .
Представляется, что наиболее оптимальным решением для нормативного отражения специфических последствий компьютерных преступлений является обращение к законодательным конструкциям, свойственным преступлениям с производными последствиями. Основательное исследование этого вида посягательств осущест -влено Е .В. Шевченко [10]. Используя его терминологический аппарат, сформулируем следующее предложение. Структура объективной стороны преступлений в сфере использования компьютерной техники должна включать: 1) основные последствия — различные формы нарушения информационных отношений, выступающих непосредственными объектами (уничтожение, блокирование, нарушение целостности информации и т. д.); 2) производные последствия — нарушение отношений в сфере реализации прав и свобод отдельных физических лиц, государственных или общественный интересов, деятельности юридических лиц. Лишь при наличии совокупности таких последствий совершенное посягательство следу -ет считать преступлением в сфере использования информационный технологий.
Формулировка «нарушение реализации прав, свобод и законный интересов» является, конечно, наиболее широким определением возможный по-
следствий любого посягательства. Вместе с тем её включение в нормативное определение преступлений в сфере использования информационных технологий все же является необходимым. Оно обеспечит необходимость решения вопроса о действительной общественной опасности определенного посягательства в каждом конкретном случае и, соответственно, будет способствовать более эффективному применению средств уголовной юстиции.
К «нарушению деятельности юридических лиц» предлагается относить существенные осложнения в осуществлении ими уставной или нормативно определенной деятельности, вызванные нарушением работы используемых в этой деятельности информационных технологий. Большой потенциал общественной опасности та -ких последствий обусловлен широким использо -ванием компьютерной техники в процессах управления. Именно это предопределяет воз -можность существенного нарушения работы учреждения из-за незаконных действий с опреде -ленной компьютерной информацией. Примеры подобных последствий можно встретить в украинской судебной практике: существенное осложнение работы региональной налоговой администрации с электронной отчетностью налого-плательщиков [1, 2]; создание препятствий в дея -тельности торговой сети путем уничтожения базы данных товаров и, как следствие, нарушения работы кассовых аппаратов [4]; блокирование баз данных на корпоративном сервере и создание этим препятствий в работе плановоорганизационных подразделений горнодобывающего предприятия [6] и т.д.
Нормативное определение предложенных последствий требует обращения к вопросу использования оценочных понятий в текстах зако -нов об уголовной ответственности. В качестве возможного варианта решения данной проблемы нами предлагается следующий проект определе -ния указанных понятий:
«...В статьях ... существенным нарушением реализации прав, свобод или законных интересов отдельных физических лиц, если оно заключается в причинении материального вреда, считается: а) вред физическому лицу, причинённый вследствие ограничения или исключения возможности реализации им своих прав, свобод или законных интересов, который в два или более раз превышает не облагаемый налогом миниму м доходов граждан1; б) совокупный вред двум или больше физическим лицам, причинённый в тече -ние одного месяца, вследствие ограничения или исключения возможности реализации ими своих
1 По состоянию законодательства Украины на
1.01.2012 - 536,5 гривен (~2060 рублей).
прав, свобод или законных интересов, который в пять или более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
В статьях ... существенным нарушением реализации государственных или общественных интересов, если оно заключается в причинении материального вреда, считается вред, причиненный вследствие ограничения или исключения возможности реализации государственных или общественных интересов, который в двадцать или более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
В статьях . существенным нарушением деятельности юридического лица, если оно заключается в причинении материального вреда, считается вред, состоящий из расходов, которые претерпевает юридическое лицо в связи с нарушением его деятельности, а также расходов, которые оно должно осуществить для возобновления своей деятельности, в пятнадцать или более раз превышающий не облагаемый налогом минимум доходов граждан».
Самостоятельным аспектом проблемы, который будет исследован позже, является формулировка законодательных положений относительно дифференциации рассмотренных производных последствий.
Реализация приведенных предложений позволит эффективно решить проблему формулировки нормативных определений преступлений в сфере использования информационных технологий. Полученные законодательные положения будут учитывать действительную общественную опасность посягательств и четко ограничивать соответст-вующую сферу уголовно-правового воздействия, чем, в свою очередь, создадут условия для повышения эффективности противодействия иссле-дуемым преступлениям. Уголовный закон, учитывающий действительные факторы общественной опасности преступлений в сфере использования информационных технологий, будет «программировать» деятельность органов уголовной юс -тиции на установление фактического содержания общественной опасности конкретных посяга-тельств, обеспечивать действенное и рациональ -ное использование уголовно-правовых средств именно как ultima ratio.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 1-154/2008 від 30 вересня 2008 р. // Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/
2. Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 1-15б/08 від 1б вересня 2008 р. // Єдиний державний
реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/
3. Вирок Дергачевського районного суду Харківської області по справі № 1-326/2008 від 10 червня 2008 р. // Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/
4. Вирок Київського районного суду м.
Харкова по справі № 1-714/09/08 від 30 липня 2009 р. // Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим
доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/
5. Вирок Кіровського районного суду міста
Кіровограда по справі № 1-43/09 від 22 січня 2009 року // Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим
доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/
6. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 10473-2008 від 22 квітня 2008 р. // Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.reyestr. court.gov.ua/
7. Вирок Сарненського районного суду Рівненської області по справі № 1-221 2008 від 8 серпня 2008 р. // Єдиний державний реєстр судових рішень [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/
8. Жалинский А.Э. Уголовное право в
ожидании перемен: теоретико -
инструментальный анализ. — М.: Проспект,
2008. — 400 ^
9. Карчевський М.В. Дослідження практики використання національними судами норм про кримінальну відповідальність за злочини в сфері використання комп’ютерної техніки та мереж електрозв’язку // Злочини в сфері використання ІТ [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http//www.it-crime.at.ua
10. Шевченко Э.В. Злочини з похідними наслідками в кримінальному праві: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08 Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого. — Х., 2001. — 201 арк.—арк. 182—194.
