CC BY
464
expertise in legal proceedings, most of the possible exclusion of expert errors. Keywords: Forensic expert activities, the national standard, the method of expert research, the requirements to expert techniques, forensic expert laboratory.
E. V. Ivanova, PhD. jurid., Associate Professor FBGOU VPO "Moscow State Law University O. Kutafina "(MSLA) (Russia, Moscow).
УДК 34.096
ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ
О ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЯХ (ОТНОШЕНИЯХ)
М.Е. Игнатьев
Статья посвящена анализу роли и значения судебных экспертиз при решении вопросов, касающихся установлению причинно-следственных связей, имеющих значения для раскрытия и расследования преступлений.
Ключевые слова: судебная экспертиза, причинно-следственные связи, взаимодействие материальных объектов, экспертные задачи, причины и условия взаимодействия.
Для освещения возможностей судебных экспертиз в установлении причинно-следственных связей необходимо сначала рассмотреть процесс отражения как физическое взаимодействие материальных объектов, значение этого исследования для установления обстоятельств, относящихся к различным элементам состава преступления, и только после этого рассмотреть реальные возможности экспертиз.
Физическое (механическое, термическое) взаимодействие материальных объектов почти всегда сопутствует преступному деянию. «Воздействуя на различные предметы внешнего мира, - отмечает В.Н. Кудрявцев, - технические средства, естественные силы и процессы приобретают все большее социальное и юридическое значение по мере быстрого развития науки и техники. В современных условиях значительная часть преступлений совершается этим путем. Это относится как к умышленным преступлениям (например, хищение, убийство, должностной подлог, повреждение чужого имущества), так и к совершенным по неосторожности (например, правил техники безопасности, правил полетов, неосторожное обращение с оружием и т.п.)» [7, С.66-67].
В.В. Клочков и В.А. Образцов характеризовали преступление «как процесс взаимодействия преступления и окружающей среды, порождающий их изменения, которые имеют значение для установления истины по делу» [6, С. 48-49]. Этот же тезис развивает еще более подробно В.И. Корюшкин. Он пишет: «Всякое событие связано с изменениями в окружающей среде. Изменения всегда предшествуют наступлению события, наступление события, в свою очередь, вызывает изменения в окружающей среде.
Для того чтобы узнать о событии, мы должны выделить связанные с ним изменения. Связь изменений с событием существует объективно [4, С.42-43]. И, наконец, Р.С. Белкин увязывает это с отражением: «Из закона диалектики о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального мира следует вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объективной действительности. Если всякий материальный процесс связан необходимо с другими процессами, то не существует изолированных явлений, а значит, не существует и принципиально не отражаемых явлений» [1, С.69].
Выстраивается схема, которую можно признать диалектической и достаточно логической. Почти каждое преступление связано с взаимодействием физических (материальных) тел; взаимодействие физических тел - это материальные процессы; всякое изменение окружающей обстановки с необходимостью отражается во внешней среде и по этим отражениям можно судить об изменениях, о материальных процессах, о взаимодействии физических тел.
В любом звене этой цепочки эксперт может решать вопросы об установлении причинных связей. В любом преступлении, где имеется физическое взаимодействие материальных тел, диагностические и идентификационные исследования такого взаимодействия позволяют решать широкий круг вопросов, в том числе и о причинно-следственных связях.
Решая технические вопросы физического взаимодействия материальных объектов, исследуя происходящие при этом материальные процессы, диагностические и идентификационные экспертные исследования делают возможным юридическое исследование, в процессе которого анализируются связи (в том числе причинности) установленных объектов с другими предметами и лицами, фигурирующими в данном конкретном уголовном деле. Итогом такого юридического исследования должна стать правовая оценка происшедшего события. Без этого экспертное исследование теряет смысл. «Одно и то же действие - отмечает С.Л. Рубенштейн, - в различных условиях, в разных системах человеческих отношений может означать совсем разные по своему внешнему эффекту действия - один и тот же поступок» [9, С.252].
Это положение еще более наглядно трансформируется в науке уголовного права. Так, И.Д. Дурманов указывает на то, что телодвижение, взятое само по себе в отрыве от конкретных условий, в которых оно имело место, вне связи с орудиями, которые оно направляло, и в отрыве от тех изменений, которые оно вызвало, представляет собой голую абстракцию [3].
Выше изложенное должно являться программой любого экспертного исследования, а тем более того, где эксперту предстоит устанавливать причинные связи. С одной стороны, такая программа придает правильную направленность экспертному исследованию, с другой, - определяет пределы таких исследований в той части, где они подводят полученные экспертом результаты к их юридической оценке. С учетом этого рассмотрим варианты установления причинных связей с помощью судебной экспертизы.
Приведем существующие классификации экспертных задач по установлению причинно-следственных связей. Впервые эти задачи наиболее полно и подробно классифицировал З.М. Соколовский в своей докторской диссертации [10, С.219-234].
К первой группе автор относит вопросы типа «Имеется ли причинная связь между явлениями А и Б». Подобная формулировка означает, что имеются два события (действия, явления), одно из которых является предполагаемой причиной наступившего последствия. Конкретизация вопросов этой группы имеет вид: «Находятся ли нарушения ПДД водителем К. в причинной связи с ДТП», «Явилась ли поломка детали ТС причиной ДТП». Здесь же возможен перебор нескольких причин из числа известных явлений: «Не являлось ли причиной произошедшего события А.? А2? А3? Сюда же автор относит вопросы о возможности какого-либо физического процесса: «Возможен ли выстрел из данного пистолета без нажатия на спусковой крючок при падении пистолета на пол»?
Вторая группа задач имеет следующий общий вид: «Что является причиной (необходимым условием) наступления В»? Иными словами, имеются последствия (следствие), необходимо установить причину (необходимые условия). Поэтому вопрос так и может быть поставлен: «Что является причиной смерти Н. (причиной пожара, причиной крушения и т.п.)?». Варианты: «Что является условием возникновения Б?»; «Чем объяснить возникновение Б?»; «Какие обстоятельства способствовали возникновению Б?».
Третья группа задач по формуле: «Каковы последствия явления А?». При этом задается только одно явление А - причина. Что касается последствий, то они: а) еще не наступили к моменту исследования, но могут наступить (какие могут быть последствия от передозировки такого -то лекарства);
б) последствия не наступили и не наступят в будущем (причина заблокирована), но могли бы иметь место при реализации причины (при определенных условиях).
Четвертая группа задач по формуле: «Обладает ли данными признаками причина, следствие или причинная связь между определенными явлениями». Сюда автор относит вопросы, касающиеся природы причины (условия): «Является ли причина непосредственной, прямой, основной, решающей, необходимой или случайной, достаточной, неизбежной, технической (с технической точки зрения), биологической и т.п.?».
Отметим сразу, что в данной группе вопросы, приведенные автором, ничем не отличаются от вопросов по установлению причины или условий. Какого-либо примера с приведением (установлением) признаков автор не приводит.
Пятая группа задач по формуле: «Какое из явлений А. или Б. произошло ранее?». Вопрос: «Когда произошла поломка детали ТС, до ДТП или во время ДТП?» Эта категория вопросов весьма опосредовано, как нам кажется, относится к причинности.
Шестая группа задач по формуле: «Имелась ли возможность
предотвратить последствия?», например, имел ли возможность машинист локомотива экстренным торможением предотвратить наезд на хвостовые вагоны состава, стоявшего на главном пути?». Чаще всего вопросы этой группы касаются действия лиц, обязанных (могущих) своими действиями (бездействиями) обеспечить безопасность (не наступление вредных последствий).
Седьмая группа задач по формуле: «Была ли у обвиняемого возможность предвидеть данные последствия?». Вопросы: «Мог ли водитель Н. обнаружить неисправность рулевого управления до ДТП?»; «С какого момента действия водителя С. для водителя Н. должны были восприниматься как неосмотрительные, создающие опасность для движения?». Вопросы эти достаточно важны, если учесть, что установление причинной связи между действиями обвиняемого и наступившими последствиями является основой признания (непризнания) его виновности в преступных последствиях.
Ю.Г. Корухов в своих работах [5, С.77] приводит пять категорий задач определения причинности.
1. Установление причинной связи между имевшими место действиями и наступившими последствиями, т.е. «Является ли А прямой причиной Б?», «Имеется ли причинная связь между А и Б?» (иными словами: действие, которое может являться причиной, известно, известны и последствия).
2. Установление неизвестной причины известного следствия: «Какова причина явления (события) Б?». Например: «Какова причина выстрела без нажатия на спусковой крючок в данном оружии?».
3. Каковы могли быть последствия такого -то действия. «Если бы возможная причина А превратилась бы в действительность, каковы были бы последствия (Б)?». Например: «Каков мог быть характер воздействия и площадь поражения, если бы взорвалось данное самодельное взрывное устройство во время его нахождения?».
4. Определение возможности совершения действий или возможности фактов (следов) при определенных условиях. Например: «Судя по форме и месту расположения следов крови на одежде Н., установить могли ли они образоваться при носовом кровотечении, как это объясняет Н?».
5. Установление соответствия (несоответствия) действий Н. специальным правилам. Например: «Соответствовали ли действия водителя в данной ситуации ПДД?»; «Как должен был действовать машинист локомотива, чтобы избегнуть крушения?».
Р.С. Белкин в последнем издании Курса криминалистики (2001 г.) воспроизводит семь групп задач, изложенных З.М. Соколовским [1, С.520-521]. Эти же семь групп излагает А.Р. Белкин в своей монографии [2, С.308-309]. Учитывая, что все упомянутые авторы специально занимались изучением проблем причинности в криминалистике, полагаем возможным ограничиться обзором приведенной литературы и рассмотрим все указанные группы по существу.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что, в принципе, любой вопрос, касающийся отражения преступного события во вне (так называемая криминалистическая причинность) может быть сформулирован по типу: «Какова причина образования данного следа?» или «По какой причине и при каких условиях могло возникнуть данное отображение?», «Является ли данный след отображением действий (и каких) при совершении данного преступления?».
Варианты формулирования вопросов, связанных с установлением причинно-следственных связей, достаточно много, что мы и продемонстрируем, перейдя к такому роду экспертиз, как судебной автотехнической экспертизе (САТЭ). Здесь же необходимо определиться с группами решаемых задач.
В нашем представлении таких основных групп задач три: 1) известны два события - необходимо установить наличие причинной связи между ними; 2) известно следствие - необходимо установить причину; 3) известна причина -необходимо установить возможные последствия.
Все остальные группы вопросов о признаках причинной связи, об условиях, о возможности избежать последствий являются сопутствующими, решаемыми в границах приведенных групп. С учетом этого мы и рассмотрим методики решения обозначенных выше трех групп задач.
1. Установление причинной связи между двумя известными явлениями (событиями).
Здесь наиболее типичным применительно к САТЭ является вопрос типа: «Имеется ли причинная связь между нарушением водителем ВАЗ 2109 ПДД в части - не остановил ТС перед стоп-линией - и ДТП»?
Главным содержанием подобных вопросов является необходимость (и желание следователя) установить наличие (отсутствие) причинной связи между определенными действиями водителя, в том числе допущенными нарушениями и наступившими противоправными последствиями. Здесь причинность в отношениях между доказательственными обстоятельствами имеет первостепенное значение и существенная роль в ее установлении (отрицании) принадлежит судебному эксперту-автотехнику. В этой связи в литературе, в частности в научно-практическом пособии, подготовленном членами Верховного суда РФ, отмечается: «Установление причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями при осуждении виновного по ст. 263 УК РФ обязательно. Иногда ее установление не вызывает трудности, но в большинстве случаев решение этого вопроса представляет определенную сложность, требует специальных познаний. Поэтому судам необходимо прибегать к помощи специалистов, назначая судебные экспертизы, и с учетом выводов экспертов решать вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между нарушением конкретным лицом правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими последствиями» [8,
С.616].
Разумеется, что вопрос о причинной связи между действиями (нарушением правил) и последствиями никогда не ставится вне связи с другими вопросами, призванными дать представление о механизме ДТП в целом.
Необходимо остановиться на том, как отвечают эксперты на вопрос о допущенных нарушениях ПДД и причинной связи этих нарушений с наступившими последствиями. Нередко в заключениях эксперты обозначают 8 пунктов ПДД и два приложения к ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель и которые он не выполнил. Однако на вопрос о нарушении ПДД они отказываются отвечать под предлогом того, что решение этого вопроса носит юридический характер и требует оценки всех доказательств, в том числе и данного заключения. Но сложившаяся практика не снимает вопроса о том, не следует ли изменить в данной части Инструкцию о производстве САТЭ? Более того, иногда эксперты прямо заключают, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям пунктов (указаний) ПДД и это находится в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением ТС.
Подобная игра в слова, а иначе ее не назовешь, не выдерживает критики с позиции логики. Установление несоответствия означает отступление от правил, их нарушение. Разговоры о том, что признание экспертом факта нарушения ПДД предопределяет установление вины водителя - не обоснованы. Каждый грамотный юрист (следователь, дознаватель, судья) знает, что установление вины требует выяснения таких факторов, как наличие умысла, его формы, причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями и др. Ничего из этого заключения эксперта о нарушении ПДД не предопределяет и не может предопределить. Эксперт говорит о нарушении ПДД с технической точки зрения, не более. Не следует забывать, что ПДД, как и другие подобные им правила, носят полутехнический - полуправовой характер. Именно поэтому такие правила рассчитаны и обязательны для широкого круга лиц. Поэтому решение технической стороны правил, в том числе допущенных нарушений, это, как нам представляется, обязанность и право эксперта. Правовую часть нарушений будут решать субъекты доказывания (ст. 17 УПК РФ). Кстати, в иных экспертизах, где решается вопрос о нарушении специальных правил (в частности, природоохранных) об этом говорится четко и определенно. Не давая эксперту возможности установить нарушения ПДД, мы не даем ему возможность построить первое звено причинной цепи: нарушение ПДД (причина) - выезд на встречную полосу движения (следствие). Не создав цельную цепочку, эксперт не способен проследить действие этой причины на все промежуточные следствия (звенья), определить главную причину, рассмотреть роль условий, которые часто по делам о ДТП пытаются представить как второстепенные, побочные и иные причины. И все это из-за дефективности построения цепи причинной связи с самого начала.
2. Установление экспертом причины по имеющемуся результату (следствию, отображению).
В данном случае речь идет об установлении причины уже наступившего известного следствия (последствия). В этом случае вопросы эксперту могут иметь следующий вид: «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находится ли она в причинной связи с действиями водителя К. в данном происшествии?»; «Каков механизм данного ДТП?»; «Какова непосредственная техническая причина пожара?»; «Могло ли послужить причиной возгорания автомобиля (указываются предполагаемый или установленный факт)?».
Рассмотрим решение подобных вопросов также на примере САТЭ. Здесь можно выделить четыре группы вопросов.
1. Какова с технической точки зрения причина ДТП?
2. Каков механизм данного ДТП?
3. Соответствовали ли действия водителя К. требованиям безопасности движения и если не соответствовали, не явились ли они причиной ДТП?
4. Несоблюдение кем из участников ДТП ПДД привело к столкновению автомобилей?
На вопрос о технической причине ДТП эксперты часто не могут дать ответа в виду недостатка исходных данных или многовариантности события.
Установление механизма ДТП фактически представляет собой определение причины образования следов: отдельных, объединенных в
разносторонние группы, следов разнородных групп, изучаемых все вместе и, наконец, анализ совокупности всех изменений, которые имеются на месте ДТП.
При положительном решении вопроса о механизме ДТП эксперты подробно и обоснованно описывают такие элементы ДТП, как: направление и режим движения столкнувшихся ТС, место столкновения ТС, места первичного соударения ТС, угол столкновения, перемещение ТС после столкновения. Все это подкрепляется как анализом собственных наблюдений (осмотров), так и представленными материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. При решении этого вопроса так же могут быть отказы (НПВ), объясняемые существенной деформацией ТС и невозможностью дифференцировать следы первичного соударения от повторного и других причин.
3. Третья категория вопросов: когда известна причина и предстоит указать, какие возможные последствия могли наступить. Вопросы этой группы очень часто формулируются как проверочные, касающиеся причины в ее изложении участниками ДТП. Например: «Могла ли находиться автомашина ВАЗ 2109 в положении, представленным на схеме ДТП, приложенной к протоколу осмотра места ДТП, при обстоятельствах, изложенных К.?»; «Определить местоположение автомобиля ВАЗ 2109 сразу после ДТП с учетом показаний свидетелей (пассажиров автомобиля) о том, что данный автомобиль после ДТП оказался на правом боку, и они его перевернули, поставив на колеса. Будет ли соответствовать место его расположения месту, указанному на схеме?»; «Соответствуют ли показания подозреваемого К., данные им при
допросе, дорожной обстановке, зафиксированной при осмотре места сразу после ДТП?».
Во всех этих и подобных им вопросах в скрытой форме ставится вопрос о том, могла ли причина, изложенная субъектом правонарушения вызвать те последствия, которые зафиксированы как ДТП, или, судя по объективной фиксации обстановки ДТП, они не могли возникнуть при тех условиях, которые излагает субъект.
Таким образом, речь идет о решении вопроса о том, соответствуют ли показания субъекта реальным данным, зафиксированным надлежащим процессуальным порядком. Этот вопрос относится к категории одной из диагностических задач. Ни о какой-либо оценке доказательств (показаний субъекта) речь не идет. Нет здесь и элементов проверки показаний. По своей сути это сопоставление модели реальной действительности, зафиксированной в материалах дела, с моделью, предлагаемой субъектом, и на основе специальных знаний решения вопроса о соответствии (несоответствии) этих двух моделей.
В группе вопросов о том, какие следствия могли возникнуть по данной причине, имеются и другие варианты вопросов, например, о соответствии действий субъекта специальным правилам. На первый взгляд это звучит парадоксально, но это так. Действия конкретных лиц представляются причиной. Это логично, т.к. причина - это всегда действие. При условии, что эти действия соответствовали специальным правилам, никаких вредных последствий быть не должно (не могло). Коль скоро такие вредные (противоправные) последствия наступили, следовательно, в действиях субъекта имелись отступления (нарушения) правил.
К этой же серии, а именно, соответствия (несоответствия) действий водителя ПДД относятся и вопросы, касающиеся установления причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Здесь также как и в предыдущем примере существует допущение об отступлением от ПДД и требуется установить, находятся ли последствия в причинной связи с этими отступлениями.
Выбор нами рассмотрения вариантов установления причинно -следственных связей на примере автотехнической экспертизы не случаен, поскольку именно при ее производстве наиболее часто возникают подобные вопросы. В этом плане с ней может «соперничать» разве что пожаро-техническая и экологическая судебные экспертизы, где также в каждом случае возникает вопрос о причине возникновения пожара и нарушения биоценоза животного и растительного мира, загрязнения воздуха, воды, недр (соответственно) и т.п.
Вместе с тем, не вызывает сомнений тот факт, что установление причинной связи относится и ко всем остальным экспертизам. В первую очередь криминалистическим. В трасологической экспертизе - это причина возникновения любого следа. В судебно-баллистической - чаще всего причина самопроизводного выстрела (без нажатия на спусковой крючок (скобу); в криминалистической взрыво-технической экспертизе - как причина взрыва, так
и причина не срабатывания ВУ (СВУ). В судебном почерковедении - причина отклонений при выполнении рукописного текста. В СТЭД - главным образом, причина изменения первоначального содержания текста и реквизитов документа. Большое количество вопросов о причине изменения объектов ставится в рамках КЭМВИ.
Анализ заключений судебных экспертов свидетельствует о том, что эксперты не уходят от решения вопросов причинности, а обстоятельно рассматривают каждую конкретную предложенную им ситуацию и дают обоснованный ответ о наличии или отсутствии причинно-следственных связях.
Список литературы
1.Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 521.
2.Белкин А.Р. Теория доказывания. М.. Норма, 1999. С. 309.
3.Дурманов И.Д. Понятие преступления. -М.-Л., 1948.
4.Корюшкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965.
№ 8.
5.Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М. 1983 - С. 17; его же Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., Норма. 1998.
6.Клочков В.В., Образцов В.И. Преступление как объект криминалистического познания // Вопросы борьбы с преступностью. - Вып. 42. М. 1985.
7.Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 66-67.
8.Научно-практическое пособие по применению УК РФ. Кол. авт. / Под ред. В.М. Лебедева. М. Норма, 2005. С. 616.
9.Рубенштейн С.Л. Бытие и сознание. М. 1950. С. 252.
10.Соколовский З.М. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинных связей // Дис. ...докт. юр. наук. -Харьков, 1968.
ИгнатьевМ.Е., канд.юрид.наук, доцент,тел.: + 7(985)-364-39-45 (Россия, Москва)
OPPORTUNITIES IN THE SOL UTION FORENSIC THE Q UESTION OF THE CAUSE-EFFECT
RELATIONSHIPS (RELATIONSHIP)
M.E. Ignatiev
This article analyzes the role and importance of legal expertise in the solution of issues related to the establishment of cause-and-effect relationships that have value for the detection and investigation of crimes.
Keywords: forensic examination of cause and effect, the interaction of material objects, expert problem, the causes and conditions of interaction.
M.E. Ignatiev, Ph.D. jurid., associate professor. tel. +7(985)-364-39-45, (Russia, Moscow)
